KİK Kararı: 2018/UY.I-493

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/012
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 27.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-493
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dem Yol İnş. Taah. Dan. ve Müş. San. ve Tic. A.Ş,

VEKİLİ:

Av. Hüseyin ÇINAR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/612960 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Viranşehir Karatepe Köyü 16 Derslikli Ortaokullu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 20.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Viranşehir Karatepe Köyü 16 Derslikli Ortaokullu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dem Yol İnş. Taah. Dan. ve Müş. San. ve Tic. A.Ş nin 10.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2018 tarih ve 6686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/149 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif zarfından biri ihaleye ilişkin diğeri idarenin daha önce yapmış olduğu başka bir ihaleye ilişkin olarak iki teklif zarfının çıkmış olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 17'nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi hükmüne istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, alternatif teklif sunma durumunun söz konusu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında; “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

… j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”;

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif zarfından iki teklif mektubunun çıktığı, ilkinin ihaleye ilişkin olduğu, ikinci teklif mektubunun ticaret sicil gazetesinin en arka sayfasında zımbalı olarak yer aldığının başvuru sahibi ve idare tarafından beyan edildiği, söz konusu teklif mektubunun aynı idarenin 05.12.2017 tarihli 2017/567450 İKN’li “Şanlıurfa Eyyubiye Uluköy Mahallesi 12 Derslikli Ortaokul İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme” yapım işine ait teklif bedeli doldurulmuş imzalı, kaşeli bir teklif mektubu olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından söz konusu hususun alternatif teklif verme durumu olarak değerlendirilerek başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Zarfın içinden çıkan ikinci mektubun idarenin daha önce yapmış olduğu başka bir ihaleye ilişkin olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda alternatif teklif verme durumu olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı, ancak basiretli tacir sıfatını haiz olması gereken isteklinin söz konusu hususa ilişkin teklif mektubunun sehven teklif zarfına konulduğuna ilişkin açıklamasının uygun bulunamayacağı, teklif zarfına daha önce aynı idare tarafından yapılmış farklı bir ihaleye ilişkin olarak ikinci bir teklif mektubunun konulmuş olmasının aynı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış; bununla birlikte idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin yine Kanunun 17’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmış olmasından dolayı söz konusu mevzuata aykırılığın esasa etkili sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.