KİK Kararı: 2018/UY.I-424

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-424 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. - Yda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/445729 İhale Kayıt Numaralı “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş. - Yda İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 14.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/10 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu kararına göre tekliflerinin 2 adet “Elektronik duyargalı asfalt finisher (en az 400 ton/saat)” makinesinin kendi malı olma koşulunu sağlamadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu makinelere ilişkin finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ilan tarihine kadar ödendiğini gösterir belgeleri sundukları, bu nedenle Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41.4’üncü maddesi gereği bu makinelerin kendi malları sayılması gerektiği,

2. Özka İnş. A.Ş.nin, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazeteleri ve ilgili belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, söz konusu isteklilerce sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları, üyeleri veya kurucuları ile yöneticilerinin eksiksiz olarak belirtilmediği,

3. Özka İnş. A.Ş. ve Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş hacmini gösterir belgelerin ciro için teklif bedelinin % 25’ini, yapım işi faturaları için teklif bedelinin %15’ini sağlamadığı, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nı oluşturan tüzel kişilerce ortaklık hisseleri oranında iş hacmi yeterlik kriterinin sağlanamadığı, bununla birlikte anılan istekliler tarafından sunulan iş hacmini gösterir gelir tabloları ve fatura örneklerinin mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmadığı,

4. Özka İnş. A.Ş. ve Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş grubu olarak belirlenmiş işleri ve dokümanda istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerce ortaklık hisse oranlarına göre karşılanması gereken iş deneyimi yeterlik kriterinin sağlanamadığı, söz konusu istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe ait imalatlar ayrıştırıldığında istenen yeterlik kriterini tutar olarak karşılamadığı,

5. Bahsi geçen istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

5.1) Söz konusu istekliler tarafından “Motorin” girdisine ilişkin Şanlıurfa ili için ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayınlanan en düşük fiyatın (4.446/1,18/0,845) altında fiyat öngörüldüğü, burada EPDK tarafından yayınlanan fiyatın TL/lt cinsinden, analizlerde ise söz konusu girdinin birim fiyatının TL/kg cinsinden olduğu, motorinin yoğunluğunun 0,82-0,845 kg/lt aralığında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği,

5.2) Söz konusu istekliler tarafından nakliye maliyeti hesabında esas alınan taşıma mesafeleri için öngörülen ocak, malzeme temin ve depo yerlerine ilişkin hiçbir dayanak gösterilmediği,

5.3) Anılan istekliler tarafından nakliyelerde mevzuata uygun formül ve katsayılar kullanılmadığı, nakliye hesaplamalarında TL/ton – TL/m3 dönüşümünün doğru bir şekilde yapılmadığı, bazı nakliye hesaplarında yoğunlukların hiç dikkate alınmadığı, bazılarında ise yanlış olarak hesaba katıldığı,

5.4) Bazı imalat kalemleri için fiyat teklifi alınarak analiz yapmaktan kaçınıldığı, bu şekilde sunulan fiyat tekliflerinde gerekli girdilerin ayrı ayrı belirtilmediği,

5.5) İdarenin analiz girdi cins ve miktarları ile açıklamada sunulan girdi cins ve miktarları arasında uyumsuzluk olduğu, bu şekilde fiyat avantajı sağlandığı,

5.6) Aynı analiz girdisinin birden fazla analizde yer alması durumunda, bu girdinin oranının her analizde ayrı ayrı değerlendirileceği, herhangi bir analizde %3’ün üstünde olması durumunda bu girdi için bütün analizlerde açıklama sunulması gerektiği, söz konusu istekliler tarafından bu şekilde açıklama sunulması gereken ancak açıklama sunulmamış analiz girdilerinin bulunduğu, diğer bir söyleyişle, farklı analizlerde yer alan aynı girdilere ilişkin farklı birim fiyat teklif edildiği,

5.7) Açıklama kapsamında sunmuş oldukları analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu, analizlerde açıklama istenmeyen girdiler için mevzuata aykırı olarak 0,00 TL fiyat öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların çarpımlarının yanlış yapıldığı, analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine göre bu hataların re’sen düzeltilerek, düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde olan söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, hatanın kar ve genel giderler kaleminden karşılanamayacağı,

5.8) Söz konusu istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibare doğru bir şekilde yazılarak tarih, sayı ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip imzalanmadığı,

5.9) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet göstermeyenlerden alındığı,

5.10) Fiyat tekliflerine dayanak olması gereken tespit tutanaklarının tüm fiyat teklifleri için düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, çok düşük fiyat teklifleri için tutanakların meslek mensubundan istenerek fiyat teklifindeki bilgilerle tutanaktaki bilgilerin uyumunun araştırılması gerektiği,

5.11) Söz konusu istekliler tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan işçilik birim fiyatlarının saatlik asgari işçilik birim fiyatının altında olduğu,

5.12) Anılan istekliler tarafından makinelere ilişkin sunulan analizlerde amortisman giderine ilişkin maliyetin düşürülmesinin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu makine ekipmanın ilgili kamu kurumu analizlerinde öngörüldüğü şekilde amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama ve diğer giderle ile nakil montaj demontaj giderlerinin bulunduğu, söz konusu isteklilerin bu giderleri mevzuata uygun olarak açıklayamadığı,

5.13) Makine analizlerinde “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi yerine, anılan istekliler tarafından önceki yıllarda satın alınmış makinenin satın alma bedelinin hesaplamalara dahil edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, yeni makinenin satın alma bedeline endekslenmiş giderlerin yıllar öncesinin satın alma fiyatıyla bugün açıklanmasının gerçekçi olmadığı,

5.14) “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi için istekliler tarafından fiyat teklifi alınmasının mevzuata uygun olmadığı,

5.15) Nakliyelere ilişkin fiyat teklifi sunulmasının kabul edilebilir olmadığı,

5.16) Söz konusu istekliler tarafından kullanılan birim fiyat ve rayiçlerin cari yıla ait olmadığı, rayiç fiyatların kâr ve genel gider düşürülerek kullanıldığı, anılan istekliler tarafından teklif edilen fiyatların ilgili kârsız kamu kurumlarına ait birim fiyatların altında olduğu,

5.17) Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında güncel birim fiyat listelerinde yer almayan geçmiş yıllara ait birim fiyatların analizinin kullanılmasının uygun olmadığı, ayrıca bu şekilde yapılan açıklamada teklif edilen fiyatların ilgili yıl birim fiyatlarının Yİ-ÜFE endeksi baz alınarak güncellenmiş tutarının altında olduğu,

5.18) Söz konusu istekliler tarafından açıklama kapsamında kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan asgari fiyatların belgelendirilmek suretiyle açıklanmadığı, söz konusu istekliler tarafından kullanılan fiyatların kamu kurum ve kuruluşları tarafından bahse konu dönem için ilan edilen asgari fiyatların altında olduğu,

5.19) Anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında bazı mallara ilişkin alış faturası ile açıklamada bulunulduğu,

5.20) Anılan istekliler tarafından analiz sunulması gerekirken “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları” kategorisinde değerlendirilerek fiyat teklifi ile belgelendirme yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca bu fiyat tekliflerinde, malzeme, işçilik ve nakliye fiyatları ayrı ayrı belirtilmediğinden belgelendirmenin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+59682) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİNİN YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100, 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı, 1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması ve Muhtelif İşler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+596.82) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİ

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde “(Kamu İhale Genel Tebliği Madde 9.1- Kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı : ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali mişavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.)

a) 10 Adet Ekskavatör (Kırıcı Ataşmanlı, 2 1/2yd3'lük, en az 210 Hp Güç) ( 2 ADET KENDİ MALI)

b) 3 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (min. 150 hp ve üzeri (1 ADET KENDİ MALI)

c) 25 Adet Damperli Kamyon (En az 15 ton kapasiteli, 2010 model ve üstü) (5 ADET KENDİ MALI)

d) 2 Adet Greyder (En az 80 Hp Güç) (1 ADET KENDİ MALI)

e) 4 Adet titreşimli Silindir (en az 66-86 dHp Güç ,9-11 ton statik ağırlıklı) (1 ADET KENDİ MALI)

f) 4 Adet Lastik Tekerlekli Silindir (En az 20 Ton Statik Ağırlık ) (1 ADET KENDİ MALI)

g) 1 Adet Primer Sekonderli Konkasör Takımı ( en az 110'luk ) (KENDİ MALI)

h) 4 adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finisher ( en az 400 ton / saat )(2 ADET KENDİ MALI)

i) 1 Adet Asfalt Plenti ( Toz tutucu filtre sistemli ) ( en az 210 ton/ Saat ) (KENDİ MALI)

j) 1 Adet Mekanik Plent ( en az 400 ton/ saat ) (KENDİ MALI)” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin yol yapımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 43 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 11 isteklinin teklif bedeli yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, teklif bedeli sınır değerin altında olan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan 5’inin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklilerinin reddedildiği, 4 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin Özka İnş. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale komisyonu kararına göre tekliflerinin 2 adet “Elektronik duyargalı asfalt finisher (en az 400 ton/saat)” makinesinin kendi malı olma koşulunu sağlamadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu makinelere ilişkin finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ilan tarihine kadar ödendiğini gösterir belgeleri sundukları, bu nedenle Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41.4’üncü maddesi gereği bu makinelerin kendi malları sayılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.7.5.(h) maddesine göre 2 adet “Elektronik duyargalı asfalt finisher (en az 400 ton/saat)” makinesinin isteklilerin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre ise finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içerisinde 2 adet Bomag marka BW 202 AD-5 model çift tamburlu tandem silindir, 1 adet Bomag marka BW 24 RH model pnömatik tekerlekli silindir ve 2 adet Bomag marka BF 800 C S 600 model paletli asfalt finişerine ilişkin kiralama sözleşmesi ile söz konusu sözleşme gereği ödenmesi gereken kiraların 2017 yılının Ekim ayına kadar ödendiğine dair e-faturaların sunulduğu görülmüştür.

Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın tarifi” başlıklı 229’uncu maddesinde “Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.” hükmü bulunmaktadır.

Dolayısıyla, ilgili Kanun hükmünde müşterinin borçlandığını gösteren belge olarak tarif edilen faturanın araçların ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi koşulunun sağlandığını gösterir belge olarak kullanılamayacağı açık olduğundan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia konusu isteklilerce sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları, üyeleri veya kurucuları ile yöneticilerinin eksiksiz olarak belirtilmediği iddiasına yönelik yapılan incelemede, söz konusu iddiaya idareye şikâyet ve idarenin şikâyete cevabında yer verilmediği tespit edildiğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında belirtilen “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hüküm gereğince söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazeteleri ve ilgili belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden isteklilerce tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin, Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretlerinin sunulabileceği anlaşılmaktadır.

- Özka İnş. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin İstanbul Ticaret Odası Genel Sekreter Yardımcısı tarafından “İşbu suret aslının aynısıdır” şeklinde onaylandığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürü adına “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı, genel kurul toplantı ve müzakere defterleri, karar defteri ve genel kurul toplantı tutanağının noterce onaylandığı, özel ortak Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin ise Van Ticaret Sicil Müdürü Vekili tarafından “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı,

- Durmaz A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin bir kısmının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürü, bir kısmının ise Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürü tarafından “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı,

- Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdür Yardımcısı tarafından “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı, özel ortak Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürü adına “Aslının aynıdır” şeklinde onaylandığı, özel ortak tarafından sunulan ve Ankara Ticaret Sicili Müdürü tarafından hazırlanan ortaklık yapısını gösterir belgenin ise aslına uygunluğunun noterce onaylandığı tespit edildiğinden, söz konusu istekliler tarafından sunulan iddia konusu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır...” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10.2’nci maddesinde “İş hacmini göstermek üzere aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu ya da taahhüt altında devam eden veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren faturaları sunması zorunludur. Bu çerçevede, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday veya isteklinin her bir ortağının iş ortaklığındaki hissesi oranında iş hacmine ilişkin kriteri sağladığını göstermek üzere bu iki belgeden herhangi birini sunması mümkündür.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia konusu isteklilerce sunulan iş hacmini gösterir gelir tabloları ve fatura örneklerinin mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından sunulan iş hacmine ilişkin belgelerin meslek mensuplarınca onaylı olduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş hacmini gösterir belgelerin yeterlik kriterini sağlamadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Yukarıda yer verilen mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, istekliler tarafından iş hacmini gösterir belge olarak gelir tablosu veya taahhütleri altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulabileceği, isteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmamasının gerektiği, toplam cironun gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamının dikkate alınacağı, bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanların ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabileceği, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu, isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarının da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarının belirleneceği, bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiği, iş hacmine ilişkin belge tutarlarının Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37’nci maddesine göre güncelleneceği anlaşılmaktadır.

- İhale uhdesinde bırakılan Özka İnş. A.Ş.nin teklif bedelinin 149.483.600,00 TL olduğu, anılan istekli tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, bu beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2016 yılına ait net satışlar tutarının güncellenmemiş değerinin bile söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını (Teklif edilen bedel x %25 = 37.370.900,00 TL) karşıladığı

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının teklif bedelinin 149.923.000,00 TL olduğu, söz konusu isteklinin pilot ortağı Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin ortaklık oranının %50 olduğu, pilot ortak tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, bu beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2015 ve 2016 yılına ait net satışlar tutarlarının güncellenen değerlerinin ortalamasının söz konusu ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını (Teklif edilen bedel x %25 x %50 = 18.740.375,00 TL) karşıladığı, özel ortak Kandaşoğlu Yapı A.Ş.nin ortaklık oranının %50 olduğu, anılan ortak tarafından ise yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar ile “Toplam ihale konusu ciro” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu faturaların tamamının 2016 yılına ilişkin olduğu ve güncellenmemiş toplamlarının dahi özel ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını karşıladığı (Teklif edilen bedel x %15 x %50 = 11.244.225,00 TL),

- Durmaz A.Ş.nin teklif bedelinin 154.830.250,00 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulduğu, bu faturaların tamamının 2016 yılında düzenlendiği, güncellenmemiş toplam tutarlarının dahi anılan istekli tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını karşıladığı (Teklif edilen bedel x %15 = 23.224.537,50 TL),

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının teklif bedelinin 156.976.000,00 TL olduğu, söz konusu isteklinin pilot ortağı Eskikale A.Ş.nin ortaklık oranının %99 olduğu, pilot ortak tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, bu beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2016 yılına ait net satışlar tutarının güncellenmemiş değerinin bile söz konusu ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını (Teklif edilen bedel x %25 x %99 = 38.851.560,00 TL) karşıladığı, özel ortak Özsal A.Ş.nin ortaklık oranının %1 olduğu, özel ortak tarafından 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, bu beyannamede yer alan gelir tablosunda bulunan 2016 yılına ait net satışlar tutarının güncellenmemiş değerlerinin bile söz konusu ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarını (Teklif edilen bedel x %25 x %1 = 392.440,00 TL) karşıladığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin yedinci fıkrasında “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.

...

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır…” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

…

(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir…” hükmüne,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Ek-1: Yapım işlerinde benzer iş grupları listesi” tablosunun “(A) Alt yapı işleri” başlıklı bölümünde “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklamasına,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞDE (11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı RG) yer alan A.V.GRUP :KARAYOLU İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) Yapım İşleri benzer is olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının sunmuş olduğu iş deneyimine ilişkin belgelerin ihale konusu iş veya benzer işe ait imalatlar ayrıştırıldığı takdirde dokümanda istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı ve mevzuat düzenlemelerinden istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği, iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlamasının zorunlu olduğu ve iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı,

İhale konusu işin fiziki miktarı ve türünün “6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı, 1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması ve Muhtelif İşler” olduğu, başvuru konusu ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV grup işlerin benzer iş olarak ve inşaat mühendisliğine ilişkin mezuniyet belgesinin iş deneyim belgesini gösterir belge olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

- İhale uhdesinde bırakılan Özka İnş. A.Ş.nin teklif bedelinin 149.483.600,00 TL olduğu, anılan istekli tarafından “Ünye Çevre Yolu km:86+029-99+545 arası ve bağlantı yollarında toprak tesviye, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işleri” işine ilişkin kendi adlarına düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede yapılan işin cinsine göre iş tutarı ayrıştırılması yapıldığı, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin toplam bedelinin 89.348.661,74 TL olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 131.607.857,01 TL elde edildiği, güncellenen bu tutarın ise söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını (Teklif edilen bedel x %80 = 119.586.880,00TL) karşıladığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimine ilişkin olarak pilot ortağı Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.nin ortağı Servet Özcan adına düzenlenen “Kürtün Barajı ve HES İnşaatı” yapım işine ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, işin sözleşme tarihinin 14.08.1986, geçici kabul tarihinin 29.09.2003, belge tutarının 98.181,31 TL olduğu, uygulanan yapı tekniği olarak “Ön Yüzü Beton Kaplı Kaya Dolgu Baraj” işlerinin belirtildiği, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “Baraj İnşaatı, Yol, Site Binaları, Köprü, Menfez” olarak belirtildiği, deneyime konu işle ilgili olarak 31.08.2003 tarihli ve 139 numaralı hakediş raporunun sunulduğu, ancak ilgili kişinin göreve başladığı tarih itibariyle düzenlenmiş hakedişin sunulmadığı, bu nedenle de ilgili kişinin görevde bulunduğu süre içerisindeki imalat miktarının ayrıştırılamadığı, bu nedenle ilgilinin görev süresince yapılan hakediş icmallerinin DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı’ndan 22.01.2018 tarihli ve E.2018/2946 sayılı Kurum yazısı ile talep edildiği, söz konusu idareden gelen cevabi yazıya göre Servet Özcan’ın görevi süresince gerçekleştirilmiş olan “yol” işlerinin güncellenmiş tutarının pilot ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarını (149.923.000,00 TL x %80 x %80 = 95.950.720,00 TL) sağladığı,

Söz konusu İş Ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından ortağı Çetin İnce adına düzenlenen “Sinop-Boyabat (Tünelli Geçiş) yolu inşaatı” yapım işine ilişkin iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin ekinde Çetin İnce’nin görev aldığı işlerin cinslerine göre ayrıştırıldığı, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin toplam bedelinin 47.734.435,69 $ olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 265.773.732,29 TL elde edildiği, anılan belge iş denetleme belgesi olduğundan bu tutarın beşte birinin değerlendirmeye alınması gerektiği (265.773.732,29 / 5 = 53.154.746,44 TL), güncellenen bu tutarın ise özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını (149.923.000,00 TL x %80 x %20 = 23.987.680,00 TL) karşıladığı,

- Durmaz A.Ş.nin teklif bedelinin 154.830.250,00 TL olduğu, anılan istekli tarafından “Diyarbakır- Ergani yolu (GAP) Km: 10+500-45+500 arası toprak işleri (kavşak düzenlemeleri), sanat yapıları, üst yapı ve bitümlü sıcak karışım kaplama yapılması işi”ne ilişkin kendi adlarına düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge benzer iş tanımına uygun olduğundan ayrıştırılma yapılmasına gerek bulunmadığı, belge tutarının 93.450.000,00 TL olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 137.749.428,19 TL elde edildiği, güncellenen bu tutarın ise söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını (Teklif edilen bedel x %80 = 123.864.200,00 TL) karşıladığı,

- Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı Kemal Günaydın adına düzenlenen “Düzce-Akçakoca-Karadeniz Ereğli Yolu” yapım işine ait iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin ekinde Kemal Günaydın’ın görev aldığı işlerin cinslerine göre ayrıştırıldığı, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan işlerin toplam bedelinin 3.521.959,62 TL olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 566.643.512,78 TL elde edildiği, anılan belge iş denetleme belgesi olduğundan bu tutarın beşte birinin değerlendirmeye alınması gerektiği (566.643.512,78 / 5 = 113.328.702,50TL), güncellenen bu tutarın ise pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını (156.976.000,00 TL x %80 x %80 = 100.464.640,00 TL) karşıladığı,

Söz konusu İş Ortaklığının özel ortağı Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından “Elazığ-Diyarbakır yolu km:11+984,56-31+752,74 (Kekliktepe kavşağı-Sivrice arası) bsk yapılması işi”ne ilişkin kendi adlarına düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge benzer iş tanımına uygun olduğundan ayrıştırılma yapılmasına gerek bulunmadığı, belge tutarının 29.186.397,31 TL olduğu, bu bedelin güncellenmesinden 46.206.609,25 TL elde edildiği, güncellenen bu tutarın ise özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını (Teklif edilen bedel x %80 x %20 = 25.116.160,00 TL) karşıladığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5.1'inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesinde “İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamasına,

Aynı Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan 9 istekliye aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 2200(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma, sanat yapısı kazısı ve köprü temeli kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 2202(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 6100(PAÇ) poz numaralı “Plentmiks temel ve alt temel yapılması (konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey dahil)” ve BSK/PAÇ poz numaralı “Astarsız temel üzerine 21 cm sıkışmış kalınlıkta, 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (kırılmış ve elenmiş taş ile) [10 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 bitümlü sıcak temel tabakası (Tip-A), 7 cm sıkışmış kalınlıkta asfalt betonu binder tabakası ve modifiye bitüm ile 4 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 taş mastik asfalt aşınma tabakası yapılması] (Nakliye dahil) (Bitüm idareden)” iş kalemlerine ilişkin açıklama talep edildiği, açıklama isteme yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları “Motorin” girdisine ilişkin fiyatın Şanlıurfa ili için ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayınlanan en düşük fiyatın (4.446/1,18/0,845) altında olduğu ve motorinin yoğunluğunun 0,82-0,845 kg/lt aralığında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İddia konusu istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

- Özka İnş. A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) Şanlıurfa ilinde yayınlanan KDV dahil 4,446 TL/lt’lik mazot fiyatının kullanıldığı, söz konusu analiz girdisinin biriminin TL/lt’den TL/kg’a dönüştürülmesinde mazotun yoğunluğunun 0,845 kg/lt olarak hesaba katıldığı, böylece KDV hariç mazot fiyatının analizlerde (4,446 TL/lt / 1,18 / 0,845 kg/lt=4,46) 4,46 TL/kg olarak kullanıldığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Durmaz A.Ş. tarafından “Mazot” analiz girdisi için Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.109 poz numaralı “Mazot (Motorin)”un 4,55 TL/kg olan 2017 yılı birim fiyatının kullanıldığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 5.2, 5.3 ve 5.15'inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı, Durmaz A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında nakliye mesafelerine ilişkin hiçbir dayanak gösterilmediği, nakliyelerde mevzuata uygun formül ve katsayılar kullanılmadığı, nakliye hesaplamalarında TL/ton – TL/m3 dönüşümünün doğru bir şekilde yapılmadığı, bazı nakliye hesaplarında yoğunlukların hiç dikkate alınmadığı, bazılarında ise yanlış olarak hesaba katıldığı, nakliyelere ilişkin fiyat teklifi sunulmasının kabul edilebilir olmadığı iddia edilmektedir.

İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısında; 2200(PAÇ) numaralı iş kaleminde “07.004/K” poz numaralı “Yarma Kazısı (M=3 km) F=0.00046xKx√M - 0.0046xK” analiz girdisinin, 2202(PAÇ) numaralı iş kaleminde “07.005/K-1” poz numaralı “Depoya Gidecek Ariyet Kazı (M=5 Km) F=0.00034xKx√M - 0,0034xK” analiz girdisinin, 6100(PAÇ) numaralı iş kaleminde “07.005/K (PMT-PMAT İçin Gerekli Agrega)” poz numaralı “PMT-PMAT için Gerekli Agreganın Konkasörden Plente Nakli (M=0.5 km) (A=1) F=0.00017xKx√MxA” ve “07.006/K (PMT-PMAT)” poz numaralı “PMT-PMAT Malzemesinin Plentten Serim Yerine Nakli (M=20 km)(A=1) F=Kx(0.0007xM+0,01)xA” analiz girdilerinin, BSK/PAÇ numaralı iş kaleminde “07.006/K (Bitüm)” poz numaralı “Bitüm Nakli (Rafineriden-Plent Yerine) (M=320 km),(A=1) F=Kx(0.0007xM+0.01)xA” ve “07.006/K (BSK Malz.)” poz numaralı “BSK Malzemesinin Plentten Serim Yerine Nakli (M=14 km) (A=1)F=Kx(0.0007xM+0.01)xA” analiz girdilerinin açıklama istenilecek nakliye analiz girdileri olarak belirlendiği,

Söz konusu istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bu analiz girdilerinde yer alan nakliye formüllerinin, malzeme yoğunluklarının, nakliye mesafelerinin ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanmış 02.017 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”nın 2017 yılı birim fiyatının kullanıldığı ve söz konusu analiz girdileri için fiyat teklifi sunulmadığı tespit edildiğinden söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 5.4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından söz konusu isteklilerce bazı imalat kalemlerine ilişkin fiyat teklifi alınarak analiz yapmaktan kaçınıldığı, bu şekilde sunulan fiyat tekliflerinde gerekli girdilerin ayrı ayrı belirtilmediği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, Özka İnş. A.Ş. tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitüm katkı malzemesi sbs”ye ilişkin, Durmaz A.Ş. tarafından “Fibrocel selülozik elyaf”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin, Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat teklifleri alındığı, bütün fiyat tekliflerinin kullanılacak malzemelere ilişkin olduğu, bu nedenle fiyat teklifleri içerisinde ayrı ayrı analiz girdilerine yer verilmesinin gerekmediği anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 5.5'inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce sunulan analizlerdeki girdi cins ve miktarları ile idare tarafından gönderilen analizlerdeki girdi cins ve miktarlarının uyumsuz olduğu iddia edilmektedir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ekinde sunulan iş kalemi analizleri ile anılan istekliler tarafından sunulan analizler karşılaştırıldığında, söz konusu analizlerde yer alan analiz girdi cinsleri ile miktarlarının birbirinin aynı olduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 5.6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunanların farklı analizlerdeki analiz girdilerine farklı birim fiyat teklif ettiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından açıklama istenilen her bir analiz girdisi için bütün iş kalemi analizlerinde aynı birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 5.7'nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük açıklaması uygun bulunanların sunmuş oldukları analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu, analizlerde açıklama istenmeyen girdiler için mevzuata aykırı olarak 0,00 TL fiyat öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların çarpımlarının yanlış yapıldığı, analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine göre bu hataların re’sen düzeltilerek, düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde olan söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, hatanın kar ve genel giderler kaleminden karşılanamayacağı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, açıklama sunan isteklilerin sunmuş oldukları analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı, açıklama istenmeyen girdiler için 0,00 TL fiyat öngörülmediği ve analizlerdeki çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 5.8, 5.9 ve 5.10'uncu iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibare doğru bir şekilde yazılarak tarih, sayı ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip imzalanmadığı, ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat tekliflerine dayanak olması gereken tespit tutanaklarının tüm fiyat teklifleri için düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, çok düşük fiyat teklifleri için tutanakların meslek mensubundan istenerek fiyat teklifindeki bilgilerle tutanaktaki bilgilerin uyumunun araştırılması gerektiği iddia edilmektedir.

- Özka İnş. A.Ş. tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat teklifleri sunulduğu, “Elyaf” fiyat teklifinin Asfamak İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü inşaat malzemesi satışının söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye uygun olduğu, bu ibarelerde satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ve sayılarına yer verildiği, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitüm katkı malzemesi sbs”ye ilişkin fiyat teklifleri sunulduğu, “Elyaf katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)” ile “Bitüm katkı malzemesi sbs” fiyat tekliflerinin Arslan Grup Pet. İnş. Nak. Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, elyaf ve bitüm katkı malzemesi satışının unvanında petrol bulunan söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” fiyat teklifinin ise Nitron Patlatıcı Maden İnş. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye uygun olduğu, bu ibarelerde satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ve sayılarına yer verildiği, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı,

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat tekliflerinin kullanıldığı, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” için fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” fiyat teklifinin Atk-Yol İnş. Teks. Kim. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, “Elyaf” fiyat teklifinin Asfamak İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü inşaat malzemesi satışının söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, söz konusu fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye uygun olduğu, bu ibarelerde satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ve sayılarına yer verildiği, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat tekliflerinin dayanağı tespit tutanaklarının fiyat teklif ekinde idareye verilmesinin zorunlu olmadığı, idarenin takdirine bağlı olarak gerekli görülmesi halinde ilgili meslek mensuplarından istenebileceği, idare tarafından ise istenmediği dolayısıyla açıklamalarda sadece fiyat tekliflerinin sunulabileceği, anılan istekliler tarafından da açıklama kapsamında sadece fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu tutanakların istenilmesi hususunda idarece takdir yetkisinin kullanılmadığı, yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesine göre düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddiaların Özka İnş. A.Ş., Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Durmaz A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”, “Fibrocel selülozik elyaf” ve “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” için fiyat tekliflerinin kullanıldığı, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” için fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, “Fibrocel selülozik elyaf” için Ermis Danışmanlık ve Kağıt San. Dış. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin kullanıldığı, ham kâğıtların imali için gerekli bilcümle kimyevi maddelerin ticareti söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, selülozik elyafın da bu kimyevi maddeler arasında olduğunun değerlendirildiği, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” için fiyat teklifinin İfşaatlar Yapı Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye uygun olduğu, bu ibarelerde satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ve sayılarına yer verildiği, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Durmaz A.Ş. tarafından söz konusu fiyat tekliflerine dayanak olarak hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” ve “Fibrocel selülozik elyaf” için sunulan söz konusu tutanakların fiyat teklifleri ile uyumlu olduğu, ancak “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” fiyat teklifinde söz konusu teklifin satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlandığının belirtildiği halde anılan malzeme için sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim maliyetine yer verildiği, bununla birlikte, söz konusu birim maliyet tutarının bile fiyat teklifinde yer alan birim fiyattan yüksek olduğu tespit edildiğinden, fiyat teklifi ile dayanağı olan tespit tutanağının birbirleriyle uyumsuz olduğu anlaşılmış olup, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 5.11'inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin sunmuş olduğu iş kalemi analizlerinde yer verdikleri saatlik işçilik ücretinin 2017 yılı için hesaplanan saatlik asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

13. Başvuru sahibinin 5.12, 5.13 ve 5.14'üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce makinelere ilişkin girdiler için analiz sunulduğu, bu analizlerde yer alan amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama ve diğer giderler ile nakil, montaj, demontaj giderlerinin mevzuata uygun olarak açıklanamadığı, makine analizlerinde “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi yerine, anılan istekliler tarafından önceki yıllarda satın alınmış makinenin satın alma bedelinin hesaplamalara dahil edilmesinin ve “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi için istekliler tarafından fiyat teklifi alınmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısı ekinde yer alan analizlerdeki “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”, “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi için)”, “Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)” ve “Konkasör (primer 15'x24'+sekonder 24,x16'eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1‘ ve 40 m3/saat 2'randımanlı)” makine analiz girdilerinin açıklama yapılacak analiz girdileri olarak belirlendiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından anılan makine analiz girdileri için analiz sunulmadığı, söz konusu girdilerin açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan rayiçlerin kullanıldığı tespit edildiğinden, söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.

14. Başvuru sahibinin 5.16 ve 5.17'inci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır...

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce kullanılan birim fiyat ve rayiçlerin cari yıla ait olmadığı, rayiç fiyatların kâr ve genel gider düşürülerek kullanıldığı, teklif edilen fiyatların kamu kurumlarına ait kârsız birim fiyatların altında olduğu ve güncel birim fiyat listelerinde yer almayan geçmiş yıllara ait birim fiyatların analizinin kullanılmasının uygun olmadığı, ayrıca bu şekilde yapılan açıklamada teklif edilen fiyatların ilgili yıl birim fiyatlarının Yİ-ÜFE endeksi baz alınarak güncellenmiş tutarının altında olduğu iddia edilmektedir.

- İhale uhdesinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan 02.017, 03.004, 04.103, 03.021, 04.611/1A poz numaralı iş kalemlerinin 2017 yılı rayiçleri ile 03.141 ve 03.030 poz numaralı iş kalemlerinin geçmiş yıllardaki rayiçlerinin güncellenerek kullanıldığı, güncelleme sonucu bulunan tutarların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2017 yılı için söz konusu pozlara ilişkin belirlenen rayiç fiyatların üstünde olduğu, kullanılan rayiçlerden kâr ve genel giderlerin düşürülmediği,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Durmaz A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan 02.017, 04.109, 03.004, 03.021, 04.611/1A poz numaralı iş kalemlerinin 2017 yılı rayiçleri ile 03.141 ve 03.030 poz numaralı iş kalemlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2017 yılı için belirlenen rayiçlerinin kullanıldığı, kullanılan rayiçlerden kâr ve genel giderlerin düşürülmediği,

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan 02.017, 03.004, 03.021, 04.611/1A poz numaralı iş kalemlerinin 2017 yılı rayiçleri ile 03.141 ve 03.030 poz numaralı iş kalemlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2017 yılı için belirlenen rayiçlerinin kullanıldığı, kullanılan rayiçlerden kâr ve genel giderlerin düşürülmediği tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

15. Başvuru sahibinin 5.18'inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.4.1’inci maddesinde “İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in 45.1.13.5’inci maddesinde “İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin kullandığı kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan asgari fiyatların belgelendirilmek suretiyle açıklanmadığı, kullanılan fiyatların kamu kurum ve kuruluşları tarafından bahse konu dönem için ilan edilen asgari fiyatların altında olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, açıklaması uygun bulunan isteklilerden sadece Özka İnş. A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından EPDK tarafından il bazında günlük yayınlanan mazot fiyatlarına ilişkin belgelerin kullanıldığı, söz konusu belgelerde yer alan fiyatların 27.09.2017 tarihinde geçerli olduğu, bu tarihin de ihale ilan (19.09.2017) ile ihale tarihi (17.10.2017) arasında olduğu, diğer isteklilerin açıklamalarında bu kapsamda belge sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

16. Başvuru sahibinin 5.19'uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından bazı mallara ilişkin alış faturası ile açıklamada bulunulduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında alış faturası kullanılmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

17. Başvuru sahibinin 5.20'nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “…Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerce analiz sunulması gerekirken bazı analiz girdilerinin “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları” kategorisinde değerlendirilerek fiyat teklifi ile belgelendirme yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ayrıca bu fiyat tekliflerinde, malzeme, işçilik ve nakliye fiyatları ayrı ayrı belirtilmediğinden belgelendirmenin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen analiz girdilerinin üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemleri kapsamında bulunmadığı ve söz konusu istekliler tarafından yapılan açıklamalarda da sadece bazı malzemelere için fiyat tekliflerinin kullanıldığı, inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerine ilişkin fiyat teklifi sunulmadığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

4’üncü iddianın eşit muamelesi kapsamında yapılan incelemede;

- Uğursal El. Elek. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve Tic. A.Ş. - Yıldızlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Uğursal El. Elek. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimine ilişkin olarak ortağı Mustafa Babal adına düzenlenen iş yönetme belgesinin sunulduğu, deneyim konusu işin adının “Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Yerköy-Yozgat-Sivas Arası Altyapı İnşaatı” olduğu, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin başvuru konusu ihalede benzer iş grubu olarak belirlenen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin AV Grup Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) kapsamında değerlendirilemeyeceği, pilot ortak tarafından benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgesi sunulmadığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, her ne kadar Uğursal El. Elek. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve Tic. A.Ş. - Yıldızlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Durmaz A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi gerekmekte ise de, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin geçerliliğini koruduğu ve bu nedenle yukarıda tespit edilen aykırılıkların ihalenin sonucu üzerinde tesiri olmayacağı anlaşıldığından düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.