KİK Kararı: 2018/UY.I-423

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-423
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nil Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/445729 İhale Kayıt Numaralı “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) Ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’nin 15.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2018 tarih ve 718 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/23 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının “6100 (PAÇ): Plentmiks temel ve plentmiks alttemel yapılması (Konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey dahil)” iş kaleminin analizinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle reddedildiği, girdilerin miktarları ile fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarları virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak işlem yaptıkları, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39.1 ve 39.2’nci maddelerine aykırı olmadığı, bu şekilde söz konusu iş kalemi için fiyat tekliflerinin 29,00 TL olarak hesap edildiği, bu nedenle açıklamalarının reddedilme gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hatalar olduğu, bu hataların düzeltilmesiyle elde edilen analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu,

3. Söz konusu istekli tarafından sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatlarında yer alan girdi miktarları ile uyumsuz olduğu,

4. İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan analizlerde yer alan makine girdilerine ait amortisman bedellerine ilişkin rayiç bedellerin kullanılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından kendi parkında yer alan makinelere ait amortisman defterinde yer alan daha düşük bedellerin öngörüldüğü ve açıklamada kullanılan makinelerin idarece verilen analizlerde yer alan makinelerle aynı özellikte olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, amortisman bedellerinin yer aldığı YMM veya SMMM onaylı raporun açıklamada sunulması gerektiği, analizlerde yer alan makine kalemlerinde yer alan bakım, onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin açıklama kapsamında gösterilmesi gerektiği,

5. Anılan istekli tarafından aynı analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatlar kullanıldığı,

6. İhale uhdesinde bırakılan tarafından rayiç listesi sunulmadığı,

7. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında analizlere dayanak oluşturan belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin (proforma fatura, fiyat teklifi) Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen tevsik edici belgelerden olmadığı, sunulan belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibarelerin yer almadığı, ilgili meslek mensubunca imzalanmadığı, TÜRMOB ve ilgili meslek mensubu kaşelerinin eksik olduğu,

8. İhale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifi alınanlardan faaliyet alanını gösterir belgelerin istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+59682) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİNİN YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100, 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı, 1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması ve Muhtelif İşler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+596.82) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİ

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin yol yapımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 43 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 11 isteklinin teklif bedeli yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, teklif bedeli sınır değerin altında olan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan 5’inin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklilerinin reddedildiği, 4 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin Özka İnş. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan 9 istekliye aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 2200(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma, sanat yapısı kazısı ve köprü temeli kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 2202(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 6100(PAÇ) poz numaralı “Plentmiks temel ve alt temel yapılması (konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey dahil)” ve BSK/PAÇ poz numaralı “Astarsız temel üzerine 21 cm sıkışmış kalınlıkta, 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (kırılmış ve elenmiş taş ile) [10 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 bitümlü sıcak temel tabakası (Tip-A), 7 cm sıkışmış kalınlıkta asfalt betonu binder tabakası ve modifiye bitüm ile 4 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 taş mastik asfalt aşınma tabakası yapılması] (Nakliye dahil) (Bitüm idareden)” iş kalemlerine ilişkin açıklama talep edildiği, açıklama isteme yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının “6100 (PAÇ): Plentmiks temel ve plentmiks alttemel yapılması (Konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey dahil)” iş kaleminin analizinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle reddedildiği, girdilerin miktarları ile fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarları virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak işlem yaptıkları, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 39.1 ve 39.2’nci maddelerine aykırı olmadığı, bu şekilde söz konusu iş kalemi için fiyat tekliflerinin 29,00 TL olarak hesap edildiği, bu nedenle açıklamalarının reddedilme gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltileceği, bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatının üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından başvuru sahibinin 6100 (PAÇ) poz numaralı iş kalemine ilişkin sunduğu analizde yer alan girdi miktarları ile söz konusu girdilere ilişkin sunulan teklif fiyatlarının çarpımlarından elde edilen tutarların virgülden sonra 2 ondalık basamaktan fazla olacak şekilde yazılarak toplanması ile söz konusu iş kaleminin analiz fiyatının 29,01 TL olarak elde edildiği, bu fiyatın başvuru sahibinin söz konusu iş kalemine ilişkin sunmuş olduğu teklif fiyatının (29.00 TL) üzerinde olduğu tespiti ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği anlaşıldığından, idarenin söz konusu işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hatalar olduğu, bu hataların düzeltilmesiyle elde edilen analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan iş kalemlerine ilişkin analizlerde çarpım ve toplamlarda hata olmadığı ve iş kalemlerinin analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı tespit edildiğinden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı, sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatlarında yer alan girdi miktarları ile uyumsuz olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan girdi miktarlarının idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerle uyumlu olduğu görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu analizlerde yer alan makine girdilerine ait amortisman bedellerine ilişkin rayiç bedelleri kullanılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından kendi parkında yer alan makinelere ait amortisman defterinde yer alan daha düşük bedellerin öngörüldüğü ve açıklamada kullanılan makinelerin idarece verilen analizlerde yer alan makinelerle aynı özellikte olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığı, amortisman bedellerinin yer aldığı YMM veya SMMM onaylı raporun açıklamada sunulması gerektiği, analizlerde yer alan makine kalemlerinde yer alan bakım, onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin açıklama kapsamında gösterilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen makine analiz girdilerine ilişkin rayiç bedellerin kullanıldığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın farklı analizlerdeki aynı analiz girdilerine farklı birim fiyatlar teklif ettiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu istekli tarafından açıklama istenilen her bir analiz girdisi için bütün iş kalemi analizlerinde aynı birim fiyatın kullanıldığı görüldüğünden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kullanmış olduğu rayiçlere ilişkin liste sunmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede söz konusu istekli tarafından açıklamada kullanılmış olan rayiçlere ilişkin liste sunulduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince ihale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmuş olan belgelerin (proforma fatura, fiyat teklifi) Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen tevsik edici belgelerden olmadığı, sunulan belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibarelerin yer almadığı, ilgili meslek mensubunca imzalanmadığı, TÜRMOB ve ilgili meslek mensubu kaşelerinin eksik olduğu, sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifi alınanlardan faaliyet alanını gösterir belgelerin istenilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat teklifleri ile EPDK tarafından il bazında günlük yayınlanan mazot fiyatlarına ilişkin belgenin tevsik edici belge olarak sunulduğu, bu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen tevsik edici belgelerden olduğu, “Elyaf” fiyat teklifinin Asfamak İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü inşaat malzemesi satışının söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde yer alan ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareye uygun olduğu, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenip imzalandığı tespit edildiğinden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.