KİK Kararı: 2018/UY.I-422

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-422
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Uğursal Elektrik Elek. İnşaat Malz. Kırtasiye Medikal Mob. Beyaz Eşya Sanayi Tic. A.Ş. - Yıldızlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/445729 İhale Kayıt Numaralı “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğursal Elektrik Elektr.İnşaat Malz. Kırtasiye Medikal Mob. Beyaz Eşya Sanayi Tic. A.Ş. - Yıldızlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 13.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2017 tarih ve 72052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3373 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu isteklilerden fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tespit tutanaklarının istenilmesi gerektiği, eğer istenilmiş ise bu tutanakların son vergi dönemine ait olup olmadıkları, bu verilerin hangi yevmiye numaralı defterden alındığı, bu defterin tasdik makamı, tarih ve numarasının ne olduğu, ilgili meslek mensubunca kaşelenip imzalanıp imzalanmadığı ve teklif veren kişinin teklif verdiği hususta faaliyetinin olup olmadığı, bu hususların detaylıca değerlendirilmesi gerektiği,

2. Patlayıcı madde teminiyle ilgili alınan fiyat tekliflerinde nakliye dahil yazıldığı, oysaki tedarikçi tarafından nakliye mesafelerinin nerden temin edildiğinin taşıma ve satış izinlerinin teklif kapsamında verilmesi gerekirken hiçbir belge sunulmadan fiyat teklifi alındığı,

Malzeme için sunulan fiyat tekliflerinin "nakliye dahil" şeklinde alındığı, halbuki bu unsurların müstakil olarak nakliye formülleri veya gerçek mesafelere uygun işçilik, makine, ekipman ve akaryakıt girdilerinin belirtildiği fiyat teklifleriyle açıklanması gerektiği,

Açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki malzeme girdilerinin birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname'deki standartlara uygun olmadığı, ayrıca malzeme girdilerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde malzemelerin yükleme, boşaltma ve istifi için işçilik giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği,

3. İsteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yer alan proforma faturaların ihale konusu işin yapımını tevsik edecek nitelikte ve güncel olmadığı, faturaların içeriğindeki girdilere ilişkin gerek analizlerde gerekse fiyat tekliflerinde ayrıntılı açıklamaların yapılmadığı, fiyat teklifi veren şirketlerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunda açıklayıcı belge sunulmadığı, fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca meslek mensubu ile aralarında bir sözleşmenin de olmadığı, proforma faturalarda YMM ya da SMMM imzasının olmadığı, faturalara dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağında yer alan paçal analizlerin mevzuata aykırı olduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunun tevsik edilmediği,

4. Açıklama istenilen iş kalemlerindeki makine analiz girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarının altında fiyat verildiği, amortisman raporları kullanılarak makine fiyatlarının düşürülmesinin mevzuata aykırı olduğu, makinelerle ilgili haksız avantaj sağlandığı, sağlanan avantaja ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı,

5. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde yer alan makine ve ekipmanlara ait kapasitelerin birim fiyat tariflerinde, Teknik Şartname'de ve projelerde yer alan teknik verilerin çok altında olduğu, ayrıca idare tarafından verilen analizlerde değiştirilen kullanım sürelerinin Teknik Şartname ve birim fiyat tarifleri göz önünde bulundurularak hazırlanmadığı,

6. Su nakline ilişkin analizlerde nasıl temin edileceğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı,

Nakliye mesafelerine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, nakliye girdileri için analizlerde verilen formüllerin kullanılması gerektiği,

Nakliyelere ilişkin mesafelerin, tesis kurulum yerlerinin ve bunların uygunluğunun tevsik edilmesi gerektiği ve idarece analiz girdisi olarak formül kullanıldığı halde bu isteklilerce farklı tarzda mevzuata aykırı yöntemler kullanılarak ve bunlar tevsik edilmeden açıklama yapıldığı,

İsteklilerce verilen aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye giderini tevsik etmek için kullanılan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin hangi tür ve miktarda girdiler kullanılarak oluşturulduğunun belirtilmediği, nakliye giderini tevsiken sunulan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde analiz bulunmadığı, diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından kullanılacağı gösterilen atık (niteliksiz malzeme deposu) depoların kapasitesinin yetersiz olduğu ve depo yerine ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı,

İsteklilerce verilen aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye mesafelerinin ihale dokümanında yer alan mesafeler ile uyumlu olmadığı, kullanılacak depo ve taş ocağı yerleri için öngörülen nakliye mesafelerine ilişkin bilgi ve belgelerin eksik ve hatalı olduğu, mesafelerin düşük tutularak açıklamada bulunulduğu, ayrıca bunlara ilişkin kanıtlayıcı hiçbir belgenin sunulmadığı, nakliye bedellerinin hesaplanmasında nakliye formüllerinin tek başına yeterli olmayacağından bahisle bu mesafelerin belirlenmesine ilişkin belgeler ve hesap yönteminin izah edilmesi gerektiği, açıklamada yer alan analizlerin taşıma birim fiyat hesaplarında kullanılan malzeme yoğunlukları ile ilgili kurum ve kuruluşlarca açıklanmış yoğunlukların birbiriyle uyumlu olmadığı,

Malzeme ocaklarına ilişkin olarak ilgili malzemelerin hangi ocaktan temin edileceğine dair tevsik edici bir belgenin sunulmadığı, ayrıca kullanılacak ocağın yıllık kapasitesi ve patlayıcı madde miktarlarının ihale konusu işin yapımı açısından yetersiz olduğu,

Taşıma formülünde yer alan "K" katsayısının herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 2017 yılı fiyatı olan 245 TL'nin altında olduğu,

7. Mazot girdisine ilişkin EPDK tarafından yayınlanan fiyat dışında fiyat kullanan isteklilerin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

8. İsteklilerce verilen aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan asgari işçilik maliyetlerinin yürürlükteki asgari işçilik ücretinin altında olduğu,

9. Aşırı düşük teklif açıklaması veren hiçbir istekli tarafından teklif icmali verilmediği oysaki teklifte belirtilen kâr içerisinden işin yapım giderlerinin nasıl karşılanacağına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, işin vergisel yükümlülüklerinin, sigorta giderlerinin vb. zorunlu giderlerin nasıl karşılanacağı, bu zorunlu giderlerin diğer tekliflere nazaran nasıl bir avantaj sağladığı ve fiyatın düşürüldüğü hususlarında bir açıklama yapılmadığı, Kanunun aradığı hususun yapım yönteminin ekonomikliğinin ve avantajlı koşulların belgelendirilerek açıklanması iken bu konuda hiçbir açıklama yapmayan aşırı düşük teklif sahiplerinin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde “45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamasına,

Aynı Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in 45.1.13.11’inci maddesinde “Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+59682) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİNİN YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100, 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı, 1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması ve Muhtelif İşler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+596.82) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİ

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin yol yapımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 43 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 11 isteklinin teklif bedeli yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, teklif bedeli sınır değerin altında olan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan 5’inin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklilerinin reddedildiği, 4 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin Özka İnş. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından teklif tutarı sınır değerin altında olan 9 istekliye aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 2200(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde yarma, sanat yapısı kazısı ve köprü temeli kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 2202(PAÇ) poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması, nakli ve kullanılması (Her şey dahil)”, 6100(PAÇ) poz numaralı “Plentmiks temel ve alt temel yapılması (konkasörde kırılmış ve elenmiş taş ile) (Her şey dahil)” ve BSK/PAÇ poz numaralı “Astarsız temel üzerine 21 cm sıkışmış kalınlıkta, 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (kırılmış ve elenmiş taş ile) [10 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 bitümlü sıcak temel tabakası (Tip-A), 7 cm sıkışmış kalınlıkta asfalt betonu binder tabakası ve modifiye bitüm ile 4 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 taş mastik asfalt aşınma tabakası yapılması] (Nakliye dahil) (Bitüm idareden)” iş kalemlerine ilişkin açıklama talep edildiği, açıklama isteme yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunanlardan sunmuş oldukları fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların istenilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede,

Aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat tekliflerinin dayanağı tespit tutanaklarının fiyat teklifi ekinde idareye verilmesinin zorunlu olmadığı, idarenin takdirine bağlı olarak gerekli görülmesi halinde ilgili meslek mensuplarından istenebileceği, idare tarafından ise istenmediği dolayısıyla açıklamalarda sadece fiyat tekliflerinin sunulabileceği, söz konusu tutanakların istenilmesi hususunda idarece takdir yetkisinin kullanılmadığı, yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesine göre düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Tutanakların son vergi dönemine ait olup olmadıkları, bu verilerin hangi yevmiye numaralı defterden alındığı, bu defterin tasdik makamı, tarih ve numarasının ne olduğu, ilgili meslek mensubunca kaşelenip imzalanıp imzalanmadığı ve teklif veren kişinin teklif verdiği hususta faaliyetinin olup olmadığı, bu hususların detaylıca değerlendirilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunanlar tarafından sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların mevzuatın hangi hükümlerine uygun olmadığına ilişkin somut beyanlarda bulunulmayarak, soru mahiyeti taşıyan ifadeler kullanılmak suretiyle söz konusu tutanakların detaylı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği talebinde bulunulduğu, ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, anılan iddianın ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracağı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından açıklaması uygun bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları malzeme analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerinin "nakliye dahil" şeklinde alındığı, halbuki bu unsurların müstakil olarak nakliye formülleri veya gerçek mesafelere uygun işçilik, makine, ekipman ve akaryakıt girdilerinin belirtildiği fiyat teklifleriyle açıklanması gerektiği, patlayıcı maddeye ilişkin alınan fiyat teklifleri ile birlikte taşıma ve satış izinlerinin sunulması gerektiği, açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki malzeme girdilerinin birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname'deki standartlara uygun olmadığı, ayrıca malzeme girdilerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde malzemelerin yükleme, boşaltma ve istifi için işçilik giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği iddia edilmektedir.

- Özka İnş. A.Ş. tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat teklifleri sunulduğu, patlayıcı madde olan “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” girdisi için fiyat teklifi sunulmayıp Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2017 yılı rayicinin kullanıldığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitüm katkı malzemesi sbs”ye ilişkin fiyat teklifleri sunulduğu,

- Durmaz A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”, “Fibrocel selülozik elyaf” ve “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” için fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat tekliflerinin kullanıldığı görülmüştür.

Söz konusu fiyat tekliflerinde tekliflerin ihale dokümanına uygun ve şantiye teslimi olduğunu belirtir ifadelere yer verildiği, bu nedenle işçilik, makine, nakliye ve akaryakıt giderlerine ayrı ayrı yer verilmesinin gerekmediği ve aşırı düşük teklif açıklamalarında patlayıcı maddenin taşıma ve satış izinlerinin fiyat teklifleriyle birlikte sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından açıklaması uygun bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin ihale konusu işin yapımını tevsik edecek nitelikte ve güncel olmadığı, tekliflerin girdilerine ilişkin ayrıntılı açıklama yapılmadığı, fiyat teklifi verenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermedikleri, fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunda açıklayıcı belge sunulmadığı, fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca meslek mensubu ile aralarında bir sözleşmenin de olmadığı, fiyat tekliflerinde YMM ya da SMMM imzasının olmadığı, tekliflere dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanaklarında yer alan paçal analizlerin mevzuata aykırı olduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunun tevsik edilmediği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinden aşırı düşük teklif sahipleri tarafından teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikle fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından teklife konu mal veya hizmet için ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, söz konusu tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, fiyat teklifinde ise dayanağı olan maliyet veya satış tutarı tespit tutanağına atıfta bulunan ve söz konusu Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ibareye yer verilerek fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesinin gerektiği, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmasının gerektiği ve ihale tarihinden önce düzenlenmiş olmasının zorunlu olmadığı, fiyat teklifinin dayanağı olarak hazırlanan tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin düzenlenme tarihlerine ilişkin kısıtlayıcı bir düzenleme bulunmadığı, 2’nci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinde teklif edilen malzemelerin ihale dokümanına uygun olduğunu belirtir ifadelere yer verildiği ve söz konusu tekliflerin sadece malzemelere ilişkin olarak şantiye teslim olarak alındığı, bu nedenle tekliflerde başka girdilere yer verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin “Açıklaması uygun bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin ihale konusu işin yapımını tevsik edecek nitelikte ve güncel olmadığı, tekliflerin girdilerine ilişkin ayrıntılı açıklama yapılmadığı” iddiasının yerinde olmadığı,

Anılan Tebliğ maddesinde fiyat teklifleri ile birlikte; fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak hazırlandığına ilişkin açıklayıcı belgenin, fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifi düzenleme yetkilerinin bulunduğuna ilişkin belgenin ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren arasındaki sözleşmenin sunulması gerektiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından, başvuru sahibinin “Fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunda açıklayıcı belge sunulmadığı, fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca meslek mensubu ile aralarında bir sözleşmenin de olmadığı” iddialarının yerinde bulunmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve açıklamaların değerlendirilmesine ilişkin 45’inci maddesinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunun tevsik edilmesi gerektiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından, başvuru sahibinin “Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ve ekinde yer alan belgelerin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunun tevsik edilmediği” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Özka İnş. A.Ş. tarafından “Elyaf” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat tekliflerinin sunulduğu, “Elyaf” fiyat teklifinin Asfamak İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü inşaat malzemesi satışının söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu , “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı,

- Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitüm katkı malzemesi sbs”ye ilişkin fiyat teklifleri sunulduğu , “Elyaf katkı malzemesi (karışımın %0,25'i alınmıştır)” ile “Bitüm katkı malzemesi sbs” fiyat tekliflerinin Arslan Grup Pet. İnş. Nak. Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, ilgili ürünler petrol türevi olduğundan satışlarının unvanında petrol bulunan söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” fiyat teklifinin ise Nitron Patlatıcı Maden İnş. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı,

- Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Elyaf”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” ve “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”ne ilişkin fiyat tekliflerinin kullanıldığı , “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” için fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” fiyat teklifinin Atk-Yol İnş. Teks. Kim. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü patlayıcı malzeme alım satımının söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu , “Elyaf” fiyat teklifinin Asfamak İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alındığı, her türlü inşaat malzemesi satışının söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu , söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı,

- Durmaz A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi”, “Fibrocel selülozik elyaf” ve “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” için fiyat tekliflerinin kullanıldığı ve söz konusu fiyat tekliflerine dayanak olarak hazırlanan tespit tutanaklarının sunulduğu, söz konusu tespit tutanaklarında paçal analizlere yer verilmediği, “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” için fiyat teklifinin Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, “Fibrocel selülozik elyaf” için Ermis Danışmanlık ve Kağıt San. Dış. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin kullanıldığı, ham kâğıtların imali için gerekli bilcümle kimyevi maddelerin ticareti söz konusu firmanın faaliyet alanında bulunduğu, selülozik elyafın da bu kimyevi maddeler arasında olduğunun değerlendirildiği, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” için fiyat teklifinin İfşaatlar Yapı Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın unvanından teklif konusu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, söz konusu tekliflerin iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bu bağlamda, anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alındığı, meslek mensubu tarafından imzalı olduğu ve sadece Durmaz İnş. A.Ş. tarafından tespit tutanakları sunulduğu, bu tutanaklarda da paçal analizlerin bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin “Fiyat teklifi verenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermedikleri, fiyat tekliflerinde YMM ya da SMMM imzasının olmadığı, tekliflere dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanaklarında yer alan paçal analizlerin mevzuata aykırı olduğu” iddialarının yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin sunmuş olduğu açıklamalarda makine analiz girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarının altında fiyat verildiği, amortisman raporları kullanılarak makine fiyatlarının düşürülmesinin mevzuata aykırı olduğu, makinelerle ilgili haksız avantaj sağlandığı ve sağlanan avantaja ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı iddia edilmektedir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısı ekinde yer alan analizlerdeki “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”, “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi için)”, “Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)” ve “Konkasör (primer 15'x24'+sekonder 24,x16'eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1‘ ve 40 m3/saat 2'randımanlı)” makine analiz girdilerinin açıklama yapılacak analiz girdileri olarak belirlendiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından anılan makine analiz girdileri için kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan rayiçlerin kullanıldığı tespit edildiğinden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5'inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından açıklaması uygun bulunan isteklilerce sunulan analizlerdeki makine ve ekipmanlara ilişkin kapasitelerin birim fiyat tariflerinde, Teknik Şartname'de ve projelerde yer alan teknik verilerin çok altında olduğu ve söz konusu makine ve ekipmanların kullanım sürelerinin Teknik Şartname ve birim fiyat tarifleri göz önünde bulundurularak hazırlanmadığı iddia edilmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde yer alan makinelere ilişkin girdi cinsleri ve miktarları ile idare tarafından söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak açıklama isteme yazısı ekinde yer verilen analizlerde yer alan makinelere ilişkin girdi cins ve miktarlarının uyumlu olduğunun görüldüğü, idare tarafından sunulan analizlerde yer alan makinelerin kapasitelerinin istekliler tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan rayiçler kullanılarak açıklanan makinelerin kapasiteleri ile aynı olduğu ve söz konusu analiz girdilerinin birimlerinin “süre” değil “adet” olduğu tespit edildiğinden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen açıklama isteme yazısı ekinde yer alan analizlerdeki 07.004 poz numaralı “Yarma Kazısı (M=3 km) F=0.00046xKx√M - 0.0046xK”, 07.005/K-1 poz numaralı “Depoya Gidecek Ariyet Kazı (M=5 Km) F=0.00034xKx√M - 0,0034xK”, “07.005/K (PMT-PMAT İçin Gerekli Agrega)” poz numaralı “PMT-PMAT için Gerekli Agreganın Konkasörden Plente Nakli (M=0.5 km) (A=1) F=0.00017xKx√MxA”, “07.006/K (PMT-PMAT)” poz numaralı “PMT-PMAT Malzemesinin Plentten Serim Yerine Nakli (M=20 km)(A=1) F=Kx(0.0007xM+0,01)xA” analiz girdilerinin açıklama istenilecek nakliye analiz girdileri olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, “Su Nakli (5 km)” açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiğinden isteklilerce suyun nasıl temin edileceğine ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı, açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K)” girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2017 yılı rayicinin kullanıldığı, anılan istekliler tarafından nakliye giderlerinin idarenin sunmuş olduğu açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan formüller, mesafeler ve yoğunluklar kullanılarak hesaplandığı tespit edildiğinden açıklama istenilen nakliye analiz girdilerine ilişkin ayrıca tevsik edici bir belge sunulmasının gerekmediği anlaşılmış olup, söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7'nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına,

Aynı Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerden Mazot girdisine ilişkin EPDK tarafından yayınlanan fiyat dışında fiyat kullanan isteklilerin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan isteklilerin 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı ve akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında akaryakıt gideri anılan Bakanlık tarafından yayımlanan rayiçler kullanılarak açıklanmadığı takdirde, söz konusu giderin tevsiki için sunulan belgede yer alan fiyatın EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmaması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, Özka İnş. A.Ş. ve Eskikale A.Ş. - Özsal A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında “Mazot (motorin)” analiz girdisine ilişkin EPDK tarafından Şanlıurfa ilinde ilan-ihale tarihi arasında yayınlanan mazot fiyatının kullanıldığı, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ve Durmaz A.Ş. tarafından ise söz konusu giderin Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.109 poz numaralı “Mazot (Motorin)”un rayiç fiyatı ile tevsik edildiği görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8'inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından açıklaması uygun bulunanların sunmuş olduğu analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının asgari işçilik fiyatlarının altında olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu istekliler tarafından analizlerde kullanılan saatlik işçilik ücretinin, 2017 yılında geçerli olan aylık brüt asgari ücretin, aylık çalışma saatine (30 gün x 7,5 saat/gün = 225 saat) bölünmesinden elde edilen 7,90 TL’ye eşit olduğu tespit edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9'uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması veren hiçbir istekli tarafından teklif icmali verilmediği oysaki teklifte belirtilen kâr içerisinden işin yapım giderlerinin nasıl karşılanacağına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, işin vergisel yükümlülüklerinin, sigorta giderlerinin vb. zorunlu giderlerin nasıl karşılanacağı, bu zorunlu giderlerin diğer tekliflere nazaran nasıl bir avantaj sağladığı ve fiyatın düşürüldüğü hususlarında bir açıklama yapılmadığı, Kanunun aradığı hususun yapım yönteminin ekonomikliğinin ve avantajlı koşulların belgelendirilerek açıklanması iken bu konuda hiçbir açıklama yapmayan aşırı düşük teklif sahiplerinin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde idareler tarafından yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin nasıl tespit edileceği, açıklamanın nasıl isteneceği ve teklif tutarı sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl değerlendirileceği detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

Bu bağlamda, idare tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında açıklama istenilen iş kalemlerine ve bunların analiz girdileri ve miktarlarına yer verildiği, aşırı düşük teklif sahipleri tarafından bu doğrultuda açıklama sunulmasının gerektiği, söz konusu analizlerde iddia konusu edilen giderlere yer verilmediği görüldüğünden, idarece verilen analizlerde yer almayan bu giderlere ilişkin açıklama sunmayan isteklilerin teklifinin reddedilemeyeceği anlaşılmış olup, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.