KİK Kararı: 2018/UY.I-420

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-420
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gülsan Alt Yapı Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/383247 İhale Kayıt Numaralı “Kapaklı İlçesi İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kapaklı İlçesi İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.02.2018 tarih ve 9314 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/203 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 01.02.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin uygun olmadığı, şöyle ki;

- İş deneyim belgesine konu işin incelemeye konu ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan bir iş olmadığı, söz konusu belgede yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının, gerçekleştirilen toplam iş tutarından çıkarılması halinde belge tutarının idarece istenilen yeterlik şartını sağlamadığının görüleceği, anılan nedenlerle söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.5. ve 7.6’ncı maddelerine aykırılık teşkil ettiği, AIII veya AIV benzer iş gruplarına ait olmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgede gerçekleştirilmiş iş tutarı olarak, fiyat farkları dâhil edilmiş ve ihale indirimi yapılmamış tutarın yazıldığı, söz konusu iş deneyim belgesinde devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporlarındaki ve varsa kesin hakediş raporundaki tutarın yazılması gerekmesine rağmen iş deneyim tutarının daha fazla olarak yazıldığı, gerçek tutarın yazılması halinde bahse konu iş deneyim belgesinin idarece istenilen yeterlik şartını sağlamadığının görüleceği, anılan nedenlerle söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin ihale yetkilisi tarafından imzalanmamış olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri ile birlikte sunulan banka referans mektubunun incelemeye konu ihalenin ilan tarihinden önce düzenlenmiş olduğu ve belge tutarının idarece istenilen oranı sağlamadığı, anılan nedenlerle söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri ile birlikte sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler üzerinden hesaplanan cari oranın, öz kaynaklar/toplam aktif oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının idarece istenilen oranları sağlamadığı ve bu oranların yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının belirlenmesine yönelik belgelerin eksik sunulduğu; sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği; bahse konu belgelerin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış asıllarının sunulması gerekmesine rağmen fotokopilerinin sunulduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosunun serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmediği ve imzalanmadığı, anılan nedenlerle söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri ile birlikte sunulan iş hacmine ilişkin belgelerde belirtilen cironun ve/veya taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının idarece istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, söz konusu belgelerin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi tarafından onaylanmış asıllarının sunulması gerekmesine rağmen fotokopilerinin sunulduğu, anılan nedenlerle söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği,

5. Ortak girişim şartlarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddia edilmektedir.

iddialarına yer verilmiştir.

Esen İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti-Bay Taş İnş. Müh. Tesisat San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 22.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 04.01.2018 tarih ve 2017/UY.I-72 sayılı kararı ile düzeltici işlem kararı alınmış olup, söz konusu kararda Esen İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti-Bay Taş İnş. Müh. Tesisat San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı.nın “
1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin uygun olmadığı, şöyle ki;

- İş deneyim belgesine konu işin incelemeye konu ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan bir iş olmadığı, söz konusu belgede yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının, gerçekleştirilen toplam iş tutarından çıkarılması halinde belge tutarının idarece istenilen yeterlik şartını sağlamadığının görüleceği, anılan nedenlerle söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.5. ve 7.6’ncı maddelerine aykırılık teşkil ettiği, AIII veya AIV benzer iş gruplarına ait olmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgede gerçekleştirilmiş iş tutarı olarak, fiyat farkları dâhil edilmiş ve ihale indirimi yapılmamış tutarın yazıldığı, söz konusu iş deneyim belgesinde devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporlarındaki ve varsa kesin hakediş raporundaki tutarın yazılması gerekmesine rağmen iş deneyim tutarının daha fazla olarak yazıldığı, gerçek tutarın yazılması halinde bahse konu iş deneyim belgesinin idarece istenilen yeterlik şartını sağlamadığının görüleceği, anılan nedenlerle söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin ihale yetkilisi tarafından imzalanmamış olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri ile birlikte sunulan banka referans mektubunun incelemeye konu ihalenin ilan tarihinden önce düzenlenmiş olduğu ve belge tutarının idarece istenilen oranı sağlamadığı, anılan nedenlerle söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri ile birlikte sunulan bilanço ve eşdeğer belgeler üzerinden hesaplanan cari oranın, öz kaynaklar/toplam aktif oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının idarece istenilen oranları sağlamadığı ve bu oranların yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının belirlenmesine yönelik belgelerin eksik sunulduğu; sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği; bahse konu belgelerin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış asıllarının sunulması gerekmesine rağmen fotokopilerinin sunulduğu, sunulan bilanço bilgileri tablosunun serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmediği ve imzalanmadığı, anılan nedenlerle söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifleri ile birlikte sunulan iş hacmine ilişkin belgelerde belirtilen cironun ve/veya taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının idarece istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, söz konusu belgelerin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi tarafından onaylanmış asıllarının sunulması gerekmesine rağmen fotokopilerinin sunulduğu, anılan nedenlerle söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği” iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi Gülsan Alt Yapı Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde aynı iddiaların Esen İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti-Bay Taş İnş. Müh. Tesisat San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından da incelendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Gülsan Alt Yapı Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarının yeniden incelenmesi gereken yeni bir durum oluşturmadığı, eşit muamele ilkesi gereği anılan iddiaların Esen İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti-Bay Taş İnş. Müh. Tesisat San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından da incelendiği, bu haliyle yapılan başvurudaki anılan iddiaların Kurulun 04.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-72 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvurudaki anılan iddiaların 04.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-72 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(5)… idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin Kurul’un 04.01.2018 tarih ve 2018/UY-I.72 sayılı Kararı’na istinaden idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin başvuru ehliyetine sahip olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 31.01.2017 tarihinde geçerli olan 14.832,00 TL’yi Kurum hesaplarına yatırdığı, ancak başvuru dilekçesinin 01.02.2018 tarihi itibariyle Kurum kayıtlarına alınması üzerine geçerli olan başvuru bedelinin 17.126,00 TL olduğu, başvuru sahibinin 2.294,00 TL eksik başvuru bedeli yatırdığı ve süresi içerisinde bu eksikliği gidermediği de anlaşılmıştır.

Dolayısı ile 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlar tarafından yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin kurum hesaplarına eksik yatırıldığı anlaşıldığından başvurunun şekil yönünden de uygun olmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev, ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.