KİK Kararı: 2018/UY.I-416

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-416 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sintaş Taahhüt Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.01.2018 tarih ve 9035 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/197 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

İdarece 18.01.2018 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu ve ihalenin Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ancak her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1. KGM/3782/1 poz numaralı “Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı (Malzeme Bedeli Dâhil)” poz numarası ile tanımlanan iş kalemine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı,

-İdare kararında ihale üzerinde kalan istekli tarafından özel fabrika maliyet bileşeni için 44.712.000,00 TL Rayiç fiyatı teklif edildiği, bu fiyatın ve maliyet girdisinin içinde bulunduğu iş kaleminin analiz fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 maddesine uygun şekilde açıklandığının belirtildiği,

- İdarece hazırlanan analize bakıldığında, KGM/3782/1 iş kaleminin “Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı (Malzeme Bedeli Dâhil) özel fabrika” şeklinde tanımlandığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin “KGM/03.5000 Oto korkuluk Atölye veya Fabrikasının bir saatlik ücreti” pozunun fiyatını kullanarak analiz fiyatını açıkladığı,

-İdarenin hazırladığı analizde özel fabrika rayicinin saatlik ücreti 46.153.600,00 TL iken adı geçen isteklilerin hazırladıkları analizlerde özel fabrika rayicinin saatlik ücretinin 44.712.000,00 TL olarak belirtildiği, her ne kadar, Oto korkuluk Atölye veya Fabrikasının bir saatlik ücreti ile Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı (Malzeme Bedeli Dâhil) özel fabrikanın bir saatlik ücreti analizlerindeki katsayılar aynı olsa da, bunların maliyetlerinin aynı olmadığı,

- Anılan iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında yer almayan farklı bir maliyet girdisi (KGM/03.5000 Oto korkuluk Atölye veya Fabrikasının bir saatlik ücreti) esas alınmak suretiyle fiyat açıklaması yapılamayacağı, buna dayanarak açıklanan fiyatın da yanlış olacağı,

- Açıklamada esas alınan iş kalemi ile idarenin ihtiyacı olan iş kalemlerinin üretim ve kullanım amaçları ile kapsamının farklı olduğu, idarenin ihtiyacının oto korkuluk yapmak değil, Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı yapmak olduğu, idarenin kendisinin de KGM/03.5000 pozunu kullanmadan bunun yerine özel fabrika pozu oluşturduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında esas alınan pozun idarenin ihtiyacını karşılamadığı,

- Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin kullandığı 44.712.000,00 TL birim fiyatın idarece hesaplanan değer olmadığı, idarece özel fabrika pozunun fiyatının özel olarak hesaplanarak bulunduğu,

- Öte yandan idarece teklif fiyatı açıklanması istenilen “özel fabrika” pozunun maliyetinin açıklanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, zira özel fabrikanın seri üretime konu bir ürün olmadığı, maliyet bileşenlerinin mevzuata göre fiyat teklifi ya da Ek.O-7 belgesi ile açıklanmasının mümkün olduğu, ancak seri üretime veya özel üretime konu olmayan bir fabrikadan oluşan bu analiz girdisinin teknik olarak fiyatlandırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle diğer yönleriyle aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilse bile, ihale üzerinde kalan istekli dahil açıklama sunan tüm isteklilerin anılan gerekçe ile açıklamalarının uygun görülemeyeceği ve tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, blok olarak üretilmesi mümkün olmayan bir fabrika için hesaplanan yanlış analizin idarece kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Tİ-KAZI poz numarası ile tanımlanan iş kaleminin alt girdilerinden olan 03.141 poz numaralı “Paletli delgi makinesi (112Kw, 152 HP)” girdisi için 2016 yılı fiyatı yayımlanmadığından anılan isteklilerin aynı poz yerine ikame etmek amacıyla rayici farklı olan 03.141(Y) pozunu kullandığı, bu pozun da 2016 yılı birim fiyatı 742.000,00 TL olmasına rağmen, ihale üzerinde kalan isteklinin bu maliyet için 720.000,00 TL öngörmek suretiyle açıklama yaptığı; Nitekim, 2016 yılında yapılan bir başka ihalede, ihale üzerinde kalan isteklinin 742.000,00 TL rayici kullandığı, anılan hususun 2017/UY.I-1240 sayılı Kurul kararında belirtildiği,

- 03.141 pozu paletli delgi makinesi (112 kw, 152 hp, 2500rpm) ile 03.141 (Y) pozu paletli delgi makinesi(160 Hp) girdilerinin farklı olduğu, bu iki analizini saatlik ücretlerinin sırasıyla 03.641 ve 03.641(Y) olarak tanımlandığı, analizlerdeki girdi cins ve miktarlarının birbirinden farklı olduğu,

- Yukarıda açıklanan durumun 03.030(Y) ve 03.068/1A(Y) poz numaralı rayiçler için de geçerli olduğu,

- Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Nakliyelere ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı, idarece hazırlanan analizlere bakıldığında nakliyelerde işçilik giderlerine de yer verildiği, Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin nakliye açıklamalarında işçilik maliyetlerinin hesaplanmadığı bu itibarla açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

3. GeoGrid-P poz numaraları iş kalemleri analizlerinde yer alan her bir maliyet bileşeni birim fiyatının ayrı ayrı gösterilmek suretiyle açıklanmadığı, tek bir fiyat teklifi ile açıklandığı,

- GeoGrid 1/Ö, GeoGrid 2/Ö, GeoGrid 3/Ö, GeoGrid 4/Ö ve GeoGrid 5/Ö, pozları için alınan fiyat teklifinde makine, işçilik, malzeme, nakliye ve yakıt olmak üzere farklı maliyet girdilerinin yer alması gerekirken, alınan fiyat teklifinde bunların fiyatının ayrı ayrı gösterilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği, bu açıklamaların kabul edilmesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında uyuşmazlıklara yol açabileceği,

- Nakliye bulunan diğer iş kalemlerinde olduğu gibi GeoGrid-P iş kalemlerindeki nakliyelere ilişkin olarak da sunulan teklifteki birim fiyatın “km” üzerinden alınması gerektiği,

- Nakliyelerin yer aldığı iş kalemlerine ilişkin fiyat açıklamalarında nakliyelerin yapılacağı taşıma yükleme ve boşaltma sahalarının açıklanmadığı, bun ilişkin önceki sın geçici vergi beyannamesi dönemi esas alınarak düzenlenen Ek.O-6 belgesinin sunulmadığı, öte yandan fiyat teklifi veren kişinin işin yapılacağı kesimde daha önce taşıma, yükleme, boşaltma dahil fiyat teklifi vermesinin mümkün olmadığı, verilmiş olsa bile bu fiyat teklifinin gerçeğe aykırı olduğu ve geçersizliğine karar verilmesi gerektiği,

4. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında makine gider bileşeni bulunan iş kalemi analizlerinde makine amortismanının değeri düşülerek araçların zati bedeli olan değer üzerinden, satın alınma değeri dikkate alınmadan analiz fiyatlarının hesaplandığı, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığı, isteklinin kendi atacı olması koşuluyla amortisman giderinin faydalı iş süresine bağlı olarak azaltılabileceği, amortisman dışında kalan diğer katsayıların aracın yeni satın alma rayici olan “A” değeri ile çarpımı sonucunda bulunan tutarların toplanması ile açıklanabileceği, bu kurala uyulmadan amortisman düşülerek yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

Sonuç olarak Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

16.01.2018 tarihli ve 5 nolu en son alınan ihale komisyonu kararında ise, Sınır Değer’in altında kalan tüm isteklilere daha önce aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, dolayısıyla herhangi bir isteklinin hak kaybına uğramadığı, diğer yandan 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2003 sayılı Kurul kararından sonra alınan 4 nolu ihale komisyonu kararı ile B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin şikayete konu olmayan daha önceden kabul edilerek geçerliliği tescillenen aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrardan kabul edildiği, dolayısıyla her iki isteklinin açıklamalarının geçerli kabul edilmesine karar verildiği ifade edilmiştir.

İdarenin şikâyete cevabı “…daha önceki aşırı düşük sorgulamalarına cevap veren B. ERGÜNLER YOL YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.’nin 23.01.2017 tarihinde alınan 2. komisyon kararıyla ve HELTAŞ İNŞAAT TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2003 sayılı kurul kararı gereğince Kamu İhale Kurumu tarafından da incelenmiş olup geçerli kabul edilmiştir. 21.08.2017 tarihinde alınan 4. komisyon kararıyla birlikte her iki firmanın da aşırı düşük savunmaları geçerli kabul edilmişti. Dolayısıyla daha önceden kabul edilerek geçerliliği tescillenen B. Ergünler yol yapı inş. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük savunmalarının geçerli kabul edilmesi işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” şeklindedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde iddia konusu hususların B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin olduğu, dilekçede başkaca iddialara yer verilmediği görülmüştür.

Buna göre dilekçede yer alan hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıdaki gibidir.

Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ön inceleme Dairesi Başkanlığı’nın 06/02/2018 tarihli ve 43185142-101.02.(197] sayılı tutanağında;

“…a)

…başvuru dilekçesindeki birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı belirtildiğinden, 4734 sayılı Kanunu’n 57’nci maddesinde yer alan Kurul kararlarının ancak yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında başvuru konusu hususların Kurum’un görev alanında bulunmadığı, başvuru dilekçesindeki dördüncü iddianın ise Kurul kararlarına itiraz niteliği taşımadığı belirtildiğinden Kurum’un görev alanında bulunduğu,

b)…

c) Başvuru sahibinin Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddialarına ilişkin olarak, 21.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 22.08.2017 tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne yönelik iddialarına ilişkin olarak, 23.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 26.01.2017 tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

…

tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Buna göre başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci ikinci ve üçüncü iddialarına yönelik olarak daha önce yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda esas incelemesi yapılarak 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararları alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “… (5)…idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği …eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

…

g) İdareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 31.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan yukarıda belirtilen birinci ikinci ve üçüncü iddialarına yönelik hususların, 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890 ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarında esastan incelenerek karara bağlandığı, söz konusu kararlarda da, “…Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarında, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin, açıklamalarının hangi belgelere dayandırabileceği hususu düzenlenmiş olup, açıklamada bulunan istekliler belirtilen belgelerden kendi durumlarına uygun olanları sunarak açıklama yapabileceklerdir. Yine ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları incelendiğinde anılan iş kalemi için poz numaraları belirtilen birim fiyatlar kullanılmak suretiyle toplam fiyatın hesaplandığı, “Özel Fabrika” maliyet bileşeninin “KGM/A-3” poz numaralı “Atölye veya Fabrika Bedeli” pozunun esas alınmış olarak açıklandığının belirtilmediği, açıklamada kullanılan katsayılardan hareketle KGM/03.5000 pozunun kullanıldığının anlaşıldığı, istekli tarafından oluşturulan analizde esas alınan birim fiyatın (44.712.000,00 TL), anılan resmi pozda yer alan “Atölye veya fabrika rayiç bedeli” girdisinin birim fiyatının (43.771.500,00 TL) üzerinde olduğu, söz konusu kamu kurumu fiyatının ayrıca belge ile tevsikine gerek bulunmadığı görülmüş buna göre başvuru sahibinin “KGM/3782/1” poz numaralı iş kaleminde yer alan “Özel Fabrika” maliyet bileşeninin sadece fiyat teklifi ya da Ek.O-7 belgesi ile açıklanmasının mümkün olabileceği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

…”

“…a) “Tİ-KAZI” pozunun alt girdilerinden olan 03.141 poz numaralı “paletli delgi makinesi (112 Kw, 152 HP)” girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2016 yılı birim fiyatının (713,663.00 TL) üzerinde bir bedelin(720.000,00 TL) esas alındığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi gibi başkaca kanıtlayıcı belge de sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından anılan girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüş, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır…”

b) “GeoGrid-P” poz numaralı iş kalemine ilişkin yapılan açıklamada, her bir maliyet bileşenine yönelik ayrı ayrı birim fiyatın gösterildiği fiyat teklifi alınması suretiyle açıklama yapıldığı, sunulan belge üzerinden birim fiyatların açıkça belirtildiği, her bir girdi için ayrı fiyat gösterildiği, tüm girdiler için tek bir fiyat alınmak suretiyle fiyat teklifi alınmadığı, fiyat teklifinin nakliyeler dahil olmak üzere alındığı ve belge üzerinde ihale konusu işin adının açıkça belirtildiği, bu itibarla nakliyenin nereye yapılacağının belirsiz olmadığı, fiyat teklifinin ihale tarihinden bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, buna göre anılan girdiye ilişkin açıklamaların uygun olduğu, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…” şeklinde değerlendirmelere yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiğine karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin yukarıda yer alan iddialarının 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890 ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından anılan iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan dördüncü iddianın incelenmesi sonucunda aşağıdaki tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.

4734 Sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında mevzuatta hüküm altına alınan süreler içerisinde başvuruda bulunabileceklerdir.

Başvuru sahibinin söz konusu dördüncü iddiası incelendiğinde, bahse konu iddianın B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki amortisman hesabının mevzuata uygun şekilde yapılmadığı hususuna ilişkin olduğu görülmüştür.

Söz konusu iddia B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesine yönelik olduğundan başvuru sahibi tarafından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görüldüğü 23.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 26.01.2017 tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu hususa ilişkin olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.