KİK Kararı: 2018/UY.I-408

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-408 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Korcan YÜKSEL - Ergün BİLİR Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/426453 İhale Kayıt Numaralı “ERÜ Hastaneleri OG Elektrik Tesisatı Yenileme ve Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 28.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ERÜ Hastaneleri OG Elektrik Tesisatı Yenileme ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Korcan YÜKSEL - Ergün BİLİR Ortak Girişimi’nin 17.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2018 tarih ve 8539 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/184 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İş Ortaklığının pilot ortağı Korcan Yüksel’in 2004 yılından bu yana kesintisiz Schindler Türkeli asansör firmasında elektrik mühendisi olarak çalıştığı, bu süre içinde bazı dönemlerde Schindler Asansörün alt taşeron olduğu şantiyelerde Schindler Asansör bünyesinde görevine devam ettiği, 14.02.2013 tarihinde İpek Üniversitesinin müteahhidi olan İk Akademi ile Schindler Asansör arasında asansör temin ve tesis sözleşmesi imzalandığı ve alt yüklenici dosyası ile SGK’sı açıldığı, Schindler Asansörün İk Akademi sicil numarası altında SGK dosyası açtırdığı, bu numaranın ana firma olan İpek Üniversitesinin sicil numarası ile aynı olduğu, emniyet sorgulamasında Korcan Yüksel’in SGK işyeri numarasından İpek Üniversitesi bünyesinde çalışıyormuş gibi algılandığı, bunun neticesinde İş Ortaklıklarının KHK/678 ve Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi gibi bir hataya sebebiyet verildiği, Korcan Yüksel’in SGK sicil dökümü ve Schindler Asansörün aylık hizmet dökümü örneklerinden yanlışlığın görülebileceği, konu ile ilgili Ankara Emniyeti Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Dairesine yanlışlığın düzeltilmesi hususunda başvuruda bulunulduğu, Korcan Yüksel’in şimdiye kadar adli sicil kaydında herhangi bir kaydın yer almadığı, İş Ortaklıklarının Kanun’un 11’nci maddesi (g) bendi kapsamında belirtilen durumla örtüşen bir durumun bulunmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

22.11.2016 tarihli ve 678 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 30’uncu maddesinde “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bent ve aynı maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

“g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz.” hükmü,

23.01.2017 tarihli ve 684 sayılı sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 3’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve aynı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.

“g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler…” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) Ek bent: 22/11/2016-KHK-678/30 md.; Değişik bent: 23/1/2017-KHK-684/3 md.) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, aksi durumda söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu işin

a) Adı:ERÜ Hastaneleri OG Elektrik Tesisatı Yenileme ve Onarım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2016I000180

c) Miktarı ve türü: ERÜ Hastaneleri 31,5 kV trafo merkezi,enerji besleme hatları yenileme ve onarım işleri

ç) Yapılacağı yer:Kayseri

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu gerekçesi ile açıklama istenmeksizin reddedildiği, 1 isteklinin teklifinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Korcan Yüksel - Ergün Bilir Ortak Girişimi ile Işın Mühendislik - Yusuf Sönmez’in ise 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 08.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Gülşe Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Eksin İnş. Elk. Taah. - Mehmet Eksin’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece ihaleye teklif veren tüm istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olup olmadıklarına dair kayıtlı oldukları vergi dairelerinin yer aldığı il valilikleri olağanüstü hal bürolarından bilgi alındığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, idare tarafından 29.09.2017 tarih ve E.17861 sayılı yazı ile Ankara Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosuna, 16.10.2017 tarih ve E.18852 sayılı yazı ile Kayseri Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosuna başvuru sahibi Korcan Yüksel - Ergün Bilir Ortak Girişiminin pilot ortağı Korcan Yüksel’in 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olup olmadıklarının sorulduğu,

Kayseri Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosunun 20.10.2017 tarihli ve E.21329 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün yazısında Korcan YÜKSEL hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından, başvuru sahibi istekli hakkında ilgili birimler nezdinde gerekli araştırmaların gerçekleştirildiği, söz konusu araştırmalar neticesinde alınan bilgi ve belgeler doğrultusunda işlem tesis edildiği, alınan ihale komisyonu kararında adı geçen isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.