KİK Kararı: 2018/UY.I-350

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/007
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UY.I-350
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekyapım Madencilik Turizm Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Tunçlar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 25. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/470131 İhale Kayıt Numaralı “Çanakkale Yenice Kovancı Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çanakkale Yenice Kovancı Göleti” ihalesine ilişkin olarak Tekyapım Madencilik Turizm Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Tunçlar İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nin 03.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2018 tarih ve 1413 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/40 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde, iş deneyiminin fiyat dışı unsur olarak belirlendiği ihalede, 03.11.2017 tarihli ve 1 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendi üzerlerinde bırakıldığı, hatta 45.168,64 TL tutarındaki ihale karar pulu bedelinin taraflarınca yatırıldığı, ancak ön mali kontrol aşamasında ön mali kontrol ile ilgili birimin kendisini ihale komisyonu yerine koyarak ve ihale komisyonunun kararını değiştirmesini sağlayacak şekilde rapor oluşturmak suretiyle işlem tesis ettiği ve ihale komisyonunun kararını değiştirmesine yol açtığı, İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’te Ön Mali kontrolün tanımının yapılarak kapsamının belirlendiği, anılan Yönetmeliğin 11’nci maddesine göre ön mali kontrol sonucunda oluşturulan mali karar ve raporun harcama yetkilisi tarafından uygulanmasının dahi bağlayıcı olmadığı, buna göre ön mali kontrol biriminin ihale komisyonu yerine geçecek şekilde tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak oluşturduğu görüşün mevzuat ile kendisine verilen yetkinin dışında olduğu ve hukuken geçerli olmadığı,

Öte yandan ihale komisyonunca ön mali kontrol biriminin görüşleri esas alınarak 27.12.2017 tarihli ve 2 numaralı yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olma durumundan çıkarıldığı, anılan karara göre, fiyat dışı unsur değerlendirmesine esas olmak üzere sundukları iş yönetme belgesinin tutarının idarece beşte bir oranında değerlendirilerek puanlama yapıldığı, oysaki fiyat dışı unsura ilişkin değerlendirmenin yeterlik değerlendirmesi gibi yapılması yönünde kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, idarece bu şekilde yapılan değerlendirmenin uygun olmadığı, anılan belgenin güncellenmiş tutarının tam olarak esas alınması suretiyle fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılması gerektiği, buna göre 27.12.2017 tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu kararının ortadan kaldırılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.(1)

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “… (6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır….” hükmü,

Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,

Yönetmeliğin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “ (1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53’üncü maddesinde “…53.3. (Ek: 23/8/2013-28744 R.G./2. md.) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar.

53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.

53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” Açıklaması,

İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin

a) Adı:ÇANAKKALE YENİCE KOVANCI GÖLETİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320

c) Miktarı (fiziki) ve türü:” düzenlemesi, (Sayfa 256)

İdari Şartname'nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1-TEKLİF FİYATI PUANLAMASI (50 PUAN)

Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 Puan alacak olup diğer isteklilere ait teklif puanları,

TFP= Tfmin x 50 / TF

Formülü ile hesaplanmaktadır.

A.2- KALİTE VE TEKNİK DEĞER NİTELİK PUANLAMASI (50 PUAN)

A.2.1. İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı (İŞBTFNP) (45 Puan):

İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik puanlaması konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Sıra No

İş Kalemi/İş Grubu No

Minumum Teklif Oranı (%)

Maksimum Teklif Oranı (%)

Puan

1

KOVAN-K1

4,77

14,31

2

2

KOVAN-D1

32,80

43,74

2

3

KOVAN-D2

3,12

3,33

2

4

KOVAN-D3

13,71

31,63

2

5

KOVAN-D4

7,42

14,85

1

6

KOVAN-D5

0,46

1,14

1

7

KOVAN-D6

0,08

0,17

1

8

KOVAN-D7

0,55

1,42

1

9

KOVAN-D8

0,16

0,35

1

10

KOVAN-Ö1

0,35

1,74

1

11

KOVAN-B1

9,97

19,94

2

12

KOVAN-B2

2,67

4,95

2

13

KOVAN-B3

0,23

0,60

2

14

KOVAN-E1

2,43

6,07

2

15

KOVAN-E2

0,30

0,74

1

16

KOVAN-E3

2,44

6,10

2

17

KOVAN-E4

0,01

0,02

1

18

KOVAN-Y1

4,49

10,77

2

19

KOVAN-Y2

1,25

3,74

1

20

KOVAN-Y3

0,32

1,10

1

21

KOVAN-Y4

0,25

0,61

1

22

KOVAN-M1

0,07

0,19

1

23

KOVAN-M2

5,79

16,53

2

24

KOVAN-M3

0,16

0,41

2

25

KOVAN-M4

0,43

1,83

2

26

KOVAN-M5

0,15

0,62

2

27

KOVAN-M6

0,35

1,51

2

28

KOVAN-ELK

0,15

0,66

2

29

KOVAN-PRJ

0,37

1,58

1

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.

A.2.2. Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (3 Puan):

İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %70’sinden fazla olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır.

*Yeterlilik için sunulan iş deneyim belgesine konu iş hariç.

*Ortak girişimlerde sadece pilot ortak değerlendirilecektir.

Bitirdiği Gölet /Baraj Sayısı Puan

0 ise 0

1 veya fazlası ise 3

Puan alacaklardır.

A.2.3 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (2 Puan):

İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunan ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde devir ettiği gölet/baraj üzerinden puanlama yapılacaktır.

*Ortak girişimlerde tüm ortaklar değerlendirilecektir.

Fesih edilen veya devir yapılan Gölet /Baraj Sayısı Puan

0 İse 2

1 veya fazlası ise 0

puan alacaklardır.

İstekli, ihale dokümanı kapsamında kendisine verilen ve ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 5 yıl içinde fesih yapılan işi olmadığına ve/veya ihale ilan tarihinden geriye doğru son 3 yıl içinde devir yapmadığına ilişkin belgeyi teklif dosyasında sunmak zorundadır. Mezkur belgeyi sunmayan veya yanlış beyanda bulunduğu anlaşılan istekli Kalite Nitelik Puanından 0 puan alacaktır.

Kalite ve teknik değer nitelik puanı, İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı, Teknik Değer Nitelik Puanı ve Kalite Nitelik Puanın toplamıdır.

KTP= İŞBTFNP+ TDNP+ KNP

Toplam puan (TP):

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

TP = TFP + KTP

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. (Mülga 29/11/2016-29903 R.G. / 6. md.)

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınmak suretiyle belirleneceğinin düzenlendiği, buna göre idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda 03.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Tekyapım Madencilik Turizm Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Tunçlar İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 100 toplam puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, anılan komisyon kararının ihale yetkilisince 06.11.2017 tarihinde onaylandığı ve kararın ön mali kontrol yapılmak üzere DSİ Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, adı geçen birimin 08.12.2017 tarihli ve 858852 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idare olan DSİ 25. Bölge Müdürlüğü’ne cevap verdiği, anılan cevap yazısında “…Yapılan incelemede; … yapılan ihalede 100 tam puan alarak en avantajlı istekli olarak belirlenen Tek Yapım Mad. Turz. Emlak. İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. + Tunçlar İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 3 puanlık teknik değer nitelik puanı için vermiş olduğu Tamer TUNABOYLU'na ait iş yönetme belgesinin tutarının güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin %70'inden fazla olmasına karşın kamu ihale mevzuatı uyarınca "Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında" değerlendirilir hükmü nedeniyle söz konusu belgenin güncellenmiş tutarının beşte birinin teklif edilen bedelin % 70' inden az olması nedeniyle adı geçen iş ortaklığına verilen 3 puanın verilmemesi gerektiği tespit edilerek toplam puanı 97 olması gereken adı geçen isteklinin en avantajlı istekli olarak belirlenmesinin yanlış olacağı, hususları tespit edilmiş olup, bahse konu hususlar mevzuatına uygun olmayan ve idarece düzeltilemeyecek eksiklikler kapsamında değerlendirilerek, söz konusu İhale İşlem Dosyasına Uygun Görüş Verilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine ihaleyi yapan idare tarafından 18.12.2017 tarihli ve 880978 sayılı yazı ile Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’na tekrar görüş sorulduğu, idarece yazılan yazıda; söz konusu iş yönetme belgesinin yeterlik belgesi değil fiyat dışı unsur değerlendirmesinde puanlamaya esas olmak üzere sunulan bir belge olduğu, Şartname’de iş denetleme veya iş yönetme belgelerinin beşte bir oranında değerlendirileceğine ilişkin açıkça düzenlemelere yer verilmediği, yeterlik kriteri olmamasına rağmen yeterlik kriteri gibi değerlendirme yapılmasının rekabeti engelleyeceği, yine Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’nın görüşü doğrultusunda işlem tesis edilmesi halinde işin daha yüksek fiyata ihale edilmesi suretiyle kamu kaynaklarının verimli kullanılmaması sonucunun ortaya çıkacağı, bu itibarla anılan hususların göz önüne alınarak ön mali kontrolün uygun bulunmamasının tekrar değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’nın bahsi geçen yazıya 21.12.2017 tarihli ve 894130 sayılı yazı ile cevap verdiği, bu yazıda “…1- Söz konusu işin idari şartnamesinde iş yönetme ve iş denetleme belgelerinin tutarlarının 1/5'inin alınmasına ilişkin olarak açık ve net yer verilmediği belirtilmekte ise de kamu ihale mevzuatı uyarınca iş yönetme ve iş denetleme belgelerinin her zaman 1/5 oranında değerlendirileceği hüküm altına alınmış olup şartnamelerde bu durumun açıkça yazılmasına gerek olmayıp bu değerlendirme oranına aykırı hükümler konulmasının da mevzuat hükümlere uygun olmayacağı;

2- Yeterlik kriteri olmamasına rağmen söz konusu belgenin yeterlik hükümlerine göre değerlendirilmesinin rekabeti engelleyeceği belirtilse de bilakis iş yönetme belgesinin 1/5 oranında değerlendirilir hükmüne aykırı olarak belge tutarının tamamının değerlendirilerek örneğin iş bitirme belgesiyle aynı statüde değerlendirilmesinin kamu ihale mevzuatı uyarınca rekabeti engelleyici bir durum olacağı;

3- Genel Müdürlüğümüzün 08.05.2017 tarih ve 310264 sayılı yazısı ile Genel Müdürlüğümüz Merkez ve Taşra Teşkilatlarındaki ihalelerde kullanılacak olan fiyat dışı unsur uygulamalarında yeknesaklığın ve birlikteliğin sağlanması için, her Daire Başkanlığı faaliyet alanları için ayrı ayrı belirlenerek yazı ekinde gönderilen hesap yöntemlerine uygun olarak ihale çalışmalarının yürütülmesinde gerekli titizliğin sağlanmasının gerektiği belirtilmektedir. Söz konusu yazı ekinde 4 Daire Başkanlığına ilişkin fiyat dışı unsur ( FDU ) uygulama örneği gönderilmiş olup, ilgi ( c ) yazınızda Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı FDU uygulama örneğinde iş deneyim belgelerinin ve kısmi geçici kabul tutanağını sunmaları şartıyla devam eden işlerde de puanlamanın belge tutarları üzerinden değil sulamaya açılan alanların (ha) toplamı üzerinden değerlendirilme yapılacağı, söz konusu ihalenin idari şartnamesinde ise Genel Müdürlüğün yukarıda belirtilen yazı ekinde gönderilen Barajlar ve HES dairesi Başkanlığı FDU uygulama örneğinde belirtilen ve teklif edilen bedelin % 70 inden fazla olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacağı belirtilerek yapılan ihalede Teknik Değer Nitelik Puanı alabilmek için sunulacak olan belgenin bedelinin teklif edilen bedelin % 70' inden fazla olması gerekmekte olduğundan; ilgi ( b ) yazımızda belirtilen uygun görüş verilmemesinin uygun olduğu sonucuna varılarak ilgi ( c ) yazınızda belirtilen nedenlerden dolayı söz konusu ihale işlem dosyasına uygun görüş verilmesi mümkün olamamaktadır. Ayrıca yine ilgi ( c ) yazınızda ihalenin en avantajlı teklif sahibinin ihale dışı bırakılarak ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibine daha yüksek bir bedelle bırakılmasının şu an için herhangi bir itiraz yapılmayan ihaleye itiraz yolunuda açarak kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılmasına mani olabileceği düşünüldüğü ifade edilsede kamu ihale mevzuatına aykırı olan ve idarece düzeltilemeyecek eksiklikler kapsamında değerlendirilen ve ilgi ( b ) yazımızda da belirtilen hususun yukarıda belirtilen duruma neden olacağı düşünülmemektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ilgi ( c ) yazınıza cevabi olarak Bölge Müdürlüğünüzce yapılan ve ön mali kontrol için gönderilen Çanakkale Yenice Kovancı Göleti İnşaatı işine ilgi ( b ) yazımızda da belirtildiği üzere uygun görüş verilmemiştir. Ancak gerek İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 11. maddesi ve gerekse DSİ Genel Müdürlüğü Ön Mali Kontrol İşlemleri Yönergesinin 5. maddesinde de belirtildiği üzere " ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir." hükmü nedeniyle söz konusu ihalenin sonuçlandırılması ile ilgili olarak karar verme yetkisi Bölge Müdürlüğünüze aittir…” hususlarının belirtildiği, daha sonra idarece 25.12.2017 tarihli ve 2 sayılı yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı, alınan kararda fiyat dışı unsurlara ilişkin puanlamanın yenilendiği, buna göre başvuru sahibi Tekyapım Madencilik Turizm Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Tunçlar İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının daha önce üç(3) puan verilen teknik değer nitelik puanına sıfır(0) puan verilerek toplamda 97 puan verildiği, bu durumda Ys Mühendislik Danışmanlık Taahhüt Yapım ve Ticaret A.Ş. - Keleş Kardeşler İnş. Telek. Tem. Ele. Eltr. Med. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın toplam 99.74 puanla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Özetle, DSİ’nin ön mali kontrol ile sorumlu birimi olan Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’nın her ne kadar ihalenin teklif değerlendirmesi aşamasına ilişkin görüşlerini beyan etse de, son yazısında “…Ancak gerek İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 11. maddesi ve gerekse DSİ Genel Müdürlüğü Ön Mali Kontrol İşlemleri Yönergesinin 5. maddesinde de belirtildiği üzere " ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir." ifadelerine yer vermek suretiyle, idarenin kendi görüşleri ile bağlı olmadığı hususuna vurgu yaptığı görülmüş, ihaleyi yapan idare olan DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından kurulan ihale komisyonunca da yeni bir karar alınmak suretiyle başvuru sahibinin puanlamasının yeniden hesaplandığı anlaşılmıştır. İdarenin ön mali kontrol birimimin görüşü doğrultusunda işlem tesisi etme hususunda takdir yetkisinin olduğu açık olup, anılan birimin görüşleri idare açısından bağlayıcı değildir. Diğer bir deyişle, fiyat dışı unsurların puanlanmasına ilişkin değerlendirmelere yönelik icrai işlem, bu hususta yetkili olmayan ön mali kontrol birimi tarafından değil, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmiştir.

Netice itibariyle ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemin hukuken geçerli bir işlem olduğu, tekliflerin değerlendirilmesinin ihale komisyonunun yetkisi dâhilinde olduğu, ön mali kontrol biriminin ihale komisyonu yerine geçerek karar almadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan başvuru sahibi, fiyat dışı unsur değerlendirmesine esas olmak üzere sunmuş oldukları söz konusu iş yönetme belgesinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrasına göre değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde değerlendirme yapıldığında ise, teknik değer nitelik puanı almak için gerekli asgari tutarı sağlayacaklarını iddia etmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Tekyapım Madencilik Turizm Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teknik değer nitelik puanı almak için fiyat dışı unsur olarak esas alınmak üzere, şirketin %51 hissesine sahip ortağı Tamer Tunaboylu adına DSİ 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 06.12.2016 tarihli ve 25467-Y-KK-23-1 sayılı İş Yönetme Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname'de belirlenen fiyat dışı unsurlardan birisi olan Teknik Değer Nitelik Puanı “…A.2.2. Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (3 Puan):

İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %70’sinden fazla olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır.

*Yeterlilik için sunulan iş deneyim belgesine konu iş hariç.

*Ortak girişimlerde sadece pilot ortak değerlendirilecektir.

Bitirdiği Gölet /Baraj Sayısı Puan

0 İse 0

1 veya fazlası ise 3

Puan alacaklardır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre teknik değer nitelik puanı almak için fiyat dışı unsur olarak esas alınmak üzere sunulan belgenin tutarının değerlendirilmesi önem kazanmaktadır. Bu bağlamda söz konusu iş yönetme belgesinin, her ne kadar yeterlik kriteri olarak sunulmamış olsa da, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin 6’ncı fıkrası çerçevesinde değerlendirmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklif tutarının 7.938.250,00 TL olduğu, İdari Şartname'de düzenlenen teknik değer nitelik puanı alabilmek için en az teklif tutarının %70 olan (7.938.250,00x0,70=) 5.556.775,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesinde ilgilinin görev süresi boyunca gerçekleşen toplam iş tutarının ve belge tutarının 13.233.954,54 TL olduğu, belge tutarının beşte birinin güncellenmiş halinin teklif bedelinin yüzde yetmişi olan 5.556.775,00 TL’nin altında (4.856.666,26 TL) olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında yer alan “b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında, dikkate alınır…” hükmü çerçevesinde, idarece Tekyapım Madencilik Turizm Emlak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin değerlendirilmesinde, belge tutarının beşte birinin esas alınmasının mevzuata uygun olduğu, beşte bir tutarın esas alınması halinde de teknik değer nitelik puanı alabilmek için gerekli minimum tutarın sağlanamadığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmı da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.