KİK Kararı: 2018/UY.I-255

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UY.I-255
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A. Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/581210 İhale Kayıt Numaralı “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 25.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A. Ş.nin 15.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2017 tarih ve 71489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3345 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.02.2017 tarihinde kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 29.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararında aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıklarından tekliflerinin reddedildiği, daha sonra 17.04.2017 tarihinde tebliğ edilen ikinci ihale komisyonu kararı ile ilk ihale komisyonu kararının ortadan kaldırıldığı, ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, söz konusu işe ait sözleşme imzalanarak yapım çalışmaları sürdürülürken, 08.12.2017 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararının alındığı, anılan kararda Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve E: 2017/1469, K: 2017/2688 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2017 tarihli 2017/MK-436 sayılı kararlarında belirtilen hususlar doğrultusunda düzeltici işlem belirlendiği, teklifi geçerli olarak değerlendirilen isteklilerle yeni bir sınır değerin oluşturulduğu, kendilerinin teklifinin ise yeni oluşan sınır değerin altında olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, belirlenen yeni sınır değere göre kendilerinden yeniden aşırı düşük açıklama talebinde bulunulması ve bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesi ile tekliflerinin geçersiz olarak değerlendirilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 84 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.01.2017 tarihinde yapılan ihaleye 57 isteklinin katıldığı, 23.03.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, Özgür İnş. Mad. Tur. Nak. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti-Miran Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunun olmaması, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Er Bina Yapım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminat mektubunun süresinin uygun olmaması, ayrıca özel ortağın EKAP’a kaydının olmaması, Araz Yol A. Ş.- SNH İnş. A. Ş. İş Ortaklığının iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortağın imzasının olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 54 geçerli teklif üzerinden sınır değerin 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı, ihale süreci devam ederken Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2016/176520 İhale Kayıt Numaralı “Belevi-Tire Yolu (Km:0+000-20+500 Arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 08.02.2017 tarihli 2017/UY.II-476 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, bu karar doğrultusunda Mau Yapı İnş. A. Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. -Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında Mau Yapı İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın, Proyap İnş. A.Ş. - Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığında Proyap İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı Yavuz Yazıcıoğlu, Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Mapek İnşaat ve Tic. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Necip Acar ve Nesma Yapı Mak. İnş. A. Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan F. Levent Arslan, Evrensel Yol İnş. A. Ş.- Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında Evrensel Yol İnş. A.Ş.nin %51’den fazla hissesine sahip ortağı olan Yahya Raif Önsu’nun 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduğundan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve sınır değerin 73.653.660,53 TL olarak yeniden hesaplandığı, hesaplanan bu yeni sınır değere göre sıralamanın değişmediğinden ihale sürecine devam edildiği, söz konusu ihalenin Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş.- Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

İlk ihale komisyonu kararı isteklilere 29.03.2017 tarihinde tebliğ edildikten sonra, isteklilerden Proyap İnş. A.Ş. - Klv İnş. A.Ş. İş Ortaklığı 05.04.2017 tarihinde tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde idareye başvuruda bulunması üzerine, idarece 13.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda Proyap İnş. A.Ş.nin şikâyete konu ihale için süre yönünden 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine bu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, aynı gerekçe ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin tekliflerinin 2531 sayılı Kanun hükmü gereği ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunduklarından değerlendirmeye alınmadığı, bunun üzerine yeni sınır değerin 73.617.065,09 TL olarak hesaplandığı, ihale komisyonu kararı alındıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.- Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı için yasaklılık teyidi alındığı, söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin 04.03.2017 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 17.04.2017 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, anılan kararda, söz konusu ihalenin başvuru sahibi Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Orak Altyapı San. ve Tic. A. Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 25.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/581210 ihale kayıt numaralı “Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş.- Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 11.05.2017 tarih ve 27591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1525 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş.- Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından 27.09.2017 tarihli ve E:2017/1469, K:2017/2688 sayılı karar alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararın uygulamasını teminen 01.11.2017 tarihli 2017/MK-436 sayılı Kurul kararında “…1- Kamu İhale Kurulunun 31.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1525 sayılı kararının 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun çerçevesinde yapılan değerlendirmeye yönelik kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Yukarıda anılan Mahkeme ve Kurul kararlarının gereklerinin yerine getirilmesini teminen idarece 06.12.2017 üçüncü ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda Özgür İnş. Mad. Tur. Nak. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti-Miran Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Er Bina Yapım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Araz Yol A. Ş.- SNH İnş. A. Ş. İş Ortaklığının teklifleri 23.03.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle tekrar değerlendirme dışı bırakıldığı, 54 geçerli teklif üzerinden sınır değerin 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı, 22.02.2017 tarihinde sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açılaması istenildiği, sadece Demce Yapı İnş. San. ve Tic. Şti., Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.- Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı ile Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama sunulduğu, sunulan söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması nedeniyle bu tekliflerin reddedildiği, söz konusu ihalenin Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş.- Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.

45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

... 45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapımı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

50,3 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Köprü İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çan-Yenice-Balya (Yenice-Balya Arası)Km:85+000-135+300 Arası” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, hesaplanan sınır değere göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun; imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ayrıca anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, ihale süreci devam ederken gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde sınır değer hesabına esas alınacak teklif sayısında değişiklik olması durumunda sınır değerin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece özetle “İdare tarafından 22.02.2017 tarihinde başvuru sahibine aşırı düşük teklif sorgulama yazısının gönderildiği, bu yazıya ilişkin savunma yapılmadığı tespit edildikten sonra ilk ihale komisyonu kararı alınarak isteklilere gönderildiği, yapılan şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlendiği, 13.04.2017 tarihinde ikinci ihale komisyonu kararı alınarak en avantajlı teklifin başvuru sahibi olduğu, bu istekli ile 29.06.2017 tarihinde sözleşme imzalanarak ihale sonuçlandırıldığı, yapım aşaması devam ederken yapılan başvuru üzerine Ankara 4. İdare Mahkemesi 27.09.2017 tarihli ve E:2017/1469, K:2017/2688 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun 01.11.2017 tarihli 2017/MK-436 sayılı kararı alınarak ihale sürecini tekrardan başlattığı, Kamu İhale Kurulunun 01.11.2017 tarihli 2017/MK-436 sayılı kararıyla değerlendirme yapıldığı, teklifi geçerli istekliler arasında aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, her ne kadar ikinci ihale komisyonu kararının sonucu olarak başvuru sahibi ile sözleşme imzalanmışsa da Ankara 4. İdare Mahkemesinin ilgili kararından dolayı yeniden yapılan sınır değer tespitinde bu isteklinin teklifi sınır değer altında kaldığı ve 22.02.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısına cevap vermediği, dolayısıyla herhangi bir hak kaybına uğramadığının tespit edildiği” şeklinde karar alınmıştır.

Yukarıda aktarılan ve İhale İlan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Tebliğ’in 45.1.17’nci maddesine göre, ihale süreci devam ederken gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde geçerli teklif sayısında değişiklik olması durumunda sınır değerin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden hesaplanmasının gerektiği, ilk ihale komisyonu kararında aşırı düşük teklif sorgulamasında süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan veya mevzuata uygun açıklama sunmadığı gerekçesi ile teklifi reddedilen isteklilerin varlığı durumunda bu tekliflerin bedellerinin yeniden tespit edilecek sınır değer hesabında geçerli teklif olarak göz önüne alınacağı, ancak sınır değerin altında kalan bu isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenilip istenilemeyeceği yönünde açık bir düzenlemenin bulunmadığı görülmekle birlikte, bu tekliflerden yeniden aşırı düşük açıklaması istenilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede ihale sürecine bakıldığında 23.03.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında idarece 54 geçerli teklif üzerinden sınır değerin 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı, söz konusu sınır değerin altında kalan başvuru sahibinin de dâhil olduğu 24 istekliden EKAP üzerinden gönderilen 22.02.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu doğrultuda sadece üç istekli tarafından (Demce Yapı İnş. San. ve Tic. Şti., Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.- Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı ile Mapek İnş. ve Tic. A. Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) açıklama sunulduğu, sunulan söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması, diğerlerinin ise süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle bu tekliflerin reddedildiği, bu aşamada başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Daha sonra idare tarafından 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulunulduğu gerekçesiyle yukarıda bahsedilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve sınır değerin 73.617.065,09 TL olarak yeniden hesaplandığı, yeni oluşan durumda başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin üzerinde kaldığı ve bu istekli ile sözleşme imzalandığı,

Diğer yandan 2531 sayılı Kanun çerçevesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A. Ş.- Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun Kurulca alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1525 sayılı karar ile reddedildiği, anılan istekli tarafından bahse konu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından alınan 27.09.2017 tarihli ve E:2017/1469, K:2017/2688 sayılı karar ile “2531 sayılı Kanun çerçevesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” yönünde karar verildiği,

Bu doğrultuda da idarece söz konusu isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınarak 06.12.2017 üçüncü ihale komisyonu kararının alındığı, bahsi geçen bu kararda sınır değerin ilk ihale komisyonu kararında olduğu gibi 54 geçerli teklif üzerinden 73.657.898,94 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin ilk ihale komisyonu kararında olduğu gibi sınır değerin altında kaldığı görülmüş olup, idare tarafından da sınır değerin altında kalan aynı isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine gerek bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sayı

İhale Komisyonu Karar Tarihi

Sınır Değer (TL)

Başvuru Sahibinin Teklifi(TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

1

23.03.2017

73.657.898,94

73.646.171,00

Değerlendirme Dışı_ süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması

2

13.04.2017

73.617.065,09

73.646.171,00

-4 isteklinin teklifi 2531 sayılı Kanun kapsamında olduğundan değerlendirme dışı bırakılması,

-Başvuru sahibinin teklifi sınır değerin üzerinde olduğundan Ekonomik Açıdan En Avantajlı 1. Teklif

3

06.12.2017

73.657.898,94

73.646.171,00

Mahkeme kararı doğrultusunda 4 isteklinin teklifi 2531 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirmeye alınması, ilk ihale komisyonu kararı çerçevesinde teklifi sınır değerin altında kalan başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesine

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış olup, bu tanıma göre iptal davalarında amaç, hukuka aykırı olarak nitelendirilen dava konusu idari işlemin geçmişe etkili (şamil) olarak, yani yapıldığı tarih itibariyle hukuk düzeninden çıkarılmasının sağlanmasıdır. Nitekim İdare Hukuku ilkelerine göre, yargısal bir kararla iptal edilen idari işlemin ortadan kalkarak tesisinden önceki hukuki durumun geri geleceği, yani iptal kararının geriye yürüyen sonuçlar doğuracağı; başka bir deyişle, iptal kararlarının, iptali istenilen işlemle ona bağlı işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırarak, işlemin tesisinden önceki hukuki durumun devamını sağlayacağı izahtan varestedir.

Bu doğrultuda; Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 27.09.2017 tarih ve E:2017/1469, K:2017/2688 sayılı kararına konu edilen ve anılan mahkeme kararı ile iptal edilen idare işleminin 13.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile 2531 sayılı Kanun çerçevesinde bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi olduğu dikkate alındığında, yukarıda yer verilen açıklamaya göre bahsedilen mahkeme kararının doğrudan sonucu olarak bu işlemin tesisinden önceki hukuki durumun devamının sağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

İdarenin iptal edilen işleminden önceki hukuki durumda da (ilk ihale komisyonu kararı öncesinde) idarece EKAP üzerinden gönderilen 22.02.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu yazının başvuru sahibine 22.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazıda sınır değerin altında kalan isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilerek mevzuat doğrultusunda işlem gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından da idarece verilen bu süre içinde açıklama sunmama yönünde irade ortaya konulduğu, bu iradenin doğal sonucu olarak da başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği açık olduğundan, gelinen bu aşamada yeni bir durumun ortaya çıkmadığı, ilk ihale komisyon kararıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde tesis edildiği anlaşılmış olup, söz konusu işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılarak, başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.