KİK Kararı: 2018/UY.I-2001

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/065
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 28.11.2018
Karar No : 2018/UY.I-2001
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akmak İnşaat Tesisat San.ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/435227 İhale Kayıt Numaralı “Hasdal Bl. Mrk., Mak. ve İkm. Başmüh. İle Ar-Ge Hiz. Binası Yerleşkesi, G.O.P. Bak. İşl. Şefliği Hiz. Binaları ve Fsm Köprüsü İle 15 Temmuz Şehitler Köprüsü Bak. İşl. Başmüh. Lerine Bağlı Birimlerin Kalorifer Tes. Bakım, Onarım ve Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hasdal Bl. Mrk., Mak. ve İkm. Başmüh. ile Ar-Ge Hiz. Binası Yerleşkesi, G.O.P. Bak. İşl. Şefliği Hiz. Binaları ve Fsm Köprüsü ile 15 Temmuz Şehitler Köprüsü Bak. İşl. Başmüh. Lerine Bağlı Birimlerin Kalorifer Tes. Bakım, Onarım ve Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Akmak İnşaat Tesisatsan. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2018 tarih ve 53586 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1651 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyim belgesinin teklif kapsamında sunulmadığı, söz konusu belgenin eksik olması nedeniyle teklifin geçersiz sayılarak sınır değer hesabına katılmaması gerektiği, aksi halde Kamu İhale Kanunu’nun 31’inci maddesine ve 37’nci maddesine aykırılık oluşturacağı,

2. İdare tarafından yaklaşık maliyet tutarının yüksek ve yanlış hesaplandığı, şöyle ki; 402 adet poz incelendiğinde 2018 yılı birim fiyatlarının uygulanması sonucu ihalede açıklanan yaklaşık maliyet bedelinin çok yüksek olduğunun anlaşılacağı, bu durumun gerçek fiyat veren isteklilerin sınır değerin altında kalarak elenmesine neden olduğu,

3. İhale konusu işin yapım ihalesi şeklinde çıkılmasına rağmen gerçekte hizmet işi olduğu, MEK-1 pozu içerisinde yer alan 47+1 kişilik personelin nerede ve nasıl çalıştırılacağı, özlük hakları konusunda düzenlemelere yer verilmediği, anılan poza ek olarak 401 adet malzeme pozu eklenerek yapım işi gibi görünse de, ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğu gerçeğini değiştirmediği,

4. İhalede teklif sunan istekli Necat Ayrancı’ya ait teklif değerlendirmesini, Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına yönelik teklif değerlendirmesine sehven yanlış yazıldığı belirtilse de kesinleşen ihale kararında hatanın düzeltilerek yeniden tebliğ edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “… İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Hasdal Bl. Mrk., Mak. ve İkm. Başmüh. ile AR-GE Hiz. Binası Yerleşkesi, G.O.P. Bak. İşl. Şefliği Hiz. Binaları ve FSM Köprüsü ile 15 Temmuz Şehitler Köprüsü Bak. İşl. Başmüh. lerine Bağlı Birimlerin Kalorifer Tes. Bakım, Onarım ve Çalıştırılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:2018E040100

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

365 süre ile kalorifer tesisatlarının bakım, onarım ve çalıştırılması yapım işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda bulunan tüm işyerleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin 04.10.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, Muhammed Emrah Toraman - Vahap Alkaş İş Ortaklığı, Bülent Bektaş ve Akmak İnşaat Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değerin altında kalması nedeniyle reddedildiği, Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyimi tevsik eden belge sunulmaması, Necat Ayrancı’nın ise iş deneyim belgesinin ihalede istenen asgari tutarı karşılamaması gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli en düşük teklifi veren Yemak İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Yılmaz Tanal İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Mustafa Burak Erkan - Cem Yılmaz İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ile teklif mektubu ve geçici teminatlarının usulüne uygun sunulup sunulmadığının tespit edileceği, teklif mektubunu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin sınır değer hesaplamasında dikkate alınacağı, ihalenin ikinci oturumunda ise; ihalenin ilk oturumunda belgelerin eksik olduğu ve geçici teminatı ile teklif mektubunu uygun sunmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağına karar verileceği, bu durumda olmayan isteklilerin ise tekliflerinin ayrıntılı değerlendirmesine geçileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iş deneyim belgesini sunmamış isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ilk oturumun değil, ikinci oturumun konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin, istekli Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyim belgesinin teklif kapsamında sunulmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin sınır değer hesabından çıkarılması gerektiğine yönelik iddiasının, ihale komisyonunca ilk oturumda Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubu ile geçici teminat mektubunun usulüne uygun olduğu tespit edildiğinden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “idareye şikâyet başvuru süresinin idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi…” izleyen günden itibaren başlayacağı,15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı”nın inceleneceği 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhale kayıt numarası: 2018/435227

…

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 04.10.2018

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:00…” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinde ihale komisyonu tarafından ihale tarihi olan ilk oturumda yapılması gereken işlemlerin sayıldığı, yapılacak işlemler arasında isteklilerce teklif edilen tutarlar ile yaklaşık maliyetin açıklanacağının belirtildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyet tutarının ihale tarihi olan ilk oturumda açıklandığı, bu çerçevede isteklilerce yaklaşık maliyete yönelik yapılacak şikâyetlerde süre yönünden farkına varma tarihinin ihalenin yapıldığı gün olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle isteklilerin yaklaşık maliyete yönelik şikâyet başvurularını, ihale tarihini izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde idareye yapmaları gerekmektedir.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmenin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Dolayısıyla itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddia kapsamında yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ifade edilmekte olup, şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olarak yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyeti öğrendiği tarihin ihale tarihi olan 04.10.2018 olduğu, söz konusu tarihte ihale komisyonu tarafından isteklilerin teklif bedelleri ve yaklaşık maliyete ilişkin tutanak tutularak imzalandığı, başvuru sahibi tarafından ihale tarihini takip eden on gün içerisinde, yani 15.10.2018 tarihine kadar idareye şikâyet başvurunda bulunması gerekirken 19.10.2018 tarihinde bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikâyet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

İhale İlanı’nın “İhale konusu yapım işinin” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Niteliği, türü ve miktarı:

365 süre ile kalorifer tesisatlarının bakım, onarım ve çalıştırılması yapım işidir.

Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ilanın 12.09.2018 tarihinde yayımlandığı, bu ilanın 2’nci maddesinde ihale konusu işin yapım işi olduğu bilgisine yer verildiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 27.09.2018 tarihinde indirildiği, iddiasında şikayete konu ihalenin gerçekte hizmet alımı ihalesi olduğuna yönelik dayanak gösterdiği Mek-1 pozunun içeriği bilgisinin ise ilanda yer almadığından, bu bilgiye doküman satın alma tarihi itibariyle ulaştığı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi isteklinin ihale konusu işin yapım işi olmayıp hizmet alımı olduğuna yönelik iddiasının ilan tarihi olan 12.09.2018 itibariyle, iddiasına dayanak gösterdiği Mek-1 pozunun içeriğine ise ihale dokümanını satın alındığı, 27.09.2018 tarihinde farkına vardığı veya varması gerektiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin alım türüne yönelik iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hususlara, dayanak gösterdiği Mek-1 pozunun içeriğine ilişkin iddiasının ise ihale dokümanına ilişkin olduğu görülmektedir. Her iki durumda da başvuru sahibinin farkına vardığı veya varması gerektiği tarih itibariyle 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 19.10.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bahse konu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 67’inci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 66 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(9)…Kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikâyet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikâyet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.

(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler ve açıklamalar gereğince, kesinleşen ihale kararlarının, her bir isteklinin teklifiyle ilgili değerlendirmenin ve bu değerlendirmenin gerekçesini de içerecek şekilde bildirilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Kesinleşen ihale kararında ihaleye, teklif veren isteklilerin tekliflerinin detaylı değerlendirmesi ve sınır değer hesabına yer verildiği, ekonomik açıdan 1. ve 2. teklif sahipleri belirlenerek 12.10.2018 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Necat Ayrancı’nın iş deneyim bilgilerine ilişkin değerlendirme yapılırken detaylı bir şekilde tablo üzerinde bilgilere yer verilerek ve Necat Ayrancı’nın ismi belirtilerek iş deneyim belgesinin güncellenmesi sonucu belge tutarının 4.797.604,18 TL, teklif edilen bedelin 11.373.458,17 TL ve asgari iş deneyim tutarının 9.098.766.54 TL olduğuna yönelik hesaplamalara yer verilmiştir. Ancak yapılan tespitler üzerine değerlendirme yaparken söz konusu istekli yerine Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının yazıldığı, asgari iş deneyim tutarının 9.098.766.54 TL olduğu ve iş deneyimin istenen asgari tutarı karşılamadığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Sonuç olarak, ihale komisyonu kararında Necat Ayrancı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçe bölümünde anılan isteklinin ismi belirtilerek başlayan kısmın devamına başka bir isteklinin adının da yazıldığı görülmekle birlikte, yapılan değerlendirmelerin sonucunun Necat Ayrancı’ya ait olduğunun açık olduğu, zira Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin farklı bir gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığının aynı ihale komisyonu kararının önceki bölümlerde ifade edildiği, neticede anılan isteklinin ve Murat Özen-Ekoterm Müh. Sis. Çöz. Mek. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihale komisyon kararının sonucunu etkileyecek bir husus bulunmadığı, somut durumda kesinleşen ihale kararının isteklilere yeniden tebliğ edilmesinin bu aşamada esasa etkili bir durum doğurmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği karar verildi.