KİK Kararı: 2018/UY.I-1930

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/062
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.11.2018
Karar No : 2018/UY.I-1930
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnşaat A.Ş.-Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Karacabey Ayrımı-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2017 tarih ve 67937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 04.10.2018 tarih ve 2018/MK-354 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3168-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

2.33) Analizlerde yer alan ve doldurulması gereken “Kar ve Genel Masraf %...” kısmının gerçeği yansıtmadığı, ilgili açıklamalarda yüzde kaç oranında kar ve genel masraf öngördüğünün belirtilmediği,

2.36) İşçilik teklif birim fiyatlarının asgari ücret ile savunulması, mazot teklif birim fiyatının EPDK’nın belirlediği il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları üzerinden savunulması, Tebliğ’e uygun olarak belirlenen “açıklama istenilmeyen analiz girdileri” için 0,01 TL alınarak savunulması halinde dahi açıklama istenilen iş kalemlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Birim Fiyat Analizleri” isimli kitapta yer alan analizler kullanılarak oluşturulan aşın düşük teklif savunma değerleri; her bir iş kalemi için kar ve genel giderler dahil olmak üzere aşağıda yer alan değerlerden az olamayacağı,

• “BK-KAZI” poz numaralan iş kalemi için 59,00 TL/m3;

• “Tİ-KAZI” poz numaralı iş kalemi için 8,70 TL/m3

• “DEMB-C30/37” poz numaraları iş kalemi için 230,00 TL/m3

• “DEMİR” poz numaraları iş kalemi için 2650,00 TL/m3

• “HENB-C30/37” poz numaraları iş kalemi için 190,00 TL/ton

• “OMOLTİ” poz numaralan iş kalemi için 115,00 TL/m2

• “B-O-6” poz numaralan iş kalemi için 8,00 TL/m3

• “BT-0-8-A” poz numaralan iş kalemi için 9,70 TL/ton

• “M-A-O-5-l” poz numaraları iş kalemi için 10,50 TL/m2

• “PMTAT-O” poz numaralan iş kalemi için 31,00 TL/m2

anılan birim fiyatlar kullanılarak, ihale dokümanında sunulan “Teklif Birim Fiyat Cetveli”nin oluşturulması halinde elde edilecek “Toplam Tutar”ın; ihale konusu işe anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin çok üzerinde olduğu, anılan isteklilerin ihale konusu ise sunmuş oldukları fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif savunması yapabilmelerinin mümkün olmadığı,

2.37) Anılan istekliler tarafından sunulan teklif birim fiyatları ile aşırı düşük teklif savunmasını yapılabilmesinin ve “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı” olarak 50 tam puan alınabilmesinin mümkün olmadığı,

2.38) Anılan istekliler tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılan iş denetleme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uymadığı, iş deneyim belgelerinin güncel olmadığı ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, iş deneyim belgesi sahibinin belgede gösterilen süre boyunca ilgili görevlerde çalışmadığı, belge sahibinin görevlendirme olurlarının eksik olduğu, SGK hizmet dökümlerinin eksik olduğu, anılan istekliler tarafından ihale dokümanında yer alan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin yeterlilik şartlarını ve mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin yeterlilik şartlarını sağlamadıkları, söz konusu isteklilerin ciroları ve mali yeterlilik rasyolarının (oranları) yetersiz olduğu, iş deneyim belgesi sahibi kişilerin anılan isteklilerde 1 yıldan daha az bir süredir bulunduğu, iş deneyim belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, söz konusu isteklilerin ihaleye girmek için sunduğu belgelerin Kamu İhale Kanunu ve ihale dokümanına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye (51) isteklinin katıldığı, başvuru sahibi dahil 27 isteklinin yeterlik kriterini sağlamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olduğu tespit edilen isteklilerin teklif tutarları üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin 157.643.167,57 TL olarak hesaplandığı, anılan sınır değerin altında teklif veren 18 isteklinin sorgulamaya tabi tutulduğu, bu isteklilerden 12’sinin açıklamalarını süresi içerisinde idareye sundukları, idarece yapılan değerlendirme neticesinde 5 isteklinin (Feza Taahhüt A.Ş. - Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığı, Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Haselsan İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Nil Yapı Malz. ve İnşaat Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnşaat Petrol Nak. Mad. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Demgün İnşaat Hafriyat Mad. Tarım Nak. Petrol Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Özce İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, 7 isteklinin (YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Yazıcıoğlu Nakliyat İnş.A.Ş.- Tanmak Yol Yapı İnşaat San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Fernas İnşaat A.Ş.-Özaltın İnşaat Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı) açıklamalarının uygun bulunarak 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Yazıcıoğlu Nakliyat İnş. A.Ş.- Tanmak Yol Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Fernas İnşaat A.Ş.-Özaltın İnşaat Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 25.01.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile İntekar Yapı Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve 09.04.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda Ankara 14. İdare Mahkemesinin 13.04.2018 tarih ve E:2018/314, K:2018/720 sayılı kararına istinaden alınan 31.05.2018 tarih ve 2018/MK-193 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine, 19.06.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonraki aşamada 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda Ankara 17. İdare Mahkemesinin 31.08.2018 tarihli E:2018/1357, K:2018/1506 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 04.10.2018 tarih ve 2018/MK-354 sayılı Kurul kararı ile 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-222 sayılı Kurul kararının 2.33, 2.36, 2.37 ve 2.38’nci iddialar ile ilgili kısmının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2.33, 2.36, 2.37 ve 2.38’nci iddialarının incelenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği" nin ekinde yer alan (Ek-1) "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde" belirtilen;

(A) Alt yapı işleri V. Grup: karayolu işleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar 2. Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemeleri,

İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu Şartname’nin 46’ncı maddesinde sınır değer katsayısının (N) 1,00 olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

“Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TF min: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı, ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

“Kalite ve teknik değer niteliği puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

• İş Grubu 1’i oluşturan iş kalemleri: BTKSLT; DLG; OMKİSSİZTD; RGLJ; AB-O; B-O

** İş Grubu 2’yi oluşturan iş kalemleri: DERZ; DSİZB-C16/20; HPERE-1; İSKELE; OİSTLİTD; PSIZYKM;

*** İş Grubu 3’yi oluşturan iş kalemleri: DRENBOR-1; DÜŞOL-1; EKUMDOL; KOMP; KRGBOR; KUMDOL; PBACA; PKAPAK; PREFBOR-1; PREFPRK; PVCBOR

A.2.1. Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.2. İş grupları için ise o iş grubunda yer alan her bir iş kalemi için verilen teklif tutarlarının toplamının toplam tekliflerine oranının her bir iş grubu için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında ( minimum ve maksimum oranlar dahil ) kalması durumunda her bir iş grubu için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.3. Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

A.2.4. İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklar.

A.2.5. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen puanların toplamıdır.

A.3 Toplam Puan

Toplam puan, teklif fiyatı puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF=(ETF X 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı, ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemeleri,

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Kanun’un anılan maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde, ihalede verilen diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı, sorgulama sonrasında açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlenmesi, ihalenin anılan maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesi, ayrıca yaklaşık maliyeti eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin açıklama istenilmeksizin reddedilmesi konularında Kurumca hazırlanacak ikincil mevzuatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde; “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

“İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.

(14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur..” hükmü yer almaktadır.

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’ncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “44.1. Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuz, ve onbirinci fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, iş deneyim belgesi veya mezuniyet belgesi sahibi ortaklarının ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin olarak, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya SM, YMM ya da SMMM tarafından düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;

a) Tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda, (KİK031.1/Y) nolu standart formun,

c) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip ortağının mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.3/Y) nolu standart formun,

düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması gereklidir.” açıklaması,

“Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamaları göz önünde bulundurularak idarenin aşırı düşük teklif sorgulama işlemi ve aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarenin sorgulama yazısı ekinde açıklama istenilen 10 paçal iş kalemine ait analiz formatlarının ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinin bulunduğu görülmüş olup, sınır değerin altında teklif vermiş olan isteklilerden aşağıda yer verilen iş kalemlerine ilişkin açıklamalarının istenildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen Sıralı İş Kalemleri Listesi’ne bakıldığında, idarece sorgulamaya tabi tutulan 10 iş kaleminin yaklaşık maliyet tutarının %80’ini oluşturan iş kalemleri olduğu, dolayısıyla açıklama istenilen iş kalemlerinin mevzuata uygun bir şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.

Öte yandan, idarece açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin 2.10’uncu iddiasının aksine analiz formatlarında girdi cins ve miktarlarının Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz Kitabındaki ilgili analiz miktarlarından düşük belirlenmediği, idarece verilen analiz formatlarının en alt analiz girdilerine kadar ayrıştırıldığı, analiz formatları ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun bir şekilde belirlendiği görülmüştür.

a) YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na ilişkin olarak;

i) Başvuru sahibinin 2.33 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

İdare tarafından gönderilen analiz formatında “kar ve genel gider” kalemi için öngörülmesi gereken asgari bir tutar/oran belirlenmediğinden, yapılan açıklamalarda teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörülmesinin yeterli olduğu, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ii) Başvuru sahibinin 2.36 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuru sahibi tarafından bazı iş kalemlerine ilişkin teklif edilen fiyatların, hangi hesaplama yöntemiyle ulaşıldığına ilişkin ayrıntılarına itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmeyen fiktif tutarlardan aşağı olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarında öngörülen şekil kurallarına uygun şekilde ve belgelere dayalı olarak yapılan açıklamaların başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda “sunulan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle reddedilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Örneğin başvuru sahibi tarafından “Tİ-KAZI” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 8,70 TL’den daha düşük olamayacağı ileri sürülmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu iş kalemi için sunulan analizde öngörülen birim fiyatın “kar ve genel gider” dahil 7,15 TL olduğu; sunulan analizde yer alan miktarların idare tarafından verilen analiz formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretle, akaryakıt girdisinin EPDK il fiyatıyla, açıklama istenilen diğer analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri ve fiyat teklifleri ile açıklandığı ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bedel öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından diğer iş kalemleri için yapılan açıklamaların da iddia edilen hususlar bakımından mevzuata uygun oldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

iii) Başvuru sahibinin 2.37 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde yer alan kriterler esas alınarak tespit edildiği görülmüştür. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait “Kalite ve teknik değer nitelik puanlama” tablosuna aşağıda yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tablodan anlaşılacağı üzere, ihale üzerinde bırakılan istekliye idare tarafından İdari Şartname’de belirlenen kriterler çerçevesinde kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında 50 tam puan verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan istekliler tarafından sunulan teklif birim fiyatları ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin ve “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı” olarak 50 tam puan alınabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının inceleme konusu hususlar çerçevesinde mevzuata uygun olduğu ve kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında 50 tam puan aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

iv) Başvuru sahibinin 2.38 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

İhale üzerinde bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığında pilot ortak YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 04.09.2013 tarih ve 55500382-755.07.03/140656 sayılı “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli geçişi dahil) yolu toprak işleri, sanat yapıları, alt temel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel vs. yapımı” işine ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Figen Açıcı adına düzenlenen 280.313.297,86 USD tutarlı iş yönetme belgesinin sunulduğu; özel ortak Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise, 15.11.2016 tarih ve 2012/196672-667322-2-3-270835 sayılı “İskenderun-Arsuz yolu toprak işleri, sanat yapıları, BSK, trafik güvenliği (yatay ve düşey işaretleme, otokorkuluk) yapımı” işine ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 43.552.384,10 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Ayrıca Figen Açıcı’nın 28.09.2017 tarihinden önceki bir yıl boyunca YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğuna ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından (KİK031.1/Y) no’lu standart forma uygun olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de istekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ilgili İş Ortaklığının teklif bedelinin 135.872.316 TL olduğu, ayrıca pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini sağlaması gerektiği göz önüne alındığında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 86.958.282,24 TL’lik bir asgari iş deneyim belgesi sunması gerektiği, iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilen farklı nitelikteki işlerin gösterildiği yazının incelenmesi sonucu yapılan tespitlere göre benzer iş kapsamında yer alan kalemlere ilişkin tutarların toplam 186.032.336,99 USD olduğu, yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının beşte bir oranında değerlendirileceği göz önüne alındığında ilgili iş deneyim belgesinin değerlendirmeye esas tutarının 37.206.467,40 USD olduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince sözleşme tarihi olan 11.12.1997’de Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru dikkate alınarak gerekli güncelleme yapıldığında ilgili tutarın toplam 388.915.122,08 TL olduğu, bu nedenle anılan isteklinin iş deneyim belgesinin istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı görülmüştür.

Aynı şekilde, özel ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'ini sağlaması gerektiği göz önüne alındığında Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 21.739.570,56 TL’lik bir asgari iş deneyim belgesi sunması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesi tutarının toplam 43.552,384,10 TL olduğu dikkate alındığında, anılan isteklinin iş deneyim belgesinin güncellenmeksizin istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi sahibinin belgede gösterilen süre boyunca ilgili görevlerde çalışmadığı, belge sahibinin görevlendirme olurlarının eksik olduğu, SGK hizmet dökümlerinin eksik olduğu ileri sürülmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş yönetme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve başvuru sahibi tarafından bu iddiaları destekleyici nitelikte bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığında her iki ortak tarafından ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve net satışları gösteren tablo ile ekinde ilgili dönemlere ait bilançolar ve gelir tablolarının sunulduğu, söz konusu belgelerde ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığına ilişkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldığı ve bu çerçevede sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

b) Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ilişkin olarak;

i) Başvuru sahibinin 2.33 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

İdare tarafından gönderilen analiz formatında “kar ve genel gider” kalemi için öngörülmesi gereken asgari bir tutar/oran belirlenmediğinden, yapılan açıklamalarda teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörülmesinin yeterli olduğu, bu çerçevede Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan analizlerde teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ii) Başvuru sahibinin 2.36 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuru sahibi tarafından bazı iş kalemlerine ilişkin teklif edilen fiyatların, hangi hesaplama yöntemiyle ulaşıldığına ilişkin ayrıntılarına itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmeyen fiktif tutarlardan aşağı olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarında öngörülen şekil kurallarına uygun şekilde ve belgelere dayalı olarak yapılan açıklamaların başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda “sunulan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle reddedilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Örneğin başvuru sahibi tarafından “Tİ-KAZI” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 8,70 TL’den daha düşük olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu iş kalemi için sunulan analizde öngörülen birim fiyatın “kar ve genel gider” dahil 7,15 TL olduğu; sunulan analizde yer alan miktarların idare tarafından verilen analiz formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretle, akaryakıt girdisinin EPDK il fiyatı ile, açıklama istenilen diğer analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri ve fiyat teklifleri ile açıklandığı ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bedel öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından diğer iş kalemleri için yapılan açıklamaların da iddia edilen hususlar bakımından mevzuata uygun oldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

iii) Başvuru sahibinin 2.37 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde yer alan kriterler esas alınarak tespit edildiği görülmüştür. Bu çerçevede, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait “Kalite ve teknik değer nitelik puanlama” tablosuna aşağıda yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tablodan anlaşılacağı üzere, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına idare tarafından İdari Şartname’de belirlenen kriterler çerçevesinde kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında 50 tam puan verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan istekliler tarafından sunulan teklif birim fiyatları ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin ve “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı” olarak 50 tam puan alınabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının inceleme konusu hususlar çerçevesinde mevzuata uygun olduğu ve kalite ve teknik değer nitelik puanlamasından 50 tam puan aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

iv) Başvuru sahibinin 2.38 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 17.06.2015 tarih ve 2012/58911-378100-3-1sayılı “Ankara ili mücavir alan sınırları dahilinde yol altyapısı, BSK asfalt kaplama ve sanat yapıları yapımı” işine ait Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından Yakup Helvalı adına düzenlenen 881.131.192,53 TL tutarlı iş denetleme belgesinin sunulduğu; özel ortak Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise, 21.08.2017 tarih ve 2014/117130-1047744-3-1 sayılı “Asfalt, asfalt mamulleri, kaplama ve yama yapılması ” işine ait Meram Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 25.937.496,88 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve benzer iş kapsamında olmayan işlerin ayrıştırılması sonucu ulaşılan güncel belge tutarlarının öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan Yakup Helvalı’nın belgenin düzenlendiği tarihten önceki bir yıl boyunca Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğuna ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından (KİK031.1/Y) no’lu standart forma uygun olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmekle birlikte, söz konusu belgede “belgenin düzenlenme tarihi”nin yer almadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca (KİK031.1/Y) no’lu standart formun esaslı bir unsuru olan belge düzenleme tarihini içermeyen mevcut ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi sahibinin belgede gösterilen süre boyunca ilgili görevlerde çalışmadığı, belge sahibinin görevlendirme olurlarının eksik olduğu, SGK hizmet dökümlerinin eksik olduğu ileri sürülmekte ise de, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş denetleme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve başvuru sahibi tarafından bu iddiaları destekleyici nitelikte bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında her iki ortak tarafından ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve tablo ile ekinde ilgili dönemlere ait bilançolar ve gelir tablolarının sunulduğu, söz konusu belgelerde Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığına ilişkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldığı ve bu çerçevede sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

c) Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti’ne ilişkin olarak;

i) Başvuru sahibinin 2.33 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

İdare tarafından gönderilen analiz formatında “kar ve genel gider” kalemi için öngörülmesi gereken asgari bir tutar/oran belirlenmediğinden, yapılan açıklamalarda teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörülmesinin yeterli olduğu, bu çerçevede Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizlerde teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ii) Başvuru sahibinin 2.36 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuru sahibi tarafından bazı iş kalemlerine ilişkin teklif edilen fiyatların, hangi hesaplama yöntemiyle ulaşıldığına ilişkin ayrıntılarına itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmeyen fiktif tutarlardan aşağı olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarında öngörülen şekil kurallarına uygun şekilde ve belgelere dayalı olarak yapılan açıklamaların başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda “sunulan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle reddedilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Örneğin başvuru sahibi tarafından “Tİ-KAZI” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 8,70 TL’den daha düşük olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu iş kalemi için sunulan analizde öngörülen birim fiyatın “kar ve genel gider” dahil 6,94 TL olduğu; sunulan analizde yer alan miktarların idare tarafından verilen analiz formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretle, akaryakıt girdisinin EPDK il fiyatıyla, açıklama istenilen diğer analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri ve fiyat teklifleri ile açıklandığı ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bedel öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından diğer iş kalemleri için yapılan açıklamaların da iddia edilen hususlar bakımından mevzuata uygun oldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

iii) Başvuru sahibinin 2.37 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde yer alan kriterler esas alınarak tespit edildiği görülmüştür. Bu çerçevede, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait “Kalite ve teknik değer nitelik puanlama” tablosuna aşağıda yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tablodan anlaşılacağı üzere, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne idare tarafından İdari Şartname’de belirlenen kriterler çerçevesinde kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında 50 tam puan verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan istekliler tarafından sunulan teklif birim fiyatları ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin ve “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı” olarak 50 tam puan alınabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının inceleme konusu hususlar çerçevesinde mevzuata uygun olduğu ve kalite ve teknik değer nitelik puanlamasından 50 tam puan aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

iv) Başvuru sahibinin 2.38 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 04.03.2013 tarih ve B.11.1.KGM.0.11.02-755-0564 sayılı “İzmir çevre yolu-Aydın Oto Yolu yapımı” işine ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Hasan Hilmi Kaya adına düzenlenen 832.947.772 USD tutarlı iş yönetme belgesinin sunulduğu; belgede uygulanan yapı tekniğinin “Toprak ve tesfiye işleri, büyük ve küçük sanat yapıları, viyadük, tünel işleri, üst yapı işleri güvenlik ve trafik, aydınlatma ve ikincil işler” şeklinde belirlendiği görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve benzer iş kapsamında olmayan işlerin ayrıştırılması sonucu ulaşılan güncel belge tutarlarının öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir. Ayrıca Hasan Hilmi Kaya’nın 09.10.2017 tarihinden önceki bir yıl boyunca Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğuna ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından (KİK031.1/Y) no’lu standart forma uygun olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi sahibinin belgede gösterilen süre boyunca ilgili görevlerde çalışmadığı, belge sahibinin görevlendirme olurlarının eksik olduğu, SGK hizmet dökümlerinin eksik olduğu ileri sürülmekte ise de, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş denetleme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve başvuru sahibi tarafından bu iddiaları destekleyici nitelikte bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve ciro özeti tablolarının sunulduğu, söz konusu belgelerde Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığına ilişkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldığı ve bu çerçevede sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

d) İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin olarak;

i) Başvuru sahibinin 2.33 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

İdare tarafından gönderilen analiz formatında “kar ve genel gider” kalemi için öngörülmesi gereken asgari bir tutar/oran belirlenmediğinden, yapılan açıklamalarda teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörülmesinin yeterli olduğu, bu çerçevede İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizlerde teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ii) Başvuru sahibinin 2.36 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuru sahibi tarafından bazı iş kalemlerine ilişkin teklif edilen fiyatların, hangi hesaplama yöntemiyle ulaşıldığına ilişkin ayrıntılarına itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmeyen fiktif tutarlardan aşağı olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarında öngörülen şekil kurallarına uygun şekilde ve belgelere dayalı olarak yapılan açıklamaların başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda “sunulan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle reddedilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Örneğin başvuru sahibi tarafından “Tİ-KAZI” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 8,70 TL’den daha düşük olamayacağı ileri sürülmekte ise de, İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu iş kalemi için sunulan analizde öngörülen birim fiyatın “kar ve genel gider” dahil 7,64 TL olduğu; sunulan analizde yer alan miktarların idare tarafından verilen analiz formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretle, akaryakıt girdisinin EPDK il fiyatıyla, açıklama istenilen diğer analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri ve fiyat teklifleri ile açıklandığı ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bedel öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde, İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer iş kalemleri için yapılan açıklamaların da iddia edilen hususlar bakımından mevzuata uygun oldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

iii) Başvuru sahibinin 2.37 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde yer alan kriterler esas alınarak tespit edildiği görülmüştür. Bu çerçevede, İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait “Kalite ve teknik değer nitelik puanlama” tablosuna aşağıda yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tablodan anlaşılacağı üzere, İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne idare tarafından İdari Şartname’de belirlenen kriterler çerçevesinde kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında 50 tam puan verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan istekliler tarafından sunulan teklif birim fiyatları ile aşırı düşük teklif savunmasını yapılabilmesinin ve “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı” olarak 50 tam puan alınabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının inceleme konusu hususlar çerçevesinde mevzuata uygun olduğu ve kalite ve teknik değer nitelik puanlamasından 50 tam puan aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

iv) Başvuru sahibinin 2.38 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 06.01.2017 tarih ve 2011/80130-309353-1-2 sayılı “Şanlıurfa-Kızıltepe-Silopi yolu (Silopi çevre yolu ve Silopi-Habur arası Habur gümrük sahası köprülü kavşak arası) toprak işleri, sanat yapıları, plentmiks alt temel, plentmiks temel ve BSK yapılması” işine ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 133.073.924,62 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve güncel belge tutarının öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi sahibinin belgede gösterilen süre boyunca ilgili görevlerde çalışmadığı, belge sahibinin görevlendirme olurlarının eksik olduğu, SGK hizmet dökümlerinin eksik olduğu ileri sürülmekte ise de, İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş bitirme belgesi sunulduğundan söz konusu iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve tablo ile ekinde ilgili dönemlere ait bilançolar ve gelir tablolarının sunulduğu, söz konusu belgelerde İntekar Yapı Tur. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İdari Şartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığına ilişkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldığı ve bu çerçevede sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

e) Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak;

i) Başvuru sahibinin 2.33 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

İdare tarafından gönderilen analiz formatında “kar ve genel gider” kalemi için öngörülmesi gereken asgari bir tutar/oran belirlenmediğinden, yapılan açıklamalarda teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörülmesinin yeterli olduğu, bu çerçevede Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizlerde teklif edilen fiyatın yüzdesi olarak “kar ve genel giderler” kalemi öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

ii) Başvuru sahibinin 2.36 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuru sahibi tarafından bazı iş kalemlerine ilişkin teklif edilen fiyatların, hangi hesaplama yöntemiyle ulaşıldığına ilişkin ayrıntılarına itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmeyen fiktif tutarlardan aşağı olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarında öngörülen şekil kurallarına uygun şekilde ve belgelere dayalı olarak yapılan açıklamaların başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda “sunulan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle reddedilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Örneğin başvuru sahibi tarafından “Tİ-KAZI” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 8,70 TL’den daha düşük olamayacağı ileri sürülmekte ise de, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu iş kalemi için sunulan analizde öngörülen birim fiyatın “kar ve genel gider” dahil 7,50 TL olduğu; sunulan analizde yer alan miktarların idare tarafından verilen analiz formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretle, akaryakıt girdisinin EPDK il fiyatıyla, açıklama istenilen diğer analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri ve fiyat teklifleri ile açıklandığı ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bedel öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından diğer iş kalemleri için yapılan açıklamaların da iddia edilen hususlar bakımından mevzuata uygun oldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

iii) Başvuru sahibinin 2.37 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde yer alan kriterler esas alınarak tespit edildiği görülmüştür. Bu çerçevede, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait “Kalite ve teknik değer nitelik puanlama” tablosuna aşağıda yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tablodan anlaşılacağı üzere, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne idare tarafından İdari Şartname’de belirlenen kriterler çerçevesinde kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında 50 tam puan verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan istekliler tarafından sunulan teklif birim fiyatları ile aşırı düşük teklif savunması yapılabilmesinin ve “Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı” olarak 50 tam puan alınabilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının inceleme konusu hususlar çerçevesinde mevzuata uygun olduğu ve kalite ve teknik değer nitelik puanlamasından 50 tam puan aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

iv) Başvuru sahibinin 2.38 numaralı iddiasına ilişkin inceleme:

Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 25.05.2016 tarih ve 3349-Y-KD-285-3 sayılı “Kağızman-Tuzluca Ayrımı-Ağrı yolunun Tesviye, sanat yapıları, köprü, alt temel ve temel yapılması ve sathi kaplama mıcır temini” işine ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 3.437.854,00 (1997 fiyatlarıyla) TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve güncel belge tutarının öngörülen iş deneyim tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi sahibinin belgede gösterilen süre boyunca ilgili görevlerde çalışmadığı, belge sahibinin görevlendirme olurlarının eksik olduğu, SGK hizmet dökümlerinin eksik olduğu ileri sürülmekte ise de, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş bitirme belgesi sunulduğundan söz konusu iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini tevsik etmek amacıyla ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve tablo ile ekinde ilgili dönemlere ait bilançolar ve gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgelerde Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’de öngörülen ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşıladığına ilişkin ilgili meslek mensubunun tespitlerinin yer aldığı ve bu çerçevede sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de öngörülen yeterlik kriterlerini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

f) 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Yazıcıoğlu Nakliyat İnş. A.Ş.- Tanmak Yol Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Fernas İnşaat A.Ş.-Özaltın İnşaat Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmalarına karşın, adı geçen isteklilerin söz konusu Kurul kararına karşı dava yoluna başvurmadıkları tespit edildiğinden, gelinen aşamada yeniden değerlendirmeye alınmaları mümkün bulunmayan söz konusu isteklilere ilişkin olarak başvuru sahibinin inceleme konusu iddiaları bakımından değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.