KİK Kararı: 2018/UY.I-1869

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/058
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 24.10.2018
Karar No : 2018/UY.I-1869
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Rıza Özer,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/396133 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 03.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Rıza Özer’in 11.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2018 tarih ve 46963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1487 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.09.2018 tarihinde gerçekleştirilen 2018/396133 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi” ihalesine teklif verdikleri, 03.04.2018 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli ile ihaleye katılan diğer isteklilerden, Erhan Özer’in tekliflerinin, tebligat adreslerinin aynı olduğu, sundukları geçici teminat mektuplarının, aynı bankadan, aynı tutarda ve ardışık sıra numarası ile alındığı, bu nedenlerle her iki isteklinin teklifinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan Kanun hükümleri gereğince yasaklı hale getirilmelerine karar verildiği, ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışlar arasında, aynı adreste bulunmak, aynı bankadan, aynı miktarda ve ardışık sıra numarası ile geçici teminat mektubu almanın sayılmadığı, kendilerinin, Erhan Özer ile aynı adreste bulunmaktan başka, ticari olarak herhangi bir bağının olmadığı, idarece şüpheye dayalı işlem tesis edildiği, somut herhangi bir dayanağının olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Kanun’un anılan maddesinde yer alan “Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” şeklindeki hüküm ile Kanunun Dördüncü Kısmına atıfta bulunulmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Dördüncü Kısmının “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Aydın Söke TAYEM B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı ve türü: 1 Adet Hizmet Binası ( Misafirhane) İnşaat, Elektrik ve Sıhhi Tesisat Onarım İşi

ç) Yapılacağı yer: Aydın İli Söke İlçesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “… 26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 31.12.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “… 33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

03.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, Aydın Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen, 2018/396133 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Söke Tayem B Blok Hizmet Binası Onarımı İşi” ihalesinin, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihaleye 9 adet teklif verildiği, 6 adet teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin 418.290,62 TL, sınır değerin ise 290.296,29 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

İhaleye katılan isteklilerden;

Metin Çetin’in teklifi, İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, sınır değerin altında kaldığı,

Rıza Özer ve Erhan Özer’in tekliflerinin, tebligat adreslerinin aynı olduğu, sundukları geçici teminat mektuplarının aynı bankadan, aynı tutarda ve ardışık sıra numarası ile alındığı, bu nedenlerle her iki isteklinin teklifinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

Beltaş İnş. Taah. Tur. Sey. Gıd. Yem. Hayv. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Gurbet Işık’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, teklif zarfı alındı belgelerinden Erhan Özer’in (2) sıra numarası ile,

Rıza Özer’in ise (6) sıra numarası ile tekliflerini idareye sunduğu anlaşılmıştır..

Erhan Özer tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, istekliye ait adres bilgisinin “Zeybek Mah. Zeybek 1 caddesi No:84/1 Aydın/Efeler” olduğu, telefon ve faks numarası bilgisinin “0-505-949-25-90” olduğu,

İmza beyannamesinde, Erhan Özer’e ait adres bilgisinin “Zeybek Mah. Zeybek 1 Cad. No:84/1 Efeler/Aydın” olduğu,

Aydın Ticaret Odası tarafından düzenlenen, 05.01.2018 tarihli ve 00000995 sayılı oda kayıt sicil suretinin sunulduğu, belge üzerinde anılan isteklinin adresinin, Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda ve imza beyannamesinde yer alan adres ile benzer nitelikte olduğu,

T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Aydın Şubesi tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli ve 0033KRTM18000236 mektup numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, geçici teminat mektubunun 31.01.2019 tarihine kadar geçerli olduğu geçici teminat tutarının ise 12.000,00 TL olduğu, aynı tarihte, geçici teminat mektubunun teyit yazısının, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Aydın Şubesi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Rıza Özer tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, istekliye ait adres bilgisinin “Zeybek Mah. Zeybek 1 caddesi No:84/1 Aydın/Efeler” olduğu, telefon ve faks numarası bilgisinin “0-537-464-00-67” olduğu,

İmza beyannamesinde, Rıza Özer’e ait adres bilgisinin “Zeybek Mah. Zeybek 1 Cad. No:84 İç Kapı No:1 Efeler/Aydın” olduğu,

Aydın Ticaret Odası tarafından düzenlenen, 05.01.2018 tarihli ve 00000994 sayılı oda kayıt sicil suretinin sunulduğu, belge üzerinde anılan isteklinin adresinin, Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda ve imza beyannamesinde yer alan adres ile benzer nitelikte olduğu,

T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Aydın Şubesi tarafından düzenlenen 31.08.2018 tarihli ve 0033KRTM18000235 mektup numaralı geçici teminat mektubunun sunulduğu, geçici teminat mektubunun 31.01.2019 tarihine kadar geçerli olduğu geçici teminat tutarının ise 12.000,00 TL olduğu, aynı tarihte, geçici teminat mektubunun teyit yazısının, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Aydın Şubesi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılanlara ilaveten, 02.10.2018 tarihli ve E.2018/24738 sayılı yazı ile Erhan Özer ve Rıza Özer tarafından sunulan geçici teminat mektuplarını düzenleyen T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Yöneticiliği Aydın Şubesinden, geçici teminat mektuplarının düzenlenmesi için başvuran kişi/kişiler ile düzenlenen geçici teminat mektuplarının teslim edildiği kişi/kişilere dair bilgiler istenilmiştir.

09.10.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında ise geçici teminat mektupları için, her bir isteklinin, geçici teminat mektubu için ayrı ayrı olmak üzere aynı tarihte başvurduğu ve ayrı ayrı olmak üzere farklı tarihte teslim aldığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde;

- Her iki isteklinin, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, imza beyannameleri ve oda kayıt sicil suretlerinde yer alan adres bilgisinin aynı olduğu,

- Her iki isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun, aynı bankanın, aynı şubesi tarafından, ardışık sıra numarasına yer verilerek düzenlendiği, İdari Şartname’de 31.12.2018 olarak belirlenen teminat mektubu geçerlilik tarihinin her iki isteklinin sunmuş olduğu teminat mektuplarında 31.01.2019 olarak düzenlendiği, her iki isteklinin sunduğu geçici teminat tutarının aynı olduğu, her iki isteklinin geçici teminat mektupları için ayrı ayrı olmak üzere aynı tarihte başvurduğu ve geçici teminat mektubunu ayrı ayrı olmak üzere farklı tarihte teslim aldığı,

- Her iki isteklinin teklifleri kapsamında sunduğu oda kayıt sicil suretlerinin aynı tarihte ve ardışık sayı numarası ile düzenlendiği,

- Her iki istekli tarafından sunulan teklif zarflarının aynı formatta hazırlandığı,

Görülmüştür.

Yukarıda bahsedilen veriler ışığında, başvuru sahibi istekli Rıza Özer ile ihaleye katılan diğer bir istekli olan Erhan Özer’e ait teklif zarflarının benzer formatta hazırlandığı, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda, imza beyannameleri ile oda kayıt sicil suretlerinde yer alan adres bilgisinin aynı olduğu, her iki isteklinin teklifleri kapsamında sundukları, oda kayıt sicil suretlerinin aynı tarihte ardışık sıra numarası ile düzenlendiği, geçici teminat mektuplarının aynı bankanın, aynı şubesinden, aynı tarihli olmak üzere ardışık sıra numarası ile aynı tutarda alındığı, geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin her iki istekli tarafından 31.01.2019 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın olağan akışı çerçevesinde her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmaması ihtimalinin söz konusu olmadığı ve isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi istekli Rıza Özer ile ihaleye katılan diğer bir istekli olan Erhan Özer’e ait teklif zarflarının benzer formatta hazırlandığı, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda (imza beyannameleri ile oda kayıt sicil suretlerinde) yer alan adres bilgisinin aynı olduğu, her iki isteklinin teklifleri kapsamında sundukları, oda kayıt sicil suretlerinin aynı tarihte ardışık sıra numarası ile düzenlendiği, geçici teminat mektuplarının aynı bankanın, aynı şubesinden, aynı tarihli olmak üzere ardışık sıra numarası ile aynı tutarda alındığı, geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin her iki istekli tarafından 31.01.2019 olarak belirlendiği, öte yandan geçici teminat mektubu için aynı tarihte ayrı ayrı başvuru yapıldığı, her ne kadar geçici teminat mektupları için ayrı ayrı başvuru yapılıp ayrı ayrı teslim alınsa dahi isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın olağan akışı çerçevesinde her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmaması ihtimalinin söz konusu olmadığı ve isteklilerin söz konusu ihaleye girmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, 03.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ve 12.09.2018 tarihli şikâyete cevap yazısında, Rıza Özer ile Erhan Özer’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi, teklif mektuplarındaki tebligat adreslerinin aynı olması ve sundukları geçici teminat mektuplarının aynı bankadan, aynı tutarda ve ardışık sıra numarası ile alınması olduğu, ihale komisyonu kararı ile şikâyete cevap yazısında, idarece ortaya konulan tespitler bulunmakla birlikte, söz konusu tespitlerin tek başına, Rıza Özer ile Erhan Özer’in tekliflerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi hükümleri kapsamında değerlendirilebilmesi için yeterli olmayacağı kanaatine varıldığından, 02.10.2018 tarihli ve E.2018/24738 sayılı yazı ile Rıza Özer ile Erhan Özer’in teklifleri kapsamında sunduğu geçici teminat mektuplarını düzenleyen T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Yöneticiliği Aydın Şubesi’nden bilgi istenilmiştir. T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Yöneticiliği Aydın Şubesi tarafından gönderilen 09.10.2018 tarihli yazıda, her bir isteklinin, geçici teminat mektubu için ayrı ayrı başvurduğu ve ayrı ayrı teslim alındığının ifade edildiği, Kurum tarafından yapılan esas incelemenin de, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile sınırlı ve ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı da göz önüne alındığında, anılan isteklilerin ortak hareket ettiğine ilişkin değerlendirmenin söz konusu tespitlere dayanılarak yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla anılan isteklilerin tekliflerinin, idarece belirtilen gerekçeler doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, Rıza Özer ile Erhan Özer’in tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.