KİK Kararı: 2018/UY.I-1864

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/058
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 24.10.2018
Karar No : 2018/UY.I-1864
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa Ekşi İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/192846 İhale Kayıt Numaralı “Van İl Emniyet Müdürlüğü Kompleks İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 18.07.2018 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Van İl Emniyet Müdürlüğü Kompleks İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Ekşi İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 03.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2018 tarih ve 46394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1473 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 18.07.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşağıda belirtilen belgelerin mevzuata aykırı olarak sunulduğu, şöyle ki;

a) Vekâletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin bulunmadığı, imzaların anılan İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin bilgisi dışında atıldığı, ayrıca bu ortaklara söz konusu hususun sorulması halinde gerçekliğinin açıklığa kavuşturulacağı,

b) Anılan İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişiler tarafından ortaklık durumuna ilişkin sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olmadığı,

c) Teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin asıl ya da aslına uygunluğu idarece veya noter tarafından tasdik edilen belgeler olmadığı, imza sirküleri ile iş deneyim belgesinin suretten çoğaltılan belgeler niteliğinde olduğu,

d) Anılan İş Ortaklığı oluşturan tüzel kişiler ile % 51 hissesine sahip ilgililerin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ve SGK borcu bulunduğu, ayrıca vergi borcuna ilişkin Yüksel İnş. A.Ş.nin 10.09.2018 tarihi itibarıyla gelir stopaj, KDV ve damga vergisi gibi çeşitli vergi türlerin dolayı 7.815.684,20 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu, söz konusu borç için 19.09.2018 tarih itibarıyla tahakkuk eden gecikme zammı tutarının ise 1.421.541,30 TL olduğu, öte yandan adı geçen tüzel kişilik tarafından sadece bir vergi dairesinden ve mahsup şartlı bir borcu yoktur yazısı alınması suretiyle bu hususun belgelendirildiği, ancak diğer vergi dairelerinde vergi borcunun mevcut olduğu, bu nedenle bahse konu tüzel kişinin tüm vergi dairelerindeki vergi borcunun sorgulanması gerektiği, yine uyuşmazlığa konu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirildiği gözetildiğinde “borcu yoktur” yazısının hem ön yeterlik hem de teklif aşamasında alınması gerektiği,

e) Teklif dosyası kapsamında yer alan belgelerde yetkili olduğu belirtilen kişilerin, belgeleri yetki süresi içerisinde imzalamadığı, yine ortaklık durum belgesinde yer alan bilgilerle Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilerin tutarsız olduğu,

f) Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda adı ve soyadı/ ticaret unvanı, TC Kimlik Numarası, adresi, telefon ve faks numarası bilgilerinin eksik ve hatalı şekilde doldurulduğu, ayrıca anılan İş Ortaklığının ortaklarına ait kaşelerde yer alan bilgilerin, söz konusu teklif mektubunun alt kısmında yer almasının teklif mektubunu geçerli hale getirmeyeceği,

g) Geçici teminat mektubunun usulüne uygun olarak sunulmadığı,

2. İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin eksik ve hatalı olduğu, 2018 yılı birim fiyatları ile güncellenmediği, bu durumda olması gereken yaklaşık maliyet göre sınır değer hesaplaması yapıldığında, anılan İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirileceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1. İhale konusu işin

a) Adı:Van İl Emniyet Müdürlüğü Kompleks İnşaatı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1987K020510/2018

c) Miktarı ve türü:

43.263,09 M2 - KOMPLEKS İNŞAAT YAPIM İŞİ…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır. düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “Van İl Emniyet Müdürlüğü Kompleks İnşaatı Yapım İşi” işi olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerde ifade edildiği şekliye başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

18.07.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. - Ziver Mühendislik Yapı Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, geçici teminat mektubunun İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mustafa Ekşi İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından birtakım belgelerin mevzuata aykırı olarak sunulduğu ve idarece yaklaşık maliyetin hatalı ve eksik hesaplandığı iddialarıyla 03.08.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin bu iddialarına yönelik olarak idarece yapılan inceleme sonucunda alınan 14.08.2018 tarihli karar ile başvurunun reddine karar verildiği ve idarenin bu kararının da 14.08.2018 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderildiği, bunun üzerine başvuru sahibince 11.09.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından 03.08.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 14.08.2018 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibince idarenin bu kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.09.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Ancak Anayasanın 40’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ile idarelere, ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirildiği dikkate alındığında, idarece şikâyet üzerine verilen kararda başvuru mercii ve süresi belirtilmediğinden, başvurunun süre yönünden reddedilemeyeceği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

a- e) Başvuru sahibinin “Vekâletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin bulunmadığı, imzaların anılan İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin bilgisi dışında atıldığı, ayrıca bu ortaklara söz konusu hususun sorulması halinde gerçekliğinin açıklığa kavuşturulacağı” iddiası ile “Teklif dosyası kapsamında yer alan belgelerde yetkili olduğu belirtilen kişilerin, belgeleri yetki süresi içerisinde imzalamadığı, yine ortaklık durum belgesinde yer alan bilgilerle Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilerin tutarsız olduğu,” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Söz konusu iddialar ile ilgili mevzuat düzenlemeleri şöyledir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde "İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur …” hükmü,

Konuya ilişkin olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Teklif vermeye davet edilen adayların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) …

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenilmekte olup mevzuatı gereği mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesinde istenilmektedir. Bu noktada yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine bakıldığında isteklilerden ilgisine göre gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde noter tasdikli imza sirkülerinin, vekâleten ihaleye katılınması halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. Buna ek olarak ihaleye İş Ortaklığı olarak katılınması durumunda, iş ortaklığı beyannamesi ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesinin birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunlu kılınmıştır.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş. tarafından Emin Sazak ve Mehmet Emin Sazak’ın müşterek imzası veya Emin Sazak, Mehmet Emin Sazak veya Hakkı Suha Ünsal’ın herhangi birinin imzasının yanında, Yönetim Kurulu üyelerinden birinin veya görevlileri ile ilgili imza ve vaz’ına mezun kılınan yetkililerden herhangi birinin imzası bulunması şartı ile birlikte, iki imza ile tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kılındığını gösterir Ankara 13. Noterliğince tasdik edilen imza sirküleri ile Ankara 13. Noterliği tarafından düzenlenen vekâletnamenin sunulduğu, söz konusu vekâletnamede adı geçen tüzel kişilik adına “…ihalelere girmeye, teklif vermeye, teklif mektuplarını, teklif evrakını ve eklerini imzalama…” gibi hususlarında Gürdal Kaya’nın vekil tayin edildiği anlaşılmış olup bu vekâletnamenin 31.12.2018 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, adı geçen vekilin Ankara 13. Noterliği tarafından tasdik edilen imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Özel ortak Özka İnş. A.Ş. tarafından Esat Özkazanç’ın şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ve tam yetki ile herhangi bir sınırlama olmaksızın tüzel kişiliği temsil ve ilzam etmesine yetkili kılındığı hususunu gösterir Beşiktaş 6. Noterliğince tasdik edilen imza sirküleri ile yine Beşiktaş 6. Noterliğince düzenlenen vekâletnamenin sunulduğu, söz konusu vekâletnamede adı geçen tüzel kişilik adına “…ihalelerde … teklif vermeye, teklif zarfını ve teklif mektubunu imzalamaya …” gibi hususlarında Erkin Özkazanç ve Yusuf Marşan’ın birlikte veya ayrı ayrı hareket etmek üzere vekil tayin edildiği anlaşılmış olup bu vekâletnamenin 31.12.2018 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, vekil tayin edilen Erkin Özkazanç’in Beşiktaş 6. Noterliğince tasdik edilen imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Özel ortak Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. tarafından 09.11.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve aksi kararlaştırılıncaya kadar Remzi Tekin ve Selim Ordulu’nun münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını gösterir Ankara 38. Noterliğince tasdik edilen imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Bu hususlar çerçevesinde Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubuna bakıldığında, söz konusu mektubun ayrı ayrı Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. adına temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından, Özka İnş. A.Ş. ile Yüksel İnş. A.Ş. tüzel kişileri adına da vekâleten ihaleye teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imza altına alındığı anlaşılmış olup imza sirküleri ve imza beyannamesinde yer alan imzalar ile anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan imzalar arasında uyumsuzluk bulunmadığı görülmüştür. Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında ortaklık durum belgesi sunulmadığı anlaşıldığından, bu belgeye yönelik olarak bir değerlendirme yapılmasına imkân bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Başvuru sahibinin “anılan İş Ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişiler tarafından ortaklık durumuna ilişkin sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olmadığı,” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Söz konusu iddia ile ilgili mevzuat düzenlemeleri şöyledir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde "İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

…

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Teklif vermeye davet edilen adayların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri …” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatı kapsamında ihaleye katılımda istenilen yeterlik kuralları düzenlenmiştir. Bu bağlamda ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler sayılmış olup isteklinin, mevzuatı gereği mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu ortaya koyan belgeler isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için gerekli olan belgeler olarak istenilmektedir.

Bu noktada, isteklilerden, ihaleye katılımda aday veya isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında, gerçek kişi olunması halinde; noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olunması halinde; ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde ise bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının;

Pilot ortağı Yüksel İnş. A.Ş. tarafından 07.11.1972 tarih ve 4605 sayılı, 30.11.2007 tarih ve 6948 sayılı, 03.10.2012 tarih ve 8166 sayılı, 29.06.2017 tarih ve 9356 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ile adı geçen tüzel kişiliğin Ankara 13. Noterliği tarafından 06.12.2018 tarih ve 18602 yevmiye no’su ile onaylanan “2016 Yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısına Ait Hazır Bulunanlar Listesi”nin sunulduğu görülmüş olup anılan belgelerde adı geçen tüzel kişiliğin toplam sermayesinin %83,50’sine Yüksel Holding A.Ş.nin, %2,25’ine Süleyman Servet Sazak’ın, %1,75’ine Emin Sazak’ın, %1,55’ine Mehmet Emin Sazak’ın, %2,00’sine Yurdal Sert’in, %1,75’ine Ayşen Bilgün Dereli’nin, %1,00’ine Abdurrahman Derya Sazak’ın, %1,00’ine Ayşe Deniz Sazak’ın, %,0,25’ine Suhandan Sazak’ın, %0,55’ine Arnt Güven Sazak’ın, %0,55’ine Ayşe Öztan’ın, %0,55’ine Tülin Sazak’ın, %2,00’sine Kaan Sert’in, %1,30’una Sazak Tur. ve Tic. A.Ş.nin sahip olduğu tespit edilmiştir.

Özel ortağı Özka İnş. A.Ş. tarafından 07.06.2018 tarih ve 9595 sayılı, 13.06.2016 tarih ve 9095 sayılı ve 27.11.1989 tarih ve 2409 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin sunulduğu görülmüş olup anılan belgelerde adı geçen tüzel kişiliğin toplam sermayesinin, %51’ine Selahattin Deniz’in , %30’una Esat Özkazanç’ın, %14’üne Rüştü Serhat Özkazanç’ın, %5’ine Ömer Alaettin Çicekoğlu’nun sahip olduğu tespit edilmiştir.

Özel ortağı Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. tarafından 12.04.2009 tarih ve 7294 sayılı, 15.11.2012 tarih ve 8194 sayılı, 09.03.2015 tarih ve 8744 sayılı ve 10.04.2018 tarih ve 9555 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin sunulduğu görülmüş olup anılan belgelerde adı geçen tüzel kişiliğin toplam sermayesinin, %70’ine Selim Ordulu’nun, %30’una Remzi Tekin’in sahip olduğu tespit edilmiştir.

Bu noktada ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı oluşturan tüzel kişilerden pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş. ve özel ortak Özka İnş. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olması sebebiyle, bu tüzel kişilerin teklif dosyası kapsamında ortaklık durumuna ilişkin sunulan belgelerin son durumu gösterip göstermediğinin teyidi amacıyla tüzel kişiliklere ait pay defterlerine ihtiyaç duyulmuş olup 09.10.2018 tarih ve 18.10.2018 tarihli Kurum yazıları ile, ilgili tüzel kişilerden başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 18.07.2018 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin boş sayfaları dâhil tüm sayfalarının aslının veya meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmiştir. Söz konusu bilgi ve belgeler 19.10.2018 tarihinde Kuruma gönderilmiştir.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı Yüksel İnş. A.Ş. ve özel ortağı Özka İnş. A.Ş. tarafından Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde; her iki ortak tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin, pay defterlerinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür. Öte yandan özel ortak Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin her biri tarafından ortaklık durumuna ilişkin mevzuata uygun olarak tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri (şirketi temsil ve ilzama yetkili kişileri) belirten son durumu gösterir belgelerin sunulduğu anlaşılmış olup sunulan belgelerde tüzel kişilerin ortaklarının ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları bilgilerine ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Başvuru sahibinin “teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin asıl ya da aslına uygunluğu idarece veya noter tarafından tasdik edilen belgeler olmadığı, imza sirküleri ile iş deneyim belgesinin suretten çoğaltılan belgeler niteliğinde olduğu” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Söz konusu iddia ile ilgili mevzuat düzenlemeleri şöyledir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.4. Belgelerin sunuluş şekli

7.4.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin taşıması gereken zorunlu şekil şartları öngörülmüştür. Söz konusu husus mevzuat çerçevesinde “belgelerin sunuluş şekli” başlığı adı altında düzenlemiştir. Buna göre, idarelerin; isteklilerden belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini istemesi gerektiği, bu durumda noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, öte yandan isteklilerin de istenilen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecekleri hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibi söz konusu iddiasının açıklığa kavuşturulması amacıyla 25.09.2018 tarih ve 24140 sayılı Kurum yazısı ile ilgili idareden ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan imza sirkülerleri ile iş deneyim belgelerinin asılları (teklif dosyası kapsamında sunulduğu haliyle olan belgeler) istenilmiş olup 05.10.2018 ve 11.10.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı eklerinde istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.

İddiaya konu husus kapsamında, ihale üzerinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerinin EKAP’a kayıt edilerek düzenlenen iş bitirme belgeleri olduğu, özel ortak Özka İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgenin EKAP’a kayıt edilerek düzenlenen iş bitirme belgeleri olduğu, özel ortak Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgenin “İşbu Suret Aslına Uygundur ” şerhi konulmak suretiyle Ankara 38. Noterliğince 02.01.2018 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

Söz konusu belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş. ile özel ortak Özka İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin EKAP’a kayıt edilerek düzenlendiği ve bu bağlamda ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı hükmü dikkate alındığında, yine özel ortak Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgenin de aslına uygun olduğunu belirten bir şerhi taşıdığı gözetildiğinde, ihale üzerinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin, bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş. adına sunulan imza sirkülerine bakıldığında, söz konusu belgenin “İşbu Suret Aslına Uygundur” şerhi konulmak suretiyle Ankara 13. Noterliğince onaylandığı, özel ortak Özka İnş. A.Ş. adına sunulan imza sirküleri incelendiğinde, söz konusu belgenin “Aslı Gibidir” şerhi konulmak suretiyle Beşiktaş 6. Noterliğince onaylandığı, özel ortak Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. adına sunulan imza sirküleri incelendiğinde, söz konusu belgenin “İşbu Suret Aslına Uygundur” şerhi konulmak suretiyle Ankara 38. Noterliğince onaylandığı görülmüştür. Bu çerçevede, söz konusu belgelerin de bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Başvuru sahibinin “Anılan İş Ortaklığı oluşturan tüzel kişiler ile % 51 hissesine sahip ilgililerin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ve SGK borcu bulunduğu, ayrıca vergi borcuna ilişkin Yüksel İnş. A.Ş.nin 10.09.2018 tarihi itibarıyla gelir stopaj, KDV ve damga vergisi gibi çeşitli vergi türlerin dolayı 7.815.684,20 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu, söz konusu borç için 19.09.2018 tarih itibarıyla tahakkuk eden gecikme zammı tutarının ise 1.421.541,30 TL olduğu, öte yandan adı geçen tüzel kişilik tarafından sadece bir vergi dairesinden ve mahsup şartlı bir borcu yoktur yazısı alınması suretiyle bu hususun belgelendirildiği, ancak diğer vergi dairelerinde vergi borcunun mevcut olduğu, bu nedenle bahse konu tüzel kişinin tüm vergi dairelerindeki vergi borcunun sorgulanması gerektiği, yine uyuşmazlığa konu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirildiği gözetildiğinde “borcu yoktur” yazısının hem ön yeterlik hem de teklif aşamasında alınması gerektiği,” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Söz konusu iddia ile ilgili mevzuat düzenlemeleri şöyledir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(5) Türkiye’de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun değerlendirilmesinde, isteklinin;

a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,

b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

c) Prim borcunun 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu” nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu kabul edilecektir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.3.3. İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

…

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile harçlar ve bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

…

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.

…

17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin “ihale tarihindeki” durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir …” açıklamaları yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatı kapsamında hangi durumlarda isteklilerin ihale dışı bırakılacağı 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında sayma suretiyle belirtilmiş olup “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu” ve “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu” olması hususu isteklilerin ihale dışı bırakılacağı durumlar arasında yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nde “Türkiye’de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı” ile “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı”nın belirlenmesinde hangi hususların esas alınacağı açıklanmıştır.

Buna göre isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerektiği belirtilmiştir. Yine isteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almalarının mümkün olduğu ve bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Öte yandan anılan Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcu olmadığına ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, anılan belgelerin isteklilerin “ihale tarihindeki” durumunu göstermesi gerektiği, dolayısıyla isteklilerce ilgili idarelere yaptıkları başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde düzenlenmesini istemeleri gerektiği, ayrıca isteklinin ortak girişim olarak ihaleye katılınması halinde söz konusu belgelerin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 28.08.2018 tarihinde sözleşmeye davet konulu yazının EKAP üzerinden gönderildiği görülmüş olup adı geçen istekli ile idare arasında 06.09.2018 tarihinde sözleşmenin imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde yer alan durumu tevsik edici belge olarak;

19.07.2018 tarihinde pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş., 28.08.2018 tarihinde özel ortak Özka İnş. A.Ş. ve 19.07.2018 tarihinde özel ortak Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. adına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü tarafından ayrı ayrı düzenlenen ve “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi hükmü uyarınca, 18.07.2018 tarihi itibarıyla Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, Sosyal Güvenlik Kurumu’na kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunuzun bulunmadığı anlaşılmıştır ...” açıklamasının yer aldığı belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan durumu tevsik edici belge olarak;

18.07.2018 tarihinde Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş. adına oluşturulan ve “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 18.07.2018 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu belge 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” açıklaması, 28.08.2018 tarihinde Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından özel ortak Özka İnş. A.Ş. adına oluşturulan ve “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 18.07.2018 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu belge 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” açıklaması ve 19.07.2018 tarihinde Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından özel ortak Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. adına oluşturulan ve “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 18.07.2018 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu belge 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” açıklamasının yer aldığı belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin her biri tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu ve kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Başvuru sahibinin “Anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda adı ve soyadı/ ticaret unvanı, TC Kimlik Numarası, adresi, telefon ve faks numarası bilgilerinin eksik ve hatalı şekilde doldurulduğu, ayrıca anılan İş Ortaklığının ortaklarına ait kaşelerde yer alan bilgilerin, söz konusu teklif mektubunun alt kısmında yer almasının teklif mektubunu geçerli hale getirmeyeceği,” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Söz konusu iddia ile ilgili mevzuat düzenlemeleri şöyledir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır..” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında, istekliler tarafından teklif mektuplarının, ilgili uygulama Yönetmelikleri ekinde yer alan standart formun esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği belirtilmiştir. Yine teklif mektubunda bulunması gereken şartlar belirlenmiş olup teklif mektubunun taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı belirtilerek, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Bu hususlar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teslim götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu teklif mektubunun ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart forma (Standart Form-KİK015.2/Y) uygun olduğu, üst kısmında doldurulması gereken “Teklif sahibinin adı ve soyadı/ ticaret unvanı, Uyruğu, TC Kimlik Numarası1/ Vergi Kimlik Numarası, Adresi, Telefon ve Faks numarası” kısımlarının anılan İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin her birine ait bilgilere yer verilmek suretiyle doldurulduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Başvuru sahibinin “Geçici teminat mektubunun usulüne uygun olarak sunulmadığı” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Söz konusu iddia ile ilgili mevzuat düzenlemeleri şöyledir:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir …” hükmü,

İdari Şartname’nin Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3 Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere isteklilerce belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre isteklilerin teklif vermelerini sağlamak üzere ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınması gerekli görülmüştür. Bu noktada teminat olarak kabul edilecek değerler sayma suretiyle belirlenmiş olup banka ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları söz konusu değerler arasındadır.

Yine teminat olarak kabul edilecek değerler arasında sayılan teminat olarak teminat mektuplarının farklı düzenlenmesini önlemek amacıyla; kapsam ve şekil limit ve sürelerinin belirlenmesi konusunda esaslar ortaya konulmuştur. Buna göre teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunlu tutulmuştur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği belirli kılınmıştır. Ayrıca geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerekli olduğu hükme bağlanmış olup bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu doğrultuda ihale dokümanında yapılan düzenlemelere bakıldığında, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verileceği belirtilmiş olup geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere isteklilerce belirleneceği düzenlenmiştir. Ayrıca isteklinin iş ortaklığı olması halinde, toplam geçici teminat miktarının ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabileceği ortaya konulmuştur.

Bu hususlar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. - Yüksel İnş. A.Ş. - Gökdelen İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

QNB Finansbank Çetin Emeç Şubesi tarafından özel ortak Özka İnş. A.Ş. adına standart forma uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunda geçerlilik tarihinin 28.12.2018, geçici teminat tutarının ise 2.850.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu bağlamda anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin, İdari Şartname maddesinde belirtilen geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin, teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere isteklilerce belirleneceği düzenlemesine uygun olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan anılan İş Ortaklığı tarafından söz konusu ihaleye 92.000.000,00 TL teklif verildiği gözetildiğinde, geçici teminat mektubu tutarının, teklif edilen bedelin %3’ü olan 2.760.000,00 TL’den az olmaması gerektiği tespit edilmiş olup sunulan teminat mektubunun tutarının teklif edilen bedelin %3’ünden az olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası temelde, yaklaşık maliyetin eksik ve hatalı hesaplandığına yönelik olup bu iddianın, 03.08.2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvuru dilekçesine konu edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının, ihale tarihindeki ilk oturumda açıklanacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirildiği ve bu usul ile yapılan ihalelerde yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanması gerektiği göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin, ihalenin gerçekleştirildiği tarih olan 18.07.2018 olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, söz konusu iddiaya ilişkin yapılacak şikâyet başvurusunun anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye yapılması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibi tarafından bu süre geçtikten sonra 03.08.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla bahse konu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının (b) kısmında yer alan iddiasına ilişkin olarak; anonim şirket statüsündeki istekli Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.den şikâyet konusu hususun tevsiki amacıyla 09.10.2018 tarih Kurum yazıları ile(EK.7-s.317), ilgili tüzel kişiden başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 18.07.2018 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin boş sayfaları dâhil tüm sayfalarının aslının veya meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmiş ancak talep edilen belgelerin belirtilen sürede Kuruma ulaşmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Vadim Akaryakıt İnş. Gıda Tarım Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iddia konusu hususa ilişkin olarak teklifinin geçerliliğinin dosya kapsamında yer alan belgelerden tespit edilemediğinden, adı geçen isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, her ne kadar Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Vadim Akaryakıt İnş. Gıda Tarım Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Hüsamettin Peker İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değişmediği, dolayısıyla adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının usul ekonomisi gereği ihalenin sonucuna bir etkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden idarece anılan istekliye ilişkin yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.