KİK Kararı: 2018/UY.I-1657

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/051
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 12.09.2018
Karar No : 2018/UY.I-1657 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/17044 İhale Kayıt Numaralı “Tki Kurumu Gli Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-1/A Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 24.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tki Kurumu Gli Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-1/A Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.nin 23.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.08.2018 tarih ve 42930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1339 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1 ) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 42 karar numaralı ve 02.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ancak anılan iki isteklinin teklifinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında verilen ilgili idare mahkemesi kararları neticesinde söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirmeye alınmasına rağmen, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 15.İdare Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve E:2017/3531, K:2018/220 sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve E:2018/894, K:2018/1817 sayılı kararı ile bozulduğu, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca söz konusu Danıştay kararının gerekçesinden, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliklerin de değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun bulunduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 16.İdare Mahkemesi tarafından verilen E:2018/122, K:2018/1087 sayılı karar ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi hukuka uygun görülmese de, söz konusu Mahkeme kararının da anılan Danıştay kararında belirtilen aynı gerekçe ile yine Danıştay tarafından bozulacağının açık olduğu, bu itibarla Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalede rekabet ortamının oluştuğu, yaklaşık maliyetin altında olan tekliflerinin kamu zararı oluşturmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, ihalede geçerli iki teklifin kalmasının rekabetin oluşmadığını ifade etmek için yeterli olmadığı, ihalenin iptal edilmesi durumunda tekrar ihaleye çıkıldığında kamu zararı oluşacağı, teklif değerlendirmesinin işin niteliğine göre yapılması gerektiği, idarenin iptal gerekçelerini tek tek uygun görmeyen Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde sadece tekliflerinin yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesiyle ihale iptal edilecekse soyut gerekçeye ilişkin somut tespitlerin, bu duruma ilişkin tüm öğelerin hesaba katılarak nesnelliğe, tarafsızlığa uygun şekilde karar verilmesi gerektiği, ayrıca ihaleyi yapan idare tarafından gerçekleştirilen aynı nitelikteki bir ihalede yaklaşık maliyetin dahi üzerinde verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle yeniden bir ihale süreci başlatılacak olması nedeniyle kamu zararı meydana geleceği ve bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin “Tki Kurumu Gli Müessesesi Müdürlüğü Tunçbilek D-1/A Pano 38000000 M3 Dekapaj ve 1900000 Ton Kömür Kazı Yükleme Nakliye” işi olduğu, söz konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, Abat Yol İnş. Taah. A.Ş.-Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde özel ortak Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti.nin ticaret unvanı, kaşesi ve imzası olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu 06.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararının 09.10.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

Bahsi geçen kesinleşen ihale kararından sonra Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu sonrasında Kurum yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., başvuru sahibi Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Özdoğan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tarhan Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Barış İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

Söz konusu Kurul kararı sonrasında 26.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…Komisyonumuz Kamu İhale Kurulu Kararı gereği uyarınca ve firmaların geçerlilik ve geçici teminat süreleri ihale dokümanında belirtilen süre kadar uzatılması sonucunda teklifleri geçerli olan ENkaya İnş. Nak. Tur. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi firmalarının tekliflerini değerlendirmiş ve değerlendirme sonucunda;

-İhalede en düşük teklif veren Yılmazlar Mad. san. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 176.852.000,00 TL teklif bedeline karşılık, geçerli olan iki teklif arasında en uygun teklif olan Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi firmasının teklifinin 235.600,000,00 TL olduğu, ihalede verilmiş olan en düşük teklif ile geçerli en uygun teklif arasında %33,2 oranında 58.748.000,00 TL fiyat farkı olduğu, teklifin yaklaşık maliyete göre % 2,21 oranında daha düşük olmasına rağmen ihalenin mevcut haliyle sonuçlandırılması durumunda 58.748.000,00 TL Kamu zararına (Kurum kaybına) neden olacağından,

-İhalede, 18 firma tarafından ihale dokümanı alındığı ve 7 istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden … firmalarının teklifleri kapsamında sundukları Ticaret Sicil Gazeteleri uygun bulunmadığından firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. Teklifleri geçerli olan iki firmadan Enkaya İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi yaklaşık maliyete göre %1,81, Çelikler Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi’nin teklifi yaklaşık maliyete göre %2,21 daha düşük olmakla birlikte yaklaşık maliyete yakın olması ve beş firma değerlendirme dışı bırakıldığından geçerli iki teklif kalması nedeniyle rekabet ortamı tam oluşmadığından,

-Kurumumuzun Garp Linyitleri İşletmelerinde mevcut olan ve devam eden dekapaj ihalelerine ait maliyetler üzerine yapılan hesaplamalarda, Ağustos 2017 tarihi itibariyle dekapajın ortalama olarak güncel birim fiyatı 4,88 TL/m3 olup, geçerli tekliflerde en avantajlı birim fiyat ise 5,70 TL/m3 verildiğinden dolayı teklif piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğu için hadde layık bulunmadığından;

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde ‘Temel ilkeler’ başlığı altında; ‘İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla zorumludur.’ Hükmü bulunmakta ve zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilkeler gereğince, idareler bu Kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucu oluşmadığı anlaşıldığından” şeklindeki gerekçelerle ihalenin ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verildiği ve söz konusu komisyon kararının 29.12.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

Söz konusu iptal kararına karşı Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulca alınan 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-329 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Bu defa, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve E:2017/3531, K:2018/220 sayılı kararında “Yukarıda aktarımı yapılan kamu ihale mevzuatı ve ihaleye konu İdari Şartname’nin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihalelerde aday veya isteklilerden, tüzel kişi olması halinde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulması gerektiği, bu bilgilerin tamamının sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, davacı şirketin sunmuş olduğu 4 Temmuz 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortaklarının adı, soyadı, TC kimlik numaralarının yer aldığının görüldüğü, Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki bu bilgilerin şirketin ortaklık durumunu gösterdiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki; davacı şirketin EKAP üzerinden, şirketin ortaklık durum belgesi ve ortaklara ilişkin ad, soyadı/ticaret unvanı, TC kimlik numaralan, ortaklık oranlarını gösterir belgeleri sunduğu, bu belgeleri ihale mevzuatına göre usulüne uygun olarak sunulmuş geçerli belge olarak kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalede, her ne kadar davalı idare tarafından, davacı şirketin ortaklık durumunun 4 Temmuz 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nden anlaşılamadığı, davacının bu eksikliğinin de tamamlanacak belgelerden olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması işleminde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31/7. maddesi nazara alındığında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, davacı şirketin, ihale uhdesinde kalan Yılmazlar Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik olarak, işbu şirketin sunmuş olduğu bilançoda kısa vadeli borçların uzun vadeye yayıldığı başlığı altında belirttiği, “...2015 yılı cirosu kapsamında kayıt numarası verilen işlere ilişkin hakediş faturaları sunduğu ancak bahse konu işlerin geçici/kesin kabullerinin yapılmadığı...firmanın hayvancılık faaliyetleri sebebiyle elde ettiği gelir inşaat işlerinden elde ettiği gelirden ayrıştırılması ve inşaat cirosu olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.” bu ve buna benzer teknik ve araştırılması gereken iddialarının; davalı idare tarafından, sunulan belgelerde SMMM imzası ve Türmob kaşesi bulunan belgelerin kural olarak doğru kabul edilmesi gerektiğinden bahisle yerinde görülmemesinde de; iddiaların herhangi bir araştırma yapılmadan salt SMMM imzası ve Türmob kaşesi bulunduğu için hukuka uygunluk karinesinden yararlanamayacağı, davacı şirketin somut ve teknik iddialarının yapılacak inceleme ile karşılanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-96 sayılı Kurul kararı ile “…1-Kamu İhale Kurulunun 30.11.2017 tarih ve 2017/UY.I-3229 sayılı kararının (A) bölümünde 3’üncü iddiaya ilişkin yapılan değerlendirmelerin ve (B) bölümünde Öz-Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesi neticesinde alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-681 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği 30.04.2015 tarihli faturaların bahse konu işlere ilişkin hakedişlerle uyumlu olup olmadığı hususunun araştırılması, idarece yapılacak söz konusu araştırma sonucunda aykırılık tespit edilmesi halinde ise, söz konusu fatura tutarlarının gelir tablosuna doğru yansıtılıp yansıtılmadığı konusunda inceleme yapılmasını teminen Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak bağlı bulunduğu Tavşanlı Vergi Dairesine bildirimde bulunulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

… Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Bu arada, Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve E:2018/122, K:2018/1087 sayılı kararında “…Yukarıda aktarımı yapılan kamu ihale mevzuatı ve ihaleye konu İdari Şartname’nin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihalelerde aday veya isteklilerden, tüzel kişi olması halinde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulması gerektiği, bu bilgilerin tamamının sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 15.03.2017 tarihli Ticaret Sicil gazetesinden şirketin yönetimine ilişkin son durumun, 10.07.2013 tarih ve 8360 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de şirket ortaklarının adı, soyadı, TC kimlik numaralarının yer aldığının görüldüğü, kaldı ki şirketin ortaklık durumu ve ortaklara ilişkin ad, soyadı/ticaret unvanı, TC kimlik numaraları, ortaklık oranlarını gösterir belgelerin http//www.ticaretsicil.gov.tr wep adresi üzerinden temin ve teyit edilebileceği, bu durumda bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, dolaysıyla resmi kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet üzerinden temin edilecek bu belgelerin ihale mevzuatına göre usulüne uygun olarak sunulmuş geçerli belge olarak kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalede, her ne kadar davalı idare tarafından, şirketin ortaklık durumu ve ortaklara ilişkin ad, soyadı/ticaret unvanı, TC kimlik numaraları, ortaklık oranlarını belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi/gazetelerinin veya bu bilgileri gösteren belgelerin sunulmadığı, davacının bu eksikliğinin de tamamlanacak belgelerden olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması işleminde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31/7. maddesi nazara alındığında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-222 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı kararının (A) bölümünde 4’üncü iddia ile ilgili yapılan değerlendirmenin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Bahsi geçen süreç içerisinde, yukarıda aktarılan Mahkeme ve Kurul kararlarının yerine getirilmesine teminen idarece öncelikle, 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-681 sayılı Kurul kararı gereğince, 20.04.2018 tarihinde Tavşanlı Vergi Dairesine yazı yazıldığı ve bahsi geçen vergi dairesinden gelen 08.05.2018 tarihli cevabı yazıda faturaların hakedişler ile uyumlu olduğu, defter ve belgelere usulüne uygun olarak kaydedildiğinin tespit edildiği bilgisinin verildiği, daha sonra ihale komisyonunun 01.06.2018 tarihli ve 32 nolu ara kararı ile, isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasının istenilmesine karar verildiği, sonrasında alınan 02.07.2018 tarihli ve 42 nolu ihale komisyonu kararına göre ise, ilgili Mahkeme kararları ve Kurul kararları gereğince Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak geçerli teklif olarak kabul edildiği, böylece başvuru sahibi Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. ile birlikte geçerli 3 teklifin bulunduğu tespitinden sonra ihalenin, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu belirlenen Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.nin 10.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde esas itibarıyla, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında verilen ilgili idare mahkemesi kararları neticesinde söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirmeye alınmasına rağmen, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 15.İdare Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve E:2017/3531, K:2018/220 sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve E:2018/894, K:2018/1817 sayılı kararı ile bozulduğu, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 16.İdare Mahkemesi tarafından verilen E:2018/122, K:2018/1087 sayılı kararının da anılan Danıştay kararında belirtilen aynı gerekçe ile yine Danıştay tarafından bozulacağının açık olduğu, bu itibarla Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının ve başvuruya konu ihaleye ilişkin ilgili Mahkeme kararları ile Kurul kararlarının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında da belirttiği üzere, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve E:2017/3531, K:2018/220 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve E:2018/894, K:2018/1817 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının incelenmesinden;

…ihaleye katılanların tüzel kişi olması hâlinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulmasının istenildiği; bu kapsamda şirketler, demekler ve vakıflar arasında ayrıma gidilerek, bunlar arasındaki farkın ortaya konulabilmesi amacıyla “ilgili” kelimesinin vurgulandığı; dolayısıyla, mevcut düzenlemeye göre, ihaleye katılan tüzel kişi “şirket” olduğunda ortaklarının, “dernek” olduğunda üyelerinin, “vakıf” olması durumunda ise üyelerinin ve kurucularının kimler olduğunu gösterir belgeler ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunun kabulü gerektiği; kaldı ki, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesi’nde bulunmaması hâlinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere; ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesine ilişkin düzenlemeyle anılan belgelerin tek seferde teklif dosyası kapsamında sunulmasına önem verildiği; bu hususun ihalelere katılım ve yasak fiil veya davranışlarda bulunulması hâlinde yaptırım uygulanacak kişilerin tespiti açısından önem arz ettiği görülmektedir.

Bu itibarla, davacı şirketin teklif dosyasına sunduğu 4 Temmuz 2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nden sonra şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerde herhangi bir değişikliğin yapılmadığı, bu itibarla anılan isteklinin teklif dosyasına sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi’nin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin olarak son durumu gösterdiği anlaşılmakla birlikte, şirketin ortaklarını gösteren ortaklık yapısına ilişkin belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı sabit olduğundan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

Dava konusu Kurul kararının, “İhale üzerinde bırakılan Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen cironun gerçeği yansıtmadığı ve yeterlik kriterini sağlamadığı” iddiası yönünden incelenmesinden;

…ihale üzerinde bırakılan Yılmazlar Mad. San. .ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İdari Şartname’nin 7.4. maddesinde düzenlenen ekonomik ve maili yeterliğe ilişkin olarak, ihalenin yapıldığı yıldan önceki (SMMM Mehmet Uyanık onaylı) 2015 ve 2016 yılı gelir tablolarının sunulduğu, bu belgelerin SMMM Mehmet Uyanık kaşe ve imzası ile TURMOB kaşesini içerdiği görülmektedir.

Bu durumda, Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye, SMMM tarafından onaylı 2015 ve 2016 yılı gelir tablolarının sunulduğu, bu belgelerde belirtilen bilanço oranlarının ve iş hacmine ilişkin verilerin İdari Şartname’nin 7.4. maddesinde ve Yönetmelikte düzenlenen kriterleri sağladığı, anılan şirketin teklifinin ekonomik ve mali yeterlik ile iş hacmi şartlarını sağladığı anlaşıldığından; itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle “Mahkeme kararının bozulmasına” karar verildiği,

Söz konusu Danıştay kararının 23.07.2018 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği ve anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 14.08.2018 tarihli ve 2018/MK-303 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-96 sayılı kararının iptaline, 2- Kamu İhale Kurulunun 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-96 sayılı kararı üzerine başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının yeniden incelenmesi neticesinde alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-681 sayılı Kurul kararının iptaline” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Öz Eser İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davaya ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen söz konusu Danıştay kararından, söz konusu isteklinin teklifinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararıyla değerlendirme dışı bırakılmasının “…anılan isteklinin teklif dosyasına sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi’nin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin olarak son durumu gösterdiği anlaşılmakla birlikte, şirketin ortaklarını gösteren ortaklık yapısına ilişkin belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı sabit olduğundan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle hukuka uygun olduğu ve bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca yine aynı Danıştay kararından, söz konusu Kurul kararının (A) bölümünde ve başvuru sahibinin 3’üncü iddiası çerçevesinde Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından beyan edilen cironun gerçeği yansıtmadığı ve yeterlik kriterlerini sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak “…Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye, SMMM tarafından onaylı 2015 ve 2016 yılı gelir tablolarının sunulduğu, bu belgelerde belirtilen bilanço oranlarının ve iş hacmine ilişkin verilerin İdari Şartname’nin 7.4. maddesinde ve Yönetmelikte düzenlenen kriterleri sağladığı, anılan şirketin teklifinin ekonomik ve mali yeterlik ile iş hacmi şartlarını sağladığı anlaşıldığından; itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle ilgili Mahkeme kararının bozulduğu, 2018/MK-303 sayılı Kurul kararı ile de, Ankara 15.İdare Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve E:2017/3531, K:2018/220 sayılı kararının yerine getirilmesini teminen daha önce alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-96 sayılı Kurul kararı ile 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-681 sayılı Kurul kararının iptal edildiği, bu itibarla söz konusu Danıştay kararının gereğinin Kurumca yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde yer alan “…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü gereğince, yukarıda yer verilen Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan 14.08.2018 tarihli ve 2018/MK-303 sayılı Kurul kararının gereğinin idarece yerine getirilmesi gerektiği açık olup, bu hususa ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir karar alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, söz konusu Danıştay kararında Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin olarak sadece “ciro” yönünden bir tespit yapıldığı, söz konusu isteklinin teklifinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararı ile “anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında şirket ortaklarının adı, soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası, ortaklık oranları belirtilen son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi/gazetelerinin veya bu bilgileri gösteren belgelerin sunulmadığı tespit edildiğinden anılan belgelerin mevzuatta aranılan tüm bilgileri içerir şekilde sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bir sonuca varılmadığı, söz konusu hususun Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2018/122 sayılı esasında açılan davanın konusu olduğu, söz konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak karar tarihi itibarıyla Kuruma tebliğ edilmiş bir Danıştay kararının bulunmadığı, bu itibarla, Yılmazlar Mad. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından açılan söz konusu davanın temyiz aşaması devam etmekte iken, Danıştay tarafından bahsi geçen uyuşmazlık hakkında da benzer bir karar verileceği kabulünden hareketle idare veya Kurum tarafından bir işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 10.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvuru dilekçesi incelendiğinde, ihalenin iptaline ilişkin olarak bahsedilen hususların, ihalenin idarece iptal edilebileceği varsayımına dayandığı, gelinen aşamada mevcut bir ihalenin iptali kararının bulunmadığı, daha önce idarece alınan 26.012.2017 tarihli iptal kararına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-329 sayılı Kurul kararı kapsamında itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve E:2018/1070, K:2018/1207 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu ihaleye katılan isteklilerden Öz-Eser İnş. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 30.11.2017 tarih ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının, Ankara 15.İdare Mahkemesinin 2017/3531 esasına kayıtlı dosyasında verilen 16.02.2018 tarih ve K:2018/220 sayılı karar ile iptal edildiği, yine ihale üzerinde bırakılan Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 30.11.2017 tarih ve 2017/UY.I-3229 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Mahkememizin 2018/122 esasına kayıtlı dosyasından verilen 16/05/2018 tarih ve K:2018/1087 sayılı karar ile iptaline karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihaleyi yapan idarenin ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasının gerektiği hususunun dikkate alınması, ihalenin tüm yönleri ile değerlendirilmesi, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun kullanılması gerektiği açıktır.

Bu durumda yukarıda yer verilen Mahkeme kararları da dikkate alındığında “geçerli iki teklifin yaklaşık maliyetin %1,81 ve %2,21 daha düşük olmakla birlikte yaklaşık maliyete yakın olması” şeklindeki iptal gerekçesinin de dayanağının kalmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 18.07.2018 tarihli ve 2018/MK-254 sayılı Kurul kararı ile de “1-Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-329 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verildiği, bu çerçevede idarece alınan ihalenin iptali kararı iptal edildiğinden ihale sürecinin halen devam ettiği, bu itibarla, mevcut durumda söz konusu olmayan bir ihalenin iptali kararının ilerleyen aşamalarda mümkün olabileceği varsayımından hareketle yapılan başvurunun incelenme imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.