KİK Kararı: 2018/UY.I-1638

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/050
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 06.09.2018
Karar No : 2018/UY.I-1638
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - Yda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/445729 İhale Kayıt Numaralı “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682), (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682) , (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - Yda İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 14.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.07.2018 Tarih ve 2018/MK-247 Sayılı Kurul Kararı gereği yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/10-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu kararına göre tekliflerinin 2 adet “Elektronik duyargalı asfalt finisher (en az 400 ton/saat)” makinesinin kendi malı olma koşulunu sağlamadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu makinelere ilişkin finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ilan tarihine kadar ödendiğini gösterir belgeleri sundukları, bu nedenle Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41.4’üncü maddesi gereği bu makinelerin kendi malları sayılması gerektiği,

2. Özka İnş. A.Ş.nin, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazeteleri ve ilgili belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, söz konusu isteklilerce sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları, üyeleri veya kurucuları ile yöneticilerinin eksiksiz olarak belirtilmediği,

3. Özka İnş. A.Ş. ve Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş hacmini gösterir belgelerin ciro için teklif bedelinin % 25’ini, yapım işi faturaları için teklif bedelinin %15’ini sağlamadığı, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nı oluşturan tüzel kişilerce ortaklık hisseleri oranında iş hacmi yeterlik kriterinin sağlanamadığı, bununla birlikte anılan istekliler tarafından sunulan iş hacmini gösterir gelir tabloları ve fatura örneklerinin mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmadığı,

4. Özka İnş. A.Ş. ve Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş grubu olarak belirlenmiş işleri ve dokümanda istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerce ortaklık hisse oranlarına göre karşılanması gereken iş deneyimi yeterlik kriterinin sağlanamadığı, söz konusu istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe ait imalatlar ayrıştırıldığında istenen yeterlik kriterini tutar olarak karşılamadığı,

5. Bahsi geçen istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

5.1) Söz konusu istekliler tarafından “Motorin” girdisine ilişkin Şanlıurfa ili için ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayınlanan en düşük fiyatın (4.446/1,18/0,845) altında fiyat öngörüldüğü, burada EPDK tarafından yayınlanan fiyatın TL/lt cinsinden, analizlerde ise söz konusu girdinin birim fiyatının TL/kg cinsinden olduğu, motorinin yoğunluğunun 0,82-0,845 kg/lt aralığında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği,

5.2) Söz konusu istekliler tarafından nakliye maliyeti hesabında esas alınan taşıma mesafeleri için öngörülen ocak, malzeme temin ve depo yerlerine ilişkin hiçbir dayanak gösterilmediği,

5.3) Anılan istekliler tarafından nakliyelerde mevzuata uygun formül ve katsayılar kullanılmadığı, nakliye hesaplamalarında TL/ton – TL/m3 dönüşümünün doğru bir şekilde yapılmadığı, bazı nakliye hesaplarında yoğunlukların hiç dikkate alınmadığı, bazılarında ise yanlış olarak hesaba katıldığı,

5.4) Bazı imalat kalemleri için fiyat teklifi alınarak analiz yapmaktan kaçınıldığı, bu şekilde sunulan fiyat tekliflerinde gerekli girdilerin ayrı ayrı belirtilmediği,

5.5) İdarenin analiz girdi cins ve miktarları ile açıklamada sunulan girdi cins ve miktarları arasında uyumsuzluk olduğu, bu şekilde fiyat avantajı sağlandığı,

5.6) Aynı analiz girdisinin birden fazla analizde yer alması durumunda, bu girdinin oranının her analizde ayrı ayrı değerlendirileceği, herhangi bir analizde %3’ün üstünde olması durumunda bu girdi için bütün analizlerde açıklama sunulması gerektiği, söz konusu istekliler tarafından bu şekilde açıklama sunulması gereken ancak açıklama sunulmamış analiz girdilerinin bulunduğu, diğer bir söyleyişle, farklı analizlerde yer alan aynı girdilere ilişkin farklı birim fiyat teklif edildiği,

5.7) Açıklama kapsamında sunmuş oldukları analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu, analizlerde açıklama istenmeyen girdiler için mevzuata aykırı olarak 0,00 TL fiyat öngörüldüğü ve miktarlar ile birim fiyatların çarpımlarının yanlış yapıldığı, analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine göre bu hataların re’sen düzeltilerek, düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde olan söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, hatanın kar ve genel giderler kaleminden karşılanamayacağı,

5.8) Söz konusu istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibare doğru bir şekilde yazılarak tarih, sayı ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip imzalanmadığı,

5.9) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet göstermeyenlerden alındığı,

5.10) Fiyat tekliflerine dayanak olması gereken tespit tutanaklarının tüm fiyat teklifleri için düzenlenmediği, fiyat teklifleri ile ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, çok düşük fiyat teklifleri için tutanakların meslek mensubundan istenerek fiyat teklifindeki bilgilerle tutanaktaki bilgilerin uyumunun araştırılması gerektiği,

5.11) Söz konusu istekliler tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan işçilik birim fiyatlarının saatlik asgari işçilik birim fiyatının altında olduğu,

5.12) Anılan istekliler tarafından makinelere ilişkin sunulan analizlerde amortisman giderine ilişkin maliyetin düşürülmesinin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu makine ekipmanın ilgili kamu kurumu analizlerinde öngörüldüğü şekilde amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, depolama ve diğer giderle ile nakil montaj demontaj giderlerinin bulunduğu, söz konusu isteklilerin bu giderleri mevzuata uygun olarak açıklayamadığı,

5.13) Makine analizlerinde “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi yerine, anılan istekliler tarafından önceki yıllarda satın alınmış makinenin satın alma bedelinin hesaplamalara dahil edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, yeni makinenin satın alma bedeline endekslenmiş giderlerin yıllar öncesinin satın alma fiyatıyla bugün açıklanmasının gerçekçi olmadığı,

5.14) “Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli” olarak tanımlanan “A” girdisi için istekliler tarafından fiyat teklifi alınmasının mevzuata uygun olmadığı,

5.15) Nakliyelere ilişkin fiyat teklifi sunulmasının kabul edilebilir olmadığı,

5.16) Söz konusu istekliler tarafından kullanılan birim fiyat ve rayiçlerin cari yıla ait olmadığı, rayiç fiyatların kâr ve genel gider düşürülerek kullanıldığı, anılan istekliler tarafından teklif edilen fiyatların ilgili kârsız kamu kurumlarına ait birim fiyatların altında olduğu,

5.17) Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında güncel birim fiyat listelerinde yer almayan geçmiş yıllara ait birim fiyatların analizinin kullanılmasının uygun olmadığı, ayrıca bu şekilde yapılan açıklamada teklif edilen fiyatların ilgili yıl birim fiyatlarının Yİ-ÜFE endeksi baz alınarak güncellenmiş tutarının altında olduğu,

5.18) Söz konusu istekliler tarafından açıklama kapsamında kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan asgari fiyatların belgelendirilmek suretiyle açıklanmadığı, söz konusu istekliler tarafından kullanılan fiyatların kamu kurum ve kuruluşları tarafından bahse konu dönem için ilan edilen asgari fiyatların altında olduğu,

5.19) Anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında bazı mallara ilişkin alış faturası ile açıklamada bulunulduğu,

5.20) Anılan istekliler tarafından analiz sunulması gerekirken “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları” kategorisinde değerlendirilerek fiyat teklifi ile belgelendirme yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca bu fiyat tekliflerinde, malzeme, işçilik ve nakliye fiyatları ayrı ayrı belirtilmediğinden belgelendirmenin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ilgili kısmına ilişkin olarak yapılan değerlendirilme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun 14.02.2018 tarih ve 2018/UY.I-424 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak, her ne kadar Uğursal El. Elek. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve Tic. A.Ş. - Yıldızlar İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Durmaz A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi gerekmekte ise de, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin geçerliliğini koruduğu ve bu nedenle yukarıda tespit edilen aykırılıkların ihalenin sonucu üzerinde tesiri olmayacağı anlaşıldığından düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, alınan karar üzerine 14.02.2018 tarih ve 2018/UY.I-424 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibince açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 08.06.2018 tarihli ve E:2018/462, K:2018/1298 sayılı karar ile “…Dava dilekçesinde iptali talep edilen Kamu İhale Kurulu kararı itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen 5 iddianın (5. İddia kendi içinde 20 iddia) toplamda 24 iddianın değerlendirilmesine ilişkin olmakla birlikte, dava dilekçesi içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, Kurul kararının başvuruyu şekil yönünden reddeden 2. iddia yönüyle sınırlı olarak işin esasının incelenmesine geçildi: …Dosyanın incelenmesinden davacı şirketler tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunda 2. iddia olarak Özka İnşaat A.Ş.'nin Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Ve Tic. A.Ş. - Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ortakları üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazeteleri ve ilgili belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, söz konusu isteklilerce sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortaklarının isim ve unvanları, ortaklık oranları, üyeleri veya kurucuları ile yöneticilerinin eksiksiz olarak belirtilmediğinin ileri sürüldüğü, ancak, Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu kararında, bu hususun idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almadığından bahisle söz konusu iddianın şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıların, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak dava konusu Kurul kararında davacıların söz konusu iddiasının esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiğinden, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bu karar üzerine Kurul tarafından alınan 18.07.2018 tarihli ve 2018/MK-247 sayılı karar ile “ 1- 14.02.2018 tarih ve 2018/UY.I-424 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 2’nci iddiasının ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının şekil yönünden reddedilen kısmının esasının incelenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Alınan bu karar üzerine başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci iddiasının ilgili kısmında yer alan “…Özka İnşaat A.Ş.'nin Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Ve Tic. A.Ş. - Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığını oluşturan tüzel kişilerin, Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları, üyeleri veya kurucuları ile yöneticilerinin eksiksiz olarak belirtilmediği… ” iddiasına ilişkin yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Asgari sayı” başlıklı 338’inci maddesinde “(1) Anonim şirketin kurulabilmesi için pay sahibi olan bir veya daha fazla kurucunun varlığı şarttır. 330 uncu madde hükmü saklıdır.

(2) Pay sahibi sayısı bire düşerse, durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilir. Yönetim kurulu bildirimi aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde, şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğunu tescil ve ilan ettirir. Ayrıca, hem şirketin tek pay sahipli olarak kurulması hem de payların tek kişide toplanması hâlinde tek pay sahibinin adı, yerleşim yeri ve vatandaşlığı da tescil ve ilan edilir. Aksi hâlde doğacak zarardan, bildirimde bulunmayan pay sahibi ve tescil ve ilanı yaptırmayan yönetim kurulu sorumludur.

(3) Şirket, tek pay sahibi olacak şekilde kendi payını iktisap edemez; ettiremez.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hamiline yazılı pay senetlerinin devri” başlıklı 489’uncu maddesinde “(1) Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hükmü,

“Nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke” başlıklı 490’ıncı maddesinde “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.

(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,

“II-Esas sözleşmeyle sınırlama, 1. İlkeler” başlıklı 492’nci maddesinde “(1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir...” hükmü,

“III-Pay defteri, 1. Kayıt” başlıklı 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.

(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.

(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.

(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “1)İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin …” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde (EK:4-sf:60-81) “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+59682) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİNİN YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100, 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

6.100.000 m3 ocak ariyet kazısı, 1.150.000 BSK, 1.092.000 ton PMT,PMAT, yapılması ve Muhtelif İşler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:SURUÇ AKÇAKALE YOLU (KM:0+000-69+596.82) , (ONBİRNİSAN SURUÇ ÇEVRE YOLU KM:0+000-17+600 DAHİL) VE SURUÇ MÜRŞİTPINAR SINIR KAPISI BAĞLANTISI (KM:0+000-8+000) KESİMİ

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalenin yol yapımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 43 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 11 isteklinin teklif bedeli yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, teklif bedeli sınır değerin altında olan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bunlardan 5’inin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklilerinin reddedildiği, 4 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, ihalenin Özka İnş. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği ihalelere katılacak tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin teklifleri kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri uyarınca ise anonim şirketlerde payların tek kişide toplanması haricinde pay devrine ilişkin işlemlerde tescil zorunluluğunun bulunmadığı, pay devir işlemlerinin şirketçe onaylandıktan sonra pay defterine kaydedilmesinin gerektiği ve sadece pay defterine kayıtlı kişilerin pay sahibi olarak kabul edilebileceği, diğer bir ifadeyle anonim şirketlerde pay sahibi sayısı bire düşmediği sürece pay devrinin ticaret siciline tescilinin veya ilanının zorunlu olduğuna ilişkin anılan Kanun’da herhangi bir hüküm yer almadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ilgili kısmında yer alan isteklilerin anonim şirketler olması sebebiyle, şirketlerin son durumuna ilişkin olarak sunulan bilgilerin teyidi amacıyla pay defterlerine ihtiyaç duyulmuş ve Kurum tarafından ilgili şirket ve kişilerden başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 17.10.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin boş sayfaları dahil tüm sayfalarının aslının veya meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.

a) İhale uhdesinde bırakılan Özka İnş. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde söz konusu şirketin hisselerine, %51’ine Selahattin Deniz’in , %30’una Esat Özkanç’ın, %14’üne Rüştü Serhat Özkanç’ın, %5’ine Ömer Alaettin Çicekoğlu’nun sahip olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde ise, şirketin toplam sermayesinin 25.000.000,00 TL olduğu, şirketin ortaklarının sermayenin %51’ine sahip olan Selahattin Deniz’in, %30’una Esat Özkazanç’ın, %14’üne Rüştü Serhat Özkazanç’ın, %5’ine ise Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun sahip olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca bahsi geçen istekli tarafından teklif dosyasında yönetim kuruluna ilişkin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından düzenlenip, imzalanan 05.06.2015 tarihli belgenin sunulduğu, anılan bu belgede Esat Özkazanç’ın yönetim kurulu başkanı, Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun yönetim kurulu başkan yardımcısı ve Rüştü Serhat Özkazanç’ın ise yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği görülmüştür. Ayrıca Esat Özkazanç’ın anılan şirketi temsile münferiden yetkili kılındığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde söz konusu şirketin yöneticilerinin eksiksiz olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

b) Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş.nin teklif dosyasında sunulan belgelerde söz konusu şirketin hisselerine %51’ine Çetin İnce’nin , %49’una Talip Kandaşoğlu’nun sahip oldukları, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde ise, şirketin toplam sermayesinin 7.500.000,00 TL olduğu, şirketin sermayesinin %51’ine sahip olan Çetin İnce’nin, %49’una Talip Kandaşoğlu’nun sahip olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından sunulan 14.04.2017 tarihli ve 9306 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Talip Kandaşoğlu’nun yönetim kurulu başkanı ve anılan şirketi temsile münferiden yetkili kılındığı tespit edilmiştir tespit edilmiştir. Bu çerçevede teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde söz konusu şirketin yöneticilerinin eksiksiz olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Bahsi geçen İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında, söz konusu şirketin sermaye ve ortaklık yapısına ilişkin olarak şirketin ortaklık oranlarını ve ortaklarını gösteren ve ihale tarihinden daha önceki bir tarihte düzenlenen belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif zarfı kapsamında Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından düzenlenip, imzalanan 04.01.2017 tarihli ve 1556 sayılı belgenin sunulduğu, sunulan bu belgede anılan şirketin 12.09.2014 tarihinde ortaklık oranlarının ve ortaklarının isimlerinin yer aldığı, bahsi geçen belgede Mert Bayraktaroğlu’nun şirket sermayesinin %1’ine, Engin Demirel’in %48’ine ve Servet Özcan’ın ise %51’ine sahip olduğu görülmüştür.

Bahsi geçen pilot ortağın bir anonim şirket olması sebebiyle, şirketin son durumuna ilişkin sunulan bilgilerin teyidi amacıyla pay defterlerine ihtiyaç duyulmuş ve Kurum tarafından SMMM Zeynep Yılmaz’dan 27.08.2018 tarihli ve E.2018/20909 sayılı yazı ile başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 17.10.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin boş sayfaları dahil tüm sayfalarının aslının veya meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

31.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ile ihale tarihi itibariyle şirket ortaklarının ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin SMMM onaylı örnekleri Kurumumuza gönderilmiştir. Anılan pay defterinin incelenmesi neticesinde, 20.02.2013 tarihinde Mert Bayraktaroğlu’nun söz konusu şirketin %100 hissesine sahip olduğu, 22.02.2013 tarihinde Mert Bayraktaroğlu’na ait hissenin %51’nin Servet Özcan’a, 12.09.2014 tarihinde Mert Bayraktaroğlu’na ait olan %49’luk hissenin %48’inin Engin Demirel’e, 31.03.2017 tarihinde ise Mert Bayraktaroğlu’na ait kalan %1 hissenin ise Engin Demirel’ e devredildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen bilgiler dikkate alındığında, inceleme konusu ihale tarihinin 17.10.2017 olduğu, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan ve pilot ortağın ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin yer aldığı belgelerde (pay defteri vb. belgeler) yer alan bilgiler ile 31.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ile Kuruma gönderilen ve pilot ortağın ortaklık yapısını gösteren pay defterinde yer alan bilgilerin ihale tarihi itibariyle birbiriyle örtüşmediği, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin ortaklık durumunun son durumunu gösterir nitelikte olmadığı görülmüş olup, söz konusu iş ortaklığının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından sunulan 29.09.2017 tarihli ve 9419 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Engin Demirel’in yönetim kurulu başkanı ve anılan şirketi temsile münferiden yetkili kılındığı tespit edilmiştir.

c) Durmaz Oto Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerden Erdal Durmaz’ın söz konusu şirketin hisselerinin tamamına sahip olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde ise, şirketin toplam sermayesinin 12.000.000,00 TL olduğu, şirketin hisselerinin tamamına İbrahim Halil Durmaz’ın sahip olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından sunulan 07.08.2017 tarihli ve 9383 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, İbrahim Halil Durmaz’ın yönetim kurulu başkanı ve anılan şirketi temsile münferiden yetkili kılındığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde söz konusu şirketin yöneticilerinin eksiksiz olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

d) Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunulan belgelerde söz konusu şirketin hisselerinin %51’ine Kemal Günaydın’ın, %48’ine Vedat Baran’ın ve %1’ine ise Nihat Baran’ın sahip olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde ise, şirketin toplam sermayesinin 12.000.000,00 TL olduğu, şirketin sermayesinin %51’ine Kemal Günaydın’ın, %48’ine Vedat Baran’ın ve %1’ine ise Nihat Baran’ın sahip oldukları görülmüştür. Bu nedenlerle istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından sunulan 20.09.2016 tarihli ve 9158 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Nihat Baran’ın yönetim kurulu başkanı ve anılan şirketi temsile münferiden yetkili kılındığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde söz konusu şirketin yöneticilerinin eksiksiz olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda bahsi geçen İş Ortaklığının özel ortağı olan Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde söz konusu şirketin hisselerinin %50’sine Mahmut Eren ile %50’sine Mehmet Şerif Özcan’ın sahip olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde ise, şirketin toplam sermayesinin 6.500.000 TL olduğu, şirket sermayesinin %50’sine Mahmut Eren ile %50’sine Mehmet Şerif Özcan’in olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından sunulan 22.02.2017 tarihli ve 9269 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Mehmet Şerif Özcan’ın yönetim kurulu başkanı ve anılan şirketi temsile münferiden yetkili kılındığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde söz konusu şirketin yöneticilerinin eksiksiz olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ancak gelinen aşamada ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Özka İnş. A.Ş. ile 22.03.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşıldığından idarece yeni bir işlem tesis edilmesine ihtiyaç bulunmadığı bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.