KİK Kararı: 2018/UY.I-1595

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/048
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 29.08.2018
Karar No : 2018/UY.I-1595 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bergiz İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/194655 İhale Kayıt Numaralı “Çiğdemli - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çiğdemli - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnşaat A.Ş. nin 02.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2018 tarih ve 39107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1191 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin;

a) Sunmuş olduğu kapasite raporlarının geçerlilik tarihinin uygun olmadığı, kapasite raporlarının asıl ya da noter onaylı belge niteliğinde olmayıp, sadece mali müşavir kaşe mührü ile tasdikli veya sadece fotokopi olarak sunulduğu,

b) Kamyonların ruhsatlarının noter onaylı olmadığı mali müşavir onaylı olduğu, ayrıca noter onaylı birkaç adet ruhsatın onayının ise ilan tarihinden önceye ait olduğu,

c) İsteklinin kamyon yerine sunduğu çekici (tır) için sunduğu ruhsat örnekleri de mali müşavir mührü ile onaylı olduğu, noter onaylı olmadığı

d) Ekskavatörleri tevsik için sunulan belgelerin de sadece mali müşavir mührü ve onayı olduğu, noter onaylı olmadığı,

e) Kendi malı ekipmanı tevsik için sunduğu leasing sözleşmeleri de asıl ya da noter onaylı değildir, mevzuata uygun olarak tasdik edilmemiş ve sadece mali müşavire yada banka memuruna onaylatılan sözleşme fotokopisi belgelerin sunulduğu, ayrıca leasing ile kendi malı ekipmanı tevsik ettiği makineler için ruhsatların sunulmadığı ve kapasitelerinin de tevsik edilmediği, leasing sözleşmelerince sunulan makinelerin kendi malı ekipman olarak sayılması için öncelikle ihale ilan tarihine kadar borcu olmadığına dair ilgili belgenin uygun olarak sunulmasının gerektiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan borcu yoktur belgesinin, ihalenin ilan tarihi olan 25/04/2018’e göre değil başka bir tarihe göre borcu olmadığını tevsik ettiği,

2. Mali müşavir tarafından sadece makine ve ekipmanların varlığının tasdik edilebileceği, mali müşavirin makinelerin teknik kapasiteleri ile ilgili bilgi vermek gibi bir yetkisinin olmadığı, makine ve ekipmanların teknik özelliklerini kanıtlamak için ruhsat, üreticiden alınmış kapasite raporu veya devlet organlarınca verilmiş kapasite raporlarınca yapılmasının mümkün olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kendi malı makine ve teçhizat hususunda ihalede aranan kapasite ve kriterlere sahip olmadığı şöyle ki;

a) İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu mali müşavir tasdikli şirketin tüm makine ekipman varlığına ve kapasitesine yönelik rapor incelenecek olursa “Finişer Grubu” başlıklı ekipmanların ikinci sırasında bulunan 06-00-11-3001 plaka numaralı 2011 Vögele 1900 asfalt finişerinin teknik kapasitesinin gerçeği yansıtmadığı, “2018 Vögele 1900-3 asfalt finişerinin bile modeli 7 yıl daha sonra olmasına karşın serme kapasitesinin 900 ton/saat olduğu, mali müşavirlerin isteklinin verdiği kapasite doğrultusunda raporu hazırladıklarının aşikar olduğu, teknik kapasite tevsik etmelerinin mümkün olmadığı, ayrıca kapasite raporundaki makine ekipmanlardan asfalt plentinin teknik kapasitesine yönelik “toz tutuculu” olduğu ile ilgili kapasite raporu veya üreticisinden alınmış herhangi bir belge sunulmadığı, sadece mali müşavir raporunda yazan ibarelerin teknik kriteri tevsik etmeye yeterli olmadığı,

b) İsteklinin kamyonlarının kapasitelerinin de yeterli olmadığı kapasiteye ilişkin, mevzuata uygun tevsik edici ruhsat sunulmadığı ve sunulan diğer belgelerin de eksik sunulduğu

c) Kendi malı istenen kamyon yerine muadil olarak başka bir iş makinesinin sunulamayacağı, isteklinin kamyon yerine sunduğu çekici (tır) ise kendi malı ekipmanı olarak istenen kamyon sınıfında olmadığı ve görevlerinin tamamen birbirinden farklı olduğu, kaldı ki kabul edilse bile çekici (tır) tek başına yeterli değil ayrıca arkadaki römorkunun de ruhsatlarının ayrıca sunulmasının gerektiği, ayrıca teknik kapasite olarak istenen en az 20 ton özelliğini de karşılamadığı,

d) Ekskavatörlerin de kapasitesinin yeterli olmadığı ayrıca ruhsatlarının noter onaylı olmadığı,

3. Üzerinde ihale bırakılan istekli, mevzuat gereği ihale dosyasında sunulması zorunlu olan, son durumu gösteren belgeleri ile tüzel kişi ortaklarının ve temsilcilerinin “ortaklık hisse oranları” ve “T.C. kimlik numaraları” gibi bilgilerin dosyada sunulmadığı, aynı isteklinin yakın tarihli bir başka ihalede de aynı sebeple ihale dışı bırakıldığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin dosyada sunduğu imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ve iş deneyim belgesi, “Belgelerin Sunuluş Şekli” kurallarına açıkça aykırı bir şekilde, asıl (orijinal) belge ibraz edilmeden “suretin sureti” şeklinde çoğaltıldığı, bazı belgelerde de “ibraz edilen suretin aynıdır” şeklindeki şerhlerle sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte, “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.

(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Çiğdemli - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) Yol Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2018E040760

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 630.000 m2 BSK, 133.000 m3 taş inşaat, 4.070 ton İnş. Demiri, 1.360.000 m3 kazı, 376.000 ton PMT, 1.255.000 m3 yarma kazısı, 64.865 m3 Demirli -Demirsiz beton, 225.000 m3 istifsiz taş dolgu, 630.000 m2 BSK nakli yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Çiğdemli - Çekerek - 7. Bl. Hd. Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr. - Çekerek - 7. Bl. Hd. Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

1

Ekskavatör

En az 280 HP gücünde

1 Adet Kendi Malı

2

Kamyon

Azami yüklü ağırlığı En az 20 ton

10 adet Kendi Malı

3

Mekanik Plent

En az 200 ton/saat kapasiteli (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu)

Kendi malı

4

Asfalt Plenti

240 ton/sa kapasiteli - Toz tutuculu (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu)

Kendi malı

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

2-Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır.

3-İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

4- Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

25.05.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 48 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 102.783.033,44 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan 7 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sınır değerin altında kalan 7 isteklinin de süresi içerisinde açıklama yapmadıklarından değerlendirme dışı kaldığı, ihalenin Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Bergiz İnşaat A.Ş.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Belgelerin sunuluş şekline yapılan şikayet başvurusu üzerine, idareden ihale işlem dosyası kapsamındaki belgelerin asılları istenmiş olup, idarece gönderilen asıl belgeler üzerinde yapılan incelemede;

a) İhale üzerinde bırakılan Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından 27.02.2018 tarihinde Afşin Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu belgenin 27.02.2020 tarihine kadar geçerli olduğu, belge üzerinde T.C. Ankara 24. Noterliği’nin 24.05.2018 tarihli ve 17815 sayılı “Aslına Uygundur” noterlik onayının bulunduğu tespit edilmiştir.

Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanan 16.03.2018 tarih ve 2018/10 nolu kapasite raporunun sunulduğu söz konusu raporda T.C. Ankara 24. Noterliği’nin 24.05.2018 tarihli ve 17814 sayılı “Aslına Uygundur” noterlik onayının bulunduğu ve belge geçerlilik tarihinin 16.03.2019 olduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen 10 adet kamyonu tevsik amaçlı YMM Prof. Dr. Metin Taş tarafından hazırlanan Makine Ekipman Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporu ve 9 adet kamyonun ve 1 adet çekicinin ruhsatını sunduğu, YMM Prof. Dr. Metin Taş tarafından hazırlanan raporda 24 adet kamyonun adı geçen isteklinin kendi malı olduğunun görüldüğü, ayrıca sunulan 9 adet kamyon ruhsatında T.C. Ankara 24. Noterliği’nin 24.05.2018 tarihli ve 17816, 17818, 17819, 17820, 17821, 17822, 17823, 17824, 17825 sayılı “Aslına Uygundur” noterlik onayının bulunduğu tespit edilmiştir. Sunulan kamyon ruhsatlarının tamamının noter onayının ilan tarihinden sonra yapıldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kamyon yerine sunduğu çekici ruhsatının Ankara 54. Noteri tarafından “Aslına Uygundur” noterlik onayının yapıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen Ekskavatorü tevsik amaçlı ruhsat sunduğu, sunulan ruhsatta T.C. Ankara 24. Noterliği’nin 24.05.2018 tarihli ve 17826 sayılı “Aslına Uygundur” noterlik onayının bulunduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve idari şartname düzenlemelerinden isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile de tevsik edebileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen Mekanik Plent ve Asfalt Plentini finansal kiralama yöntemiyle edindiği ve tevsik amaçlı ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğine dair ödeme planı ve dekontları sunduğu görülmüştür. Mekanik Plentin kapasitesini tevsik amaçlı Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanan 16.03.2018 tarih ve 2018/10 nolu kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu raporda T.C. Ankara 24. Noterliği’nin 24.05.2018 tarihli ve 17814 sayılı “Aslına Uygundur” noterlik onayının bulunduğu görülmüştür. Asfalt Plentin kapasitesini tevsik amaçlı Afşin Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanan 27.02.2018 tarih ve 02 nolu kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu raporda T.C. Ankara 24. Noterliği’nin 24.05.2018 tarihli ve 17815 sayılı “Aslına Uygundur” noterlik onayının bulunduğu görülmüştür.

Finansal kiralama yöntemiyle edinilen Mekanik Plent ve Asfalt Plent için tevsik amaçlı sunulan “Sözleşme Kiracı Ödeme Planı Raporu” ve dekontlar incelendiğinde; Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin ihale ilk ilan tarihi olan 25.04.2018 tarihinden önceki kiraların (taksitlerin) ödendiğine dair 11 adet dekont sunduğu görülmüştür. Adı geçen isteklinin finansal kiralama yöntemiyle edindiği anlaşılan Mekanik Plent ve Asfalt Plentine ait “Sözleşme Kiracı Ödeme Planı Raporu” sunduğu, söz konusu raporda kiracının Nesce İnş. En. ve Tic. A.Ş., kiralayanın Yapı Kredi Finansal Kiralama A. O. olduğu, adı geçen isteklinin vergi numarasının ve finansal kiralama sözleşme numarasının (78724) yer aldığı ve sunulan bütün dekontlarda da finansal kiralama sözleşme numarasına atıf yapıldığı görülmüştür. Ayrıca adı geçen isteklinin sunmuş olduğu YMM Prof. Dr. Metin Taş tarafından hazırlanan “Makine Ekipman Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporu”nda Nesce İnş. En. ve Tic. A.Ş.nin sahip olduğu makinaların tablo şeklinde sunulduğu, sunulan tabloda söz konusu makine ekipman ve teçhizatın Fatura/Ruhsat, Plaka, Yevmiye No, Araç İsimleri ve Özelliklerine yer verildiği bu kapsamda finansal kiralama sözleşme numarasına yer verilmek suretiyle Mekanik Plent ve Asfalt Plentinin de listede yer aldığı ve raporun sonunda “Ankara Ticaret Siciline kayıtlı 278118 no ile kayıtlı Nesce İnşaat Enerji Tic. A.Ş.nin yasal kayıtları üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda;

Yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere şirketin aktifinda halen kayıtlı olduğu ve doğruluğu tasdik edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teklif dosyası kapsamında finansal kiralama sözleşmesine ilişkin “Sözleşme Kiracı Ödeme Planı Raporu” sunulduğu, anılan belgede finansal kiralama sözleşme numarasının yer aldığı, ihale ilk ilan tarihi olan 25.04.2018 tarihinden önceki kiralarının (taksitlerin) ödendiğine dair 11 adet dekont sunulduğu, sunulan dekontların her birinde finansal kiralama sözleşme numarasına atıfta bulunulduğu hususları, teklif dosyası kapsamında sunulan YMM raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, kendi malına ilişkin belgelendirmenin uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların ve bunların teknik özelliklerinin yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile de tevsik edilebileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu YMM Prof. Dr. Metin Taş tarafından hazırlanan Makine Ekipman Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporunda adı geçen isteklinin sahip olduğu makinaların tablo şeklinde sunulduğu, sunulan tabloda söz konusu makine ekipman ve teçhizatın Fatura/Ruhsat, Plaka, Yevmiye No, Araç İsimleri ve Özelliklerine yer verildiği görülmüştür. Usulüne uygun olarak düzenlenen ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan meslek mensubu tarafından imzalanan Makine Ekipman Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporunun mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibi tarafından iddiayı destekleyici herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.5’inci alt maddesinde asfalt finişerinin kendi malı olarak istenmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Asfalt plent grubunda 2’nci sırada “Amman UB2600 Asfalt Plenti ve Ekipmanları” isimli plentin özellikler kısmında “260 Ton/Saat Kapasiteli Toz Tutuculu Kapalı Sistem” yazdığı ayrıca kapasitesinin Afşin Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanan 27.02.2018 tarih ve 02 nolu kapasite rapor ile tevsik edildiği görülmüştür. Usulüne uygun olarak düzenlenen ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan meslek mensubu tarafından imzalanan Makine Ekipman Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporunun mevzuata uygun olduğu, bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu YMM Prof. Dr. Metin Taş tarafından hazırlanan Makine Ekipman Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporunda “Damperli Kamyon Grubu 24 Adet” başlıklı kısımda özelliklerinin de açıkça yazdığı, 24 adet kamyonun adı geçen istekliye ait olduğunun anlaşıldığı ve kamyonların tamamının idare tarafından istenilen azami yüklü ağırlığının en az 20 ton olması kriterini sağladıkları görülmüştür. Kaldı ki adı geçen isteklinin sunmuş olduğu noter onaylı ruhsatlardan da kapasitelerinin yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu Makine Ekipman Tespitine Ait Yeminli Mali Müşavir Raporunda adı geçen istekliye ait 24 adet kamyonun olduğu ve kapasitelerinin de yeterli olduğu görülmüştür. Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İhale üzerinde kalan isteklinin idare tarafından kendi malı olması istenilen en az bir adet en az 280 HP gücünde ekskavatörün kendi malı olduğunu tevsik için YMM raporunun yanında ayrıca söz konusu ekskavatörün T.C. Ankara 24. Noterliği’nin 24.05.2018 tarihli ve 17826 numaralı noter onaylı ruhsatını da sunduğu, sunulan ruhsatta ekskavatorun gücünün 315 HP olduğu görülmüştür. Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden adayın tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten ve son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi sunmaları gerektiği, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerini veya bu hususları gösteren belgeleri sunabilecekleri anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 14.08.2008 tarihli ve 7127 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ortaklarının tamamının T.C. kimlik numaralarının yazılı olduğu görülmüştür. 27.07.2016 tarihli ve 9124 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de şirketin toplam 100.000 adet paya bölündüğü 51.000 adedinin Hasan Ergin Demirhan’a, 17.000 adedinin Ayhan Çelik’e, 8.000 adedinin Nuri Çelik’e, 8.000 adedinin Cesim Çelik’e, 8.000 adedinin Nesim Çelik’e, 8.000 adedinin Vesim Çelik’e ait olduğu görülmektedir. Ayrıca Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Ticaret Sicil Gazeteleri yanında idareye sunulan ve T.C. Ankara 24. Noterliği’nin kaşesi vurulmuş 16.05.2018 tarihli ve 16763 sayılı noter onaylı pay defteri ve 15.02.2017 tarihli 2016 dönemi Genel Kurul Toplantı Tutanağı görülmüş olup, adı geçen tüzel kişiliğin 51.000 adet payın (%51) Hasan Ergin Demirhan’a ve 49.000 adet payın (%49) Ayhan Çelik’e ait olduğu tespit edilmiştir.

Anonim şirketlerin şirket yapısında meydana gelen değişiklikleri Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlama zorunluluklarının bulunmadığı ve anonim şirketlerde Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediğinin ancak o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kesin olarak belirlenebildiği bu sebeple anonim şirket olan Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.den pay defterlerinin tamamı Kurum yazısıyla istenmiştir.

Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Gazetelerin, pay defterinin ve 15.02.2017 tarihli 2016 dönemi Genel Kurul Toplantı Tutanağının şirketin son durumunu gösterip göstermediğinin teyidi amacıyla istekliden pay defterinin tamamı istenmiştir. 09.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin pay defteri ve adı geçen istekli tarafından teklif dosyası kapsamında idareye sunulan pay defteri ve 15.02.2017 tarihli 2016 dönemi Genel Kurul Toplantı Tutanağı beraber değerlendirildiğinde, 51.000 adet payın Hasan Ergin Demirhan’a ve 49.000 adet payın Ayhan Çelik’e ait olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında idareye sunulan pay defterinin ilgili sayfalarının son durumu gösterdiği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin dosyada sunduğu imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ve iş deneyim belgesinin, “Belgelerin Sunuluş Şekli” kurallarına açıkça aykırı bir şekilde, asıl (orijinal) belge ibraz edilmeden “suretin sureti” şeklinde çoğaltıldığı, bazı belgelerde de “ibraz edilen suretin aynıdır” şeklindeki şerhlerle sunulduğu iddiasının sadece Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, ancak idareye yapılan şikâyet başvurusunda ise söz konusu iddiaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin dosyada sunduğu imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ve iş deneyim belgesinin, “Belgelerin Sunuluş Şekli” kurallarına açıkça aykırı bir şekilde, asıl (orijinal) belge ibraz edilmeden “suretin sureti” şeklinde çoğaltıldığı, bazı belgelerde de “ibraz edilen suretin aynıdır” şeklindeki şerhlerle sunulduğu iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.