KİK Kararı: 2018/UY.I-1582

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/047
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 16.08.2018
Karar No : 2018/UY.I-1582 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Birliktaş İnşaat Mühendis. Yapı Mal. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yatırım İzleme Müdürlüğü Kayseri Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/217229 İhale Kayıt Numaralı “Kilitli Beton Parke Taşı ve Beton Bordür Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yatırım İzleme Müdürlüğü Kayseri Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 05.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kilitli Beton Parke Taşı ve Beton Bordür Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Birliktaş İnşaat Mühendis. Yapı Mal. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin 17.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2018 tarih ve 41301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1274 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhalenin 1. ve 3. kısımları için teklif verdikleri, ihalenin 3. Kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri, 13.07.2018 tarihinde Kayseri Valiliği Olağanüstü Hal Bürosunun yazısı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, idarenin cevabında gerekçe gösterilmediği, yapılan incelemeye yer verilmediği, ilk ihale komisyonu kararı üzerine alınan ikinci komisyon kararında yer alan onayın yetkisiz olduğu, şirket ortaklarının terör örgütleriyle irtibatlı veya iltisaklı olmasına ilişkin olarak sonuçlanmış veya devam eden soruşturma veya kovuşturmanın olmadığı, şikâyete konu ihaleyi yapan idarenin ve başka idarelerin ihalelerine katıldıkları, 4734 sayılı Kanun’un 11/g maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmadıkları ve sözleşme imzalandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Kilitli Beton Parke Taşı ve Beton Bordür Yapımı” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olmak üzere, toplam 3 kısımda ihale edildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, aksi durumda söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmında 09.07.2018 tarihli 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile Kanun İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Meha Müh. Mad. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak, 3’üncü kısmında ise Kanun İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Partaş İmar İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararlarının 11.07.2018 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

İdarece 20.06.2018 tarihli ve 99933193-000-E.14352 sayılı yazı ile Kayseri Valiliğine(İl Olağanüstü Hal Bürosu) başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere 4 isteklinin bilgilerine yazı ekinde liste halinde yer verilerek, isteklilerin 678 Karar Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendine göre yer verilen firmaların ve firmaların sahibi ile yöneticileri ile ilgili araştırma yapılarak sonucunun kendilerine bildirilmesine ilişkin talepte bulunulduğu, ayrıca aynı yazı içeriği ile birlikte 2 istekli içinde Malatya ve Yozgat İl Olağanüstü Hal Bürolarına da talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin Kayseri Valiliğine(İl Olağanüstü Hal Bürosu) yazı ekinde gönderilen listede yer alan kişilerin güvenlik soruşturmasına yönelik yazılı bilgi talebi üzerine, Kayseri Valiliğinin(İl Olağanüstü Hal Bürosu) 04.07.2018 tarihli ve 68792287-951.01.15-E.15310 sayılı yazısında Kayseri Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 02.07.2018 tarihli ve 33265687-33535-63044/815 sayılı yazısına yer verildiği, anılan Emniyet Müdürlüğünün yazısında “ … isimli şahısların sadece kendilerine yönelik Emniyet Müdürlüğümüzce yapılan araştırmasında,

… Emniyet Müdürlüğümüzce yürütülen soruşturma bulunmadığı,

İltisaklı kurum tarafından yapılan çalışmalarda ise; Birliktaş İnş. Müh. Yap. Malz. Mad. Nak. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olarak bildirilen Kadir DANDİN(TC:...516)’in KHK ile kapatılan GESİAD üyelik kaydının bulunduğu diğer şahıslarla ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı bildirilmiştir.” ifadelerine yer verdiği görülmektedir.

Bu itibarla, Kayseri Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosu tarafından gönderilen bilgi ve belgeler de dikkate alındığında 1. Kısım için 09.07.2018 tarihli ve 2 sayılı karar ve 3. Kısım için 09.07.2018 tarihli 1 sayılı karar ile başvuru sahibi isteklinin söz konusu kısımlarda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi Birliktaş İnş. Müh. Yapı Mal. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin idarece 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilerek 1. ve 3. kısımlarda 09.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararları ile ihale dışı bırakılmasının, idare tarafından başvuru sahibi hakkında ilgili birimlerden yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda tesis edilen bir idari işlem olduğu, söz konusu araştırmanın ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi diğer istekliler yönünden de yapıldığı anlaşılmış olup, (Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. firmasıyla ilgili olarak herhangi bir araştırmanın yapılmadığı görülmekle birlikte, teklif sıralaması dikkate alındığında ihale sonucunu etkileyecek bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır.) 09.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararlarında isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında araştırılması ve değerlendirilmesi noktasındaki sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu kısımlar itibarıyla 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 8.562,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.