KİK Kararı: 2018/UY.I-1492

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/045
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 08.08.2018
Karar No : 2018/UY.I-1492
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Cihat DİREK/Direk Mühendislik,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/264582 İhale Kayıt Numaralı “Turgut Özal Bulvarı İle Çarşı Mahallesi 2 Cadde Dekoratif Aydınlatma Direkleri Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Turgut Özal Bulvarı İle Çarşı Mahallesi 2 Cadde Dekoratif Aydınlatma Direkleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cihat Direk/Direk Mühendislik’in 06.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2018 tarih ve 39661 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1204 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunulan tip test raporunda statik hesapların bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerin (biri hariç) aynı ürünü sunduğu, aynı ürüne daha fazla bedel verilmek istenmesinin kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, teklif dosyaları kapsamında TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nce onaylı Ön Onay Tip Proje belgelerinin sunulduğu, ihale ilanında ve ihale dokümanında statik hesapların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, teklif edilen ürüne ait Ön Onay Tip Projenin olmasının aydınlatma direklerine uygulanması gereken testlerin yapıldığı ve bu ürünlerin testlerden başarılı bir şekilde geçtikten sonra TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nce onaylandığını gösterdiği, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin tekliflerinin aynı yaklaşım ve kriterler uygulanarak değerlendirilmediğinden eşit muamele ilkesinin açıkça ihlal edildiği, ayrıca ihaleye ilişkin statik hesapların işe ait teknik bir konu olduğu ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin bir detay olduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin yeterlik kriteri olarak istenmesindeki kusurun sorumluluğunun isteklilere atfedilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükümleri,

Anılan Şartname’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ”İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar başlıklı” 46’ncı maddesinde “46.1 …İlgili direklerin tip projesi olması gerekmektedir. istekliler tarafından teklif zarfında TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nce ön onay tip proje evraklarını sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede (18) adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.06.2018 tarihinde yapılan ihaleye (7) isteklinin katıldığı, idarece yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda ihaleye en düşük fiyat teklifi veren başvuru sahibi ile birlikte 5 isteklinin teklifinin sunulan tip test raporunda statik hesapların bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, en yüksek fiyat teklifi veren Mustafa Denizhan-Ülgenler Yapı Müh. Mak. İnş. Elk. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında ayrıca teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve tip test raporunun fotokopi olması hususlarının da bulunduğu, 25.06.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mehmet Sakin Yılmaz üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Engin Aktulum-Ash Grup Elk. Mak. Elekt. İnş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihaleye ilişkin statik hesapların işe ait teknik bir konu olduğu ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin bir detay olduğu yönündeki iddiasının ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğini belirttiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, dokümana yönelik başvurular, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinden, söz konusu iddianın süre yönünden de uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede mevcut ihale dokümanı üzerinden inceleme yapılmıştır.

Mevcut ihale dokümanına göre İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nce ön onay tip proje belgelerinin sunulmasının istendiği görülmüştür.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda TEDAŞ onaylı tip proje belgelerinin direklerin teknik çizimi, direklerin statik hesapları ve TEDAŞ’la yapılan yazışmalardan oluştuğu ifade edilmiş olmakla birlikte, ihale dokümanında TEDAŞ onaylı tip proje belgeleri ile bu belgelerin de sunulması gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu dikkate alındığında, ihalede belirlenmiş olan yeterlik kriterlerinin objektif ve eşit muamele ilkesine uygun şekilde bütün isteklilere uygulanması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesi kapsamında istekliler tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Başvuru sahibi tarafından TEDAŞ Genel Müdürlüğünce Işın İmalat Aydınlatma Nak. Loj. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan Işın 207 (9 mt boyunda tek konsollu) ve ışın 208 (9mt boyunda çift konsollu) ile ışın 307 (6,50/9,50 mt boyunda çift konsollu) ve ışın 308 (9,50 mt boyunda çift konsollu) kodlu dairesel kesitli galvanizli çelik aydınlatma direklerine ait tip projenin kontrol edilerek onaylandığına dair 24.02.2016 tarihli ve 11083 sayılı yazının sunulduğu, yazının ekinde ışın 307 ve ışın 308 statik analiz raporu başlıklı sayfanın, bunun ekinde de 308 dekoratif aydınlatma direği ile ışın 307 ve 207 aydınlatma direği başlığı altında imalat resimlerinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mehmet Sakin Yılmaz/MSY Mühendislik tarafından TEDAŞ Genel Müdürlüğünce düzenlenen 24.02.2016 tarihli ve 11083 sayılı yazının sunulduğu, yazının ekinde ışın 307 ve ışın 308 statik analiz raporu başlıklı sayfanın, bunun ekinde ışın 308 dekoratif aydınlatma direği başlığı altında imalat resimlerinin, ışın 207 ve ışın 208 statik analiz raporu başlıklı sayfanın, bunun ekinde ışın 207 dekoratif aydınlatma direği başlığı altında imalat resimlerinin, ayrıca tasarım esasları ve referanslar başlıklı sayfanın yer aldığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Engin Aktulum/Çözüm Mühendislik-Ash Grup Elk. Mak. Elekt. İnş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından da TEDAŞ Genel Müdürlüğünce düzenlenen 24.02.2016 tarihli ve 11083 sayılı yazının sunulduğu, yazının ekinde ışın 307 ve ışın 308 statik analiz raporu başlıklı sayfanın, ışın 308 dekoratif aydınlatma direği ile ışın 307 aydınlatma direği başlığı altında imalat resimlerinin bulunduğu, ışın 307 aydınlatma direği başlığı altında imalat resimlerinin, ayrıca tasarım esasları ve referanslar başlıklı sayfanın yer aldığı,

Hasan Ölmez/Ölmez Mühendislik tarafından TEDAŞ Genel Müdürlüğünce düzenlenen 24.02.2016 tarihli ve 11083 sayılı yazının sunulduğu, yazının ekinde ışın 307 ve ışın 308 statik analiz raporu başlıklı sayfanın, ışın 308 dekoratif aydınlatma direği ile ışın 307 aydınlatma direği başlığı altında imalat resimlerinin bulunduğu,

Batman Rst Elk. Müh. İnş. Mak. İm. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. TEDAŞ Genel Müdürlüğünce düzenlenen 24.02.2016 tarihli ve 11083 sayılı yazının sunulduğu, yazının ekinde ışın 307 ve ışın 308 statik analiz raporu başlıklı sayfanın, ışın 308 dekoratif aydınlatma direği ile ışın 207 dekoratif aydınlatma direği aydınlatma direği başlığı altında imalat resimlerinin bulunduğu,

Şiyar Alabaş-Akr Sosyal Hizmetler Elektronik Özel Sağ. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 2D Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin talebi üzerine 9,5 m çift kollu galvanizli çelik aydınlatma direği ile 9,5 m galvanizli çelik aydınlatma direği tip proje raporunun TEDAŞ Genel Müdürlüğünce onaylandığına dair belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Sunulan belgeler irdelendiğinde, ihaledeki bir isteklinin TEDAŞ Genel Müdürlüğünce onaylanan tip proje raporunun sunduğu, 5 isteklinin TEDAŞ Genel Müdürlüğünce Işın İmalat Aydınlatma Nak. Loj. Gıda San. ve Tic. LTd. Şti. tarafından hazırlanan Işın 207 (9 mt boyunda tek konsollu) ve ışın 208 (9mt boyunda çift konsollu) ile ışın 307 (6,50/9,50 mt boyunda çift konsollu) ve ışın 308 (9,50 mt boyunda çift konsollu) kodlu dairesel kesitli galvanizli çelik aydınlatma direklerine ait tip projenin kontrol edilerek onaylandığına dair 24.02.2016 tarihli ve 11083 sayılı yazının sunduğu, bu istekliler tarafından söz konusu yazı ekinde genel olarak aynı/benzer belgelerin sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise bu isteklilerden farklı olarak tasarım esasları ve referanslar başlıklı sayfanın sunulmuş olduğu görülmektedir.

İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesi gereğince TEDAŞ onaylı tip proje belgelerinin sunulması istenmekle beraber, bu belgelerin neler olduğunun açıkça belirlenmemiş olduğu dikkate alındığında, istekliler tarafından TEDAŞ onaylı tip proje belgelerinin sunulmasının yeterli olduğu, idarece ihale dokümanında açıkça sayılmayan belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak isteklilerin objektif olmayan koşullar çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, kaldı ki idarece istekliler tarafından sunulan TEDAŞ Genel Müdürlüğünce onaylı belgelerde bilgi eksikliği veya tereddüt duyulması halinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi kapsamında da işlem tesis edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle yukarıda belirtilen istekliler tarafından sunulan TEDAŞ Genel Müdürlüğünce onaylanan belgelerin İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Cihat Direk/Direk Mühendislik, Batman Rst Elk. Müh. İnş. Mak. İm. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti., Şiyar Alabaş-Akr Sosyal Hizmetler Elektronik Özel Sağ. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Hasan Ölmez/Ölmez Mühendislik’in tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.