KİK Kararı: 2018/UY.I-1490

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/045
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 08.08.2018
Karar No : 2018/UY.I-1490 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümtaş Madencilik Taş ve Mermer İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karaatlı Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/309759 İhale Kayıt Numaralı “Kilitli Parke ile Yol Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karaatlı Belediye Başkanlığı tarafından 12.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kilitli Parke ile Yol Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tümtaş Madencilik Taş ve Mermer İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 16.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece reddi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2018 tarih ve 40015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1218 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale ilanında benzer iş olarak belirtilen B/III Grubu (Bina Yapım İşleri) ile uyuşmadığı,

2. EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararında itiraz süresi olarak 10 gün yerine beş günlük süre verildiği, bu hususun sonradan düzeltildiği ancak gerekli işlemlerin Kurumca yapılması gerektiği,

3. Kesinleşen ihale kararının eki olan ihale komisyon kararında tarih ve saat belirtilmediği ve kararın komisyon üyelerince onaylanmadığı, itirazları üzerine onaylı kararın taraflarına gönderildiği, kararın sonradan onaylatılmasının usulsüz olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin gerekli şartları taşımadığı ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesi (b) bendine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde, isteklilerin iş deneyimlerini tevsik amacıyla kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları gerektiği hüküm altına alınmış olup, bu kapsamda sunulan bir iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile uyumlu olduğunun tespiti halinde, ayrıca benzer iş tanımına uygunluğunun aranmayacağı aşikardır.

İhale ilanı ile İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş, “Kilitli parke ile yol düzenlenmesi yapım işi” olarak belirlenmiş ve bu kapsamda çeşitli ebatlarda parke ve bordür taşının temin edileceği ve belli hacimde kazı yapılacağı düzenlenmiştir.

İlanda “4.3.1. İş deneyim belgeleri: Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler

…

4.4.1. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Resmi Gazete Sayısı: 27961 ve Resmi Gazete Tarihi: 11.06.2011 olan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde” verilen B/III Grubu işler” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tetkiki sonucunda, belgenin Kemerhisar Belediyesi tarafından Niğde Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. için gerçekleştirilen “Yertaş Havai Fişek Fabrikası Bordür ve Parke Döşeme” işine ilişkin olduğu ve işin konusunun başvuruya konu yapım işi ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, sunulan iş deneyim belgesinin şikayete konu husus bakımından mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde ‘İhalelere yönelik başvurular’, idarenin bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına uğrayan veya uğraması muhtemel olanlar tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvuruları olarak tanımlanmıştır.

Mezkur olayda, başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin karara karşı beş gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş, bu husustaki şikayet üzerine de yanlışlığın kabul edilerek 10 günlük kanuni sürenin tanındığı anlaşılmış ve uyuşmazlık nihayete ermiştir. Süreçte, başvuru sahibinin süre bakımından herhangi bir olumsuzluk yaşamaksızın itirazen şikayet başvurusunu tekemmül ettirdiği de görüldüğünden, bu hususta Kurumca gerçekleştirilecek bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayet dilekçesinde, idareye yapılan başvuru üzerine onaylı komisyon kararının taraflarına gönderildiği belirtilmiş olup, bu husustaki uyuşmazlığın bahse konu aşamada sona erdiği anlaşılmıştır. Kaldı ki, 12.07.2018 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilen komisyon kararında işin esasına ilişkin tüm bilgilerin bulunduğu anlaşılmış, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 54’üncü maddesi ve ilgili değerlendirmeler ve yine Kanun’un tebligat usulüne ilişkin 65’inci maddesi ile Medeni Kanun’un ikinci maddesi kapsamında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” düzenlemesine yer verilmiş olup, yapılan incelemede; bahse konu iddianın idare nezdinde şikayet konusu edilmediği ve bu hususta Kuruma doğrudan itirazen şikayette bulunulduğu, dolayısıyla başvurunun atıf yapılan Yönetmelik maddesine aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince bu husustaki başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin son fıkrası hükmü hilafına, idare ve ihale üzerinde bırakılan istekli arasında 27.07.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüşse de, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmediğinden hukuki durumda bir değişiklik oluşmadığı ve bu hususun esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.