KİK Kararı: 2018/UY.I-1419

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/043
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 27.07.2018
Karar No : 2018/UY.I-1419
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-Karacabey Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa-Karacabey Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2018 tarih ve 37953 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1145 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

19.06.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen nedenlerle reddedilmesi gerektiği,

1. YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından açıklama kapsamında motorin fiyatının EPDK’nın il bazında günlük yayımlanan ve ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan akaryakıt fiyatlarının altında sunulduğundan aşırı düşük teklif açıklamalarının geçersiz sayılması hususunu 11.12.2017 tarihli itirazen şikayet başvurularında belirttikleri, Kamu İhale Kurulu’nun 2018/UY.I-222 sayılı kararında “analizlerde mazot girdisi için 4,39 TL/kg tutarının esas alındığı, anılan tutara ihale ilanı ile ihale tarihi arasında Bursa ilinde gerçekleşen akaryakıt bayii fiyatlarından en düşüğü olan 4,386 TL/litre (27.09.2017 tarihli Enkoil fiyatı) tutarından %18 KDV düşülüp, 0,850 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşıldığı (4,386/1,18/0,85= 4,372 TL/kg) tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, 27.09.2017 tarihinde Enkoil firmasının 4 kez bildirim yapmış olduğu ve söz konusu istekli ile Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti.- Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının açıklamalarında bu dört bildirimden en düşüğü olan 4,386 TL’nin kullanıldığı, akaryakıt dağıtım şirketlerinin bayileri adına tek fiyat ilan etmesinin esas olduğu, şirketlerin il bazında birden fazla fiyat yayınlamaları halinde yayınlanan tavan fiyatın geçerli olacağı, aksi halde sistemin manipüle edilmesi gün içerisinde reel olmayan fiyatların yayınlanması farklı alanlarda bu fiyatların kötüye kullanılmasına sebep olacağı, birden fazla fiyat açıklanması halinde tavan fiyatın geçerli olmasından dolayı diğer fiyatların sistemden kaldırıldığı, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullandıkları 4.386 TL’lik fiyatın güncel listeden çıkarılmasından dolayı açıklamaların dayanaksız hale geldiği, EPDK’nın sitesinde yapılan değişiklik ile aşırı düşük teklif açıklamalarının dayanaktan yoksun hale gelmesinin 14.11.2017 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyon kararına şikayet süresinin dolmasından sonra fark edildiği, söz konusu duruma şikayetin 19.06.2017 tarihli ihale komisyon kararının tebliği ile mümkün olduğu, Kurul kararına itiraz niteliği olmayan bu hususun incelenmesi gerektiği,

2. Açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki analiz girdi cinsleri ile miktarlarının ihale dokümanında verilen birim fiyat tarifleri ile idare tarafından oluşturulan analizlerdeki girdi cinsleri ile miktarları, Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz kitabındaki analiz girdi cins ve miktarları ile uyumlu olmadığı,

3. Açıklamalar kapsamında sunulan analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uygun olmadığı,

4. Açıklama istenilen “OMOLTİ” poz numaralı “Ocak Taşı ile Moloz Taş Duvar İnşaatı (Çimentosu, Agregası ile Taşın Ocaktan Temin Edilmesi ve İş Başına Nakledilmeleri Dahil)” iş kalemi analizinde Karayolları Genel Müdürlüğünün yayınladığı “Yol, Köprü, Tünel, Bitümü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine ait Fiyat Analizleri” kitabında yer alan KGM/17.002/K poz numaralı “Ocak Taşı İle Moloz Taş İnşaat” analizinde yer alan “Şablon, Çalışma Sehpası ve Malzeme İndirme Düzeni Karşılığı” analiz girdisine yer verilmediği, idarece anılan iş kaleminin analizinin eksik hesaplandığı ve eksik analiz formatı üzerinden açıklama istenildiği,

5. Anılan istekliler tarafından, açıklama istenilen “B-O-6”, “BT-0-8-A”, “M-A-O-5-1” ve “PMTAT-O” iş kalemlerinde taşın ocak konkasör arası nakli, agreganın konkasörden plente nakli girdileri için herhangi bir açıklama yapılmadığı ve maliyet öngörülmediği, idarece anılan iş kalemlerinin analizlerinde bahse konu nakliye girdilerine yer verilmediği ve eksik analiz formatları üzerinden açıklama istenildiği,

6. Anılan isteklilerce aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, açıklamalarda kullanılan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış birim fiyatların 2017 yılı birim fiyatları ile uyumlu olmadığı, herhangi bir gerekçe veya tevsik edici belge kullanılmadan birim fiyatların düşürüldüğü,

7. BK-KAZI, HENB-C30/37, Tİ-KAZI iş kalemleri kapsamında yer alan “07.005/K-l” poz numaralı depoya gidecek kazılar analiz girdisi için açıklama yapılması gerekirken, anılan istekliler tarafından “HENB- C30/37” iş kaleminde yer alan “07.005/K-l-SY-KAZI” poz numaralı depoya gidecek kazı nakli analiz girdisi için herhangi bir açıklamada bulunulmadığı,

8. Anılan istekliler tarafından sunulan düşük teklif savunmalarında yer alan iş kalemleri ve iş kalemlerini oluşturan analiz girdileri için aşırı düşük teklif savunmalarında yer alması gereken Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle ilgili listeye aşırı düşük teklif savunması kapsamında sunulmadığı,

9. Anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında analizlerde aritmetik hata yapıldığı,

10. Aritmetik hata bulunmayan analizlerin tutarının anılan istekliler tarafından ihalede teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu,

11. İdarece isteklilere sorgulama kapsamında verilen analiz formatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Karayolları Resmi Birim Fiyat Kitabında yer alan analizlere, tanım ve tariflere ve standartlara uygun olması gerekmekte olup, idarece isteklilere verilen analiz girdilerinin cins ve miktarlarının, Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz Kitabındaki Analiz miktarlarından düşük belirlendiği, idarece verilen analiz formatlarının en alt analiz girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği gereğince isteklilere verilmesi gereken “Sıralı Analiz Girdileri Tablosu”, “Açıklama İstenilen Analiz Girdileri Tablosu” ile “Açıklama İstenilmeyen Analiz Girdileri Tablosu”nun eksik ve yanlış belirlendiği, bu tabloların anılan Tebliğ’in 45.1.2.2 ve 45.1.2.3 maddelerine uygun olarak belirlenmediği, %3 ve %15 kapsamında açıklama istenilen ve istenilmeyen temel analiz girdilerinin yanlış belirlendiği, dolayısı ile anılan istekliler tarafından yapılan açıklamaların hatalı ve düşük analiz girdileri ile hazırlandığı,

12. Anılan istekliler tarafından sunulan analizlerdeki işçilik bedellerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine aykırı olarak saatlik asgari ücretin altında olduğu, alınan fiyat tekliflerindeki mal ve hizmete ait analizindeki toplam işçilik miktarı ve tutarının da saatlik asgari ücretin altında olduğu,

13. KGM/A-1 poz numaralı “Özel Asfalt Tank” girdisi ile KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli” girdisine ait birim fiyatların hatalı hesaplandığı, “EURO” para birimi ile belirlenmiş olan rayiç birim fiyatların Türk Lirası Birim fiyatına çevrilmesinde TCMB döviz kuru için ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) geçerli olan kur alınması gerekirken 31 Aralık tarihli kurun alındığı,

14. Anılan istekliler tarafından nakliye girdilerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının yerinde olmadığı,

15. Anılan istekliler tarafından nakliye girdilerine esas taşıma mesafelerinin hatalı hesaplandığı, hesaplamada yanlış formüllerin kullanıldığı ve K katsayısının 245 TL’nin altında öngörüldüğü,

16. Anılan istekliler tarafından, açıklama istenilen “B-O-6”, “BT-0-8-A”, “M-A-O-5-1”, OMOLTİ ve “PMTAT-O” iş kalemlerinde plentmiks karışım ve BSK imalatları kapsamında yer alan kırmataşın temini ve iş kalemleri kapsamında yer alan tüm nakliyelerin hangi taş ocağına ve hangi mesafe ile hesaplandığının açıklanmadığı, malzeme ocaklarına ait ruhsat, izin, işyeri açma ruhsatı ve ÇED raporlarının savunma ekinde sunulmadığı,

17. BK-KAZI, TÎ-KAZI iş kalemleri kapsamında yer alan depoya gidecek kazılar için depo yerinin açıklama ve itinererlerde belirtilmediği, depo yeri ile ilgili resmi belgelerin ibraz edilmediği, taşımalar ile ilgili itinerer ve mesafeyi tevsik edici belgeler sunulmadığı, nakliye mesafelerinin, yaklaşık maliyette idarece tespit edilen mesafelerden daha düşük alındığı, açıklamaların Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki Nakliye Formülü kullanılarak yapılmadığı,

18. B-O-6, BT-0-8-A, M-A-O-5-1, PMTAT-0 pozlarının kapsamında kullanılan malzemelere ait nakliye mesafeleri ve bu malzemelerin temin edileceği yerlerin analiz, itinerer ve açıklamalarda belirtilmediği; asfalt ve PMT malzemenin yola taşınması ile ilgili itinerer ve mesafeyi tevsik edici belgelerin sunulmadığı, bitümün Tüpraş’tan plent yerine nakli için analizlerdeki taşıma mesafesinin, gerçek değerinden çok daha düşük alındığı, hesaplamaların Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki Nakliye Formülü kullanılarak yapılmadığı, nakliyelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı ve gerçekçi olmayan fiyat teklifleri ile açıklanmaya çalışıldığı, fiyat teklifi veren firmaların son veya bir önceki vergi dönemlerinde aynı cins malzemeden aynı kapasite ve özellikteki taşıma araçları ile aynı mesafede yaptıkları herhangi bir iş ve fatura bulunmadığı,

19. “07.006/K-CRS” poz numaralı “Yapıştırıcı bitümlü malzemenin serim yerine nakli(10.000 metreden fazla) (F=Kx(0,0007xM+0,01)xA; A=l)” ve “07.006/K-TDP-Ç” poz numaralı “Çimento Nakli (10.000 metreden fazla) (F=Kx(0,0007xM+0,01)xA; A=l)” nakliyelerine ait birim fiyatlarda nakliye mesafeleri için açıklama istenilmediği, idare tarafından belirtilen ilgili taşıma formülünün 10000 metreden fazla taşımalar için geçerli olduğu, açıklama istenilmediği için taşıma mesafesi “M” değerinin minimum 10 km olduğu kabul edildiğinde; nakliye girdi birim fiyatının 4,165 olduğu, ancak anılan isteklilerin söz konusu girdiler için 4,165 TL’nin altında birim fiyat öngördükleri,

20. Açıklamalarda analizlere dayanak olarak gösterilecek belgelerin bulunmadığı, sunulan belgelerin (proforma fatura, fiyat teklifi) Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen isteklilerin tevsik edici evrak olarak sunabilecekleri evraklar arasında sayılmadığı, sunulan belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve söz konusu belgelerde meslek mensubu kaşesinin eksik olduğu,

21. Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, söz konusu tutanakların doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerini ilgili olduğu iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve alınan fiyat tekliflerinin Ek-0.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 belgelerine göre düzenlenmediği, fiyat tekliflerine esas teşkil eden tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenilerek karar verilmesi gerektiği, fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olmadığı,

22. Açıklamalardaki analizlerde yer alan iş makinelerine ait fiyat tekliflerindeki iş makineleri, ilgili poz tanım ve tarifinde ve ihale dokümanında yer alan yapı araçlarındaki iş makineleri teknik özelliklerini sağlamadığı, fiyat teklifi alınan firmaların, iş makinesi satışı konusunda faaliyette bulunmadıkları,

23. Açıklamalardaki analizlerde yer alan kendi malı iş makineleri, ilgili poz tanım ve tarifinde ve ihale dokümanında yer alan yapı araçlarındaki iş makinelerinin teknik özelliklerini sağlamadığı, söz konusu iş makinelerinin ruhsat, mali müşavir raporu, kapasite raporu gibi ve tevsik edici herhangi bir belgenin anılan istekliler tarafından sunulmadığı, makinelerin amortisman değerlerinin gerçeği yansıtmadığı,

24. 03.004 (ekskavatör), 03.021 (lastik tekerlekli yükleyici), 03.030 (konkasör), 03.070/2 (asfalt kazıma makinası) ve 03.141 (paletli delgi makinesi) girdileri için alınan fiyat tekliflerinin iş makinesi satımı konusunda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifine konu malın 152 numaralı mamul mallar hesabında kayıtlı olması gerektiği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği,

25. BK-KAZI iş kalemi analizlerinde yer alan Asfalt Kazıma Makinesinin 400 HP gücünde maksimum 2,05 metre genişliğinde ve 0,15 metre freze derinliğinde ve konveyörlü olduğu, anılan istekliler tarafından 03.070/2 (asfalt kazıma makinası) için sunulan fiyat teklifinin gerekli teknik özellikleri (400 HP güç, 2,05 metre genişliğinde ve 0,15 metre freze derinliğinde konveyörlü) sağlamadığı, daha düşük kapasite ve özelliklerde teklif alınmış olan herhangi bir asfalt kazıma makinesi ile açıklama sunulmasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı,

26. ‘Demir’ pozunda İnşaat Bünyesine Giren Her Cins Betonarme, Profil Lama ve Demirleriyle Düz Sacın Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması ve İstifi için açıklama yapılması gerekmesine rağmen herhangi bir açıklama yapılmadığı, demir için alınan fiyat tekliflerinin, ihale tarihinden önceki son vergi dönemine ait olmadığı, demir işçilikleri için fiyat teklifi alınmasının Tebliğ’e uygun olmadığı; demir yüklenmesi, boşaltılması ve istifi için gerekli işçiliklerin analizlere dahil edilmediği, inşaat bünyesine giren her cins Betonarme, Profil Lama Demirleriyle Düz Sacın Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması ve İstifi için idare tarafından tanımlanan 09.012/K poz numaralı analizde 5 saat düz işçi çalışması bulunması gerekirken anılan istekliler tarafından 3,50 saat düz işçi çalışması öngörüldüğü,

27. 04.103 poz numaralı amonyum nitrat girdisine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017 yılı 3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, 04.103 amonyum nitrat ile ilgili birim fiyat tarifinde yer alan özel izin alınması patlayıcı madde nakli ve birçok iş tanımının fiyat teklifine dahil olmadığı,

28. DEMB-C30/37 pozu kapsamında yer alan “04.152” Çam Kerestesi ve “04.042/06” C30/37 beton harcı girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017/3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, alınan teklifte sadece malzeme bedeli fiyatlandırılmış olup nakliye ile ilgili bir açıklama yapılmadığı, nakliye bedeli eklenmediği,

29. HENB-C30/37 pozu kapsamında yer alan “04.042/06” poz numaralı C 30/37 beton harcı girdisine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017/3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, alınan teklifte sadece malzeme bedeli fiyatlandırılmış olup nakliye ile ilgili bir açıklama yapılmadığı, nakliye bedeli eklenmediği,

30. OMOLTİ pozu kapsamında yer alan “04.008/2B” Portland çimentosu girdisine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017/3. Dönem) uygun düzenlenmediği, ilgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, alınan teklifte sadece malzeme bedeli fiyatlandırılmış olup nakliye ile ilgili bir açıklama yapılmadığı,

31. “M-A-O-5-1” poz numaralı “5 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Asfalt Betonu Modifıye Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
    1 ) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Bitüm İdareden)” iş kaleminde modifiye aşınma imalatını gerçekleştirilebilmesi için “SBS” poz numaralı “Bitümü Modifıye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” kullanılması gerektiği, alınan fiyat tekliflerinde belirtilen katkı malzemesinin “Elastomerik Özellikli” olmadığı, ayrıca alınan fiyat teklifinin katkı malzemesinin iş başına nakli giderini karşılamadığı, Katkı Malzemesinin nakli için de herhangi bir açıklama sunulmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre konusunda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini tevsik etmek için sunulan tutanakların son vergi dönemine (2017 yılı 3. Dönem) uygun düzenlenmediği, İlgili tutanakların fiyat teklifi veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği,

32. Açıklama istenilen iş kalemleri dahil pek çok iş kalemi için 0,01 TL fiyat teklifi verilmiş olup bu fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu ve bu hususta ilgili isteklilerce tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, açıklama istenmeyen iş kalemlerinin o poz için imalat aşamasında yapılmayacağı anlamına gelmemekte ve açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin fiyatının diğer pozlarla uyumlu olmasının yanında hayatın olağan akışına uygun fiyat verilmesi gerektiği,

33. Analizlerde yer alan ve doldurulması gereken “Kar ve Genel Masraf %...” kısmının gerçeği yansıtmadığı, ilgili açıklamalarda yüzde kaç oranında kar ve genel masraf öngördüğünün belirtilmediği,

34. Anılan istekliler tarafından açıklaması istenen iş kalemlerinin ve bu iş kalemlerine ait alt analiz girdilerinin ölçü birimlerinin hatalı yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde sunulan ilgili iş kalemlerine ait teklif tutarlarının, kar ve genel giderler dahil belirlenen toplam teklif fiyatı ile aynı olmadığı,

35. YG-Orak iş ortaklığının 20.10.2017 tarihli Sağlam Kösedağ Agrega Ltd. Şti’den alınan C30/37 hazır beton harçları için fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifi ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağında fiyat teklifi ile aynı tarih olan 20.10.2017 tarihli olduğu, ancak fiyat teklifi ve tutanağı onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin TÜRMOB belgesi incelendiğinde 23.10.2017 olduğunun görüldüğü, mali müşavirin yetkili olmadığı tarihte fiyat teklifini ve eki tutanağı onayladığından dolayı fiyat teklifinin geçerli kabul edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 25.01.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile İntekar Yapı Tur. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve 09.04.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda Ankara 14. İdare Mahkemesinin 13.04.2018 tarih ve E:2018/314, K:2018/720 sayılı kararına istinaden alınan 31.05.2018 tarih ve 2018/MK-193 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine, 19.06.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde esas olarak YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan, 1’inci ve 35’inci iddia dışındaki iddiaların, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde oldukları anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen 1’inci ve 35’inci iddialar Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığından, bu iddialara yönelik olarak ön inceleme konuları bakımından yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 ‘üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, Kurul kararına itiraz niteliğinde olmayan iddiaların 14.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra farkına varılabildiği, bu nedenle şikayet başvurusu yapılmasının ancak 19.06.2018 tarihli ihale komisyon kararının tebliğinden sonra mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu iddialar bakımından şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunduğuna ilişkin 13.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olan 14.11.2017 tarihi olduğu açıktır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 1’inci ve 35’inci iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 14.11.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.06.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.