KİK Kararı: 2018/UY.I-1383

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/042
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 24.07.2018
Karar No : 2018/UY.I-1383
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Necdet Özus - Fd Proje Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/99183 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Üniversitesi Aydıncık Meslek Yüksek Okulu İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 08.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Üniversitesi Aydıncık Meslek Yüksek Okulu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Necdet Özus - Fd Proje Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 13.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2018 tarih ve 36092 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1082 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ve diğer bütün isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereği Teknik Şartname’de istenilen belgeleri teklif zarfı içerisinde sunmadıkları ve/veya İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen şekilde sunmamış olduklarından tekliflerinin geçersiz sayılarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği, bu bağlamda Elektrik Tesisatı Teknik Şartname’si içerisinde yer alan “ÖZEL-ELK-09 poz numaralı 32 KANAL NVR (Network Kayıt Cihazı); 4x SATA toplam 32 GB HDD desteği 1080P, 720P kayıtları yapabilen H265 Codec Destekli Kayıt Cihazına” ait poz tarifinin 43’üncü maddesinde, cihaz teklif edilen marka kamera üreticisinin kendi markası veya patentli markası olması gerektiği ve bunu belirten belgenin ihale aşamasında verileceğinin belirtildiği, bu durumu tevsik etmek amacıyla üreticinin kendi markası olduğunu belirtir herhangi bir kalite belgesi veya uygunluk doğrulama belgesi ile aynı üreticinin markası olduğunu belirtir kataloğun verilmesi gerektiği, bu belgelerin Türkçe olarak sunulacağı fakat yabancı dilde sunulması durumunda yeminli tercüman tarafından tercüme edildikten sonra noter tarafından tasdik edilerek sunulması halinde geçerli kabul edileceği bu şarta uymayan belge ve katalogların İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırılık teşkil edeceği, söz konusu Teknik Şartname’nin 44’üncü maddesinde, üreticinin Türkiye resmi distribütörü tarafından ihaleye katılacak istekli adına verilmiş yetki belgesi olması gerektiği belirtilmiş olup bu durumu tevsik etmek için üreticinin Türkiye distribütörüne vermiş olduğu belgenin yeminli tercüman tarafından tercüme edilerek noter tarafından onaylanması, Türkiye distribütörünün ihaleye katılacak istekli adına düzenlediği belgenin ıslak imzalı olması ve imzalayan kişilerin imza sirkülerinin veya vekaletnamesinin asıl veya noter onaylı olarak sunulması gerektiği, bu şekilde sunulmamış belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi gereği kabul edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Elektrik Tesisatı Teknik Şartnamesi’nin, ÖZEL-ELK-09 poz numaralı “32 kanal NVR (Network Kayıt Cihazı); 4x Sata toplam 32 GB HDD Desteği 1080P/720P Kayıtları Yapabilen H265 Codec Destekli Kayıt Cihazına” ait poz tarifinin 43’üncü maddesinde “Cihaz teklif edilen marka kamera üreticisinin kendi markası veya patentli markası olmalıdır, bunu belirten evrak ile ihale aşamasında verecektir, OEM olarak üretilmiş ürünler kabul edilmeyecektir.’’ düzenlemesi, 44’üncü maddesinde “Üreticinin Türkiye Resmi Distribütörü tarafından ihaleye girecek firma adına verilmiş yetki belgesi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, teklif edilen kayıt cihazı ile kameranın aynı marka olduğunu gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’ncü maddesi uyarınca teklifle birlikte sunulması gerektiği halde, ihaleye teklif veren diğer istekliler tarafından söz konusu belgelerin teklifle birlikte sunulmadığı, söz konusu belgeleri teklifleriyle birlikte sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir. Söz konusu kayıt cihazına ait poz tarifinin 44’üncü maddesinde yapılan düzenlemede, istenilen yetki belgesinin “ihale aşamasında” veya “teklifle birlikte” sunulması gerektiğine yönelik bir ifade bulunmadığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiaları bakımından değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinden, Teknik Şartname’de teklif kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, uyuşmazlığa konu Elektrik Tesisatı Teknik Şartnamesi’nde yer alan, teklif edilen kayıt cihazının teklif edilen kamera ile aynı marka olması ve bu hususun belgelendirilmesi gerektiğine yönelik düzenlemede, söz konusu belgenin “ihale aşamasında” sunulması gerektiğine yönelik bir ifadeye yer verildiği, söz konusu ifadenin istenilen belgelerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce, diğer bir ifadeyle ihale süreci henüz tamamlanmadan sunulması gerektiği şeklinde de anlaşılmasının mümkün olduğu, dolayısıyla bu ifadeden söz konusu belgelerin “teklifle birlikte” sunulması gerektiğine yönelik zorunlu bir çıkarım yapılamayacağı ve uyuşmazlık konusu ifadenin bu şekilde yorumlanmasının ihale konusu işin yapım işi olması niteliğine de daha uygun olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, teklif edilen kayıt cihazı ile kameranın aynı marka olduğunu gösteren belgelerin, teklifle birlikte sunulması gereken nitelikte belgeler olmadığı, bu nedenle İdari Şartnamenin 7.5.4’ncü maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.