KİK Kararı: 2018/UY.I-1315

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/039
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 11.07.2018
Karar No : 2018/UY.I-1315
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sintaş Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.07.2018 tarih ve 36164 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1115 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kurul kararı ile başvurunun reddedilmesi ve anılan karara karşı Ankara 15. İdare mahkemesinde açılan davanın da reddedilmesi üzerine uyuşmazlığın temyiz edildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 11.04.2018 tarih ve E:2018/628 K:2018/1331 sayılı karar ile, 2017/UY.I-2890 sayılı kurul kararında yer alan, başvuru sahibinin birinci iddiasının a, b, c, d, e, f, g, h, j kısımlarına ve ikinci iddiasının a, c, d, e, g, h kısımlarına yönelik değerlendirmelerin iptaline karar verildiği, anılan Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 21.06.2018 tarih ve 2018/MK-223 sayılı karar ile birinci iddiaya konu kısımların yeniden incelenmesine, ikinci iddiaya yönelik olarak ise Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun yapılmadığı hususunun mahkeme kararı sonucunda karara bağlanmış olması nedeniyle bu iddiaların incelenmesine gerek bulunmadığına karar verildiği,

Sonuç olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin 2’nci fıkrası gereği Kuruma yapılan başvuruların itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden de incelenmesi gerektiği, 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kararın ilgili yargı sürecinde herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulamadığı, mahkeme kararında B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ilişkin yapılamayan değerlendirmelerin, kurul tarafından karara bağlanması gerektiği, ikinci iddianın ise B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından da incelenmesi gerektiği, aksi tutumun, eşit muamele ve tarafsızlık ilkelerinin ihlali anlamına geleceği, netice itibariyle Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitlerin tamamının B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından da yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

09.07.2018 tarihli ve 43185142-101.02.[1115] sayılı Ön inceleme Tutanağı ile;

1. I. İnceleme Daire Başkanlığı’nın 06.07.2018 tarihli ve 18042 sayılı yazısı uyarınca; söz konusu başvuruda yer alan iddiaların 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-223 sayılı Kurul kararı ile 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı belirtildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesinde yer alan Kurul kararlarının ancak yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında, belirtilen hususların Kurumun görev alanında bulunmadığı,
2. Başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olduğu,
3. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinden bir değerlendirme yapılamadığı,
4. Başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı,
5. Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı,
6. İhalenin adı ve/veya ihale kayıt numarası bulunduğu,
7. Başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı,

tespit edilmiştir.

06.07.2018 tarihli ve 18042 sayılı yazı ile başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-223 sayılı ve 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirmesi yapılmıştır.

09.07.2018 tarihli ve 43185142-101.02.[1115] sayılı Ön inceleme Tutanağında ise şikâyet konusu hususların Kurumun görev alanında bulunmadığı, kuruma itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinden bir değerlendirme yapılamadığı, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru bedelinin kurum hesaplarına yatırılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararında “16.01.2018 tarihli ve 5 nolu en son alınan ihale komisyonu kararında ise, Sınır Değer’in altında kalan tüm isteklilere daha önce aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, dolayısıyla herhangi bir isteklinin hak kaybına uğramadığı, diğer yandan 26.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2003 sayılı Kurul kararından sonra alınan 4 nolu ihale komisyonu kararı ile B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin şikayete konu olmayan daha önceden kabul edilerek geçerliliği tescillenen aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrardan kabul edildiği, dolayısıyla her iki isteklinin açıklamalarının geçerli kabul edilmesine karar verildiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde iddia konusu hususların B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin olduğu, dilekçede başkaca iddialara yer verilmediği görülmüştür.

Buna göre dilekçede yer alan hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıdaki gibidir.

Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ön inceleme Dairesi Başkanlığı’nın 06/02/2018 tarihli ve 43185142-101.02.(197] sayılı tutanağında;

“…a)

…başvuru dilekçesindeki birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı belirtildiğinden, 4734 sayılı Kanunu’n 57’nci maddesinde yer alan Kurul kararlarının ancak yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hükmü dikkate alındığında başvuru konusu hususların Kurum’un görev alanında bulunmadığı, başvuru dilekçesindeki dördüncü iddianın ise Kurul kararlarına itiraz niteliği taşımadığı belirtildiğinden Kurum’un görev alanında bulunduğu,

b)…

c) Başvuru sahibinin Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddialarına ilişkin olarak, 21.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 22.08.2017 tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

B. Ergünler Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne yönelik iddialarına ilişkin olarak, 23.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 26.01.2017 tarihini izleyen 10(on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

…

tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Buna göre başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan birinci ikinci ve üçüncü iddialarına yönelik olarak daha önce yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda esas incelemesi yapılarak 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2890, 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararları alındığı anlaşılmıştır.

…

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-223 sayılı Kurul kararında da ise “1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kararının 1.(a),1.(b), 1.(c), 1.(d), 1.(e), 1.(f), 1.(g), 1.(h), 1.(j), 2.(a), 2.(c), 2.(d), 2.(e), 2.(g) ve 2.(h) iddialarına ilişkin değerlendirmenin iptaline,

2. Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin reddedilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin

1.(a), 1.(b), 1.(c), 1.(d), 1.(e), 1.(f), 1.(g), 1.(h), 1.(j) iddialarının yeniden incelenmesine, 2.(a), 2.(c), 2.(d), 2.(e), 2.(g) ve 2.(h) iddialarının ise isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mahkeme kararı gereği reddedildiğinden yeniden incelenmesine gerek bulunmadığına,” karar verilmiştir.

Buna göre başvuru sahibinin iddialarının Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı değerlendirmesinin daha önce de yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca 25.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2890 sayılı kurul kararına konu inceleme sırasında, B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin idarece tespit edilen sınır değerin üzerinde olduğu ve inceleme tarihi itibariyle aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik inceleme yapılmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin yukarıda yer alan iddialarının 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-223 sayılı ve 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından anılan iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ön inceleme Tutanağında yer alan tespitler doğrultusunda, kuruma itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinden bir değerlendirme yapılamadığı, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru bedelinin kurum hesaplarına yatırılmadığı da anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil ve görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.