KİK Kararı: 2018/UY.I-1293

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/038
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 05.07.2018
Karar No : 2018/UY.I-1293
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özensan Müh. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Arandı İnş. Tic. San. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Faruk KÜÇÜK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/217410 İhale Kayıt Numaralı “İnönü Üniversitesi Onkoloji Hastanesi İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 06.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnönü Üniversitesi Onkoloji Hastanesi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özensan Müh. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Arandı İnş. Tic. San. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2017 tarih ve 37398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 31.05.2018 tarih ve 2018/MK-197 Sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1683-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Özge İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. A.Ş. - Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin %48,44 ortağı olan Mehmet Atlı’ya ait cirosunu gösterir gelir tablolarını sunmasının hukuka aykırı olduğu, anılan istekli tarafından sunulan 22.02.2017 tarihli ve 9269 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1308’inci sayfasında Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Mehmet Atlı’ya ait ticari işletmenin devralınarak birleşmenin gerçekleştiği, ancak Türk Ticaret Kanunu’na göre bir ticari işletmenin geçerli biçimde devredilmesi ve devrin hüküm ve sonuçlarını doğurması için yazılı bir devir sözleşmesinin varlığının ve bu sözleşmenin ticaret sicil gazetesine tescilinin zorunlu olduğu, geçerli bir birleşme olup olmadığının tespit edilmesi için yazılı devir sözleşmesinin görülmesi gerektiği, bu nedenle sadece ticaret sicil gazetesinden elde edilen bilgiler doğrultusunda ticari işletmenin devrinin gerçekleştiği sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğu,

- Anılan ticaret sicil gazetesinin “Ana sözleşmenin 6. maddesinin yeni şekli” başlıklı maddesinde Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Mehmet Atlı’nın ticari işletmesini devraldığının belirtildiği, ancak anılan işlemin bir devralma işlemi olarak değil sermaye artırımı olarak değerlendirilmesi gerektiği, Mehmet Atlı’nın şirkete kendi malvarlığından ayni ve nakdi sermaye aktarımında bulunduğu, Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Mehmet Atlı’ya ait ticari işletmeyi devraldığı kabul edilse dahi, anılan iş ortaklığının teklif zarfında söz konusu devir işlemine ilişkin bir bilgi ve belgeye yer vermediği, söz konusu eksikliğin tamamlatılmasının mümkün olmadığı, anılan isteklinin şikayet başvurusu üzerine eksikliğin tamamlatılmasının ve bu durumun ihale komisyonu tarafından kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

- Olağan genel kurulun toplanması gereken bir dönemde olağanüstü genel kurulun toplanarak karar alınmasının altında ivedilikle karar alma çabasının bulunduğu, bu durumun Türk Ticaret Kanunu’nun emredici şekil ve usul kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin gerçekleştirdiği 09.02.2017 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu, ticaret sicil gazetesi kayıtlarının usulsüz tescil niteliğinde olduğu,

- 22.02.2017 tarihli ve 9269 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1308’inci sayfasından genel kurulun çağrısız olarak toplandığının anlaşıldığı, çağrısız genel kurulda ortakların
Oybirliği ile gündemde olmayan bir konuyu gündeme alarak karara bağlamaları mümkün olmakla birlikte gündeme alınmamış bir konu hakkında karar vermelerinin mümkün olmadığı, anılan gazetede yalnızca şirketin sermaye artırımına ilişkin hususlar bulunduğu, devire ilişkin bir gündem maddesinin yer almadığı, bu nedenle anılan kararın Türk Ticaret Kanunu’nun 409’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. Özel ortak Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik amacıyla Ülkü Dursun adına düzenlenen iş bitirme belgesini sunduğu, ancak 17.02.2017 tarihli ve 9266 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin paylarının %68’inin Ülkü Dursun’a devredildiği, anonim şirketlerde payları belirleyen hisse senetlerinin devri şirket ana sözleşmesinde değişikliğe neden olduğundan ortaklığa yeni ortak alınmasının ancak genel kurulda bu yönde karar alınması ile mümkün olacağı, ana sözleşme değişikliğini yapmaya yetkili organın Türk Ticaret Kanunu’nda genel kurul olarak belirlendiği, ancak ticaret sicil gazetesindeki kayıtların hisse devri kararının yönetim kurulunca alındığını ortaya koyduğu, bu nedenle Ülkü Dursun adına düzenlenen iş bitirme belgelerinin Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılmasının Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine aykırı olduğu,

- Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kuruluş tarihi itibarıyla şikayet konusu ihaleler büyüklüğündeki ihalelere katılacak iş deneyimine sahip olmadığı, Ülkü Dursun’un hakim ortak olarak ortaklığa alınması 2017 yılında gerçekleşmekle birlikte iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde yer alan koşulu sağlamak için yönetim kurulu karar tarihinin 13.01.2016 olarak gösterildiği, bu durumun muvazaalı işlem gerçekleştirildiğini gösterdiği, ayrıca 2015 yılında kurulan Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin mali tablolarının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, Ülkü Dursun’un mali ve ekonomik durumu göz önüne alındığında şirket hisselerini devralmasının mümkün olmadığı, Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yeterli iş deneyim belgesine sahip olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2097 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı Özensan Müh. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Arandı İnş. Tic. San. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli E:2017/2536, K:2017/2639 sayılı kararında davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu karara ilişkin davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2017/2825, K:2018/1096 sayılı kararında özel ortak Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin sahibi olan Ülkü Dursun’un ihale tarihi itibarıyla “en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olma” şartını sağlayıp sağlamadığı hususunun tespitinin, şirketin pay defteri kayıtları, karar defterleri, genel kurul hazirun cetveli, Ülkü Dursun’un şirket adına resmi kurum ve kuruluşlara ilişkin gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin belgeler, devralınan şirket paylarına karşılık yapılan ödeme belgeleri gibi tevsik edici belgelerin istenilerek ve bu belgeler incelenmek suretiyle karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun ikinci kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 31.05.2018 tarihli ve 2018/MK-197 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2097 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

31.05.2018 tarihli ve 2018/MK-197 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “…(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2097 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş olup anılan Kurul kararında başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik yapılan değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Özge İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. A.Ş. - Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesinden Özge İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. A.Ş.nin %56, Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ise %44 ortaklık oranına sahip olduğu anlaşılmıştır.

Özel ortak Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla sunulan 23.05.2017 tarihli ve 24312-Y-KK-88-1 sayılı iş denetleme belgesi incelendiğinde, belgeye konu işin adının “Avrupa Yakası Adalet Binası İnşaatı”, ihaleyi yapan idarenin adının “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü” olduğu, iş denetleme belgesinin Ülkü Dursun adına düzenlendiği, gerçekleştirilen iş tutarı ve toplam sözleşme bedelinin 259.482.309,64 TL olduğu, belge adına düzenlenen kişinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 79.493.493,39 TL olduğu görülmüştür.

Özge İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. A.Ş. - Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 01.06.2017 tarihli ortaklık durum belgesinde Ülkü Dursun’un Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu ifade edilmektedir.

Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan 17.02.2017 tarih ve 9266 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, 13.01.2016 tarihli ve 1 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden Ülkü Dursun’un Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunun tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Ülkü Dursun adına düzenlenen iş bitirme belgesini kullanmasına yönelik olarak ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgilerin Türk Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede, ilgili mevzuatı gereğince şirketlerin ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgileri tevsik edici belgeleri sunmalarının zorunlu olduğu, sunulan belgelerin mevzuata uygunluk denetiminin yetkili merciler tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgilere itibar edilmesi gerektiği, öte yandan başvuru sahibi tarafından iddiayı destekleyici herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı hususları dikkate alındığında bu konuda daha ayrıntılı bir inceleme yapılmasına gerek görülmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Ülkü Dursun’un hakim ortak olarak ortaklığa alınması 2017 yılında gerçekleşmekle birlikte iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde yer alan koşulu sağlamak için yönetim kurulu karar tarihinin 13.01.2016 olarak gösterildiği” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.den yeniden istenilen pay defteri, karar defteri ve hazirun cetvelinde yer alan bilgilerden, Ülkü Dursun’un 13.01.2016 tarihinde şirkete %68 hisse ile ortak olduğu, anılan belgelerde yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, Ülkü Dursun’un şirkete ortak olması hususunun 17.02.2017 tarih ve 9266 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiği anlaşılmış olup bu durumun geçmişe dönük olarak işlem gerçekleştirildiği anlamına gelmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin 2015 yılında kurulan Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin mali tablolarının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, Ülkü Dursun’un mali ve ekonomik durumu göz önüne alındığında şirket hisselerini devralmasının mümkün olmadığı iddialarına yönelik olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu hususa yönelik iddialarını destekler nitelikte herhangi bir somut bilgi ve belge sunmadığı, iddianın sebepleri ve dayandığı delillerin de belirtilmediği, dolayısıyla bu konuda daha ayrıntılı bir inceleme yapılmasına gerek görülmediği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2017/2825, K:2018/1096 sayılı kararında Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sahibi Ülkü Dursun’un, şirketin 13.01.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı yönetim kurulu kararıyla ortaklığa alındığı hususunun, şirketin pay defteri kayıtları, karar defterleri, genel kurul hazirun cetveli, Ülkü Dursun’un şirket adına resmi kurum ve kuruluşlara ilişkin gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin belgeler, devralınan şirket paylarına karşılık yapılan ödeme belgeleri gibi tevsik edici belgelerin istenilerek ve bu belgeler incelenmek suretiyle karara bağlanması gerektiği ifade edilmektedir. Bu bağlamda itirazen şikâyet başvurusunun ikinci kısmının Danıştay Onüçüncü Dairesinin ilgili kararına yer verilen tespitler neticesinde yeniden incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir.

31.05.2018 tarihli ve 2018/MK-197 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.III-2097 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline ve Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin E:2017/2825, K:2018/1096 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verildiğinden Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye gönderilen 05.06.2018 tarihli ve E.2018/15388 sayılı yazı ile “…şirketin 13.01.2016 tarihli ve 1 nolu yönetim kurulu kararıyla ortaklığa alındığı hususunun, şirketin pay defteri kayıtları, karar defterleri, genel kurul hazirun cetveli, Ülkü Dursun’un şirket adına resmi kurum ve kuruluşlara ilişkin gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin belgeler, devralınan şirket paylarına karşılık yapılan ödeme belgeleri gibi tevsik edici belgelerin” gönderilmesi talep edilmiştir.

Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından gönderilen ve 18.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgeler incelendiğinde, belgelerin şirket tarafından onaylanmış örneklerinin gönderildiği anlaşılmış olup, 19.06.2018 tarihli ve E.2018/16548 Kurum yazısı ile pay defterinin tamamının, karar defteri ve genel kurul hazirun cetvelinin, Ülkü Dursun’un şirket adına resmi kurum ve kuruluşlara ilişkin gerçekleştirdiği işlemlere ilişkin belgelerin, devralınan şirket paylarına karşılık yapılan ödeme belgeleri gibi tevsik edici belgelerin asılları veya noter onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.

27.06.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve ekinde yer alan 25.06.2018 tarihli ve 14360 sayılı Elazığ 3. Noterliği tarafından sureti onaylanmış ortaklar pay defterinin gönderildiği tespit edilmiştir. Anılan pay defterinin incelenmesinden, şirket ortaklarının Mehmet Atli ve Ülkü Dursun olduğu, Ülkü Dursun’un şirkete üyelik tarihinin 13.01.2016 olduğu, 13.01.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı karar ile şirkette %100 hissesi bulunan Mehmet Atli’nin hisselerinin %68’ini Ülkü Dursun’a devrettiği, 02.02.2017 tarih ve 2017/1 sayılı karar ile Ülkü Dursun’un %16,68 hissesini Mehmet Atli’ye devrettiği, son durumda Mehmet Atli’nin hisse oranının %48,68 olduğu anlaşılmıştır.

Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait Elazığ 3. Noterliği tarafından 25.06.2018 tarihli ve 14358 sayılı suret onaylı karar defterinin gönderildiği tespit edilmiştir. Anılan karar defterinin incelenmesinden Ülkü Dursun’un 13.01.2016 tarihinde yeni üye olarak kabul edildiği ve hisse oranının %68 olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait 09.02.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’na ait hazirun cetvelinin Elazığ 3. Noterliği tarafından onaylı suretinin gönderildiği tespit edilmiştir. Anılan belgede Mehmet Atli’nin hisse oranının %32, Ülkü Dursun’un hisse oranının ise %68 olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede pilot ortak Özge İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. A.Ş.nin %56, özel ortak Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ise %44 ortaklık oranına sahip olduğu, özel ortak tarafından Ülkü Dursun adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, Ülkü Dursun’un Emaş Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin belge düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu, sunulan belgelerin mevzuata aykırı olmadığı ve asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.