KİK Kararı: 2018/UY.I-1139

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UY.I-1139
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Rcs Yalova İnşaat ve İnş. Malz. Hafr. Emlak Mobilya Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Altınova Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/459984 İhale Kayıt Numaralı “Altınova Hersekzade Ahmet Paşa Futbol Stadyumu Sentetik Çim Halının Serilmesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Altınova Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 16.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Altınova Hersekzade Ahmet Paşa Futbol Stadyumu Sentetik Çim Halının Serilmesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rcs Yalova İnşaat ve İnş. Malz. Hafr. Emlak Mobilya Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 01.11.2017 tarih ve 59756 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2743-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyatlarda “TL” ibaresi olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sunmuş oldukları birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 588.350,00 olarak, birim fiyat teklif mektubunun ise teklif cetvelinde yer alan rakamla uyumlu olarak 588.350,00 TL, yazı ile ise “beşyüzseksensekizbinüçyüzellitürklirası” olarak tanzim edildiği, şikâyete konu ihaleye Türk Lirası (TL) dışında başka para birimi üzerinden teklif vermelerinin mümkün bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde para biriminin sehven yazılmamış olmasının, teklif ettikleri tutarın para biriminin ne olduğu konusunda tereddüt ya da çelişki oluşturmayacağı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

18.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, başvuru sahibi RCS Yalova İnşaat ve İnş. Malz. Hafr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde para birimi olarak “TL” ibaresi bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Rm Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, Tiryaki İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin 01.11.2017 günü, idare işlemine yönelik olarak Kuruma başvuruda bulunduğu, inceleme sürerken ihalenin ““bütün tekliflerin alıma ayrılan ödeneğin/yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması nedeniyle” 03.11.2017 tarihinde idarece iptal edildiği, başvuru sahibinin 07.11.2017 tarihinde iptal işlemine yönelik olarak Kuruma ikinci bir başvuruda bulunduğu, Kurulun 23.11.2017 tarihli ve 2017/UY.IV-3109 sayılı kararı ile, başvurunun şekil eksikliği gerekçesiyle reddedildiği, halihazırda anılan karara karşı herhangi bir dava sürecinin başvuru sahibince başlatılmadığı, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik başvuruya ilişkin olarak ise 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3197 sayılı kararda “…başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 03.11.2017 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

2017/UY.II-3197 sayılı karara karşı başvuru sahibinin açtığı dava neticesinde, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 21.02.2018 tarihli ve E:2017/3684, K:2018/299 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; Yalova ili, Altınova Belediyesi'nce 16.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Altınova Hersekzade Ahmet Paşa Futbol Stadyumu Sentetik Çim Halının Serilmesi ile İlgili yapım İşi” ihalesinin “Tüm tekliflerin alıma ayrılan ödeneğin/yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığından bahisle itirazen şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar alınması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, Kamu ihale Kurulu’nun, ihale işlem ve kararlarını mevzuata uygunluk açısından inceleyerek, anılan Kanun'un 54. maddesinde belirtilen hallerde belirtilen kararlardan birini almakla yükümlü bulunduğu; itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu’nun hangi hâllerde hangi kararlan alacağının Kanun ile tahdidi bir biçimde sayıldığı, bunlar arasında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde bir karar türüne yer verilmediği dikkate alındığında, davacı tarafından Kuruma yapılan başvurunun, ihalenin iptal edildiği, ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve davacı şirketçe yapılan başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek, anılan Kanun'un 54. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Kurul kararının iptal edildiği, mahkeme kararının uygulanması amacıyla 15.05.2018 tarihli ve 2018/MK-174 sayılı karar ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 30.11.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3197 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmış, işbu karar anılan karara binaen alınmıştır.

18.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, söz konusu ihaleye beş isteklinin katıldığı, başvuru sahibi RCS Yalova İnşaat ve İnş. Malz. Hafr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde para birimi olarak TL ibaresi bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un ‘Tekliflerin değerlendirilmesi’ başlıklı 37’nci maddesinde,

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ‘Başvuru ve teklif mektuplarının şekli’ başlıklı 54’üncü maddesinde,

“Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

…

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,

İhaleye ait İdari Şartname’nin ‘Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi’ başlıklı 21’inci maddesinde ise, “İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların toplam tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir. Sözleşme konusu işin ödemelerinde Türk Lirası kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki teklif cetveli incelendiğinde; teklif mektubunun ilgili kısmında “İhale konusu işi, bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam 588.350,00 TL BEŞYÜZ SEKSEN SEKİZBİN ÜÇYÜZ ELLİ TÜRKLİRASI bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” cümlesinin yer aldığı, ekli teklif cetvelinde ise iş kalemleri ve toplam tutarın hangi para birimi üzerinden teklif edildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda yazılı düzenlemesi, sunulmuş olunan teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin kabul edildiğinin beyan edilmesi ve teklif mektubunda toplam tutarın Türk lirası üzerinden teklif edilmiş olması karşısında; mektup ekinde yer alan teklif cetvelinde tutarlara ilişkin para birimine yer verilmemiş olmasının, atıf yapılan mevzuat hükümleri kapsamında teklifin geçersizliğini gerektiren bir husus veya tamamlanması gerekli bir eksiklik kapsamında değerlendirilebilecek nitelik taşımadığı anlaşılmış, teklifin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Ancak, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin komisyon kararını müteakip, idarece ihalenin tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması gerekçesiyle 03.11.2017 tarihinde iptal edildiği, işbu karara konu dilekçenin iptal işlemine yönelik olmadığı, iptale karşı yapılan başvurunun ise Kurulun 2017/UY.IV-3109 sayılı kararı ile esasının incelenmeksizin şekil unsurları bakımından reddedildiği, idarenin 03.11.2017 tarihli iptal kararı ve bahse konu Kurul kararının halihazırda geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, 18.10.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararına ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, gelinen aşamada 03.11.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptal edildiği ve ilk komisyon kararının ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, tesis edilecek düzeltici işlemin yeni bir hukuki sonuç doğurmayacağı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.