KİK Kararı: 2018/UY.I-1038

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/030
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 23.05.2018
Karar No : 2018/UY.I-1038
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gudrettin Yıldırım - Adem Demirtaş İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beyşehir Orman İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/70495 İhale Kayıt Numaralı “Kızıldağ Orman İşletme Şefliğinde Yeni Orman Yolu, Yeşildağ İşletme Şefliğinde Büyük Onarım ve Sanat Yapısı, Seydişehir İşletme Şefliğinde Sanat Yapısı ve Üst Yapı Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beyşehir Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 07.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kızıldağ Orman İşletme Şefliğinde Yeni Orman Yolu, Yeşildağ İşletme Şefliğinde Büyük Onarım ve Sanat Yapısı, Seydişehir İşletme Şefliğinde Sanat Yapısı ve Üst Yapı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Gudrettin Yıldırım - Adem Demirtaş’ın 28.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2018 tarih ve 22089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/589 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, zira anılan isteklice açıklama istenilen iş kalemleri için analiz sunulmadığı gibi Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle oluşturulan liste ile de açıklama sunulmadığı, kaldı ki teklif edilen bedelin Karayolları birim fiyatları ile izah edilemeyeceği, bu nedenle teklif edilen bedel ile ihale konusu işin yapılmasının işin olağan akışına göre mümkün olmadığı,

Öte yandan her ne kadar idarece yaklaşık maliyetinin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemlerini açıklamaları amacıyla teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesine uygun makul bir süre verilmemişse de idare tarafından anılan istekliden tekrar açıklama istenilse bile teklif edilen fiyatlar üzerinden açıklama sunulmasının mümkün bulunmadığı,

2. Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla şirketin en az beş yıldır %51’den daha fazla hissesine sahip mühendis ortağına ait mezuniyet belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, ancak sunulan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş ortaklık durum belgesinin usulüne uygun olmadığı ve gerekli şartları taşımadığı,

3. Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğinin yönetimindeki kişileri gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı, sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde de şirketin ortaklarının ortaklık oranları ile T.C. kimlik numaralarının belirtilmediği,

4. Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin elde edildiği 2015/73164 İKN’li ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle idare ile yüklenici arasında her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme düzenlenmesi, buna istinaden de alt yüklenici ile her bir kısım için ayrı ayrı yapılacak sözleşmeye göre alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi gerekir iken bu hususa aykırı olarak alt yüklenici ile ihalenin kısımlarının toplam bedeli üzerinden düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu,

5. Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini gösteren belge olarak sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesine konu işe ilişkin olarak yüklenici ile imzalanan sözleşmede, sözleşme süresinin, birim fiyatın ve yapılacak iş miktarının belli olmadığı ve nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartına yer verilmediği,

6. Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti. ile Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun 5’inci maddesinde, teklif edilen tutarın ihalenin ek cetvelde yer alan hangi kısmına/kısımlarına ait olduğunun belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

Örnek:

…

45.1.4.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kızıldağ Orman İşletme Şefliğinde Yeni Orman Yolu, Yeşildağ İşletme Şefliğinde Büyük Onarım ve Sanat Yapısı, Seydişehir İşletme Şefliğinde Sanat Yapısı ve Üst Yapı Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Kızıldağ İşletme Şefliği 10+529 km Yeni Orman Yolu Yeşildağ İşletme Şefliği 9+307 km. Büyük Onarım 3+00 km. Sanat Yapısı Seydişehir İşletme Şefliği 10+000 km. Üst Yapı3+500 km. Üst Yapı14+000 km. Sanat Yapısı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Beyşehir Orman İşletme Müdürlüğü Kızıldap, Yeşildağ, Seydişehir İşletme Şefliği Sınırları…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. 19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesi uyarınca hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 225.110,74 TL olarak belirlendiği ve bu değerin altında teklif veren Oktay Sığnak ile Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti.nden 12.03.2018 tarihli yazılar ile “…teklif vermiş olduğunuz işi teklife göre gerçekleştireceğinize dair İşletme Müdürlüğümüz İhale komisyonuna hitaben 16.03.2018 tarihine kadar yazılı olarak bilgi verilmesi hususunda” aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Oktay Sığnak’ın teklifinin reddedildiği, Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın uygun görülerek 19.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde idarelerce sınır değerin nasıl hesaplanacağı, sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden açıklaması istenecek yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri ile açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin nasıl belirleneceği, açıklama sunacak isteklilere ne kadar süre verilebileceği ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli tarafından sunulan açıklamaların nasıl değerlendirileceğine ilişkin açıklamalara yer verildiği, bu kapsamda idareler tarafından tekli aşırı düşük teklifler ile ilgili yapılacak her işlemin söz konusu açıklamalar doğrultusunda gerçekleştirmeleri gerekmektedir.

Bu bağlamda idarece aşırı düşük teklif olarak tespit edilen isteklilere gönderilen yazı incelendiğinde; açıklama sunmak için isteklilere verilen sürenin Tebliğ’in 45.1.2’nci maddesinde belirtilen asgari sınır olan 5 iş gününden az olduğu, ayrıca söz konusu yazı ekinde açıklama sunan istekliler tarafından esas alınmak üzere Tebliğ’in 45.1.2.1 ve devamındaki maddelere uygun açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerine yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla idare tarafından Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.1 ve devamındaki maddeler ile 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin belirlenerek Tebliğ’in 45.1.2’nci maddesinde belirtilen asgari açıklama süresi verilmek suretiyle isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmında teklifi sınır değerin altında kalan Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin başvuru sahibinin 2’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edildiğinden anılan istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “… (11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mühendis veya mimarların mezuniyet belgeleri ile ihalelere katılmaları” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca; mühendis ve mimarların mezuniyet belgeleriyle elde ettikleri deneyimin, mühendis veya mimarların en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilmesi mümkün olup, bu kapsamda tüzel kişilerin ortaklarına ait mezuniyet belgelerini iş deneyimlerini tevsik amacıyla sunabilmeleri için, mezuniyet belgesi sahibi ortağın en az beş yıldır tüzel kişiliğin % 51 veya daha fazla hissesine sahip olduğunun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra SM, YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil müdürlükleri tarafından düzenlenen (KİK031.3/Y) nolu standart forma uygun belge ile tevsik edilmesi zorunludur…” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “44.1. Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuz ve onbirinci fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, iş deneyim belgesi veya mezuniyet belgesi sahibi ortaklarının ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin olarak, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya SM, YMM ya da SMMM tarafından düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;

…

c) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip ortağının mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.3/Y) nolu standart formun,

düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması gereklidir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11 Haziran 2011 gün ve 27961 Sayılı Resmi Gazetede yer alan yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan benzer işler olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Orman Mühendisliği bölümleridir…”düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin şikâyete konu 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesini tevsik etmek üzere; İlker Özkan’a ait İnşaat Mühendisliği diploması ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 21.11.2017 tarihinde düzenlenmiş şirket ortakları olarak belirtilen İlker Özkan ve Ali Özkan’a ait hisse oranlarının yer aldığı Ortaklık Teyit Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve Tebliğ açıklamaları uyarınca tüzel kişi istekliler tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulabileceği, ancak bu durumda teklif dosyası kapsamında mezuniyet belgesi ile birlikte mezuniyet belgesi sahibi ortağın en az beş yıldır tüzel kişiliğin % 51 veya daha fazla hissesine sahip olduğuna ilişkin ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil müdürlükleri tarafından düzenlenen Standart Form-KİK031.3/Y Ortaklık Durum Belgesine uygun belgenin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından teklif dosyasında iş deneyim belgesini kullandığı ortağının en az beş yıldır tüzel kişiliğin % 51 veya daha fazla hissesine sahip olduğuna ilişkin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 21.11.2017 tarihinde düzenlenmiş Ortaklık Teyit Belgesinin sunulduğu, ancak sunulan Ortaklık Teyit Belgesi’nin ihalenin ilan tarihi olan 19.02.2018’ten sonra düzenlenmediği ve mezuniyet belgesinin kullanıldığı ortak İlker Özkan’ın ortaklık oranının söz konusu belgenin düzenlenme tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz olarak korunduğu bilgisini içermediği dikkate alındığında söz konusu belgenin hem şekli hem de esaslı unsurlar bakımından Standart Form-KİK031.3/Y Ortaklık Durum Belgesine uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu istekli tarafından iş deneyimini gösteren belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun şekilde sunulmadığı, bu itibarla başvuru sahibini iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) (Değişik:RG-8/9/2009-27343; Değişik fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik ile İdari Şartname maddesi uyarınca ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklilerin teklif dosyalarında, adı, soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ve ortaklık oranlarının belirtilen ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi/Gazetelerinin veya bu bilgileri gösteren belgelerin sunulması gerekmektedir.

Bu çerçevede başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.1’nci maddesinin (b) beninin 2’nci fıkrasını tevsik etmek amacıyla;

Şirketin sermayesinin artırılması dolayısıyla oluşan yeni sermayenin adı, soyadı, pay adeti ve pay tutarı belirtilen ortaklar arasında dağılımının ilan edildiği 12 Şubat 2010 tarih ve 7500 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

Şirket müdürü olarak belirlenen ortakların yer aldığı 4 Aralık 2008 tarih ve 7203 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin,

Şirketin kuruluşunun tescil edildiği 16 Aralık 1994 tarih ve 3683 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin ve,

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce düzenlenen şirket ortaklarının adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ve hisse adetlinin belirtildiği Ortaklık Teyit Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan incelemede de; anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinde belirtilen ortaklarda ihale tarihi itibarıyla değişiklik olmadığı, aynı kişilerin ortaklıklarının devam ettiği, ayrıca şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ilişkin 4 Aralık 2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nden sonra herhangi bir değişikliğin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin yönetimindeki görevliler ile adı, soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası, ortaklık oranları belirtilen ortaklarının son durumunu gösterir belgelerin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerinde kısmi teklif” başlıklı 16.4.5’inci maddesinde “…16.4.5.1. 4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde kısmi teklif verilip verilemeyeceğinin işin idari şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm uyarınca kısmi teklif verilmesine izin verip vermemek idarenin yetkisinde olup söz konusu yetkinin Kanunun temel ilkelerine uygun olarak kullanılması gerektiği açıktır. Bu çerçevede yapım işleri için, kendi başına proje bütünlüğü olan her bir yapım işinin ayrı ayrı ihale edilmesi esas olup, Yönetmeliğin anılan hükmü ve aşağıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmi teklif alınması suretiyle ihale yapılması idarelerin yetki ve sorumluluğundadır.

…

16.4.5.3. Yapım işleri ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, her bir kısım, o kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerine ihale edilecek ve aynı istekli üzerinde kalan kısımlar dahil olmak üzere her bir kısım için ayrı sözleşme düzenlenecektir…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Alt yüklenici iş bitirme belgeleri” başlıklı 87’inci maddesine “…87.3.(Ek:13/04/2013-28617 R.G./16.md.)Alt yüklenicilere iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, deneyime konu işe ilişkin olarak ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmiş olması ve ilgili alt yüklenicinin idarenin onayıyla ihale konusu işin ifasında görev almış olması gerekli olup, bu şartların sağlanmadığı hallerde alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemez ve bu kapsamdaki işler idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemez.” açıklaması yer almaktadır.

Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü tarafından “Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü Yeni Orman Yolu, Büyük Onarım ve Sanat Yapısı 2015/73164” işine ilişkin olarak düzenlenen işin yüklenicisinin Ramazan Yılmaz, alt yüklenicisinin Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. olduğu 13.01.2016 tarih ve 2015/73164-1215859-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin elde edildiği 2015/73164 İKN’li “Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü Yeni Orman Yolu, Büyük Onarım ve Sanat Yapısı” ihalesinin kısmi teklife açık olup olmadığı noktasında anılan ihaleye ait EKAP’ta yayımlanmış ihale dokümanı incelendiğinde;

İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar.

20.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirmesine konu ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmediği, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olmasına rağmen alt yüklenici ile ihalenin kısımlarının toplam bedeli üzerinden iş bitirme belgesinin düzenlendiği iddiasının dayanıksız olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

…

olarak düzenlenir.” düzenlemesi,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

…

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.01.2016 tarih ve 2015/73164-1215859-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, “Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü Yeni Orman Yolu, Büyük Onarım ve Sanat Yapısı” işine ilişkin olarak düzenlenen belgede işin yüklenicisinin Ramazan Yılmaz, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Yeni Orman Yolu, Büyük Onarım ve Sanat Yapısı yapım işinin %80’lik bölümü”, alt yüklenici ile yüklenici arasında yapılan sözleşme tarihinin 22.07.2015 olduğu, esas işin ve alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 29.12.2015, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 400.000,00 TL ve belge tutarının 445.389,00 TL olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu yüklenici iş bitirme belgesine konu işe ilişkin olarak yüklenici Ramazan Yılmaz ile alt yüklenici Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme ilişkin iddialarının açıklığa kavuşturulması amacıyla Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü’ne yazılan 25.04.2018 tarih ve 11358 sayılı Kurum yazıları ile “alt yüklenici Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yaptıklarını tevsik etmek amacıyla idarenize sunulan yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşme…” talep edilmiştir.

Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü’nün 27.04.2018 tarih ve 898873 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde;

Sözleşmenin “İşin Niteliği, Türü ve Miktarı” başlıklı 1.2’nci maddesinde “16,357 km yeni yol, 4,268 km. büyük onarım ve 12,000 km sanat yapısı yapımı

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Ekskavatörle her cins toprağın kazılması ve kullanılması

metreküp

6.996

2

Ekskavatörle her cins küskülüğün kazılması ve kullanılması

metreküp

10.565

3

Ekskavatörle yumuşak kayanın kazılması ve kullanılması

metreküp

18.447,77

4

Ekskavatörle sert kayanın kazılması ve kullanılması

metreküp

19.150,9

5

Ekskavatörle çok sert kayanın kazılması ve kullanılması

metreküp

15.553,64

6

Makine ile kök sökme (10-30 cm. çapındaki ağaçların kökleri

adet

2.306

7

Makine ile kök sökme (30-50 cm. çapındaki ağaçların kökleri)

adet

1.243

8

Makine ile kök sökme (50-80 cm. çapındaki ağaçların kökleri)

adet

856

9

Makine ile kök sökme (80 cm.den büyük çapındaki ağaçların kökleri)

adet

345

10

Kuruda ve su altında menfez temel kazısı (Paçal)

metreküp

624,4

11

Menfezlerde Stabilize Dolgu Yapılması

metreküp

212,59

12

Q8-12 Betonarme ince demir temini ve işçiliği

ton

2,71

13

Menfezlerde 6 M Küçük acıklarda döşeme, kiriş ve kemer iskeleleri

metreküp

47,25

14

Kazı taşı ile istifsiz taş dolgu yapılması

metreküp

105

“ düzenlemesinin,

“Taahhüdün Yeri, Konusu ve Bedeli” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale kapsamında yapılacak olan (400.000,00) Türk Lirası keşif tutarlı “Dörtyüzbintürklirası” işi yukarıda adı geçen taşeronca bu sözleşmeye bağlı keşif özeti ile birim fiyatı ve cetvelinde yazılı fiyat üzerinden bu sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt eder…” düzenlemesinin,

“Yer Teslimi, İşe Başlama ve Bitir Tarihi ile Gecikme Cezası” başlıklı 3’üncü maddesinde “yer teslimi, işe başlama ve bitim tarihi ile ilgili hususlarda idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşme hükümleri geçerlidir” düzenlemesinin,

“Hüküm Bulunmayan Haller” başlıklı 15’nci maddesinde “Bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde idare ile yüklenici arasında imzalanan asıl sözleşme şart ve hükümleri geçerlidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu bağlamda söz konusu sözleşmede işin miktarının, süresinin ve bedelinin yer aldığı, ayıca anılan sözleşmede yer alan “bu sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt eder” ifadesi ile de bir işin baştan sona yapılmasının öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar.

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

I. Kısım “Kızıldağ İşletme Şefliği 141 Kodlu Yol B Tipi Orman Yolu Yapımı” İşi İçin;

II. Kısım “Yeşildağ İşletme Şefliği 483,490,490-1495,508 Kodlu Büyük Onarım Yapılması Ve Yeşildağ İşletme Şefliği 490 Kod Nolu Yol Sanat Yapısı” İşi İçin ;

III. Kısım “Seydişehir İşletme Şefliği 397 Kodlu Gedevrez Tepe-Ortakaraören Mevkiinde Üst Yapı Yapılması” İşi İçin ve

I V. Kısım “Seydişehir İşletme Şefliği 383 Kod Nolu Yol Sanat Yapısı ve Seydişehir İşletme Şefliği 383 Kodlu Gökçehöyük-Sinekyüzü Mevkiinde Üst Yapı Yapılması” İşi İçin

ayrı ayrı kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden başvuruya konu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, bu nedenle şikâyete konu birim fiyat teklif cetvelinin 5’inci maddesinde, anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan Standart Form-KİK015.3/Y Birim Fiyat Teklif Mektubunda kısmi teklif verilebileceği ihale dokümanında belirtilen ihalelerde, anılan maddenin düzenleme şekline ilişkin atıf yapılan 3 nolu dipnot uyarınca “İhale konusu işin, [ek cetvelde yer alan kısmını/ ek cetvellerde yer alan kısımlarını] bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam …(Teklif edilen toplam bedel para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.)...... bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesinin yazılı olması gerekmektedir.

Bu çerçevede Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti.nin tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde; 5’inci maddesinde “İhale konusu işin [ek cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam # Kızıldağ Orman İşletme Şefliği 141 Kodlu Bozunbaşı T.-Türbe T. B Tipi Orman Yolu Yapılması toplam tutar 179.661,22 TL Yüz Yetmiş Dokuz Bin Altı Yüz Altmış Bir Türk Lirası Yirmi İki Kuruş, … # bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesinin,

Su-Tek İnş. Taah. İletişim Turizm Oto Kira. Tic. Ltd. Şti.nin tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun 5’inci maddesinde “İhale konusu işin [ek cetvellerde yer alan kısımlarını] bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam 692.720,78 TL Altı Yüz Doksan İki Bin Yedi Yüz Yirmi Türk Lirası Yetmiş Sekiz Kuruş bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu bağlamda anılan her iki istekli tarafından sunulan teklif mektubunun 5’inci maddesinin aktarılan Yönetmelik’in ekinde yer alan Standart Form-KİK015.3/Y Birim Fiyat Teklif Mektubunda kısmi teklif verilebileceği ihale dokümanında belirtilen ihalelerde, anılan maddenin düzenleme şekline ilişkin atıf yapılan 3 nolu dipnotta yer alan ifadenin yer aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 8.562,00 TL olarak yatırıldığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet içindeki tutarı (329.934,48 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 4.280,00 TL olarak hesaplanmakta olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca fazla ödendiği anlaşılan 4.282,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Üçkan Şehircilik Turizm Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Oktay Sığnak’tan yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.