KİK Kararı: 2018/UY.I-1037

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/030
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 23.05.2018
Karar No : 2018/UY.I-1037
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Saltıkoğulları Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/695553 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya-Geyve Doğantepe Göleti Sulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sakarya-Geyve Doğantepe Göleti Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Saltıkoğulları Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2018 tarih ve 23992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/670 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerin geçici teminat mektuplarında işin adının yazılışında Geyve’nin Geyye şeklinde yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu hususun esasa etkili olmadığı, teminat mektubunun hangi iş için düzenlendiğinin açık olduğu, idarece bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.

(10) Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde ise bu artış tutarının yüzde altısı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat, hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminat mektuplarının şekli” başlıklı 18.1’inci maddesinde “18.1.1. 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesi çerçevesinde teminat mektuplarının kapsam ve şekli belirlenerek İhale Uygulama Yönetmeliklerinin 1 nolu eki olan “standart formlar” arasında yer verilmiştir. Teminat mektuplarına ilişkin standart formlarda limit bilgilerine yer verilmediği halde bazı mektupların “limit içi” ve “limit dışı” ibarelerini taşıması nedeniyle idarelerin bu teminat mektuplarını değerlendirmeye almakta tereddüt ettikleri görülmüştür. İlgili kuruluşlarla yapılan değerlendirme ve Kamu İhale Kurulunca karara bağlanan uyuşmazlıklarda, teminat mektuplarında yer alan “limit içi” ve “limit dışı” ibarelerinin, mektubun geçerliliği ve kapsamı ile teminat mektuplarında öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde idarenin alacağının tahsiline ilişkin bir etkisinin olmadığı; ayrıca 4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine de aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından “limit içi” ve limit dışı” ibaresi taşıyan teminat mektuplarının kabul edilmesi gerekmektedir.

18.1.3. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ‘Teminatlar’ başlıklı ilgili maddelerinde; “Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılır. Faks ile yapılan teyitlerin, en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir” denilmektedir.

18.1.3.1. Buna göre; teminat mektuplarının altına teyide yönelik ibare eklemek isteyen bankanın; “Bu teminat mektubunun teyidi için, (… .com.tr) posta adresine veya (……) no.lu faksa teminat mektubu içeriğindeki bilgileri içeren yazı yazılarak idarelerce bu teminat mektubu ile ilgili teyit alınabilir. Buna karşılık bankamız tarafından, idarelerce “elektronik posta” yoluyla teyit alma taleplerine yönelik olanlar dahil, ancak resmi yazışma yoluyla veya faks yoluyla teyit yapılacak olup, faks ile yapılan teyitlerin bankamızın genel müdürlüğünde veya ilgili şubesinde görevli en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir” şeklinde olmak kaydıyla bir açıklayıcı not koymaları, 4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine aykırılık oluşturmayacaktır.” açıklaması

Aynı Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Sakarya-Geyve Doğantepe Göleti Sulaması” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde;

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

SDS-01

Dışı Polietilen (PE) (TS 5139'a göre) içi Epoxy (TS 5140'a göre) kaplı ST44 Spiral Kaynaklı Çelik Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi (Özel Parçaların Temini ve Nakli dahil), Boru Hendek Kazı ve Dolgularının Yapılması, Servis Yollarının Yapılması, Yol Geçişlerinin, Dere Geçişlerinin, Tespit Kitlelerinin ve Zemin İyileştirmelerinin Yapılması

Metre

6.250

2

SDS-02

HDPE (PE100) Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi(Özel Parçaların Temini, Nakliyesi, Montajı Dahil) Boru Hendek Kazı ve Dolgularının Yapılması, Servis Yollarının Yapılması, Yol Geçişlerinin, Dere Geçişlerinin, Tespit Kitlelerinin ve Zemin İyileştirmelerinin Yapılması

Metre

26.000

3

SDS-03

Hava Vanalı Hat Kapama, Elektromanyetik Debimetre ve Otomatik Filtre Koruma Yapısı Yapılması, Solar Güneş Paneli ve Besleme Sistemi Yapılması (Kazısı, Dolgusu, Kalıbı, Betonu, Demiri ve İnşası, Elektrik, Mekanik ve Madeni Aksamın Temini ve Yerleştirilmesi)

Adet

1

4

SDS-04

Her Türlü (Hava Vanalı, Hatsonu, Tahliyeli, Savaklı, Savaksız,Tek-Çift-Üç-Dört Çıkışlı), Ön Yüklemeli Elektronik Sayaçlı Kartlı Su Alma Vana (Hidrant) Yapısı Yapılması (Kazısı, Dolgusu, Betonu, Demiri ve İnşası, Mekanik ve Madeni Aksamın Temini ve Yerleştirilmesi)

Adet

110

5

SDS-05

Her Türlü Çapta Hava Vanası Yapısı Yapılması (Kazısı, Dolgusu, Betonu, Demiri ve İnşası, Mekanik ve Madeni Aksamın Temini ve Yerleştirilmesi)

Adet

30

6

SDS-06

Her Türlü (Pompajlı,Cazibeli) Ara Tahliye Yapısı Yapılması (Kazısı, Dolgusu, Betonu, Demiri ve İnşası, Mekanik ve Madeni Aksamın Temini ve Yerleştirilmesi

Adet

60

7

SDS-07

Her Türlü (Yollu, Yolsuz,Vantuzlu) Ayrım Yapısı Yapılması (Kazısı, Dolgusu, Betonu, Demiri ve İnşası, Mekanik ve Madeni Aksamın Temini ve Yerleştirilmesi)

Adet

31

8

SDS-08

Her Türlü (Vantuzlu,Tahliyeli) Hat Kapama Vanası Yapısı Yapılması (Kazısı, Dolgusu, Betonu, Demiri ve İnşası, Mekanik ve Madeni Aksamın Temini ve Yerleştirilmesi)

Adet

7

9

SDS-09

Sulama Tesisinin 24 Ay Süresince İşletilmesi, Bakım ve Onarımının Yapılması

Götürü

1

10

SDSP-01

Her türlü ölçüm, harita, yol projeleri, aplikasyon, tatbikat, tadilat, uygulama, revize projelerin hazırlanması, kamulaştırma planı hazırlanması işlerinin götürü olarak yapılması

Götürü

1

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 14.07.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

27.2. (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece ihale dokümanı kapsamında verilen geçici teminat mektubu standart formu Standart Form — KİK023.1/Y’nin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

“İdarenizce ihaleye çıkarılan Sakarya-Geyve Doğantepe Göleti Sulaması işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. 1 [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. 2 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.”

15.02.2018 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, idare tarafından Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerin geçici teminat mektupları uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer bütün tekliflerin geçerli bulunduğu, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için puanlama yapılarak ihalenin Gürpet Pet. Ür. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tar. Ür. Teks. San. ve Dış Tic. A.Ş. - Adem Telli İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Saltıkoğulları Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından sınır değerin 4.294.984,91 TL olarak belirlendiği, öte yandan Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminatlarının uygun bulunması halinde hesaplanacak sınır değerin 4.306.432,28 TL olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede;

Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin Şekerbank A.Ş. tarafından 14.02.20018 tarihli ve U2018021400103 sayılı olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunda “DSİ 3. Bölge Müdürlüğü

İdarenizce ihaleye çıkarılan Sakarya-Geyye Doğantepe Göleti Sulaması işine istekli sıfatıyla katılacak olan Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin …” ifadelerine yer verildiği, mektubun geçerlilik tarihinin 20.07.2018, teminat tutarının 165.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Türkiye Halkbankası A.Ş. tarafından 14.02.2018 tarihli ve 0348MW004443 referans numaralı olarak düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunda “DSİ 3. Bölge Müdürlüğü

İdarenizce ihaleye çıkarılan Sakarya-Geyye Doğantepe Göleti Sulaması işine istekli sıfatıyla katılacak olan Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin…” ifadelerine yer verildiği, mektubun geçerlilik tarihinin 31.07.2018, teminat tutarının 100.000,00 TL olduğu, teminat mektubu haricinde 37.000,00 TL’nin idarenin hesaplarına yatırıldığına ilişkin beleye yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında isteklilerce teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, teklif edilen bedelin %3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 14.07.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektuplarında banka adının, istekli adının, idare adının, geçerlilik süresinin dokümana uygun şekilde yer aldığı, garanti edilen risk tutarının tekliflerinin %3’ünden fazla olduğu, bununla birlikte işin adında Geyve ilçesinin “Geyye” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan değerlendirme anılan istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma göre taşıması gereken unsurları taşıdığı anlaşılmış olup işin adında yer alan Geyve ilçesinin sehven Geyye şeklinde yazıldığı, Sakarya ilinin Geyye adında bir ilçesinin bulunmadığı, mektubun hangi iş için verildiğinin aşikar olduğu, zikredilen geçici teminat mektuplarının gelir kaydedilmesini gerektiren olası bir durumda iddia konusu yazım hatasından ötürü teminatın gelir kaydedilememesi gibi bir durum söz konusu olmayacağı, kaldı ki gerekli görüldüğü taktirde idarece ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teminat mektuplarının teyidinin yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler çerçevesinde Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının Standart Form — KİK023.1/Y’ye aykırılık teşkil etmediği, Geyve ilçesinin Geyye şeklinde yazılmasının mektupların esasını etkilemediği anlaşıldığından iddia konusu gerekçe ile anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı karara bağlanmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mustafa Cingöz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ata Yapı İnş. Malz. Tar. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.