KİK Kararı: 2018/UY.I-102

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UY.I-102
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Erce Emlak Yapı Deko İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/521303 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Proje İmamhatip Lisesi 200 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Proje İmamhatip Lisesi 200 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Erce Emlak Yapı Deko İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2017 tarih ve 69338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3237 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda ihale komisyonunca tüm isteklilerin teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunması nedeniyle tekliflerinin geçerli olduğunun tespit edilmesine rağmen 21.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye teklif veren isteklilerden Kerimoğlu Gayrimenkul Ahşap İnş. Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazıyla birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin geçersiz olduğunun belirtildiği, ancak ihalenin ikinci oturumunda isteklilerin teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilemeyeceği, bu itibarla ilk oturumunda teklifi geçerli olan ve sınır değer hesabına dâhil edilen anılan isteklinin ikinci oturumda teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, dolayısıyla anılan isteklinin teklif bedelinin tekrar sınır değer hesabına dâhil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.(Değişik: 29/12/2010-27800-6.m. R.G./1 md.) Yapım işleri ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./7. md.) 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.1.5. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./7. md.) Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır...” açıklaması yer almaktadır.

Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin adının “Mersin Proje İmam Hatip Lisesi 200 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon Yapım İşi”, miktarı ve türünün “1 Adet 200 Öğrenci Kapasiteli Pansiyonu Binası Yapım İşi” olarak belirtildiği,

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin 21.11.2017 tarihli kesinleşen ihale kararından, ihale komisyonunca 20 adet teklif zarfının ihale tarihi olan 09.11.2017 tarihinde düzenlenen tutanak ile teslim alındığı ve ihaleye kaç adet teklif verildiğinin hazır bulunan isteklilere duyurulduktan sonra teklif zarflarının alınış sırasına göre incelemeye başlandığı, tüm zarfların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin 1’nci fıkrasına uygun olduğunun tespit edildiği, zarfların istekliler ile birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açıldığı, bu aşamada teklifi 19’uncu sırada kayda alınan Kerimoğlu Gayrimenkul Ahşap İnş. Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda teklif edilen fiyatın rakamla (7.513.00,00 TL) ve yazıyla (Yedi Milyon Beşyüz On Üç TL) birbirine uyumlu olmadığının tespit edildiği, söz konusu gerekçe ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sınır değer hesaplamasına dâhil edilmediği, ilk oturumda geçici teminatı ve teklif mektubu usulüne uygun olduğu belirlenen 19 isteklinin teklif bedelleri üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin hesaplandığı anlaşılmıştır.

İdarece 22.12.2017 tarih ve 33288 sayılı yazı ekinde gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, idarece ilk oturumda ihaleye teklif veren istekliler arasında yer alan Kerimoğlu Gayrimenkul Ahşap İnş. Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun usulüne uygun olmadığının tespit edildiği ve bu doğrultuda ihalenin ikinci oturumu olan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen anılan isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu isteklinin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesi uyarınca sınır değer hesabına dâhil edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi istekli tarafından iddia edildiği üzere idarece Kerimoğlu Gayrimenkul Ahşap İnş. Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun usulüne uygun olmadığının tespitinin ihalenin ikinci oturumunda değil ilk oturumunda yapıldığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumunda hiçbir teklifin reddine karar verilmeyeceğinden söz konusu isteklinin teklifinin anılan Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirmesi aşmasında değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabına dâhil edilmediği, idarece gerçekleştirilen söz konusu işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un 30, 36 ve 37’nci maddeleri ile Tebliğ’in 45.1.1’inci maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan her ne kadar ihale komisyonu tarafından 09.11.2017 tarih ve saat 10:35’te düzenlenen Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda tüm isteklilerin teklif mektubuna ilişkin sütunda “?” işaretinin yer aldığı görülmekle birlikte, aynı tarihte saat 10:45’te düzenlenen Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak’ta, Kerimoğlu Gayrimenkul Ahşap İnş. Petrol Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun teklif edilen fiyatın yazı ve rakamla uyumlu olmadığı gerekçesiyle uygun olmadığının tespit edildiği ve 21.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda anılan isteklinin teklif mektubuna ilişkin yapılan “?” işaretinin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibini iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.