KİK Kararı: 2018/UM.IV-93

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UM.IV-93 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yasemin Petrol Ürünleri Paz. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Sinan BARUT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2011/131618 İhale Kayıt Numaralı “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil
4 ) Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü tarafından 23.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil
4 ) Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.01.2013 tarih ve 1577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/291-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması akabinde bir başka istekli tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 2011/UM.II-4074 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibinin geçici teminatının iadesine yönelik olarak 04.01.2012 tarihinde idareye başvurduğu, bu başvurunun idarece reddedildiği ve bu işleme ilişkin olarak önce idareye şikâyet başvurusunda daha sonra da Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken doğrudan dava açma yoluna gittiği, bu nedenle idari başvuru yolu tüketilmeden açılan davada, idari merci tecavüzü nedeniyle, dosyanın merciine tevdiine karar verilerek dava dilekçesinin 14.01.2013 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; onbirinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin beşinci fıkrasında başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikâyet dilekçesinin bir örneği varsa şikâyet ve idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmesinin, başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu YURTKUR Bolu Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2011/131618 İKN’li “Kalorifer Yakıtı (Fuel Oil
4 ) Alımı” ihalesine teklif veren bir başka firmanın itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 05.12.2011 tarih ve 2011/UM.II-4074 sayılı kararı ile, başvuru sahibi Yasemin Petrol Ürünleri Pazarlama İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda düzeltici işlem belirlenmesi nedeniyle ihale dışı bırakılan başvuru sahibinin geçici teminatının iadesi istemiyle yaptığı 04.01.2012 tarihli başvurunun Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 23.01.2012 tarih ve 1129 sayılı işlemi ile reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin E:2012/894 esasında açılan davada, adı geçen Mahkemenin 18.06.2012 tarihli ve K:2012/1023 sayılı kararıyla merciine tevdi kararı verilerek dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na gönderildiği, mahkeme kararı ve dilekçenin ulaştığı Kamu İhale Kurumu’nca, ortada idareye usulüne uygun olarak yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığından bahisle Mahkeme kararının bir örneği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye gönderilerek, konu hakkında ayrıca başvuru sahibine de bilgi verildiği, idare kayıtlarına 26.12.2012 tarihinde alındığı anlaşılan söz konusu Kamu İhale Kurumu yazısı ve ekindeki mahkeme kararı üzerine idarece 31.12.2012 tarihinde karar alındığı ve bu kararın aynı tarihli üst yazı ekinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin, bu defa, 14.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu’nca 24.01.2013 tarihli ve 2013/UM.IV-517 sayılı karar alınarak başvurunun süre ve şekil yönünden reddine karar verildiği,

Yasemin Petrol Ürünleri Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 2013/UM.IV-517 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 05.03.2014 tarihli ve E:2013/940, K:2014/303 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay 13. Dairesinin Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin “davanın reddi” kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Danıştay 13. Dairesinin anılan bozma kararının Kuruma bildirilmesi üzerine kararın uygulanması amacıyla 19.12.2017 tarih ve 2017/MK-491 sayılı Kurul kararı alınarak,

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 24.01.2013 tarihli ve 2013/UM.IV-517 sayılı kararının iptaline,

2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığının kabulüne, şekil eksikliklerinin tamamlatılmasını teminen başvuru sahibine yazılı bildirimde bulunularak, söz konusu eksikliklerin tamamlanması için bildirim tarihinden itibaren 10 gün süre verilmesine,” karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi’nce verilen bozma kararı ve Kamu İhale Kurulu’nun 19.12.2017 tarih ve 2017/MK-491 sayılı kararı üzerine, Baro pulu yapıştırılmış vekâletname ve başvuru bedeli eksikliklerinin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için eksiklikler www.ihale.gov.tr Internet sayfasında 19.12.2017 tarihinde ilân edilmiş, ayrıca başvuru sahibi vekilinin dosyadaki adres ve faks numarasına da 20.12.2017 tarih ve 31930 sayılı yazı yazılarak iadeli taahhütlü posta ve faks yoluyla bildirim yapılmıştır. Buna karşın, mevzuatta öngörülen süre içerisinde, bahse konu eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.