KİK Kararı: 2018/UM.IV-8

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UM.IV-8
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Erdem Büro Mobilyaları San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av.Nafi ERGÜL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bahçelievler Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/513865 İhale Kayıt Numaralı “Kongre Merkezine Mobilya ve Tefrişat Malzemeleri Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bahçelievler Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 13.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kongre Merkezine Mobilya Ve Tefrişat Malzemeleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.12.2017 tarih ve 71360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3340 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan başvuru dilekçesi, dilekçe ekleri ve idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ihalenin 30.11.2017 tarihinde ihalede tek geçerli teklifin bulunması nedeniyle rekabetin oluşmadığı, yaklaşık maliyet ile geçerli teklif arasındaki farkın yaklaşık maliyetin ve teknik şartnamenin sağlıklı şekilde hazırlanmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptal edildiği, idarenin Kuruma gönderdiği 27.12.2017 tarih ve 01057 sayılı yazıdan, iptal işleminden önce idareye bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 56’ncı maddesi kapsamında, başvuru konusu hususun Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin beşinci fıkrasında başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin itirazen şikayet dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, itirazen şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda Avukatlık Kanunu’nun 27 nci maddesi uyarınca vekaletnamede baro pulunun bulunması gerektiğinden, baro pulu yapıştırılmayan ve bu eksiği on gün içinde gidermeyen vekaletnamelerin işleme konulmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesine vekil tarafından sunulan vekaletnamede baro pulunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksiklik yukarıda anılan mevzuat uyarınca her ne kadar tamamlanabilir bir eksiklik olsa da başvurunun incelenmesi Kurumun görev alanına girmediğinden eksiğin tamamlatılmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.