KİK Kararı: 2018/UM.IV-1682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/052
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 19.09.2018
Karar No : 2018/UM.IV-1682 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Termopet Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/84071 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Motorin Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Makina İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından 10.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem Motorin Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.09.2018 tarih ve 45293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1431 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, ihale sürecine ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UM.IV-917 sayılı Kurul kararı ile ehliyet yönünden reddedildiği, söz konusu karara karşı Ankara 7. İdare Mahkemesi’nde iptal davası açıldığı, Mahkemenin 12.06.2018 tarihli kararı ile Kurul kararının iptal edildiği, bu sırada ihale makamınca firmalarının geçici teminatının irat kaydedileceğinin ve 6 ay süre ile ihalelerden yasaklama işleminin başlatılacağının bildirildiği, idareye yazılı ve sözlü olarak yapılan başvurularda ihale makamının Mahkeme kararını yorumlama yetkisi olmadığı, ihale sürecinin kesinleşmediği, itirazen şikâyet incelemesinin derdest olduğu, bu nedenle Kurumun esas hakkında karar verene kadar sözleşme imzalama ve geçici teminatı irat kaydedilmesi gibi tüm işlemlerin durdurulması gerektiğinin bildirildiği,

Ortada derdest bir itiraz olmasına rağmen idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin son fıkrasında yer alan hükme aykırı olarak 19.06.2018 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile sözleşme imzaladığı, imzalanan sözleşmenin ve yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle idarece geçici teminat tutarının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu, şirketlerince bloke edilen nakit teminatın irat vasfından çıkarılarak yeniden teminata alınması gerektiği, Kurul tarafından 01.08.2018 tarih ve 2018/UM.II-1462 sayılı Karar ile itirazen şikâyet başvuruları hakkında karar verildiği ve daha önce başvuru bedeli yatırıldığı için aynı ihale için tekrar başvuru bedeli yatırılmaması gerektiği, ancak hak kaybına uğramamak için başvuru bedelini ihtirazi kayıtla yatırdıkları iddialarına yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Termopet Akaryakıt Nak. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, akabinde anılan istekli tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuru üzerine 09.05.2018 tarihli ve 2018/UM.IV-917 sayılı Kurul kararı alınarak başvurunun “…başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı...” gerekçesiyle reddedildiği, idarece 24.05.2018 tarihinde EKAP üzerinden söz konusu istekliye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği anılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadığı, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan TP Petrol Dağıtım A.Ş.ye 05.06.2018 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısının gönderildiği ve TP Petrol Dağıtım A.Ş. ile 19.06.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, idarece başvuru sahibine gönderilen 12.06.2018 tarih ve E58593 sayılı yazı ile sözleşme imzalanmadığından geçici teminatının irat kaydedilmesi ve ihalelerden 6 ay süre yasaklama işleminin başlatıldığı bildirilmiş olup, başvuru sahibince anılan Kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığı ve açılan davada Ankara 7’nci İdari Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve E: 2018/1200, K: 2018/1168 sayılı kararı ile Kurul kararının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 05.07.2018 tarihli ve 2018/ MK-232 sayılı Kurul kararıyla da “…1- Kamu İhale Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UM.IV-917 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği, işin esasının incelenmesi sonucunda Kurul tarafından alınan 01.08.2018 tarih ve 2018/UM.II-1462 sayılı Karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyetçinin, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı geçici teminatın irat kaydedildiği ve yasaklandığına ilişkin yazının bildirilmesi üzerine 14.06.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 22.06.2018 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde 02.07.2018 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04.09.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 22.06.2018 ve 15.08.2018 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu iddiaların yeniden ileri sürüldüğü ve idarece söz konusu başvuruya ilişkin cevap verilmediği görülmekle birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü gereği itirazen şikayet başvuru süresinin yeniden başlamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.