KİK Kararı: 2018/UM.IV-1209

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/035
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 21.06.2018
Karar No : 2018/UM.IV-1209
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asur Ecza Deposu Medsan ve Tic Ltd Şti.

VEKİLİ:

Av. Barış YAVUZ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü Şeyh Sadrettin Mahallesi Millet Caddesi No:14 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/12919 İhale Kayıt Numaralı “766 Kalem Tıbbi İlaç ve Serum Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “766 Kalem Tıbbi İlaç ve Serum Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.06.2018 tarih ve 32855 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/966 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idareye gönderilen Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 17.04.2018 tarihli yazısında ecza deposunun mesul müdürlüğünü yapan Zeliha Selen Tokgöz hakkında FETÖ/PDY soruşturması kapsamında adli kontrol kararı verildiğinin tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine, idare ile imzaladıkları sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11 (g) maddesi uyarınca feshedilerek kesin teminatlarının gelir kaydedildiği ve haklarında yasaklama işleminin başlatıldığı, oysa söz konusu yazıda şirketlerinin değil; nakdi sermayenin 1/1000 (500,00 TL) payına sahip Zeliha Selen Tokgöz hakkında Adli Kontrol Kararının olduğundan bahsedildiği, mesul müdür Zeliha Selen Tokgöz adına açılmış bir dava veya sonuçlandırılmış bir mahkeme kararının olmadığı, nitekim Zeliha Selen Tokgöz’ün firmalarındaki payını devrederek ecza deposu ile ilişiğinin kesildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendi uyarınca da teminatların gelir kaydedilemeyeceği, makul bir sebebe dayanmadan idarece sözleşmenin feshedilerek teminatlarının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendinin son fıkrasında madde uygulaması için Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak esas ve usullerin dikkate alınacağının belirtildiği, ancak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılmış usul ve esasların olmadığı, bu nedenle de idarece uygulanan kanun hükmünün dayanaksız olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci “İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç" şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Söz konusu başvurunun ise, ihale sürecinin dışında kalan sözleşme imzalandıktan sonra 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında yapılan işlemlere ilişkin olduğu anlaşıldığından Kamu İhale Kurumunun konuya ilişkin inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibariyle; 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.126,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 12.846,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine

Oybirliği ile karar verildi.