KİK Kararı: 2018/UM.II-987

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/028
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 15.05.2018
Karar No : 2018/UM.II-987 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/531239 İhale Kayıt Numaralı “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2018 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 29.03.2018 tarih ve 20211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/536 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin; 679 ve 680 sıra numaralı kalemlerde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, 718 ve 719 sıra numaralı kalemlerde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle, 720 numaralı kalemde ise Teknik Şartname’nin 3, 5 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin anılan kısımlarda bütünüyle uygun olduğu, şöyle ki;

1. İhalenin 679 ve 680’inci kalemlerinde Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun ürün sunmuş oldukları, ürünlerinin ilgili maddeye uymadığının tespitinin nasıl yapıldığı bilgisinin verilmemiş olduğu,

2. İhalenin 718 ve 719’uncu kalemlerine ilişkin olarak Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının ürünlerin uygun olduğunu ispat eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu maddenin karşılanmadığı iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı, ürünün söz konusu maddeyi de karşıladığı, ürünlerinin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini karşılamadığı tespitinin doğru olmadığı, başka hastanelerde yoğun bakım hastalarında ürünlerinin kullanıldığı ve enfeksiyon risklerini azalttığının gösterildiği,

3. İhalenin 720’nci kısmında numunelerin deforme olduğu ve özelliğini kaybettiği gerekçesi ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı tespitinin yapıldığı ancak Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının ürünlerin uygun olduğunu ispat eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu maddenin karşılanmadığı iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı, ürünün söz konusu maddeyi de karşıladığı, ayrıca sunulan çalışmanın ispat niteliğinde olmadığı tespitiyle Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinin karşılanmadığı tespitinin yapıldığı ancak ürünlerinin söz konusu maddeyi de karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.11.2017 tarihinde açık ihale usulüyle, birim fiyat teklif almak suretiyle ve 795 kısım halinde gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akçadağ Devlet Hastanesi, Arapgir Devlet Hastanesi, Darende Devlet Hastanesi, Doğanşehir Devlet Hastanesi, Hekimhan Devlet Hastanesi, Yeşilyurt Devlet Hastanesi ve Malatya Ağız Ve Diş Sağlığı Hastanesi sarf depoları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

Teklif edilecek ihale kalemlerine ait numune veya kataloglar verilecektir.(Numunesi istenen malzemeler teknik şartnamede belirtilmiş olup; numunesi istenmeyen malzemeler varsa numunesi, numunesi olmayan malzemeler için de katoloğlarının verilmesi zorunludur) Kataloglar teklif edilen ürünü tamamen tanımlayıcı ve açıklayıcı özelliklerde olacaktır.Teslim edilecek ihale kalemlerinin numuneleri ve katalogları;üzerinde hangi ihale kalemine ait olduğunu belirten ihale sıra no ve malzemenin adı yazılı olarak bir koli içerisinde listelenmiş şekilde ihale saatine kadar tutanakla Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Sarf Deposuna teslim edilecektir.Verilen numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir .Teknik şartnameye göre numunesi veya katalogu olmayan ürünlere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler ihale dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine hangi branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 795 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım/kalem bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar /kalemler dahilinde teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. Ancak ;

a) 628, 629, 630, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur.

b) 729, 730, 731, 732, 733, 734. kalemler birlikte değerlendirilecektir bu kalemlerin herhangi birine teklif verenler diğer kalemlere de teklif vermesi zorunludur.

Herhangi bir a ve b maddesindeki kalemlere teklif vermek isteyenler o gruplardaki tüm kalemlere teklif vermek zorundadır aksi halde istekli oldukları gruplardaki teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

a ve b gruplarına teklif fiyatlarının aritmetik ortalaması en düşük olan teklif en avantajlı teklif olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Mezkur Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. … Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler ihale dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine hangi branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Doküman ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin İdari Şartname’nin ekinde yer alan tablo ile uyumlu olarak aşağıdaki şekilde hazırlandığı görülmüştür.

A

B

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

679

FLAKON ADAPTÖRÜ BÜYÜK

adet

800

680

FLAKON ADAPTÖRÜ KÜÇÜK

adet

800

718

VEN VALFİ İKİLİ

adet

1.000

719

VEN VALFİ TEKLİ

adet

168.750

720

VEN VALFİ ÜÇLÜ

adet

8.000

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

İhaleye ait Teknik Şartnameler içerisinde, şikayete konu olan 679 sıra numaralı “Flakon Adaptörü Büyük” ve 680 sıra numaralı “Flakon Adaptörü Küçük” kısımlarına ait Flakon Adaptörü Teknik Şartnamesi’nde “1. Adaptörler kapalı sistemde flakondan enjektöre ilaç alınmasına uygun tam kapalı sistem, iğnesiz, valfli ve konnektörlü olmalıdır.

2. Adaptörlerin büyük ve küçük boyları olmalıdır.

3. Adaptörlerin ucundaki konnektör, luerlok bağlantılarla uyumlu olmalıdır.

4. Adaptörlerin ucundaki konnektör, antineoplastik ilaçlar ile geçimli olmalı, bu ürünlerle temasından sonra kullanıma devam edilebilmelidir.

5. Adoptörlerin ucundaki konnektör, alkol, betadin ve klorheksidin gibi dezenfektanlarla geçimli olmalıdır.

6. Adoptörler tekli paketlerde, şeffaf ambalajlı olmalı, ambalajın üzerinde üretim tarihi, lot numarası ve son kullanma tarihi yazılı olmalıdır.

7. TİTUBB kaydı olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Şikâyete konu “Ven Valfi İkili” isimli 718’inci kısma ait “İkili Uzatma Hatlı Ven Valfi Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…

3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı.

…

6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.

…

8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.

…

15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.

…

18. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri,

Şikâyete konu “Ven Valfi Tekli” isimli 719’uncu kısma ait “Üçlü Uzatma Hatlı Ven Valfi Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…

3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı ve mikroorganizmanın damar içine girmesini engellemelidir.

…

6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.

…

8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.

…

15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.

…

17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.

…

19. TİTUBB kaydı olmalıdır.” düzenlemeleri,

Şikâyete konu “Ven Valfi Üçlü” isimli 720’nci kısma ait “Tekli Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…

3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı Akış hattı düz, berrak ve basit iç dizaynına sahip olmalı.

…

5. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.

…

7.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.

…

15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.

…

17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdare tarafından 2 numaralı zeyilname ile yukarıda alıntılanan Teknik Şartnamelerin 3’üncü maddeleri “Giriş yüzeyi silinerek temizlenmesi için tam düz olmalı.” şeklinde değiştirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından 28.02.2018 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanan ve istekliye elenme gerekçeleri düzeltilerek 07.03.2018 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kararda “…679, 680,… 719, 720, … kalemlere başka geçerli teklif olmaması nedeniyle 2. avantajlı teklif belirlenmemiştir…” ifadeleri ile “…679 ve 680’nci kalemlere teklif veren; Nitra firması vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 4.maddesine uymadığından ilgili kalemde teklifinin değerlendirme dışı tutulmasına, …718 ve 720.kalemlere teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 718 kalem için 3,6,8, 720 kalem için 3,5,7; Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15. maddesine uymadığından ilgili kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı tutulmasına, 719.kaleme teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 3,6,8 maddesine uymadığından, Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15. maddesine uymadığından, Filtre firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15 ve 19. maddelerine uymadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına,…” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece şikâyete verilen 19.03.2018 tarihli cevabi yazıda ve idarenin kararına esas aynı tarihli ihale komisyonu başkanı tarafından imza altına alınan uzman raporunda “İlgili firmanın teklifi yeniden değerlendirilmiş,

Nitra Sağlık firması ihale listesinin 679 ve 680. kalemleri olan ‘Flakon Adaptorü Büyük ve Küçük ’ isimli malzemelere yapmış olduğu itiraz sonucu yeniden değerlendirme yapılmış olup söz konusu firmanın numunesinin teknik şartnamenin 4. maddesini karşılamadığı görüldüğünden itirazın yersiz olduğu ve reddedilmesi gerektiği kanaatindeyim.

- Nitra Sağlık firması ihale listesinin 718. kalem ‘Ven Valfi İkili’ ve 719. kalemi olan ‘Ven Valfi Tekli ’ isimli malzemelere yapmış olduğu itiraz sonucu yeniden değerlendirme yapılmış olup söz konusu firmanın numunelerinin;

1- İğnesiz girişim aparatının yüzeyi, enjektör ve serum seti ile çoklu girişimler sonrası deforme olmaktadır. Bu durum neticesinde yapılan gözlemlerde ağız yapısının bozulduğu, kolay silinebilme özelliğini kaybettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 3. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

2-Söz konusu firmanın numunelerinin yapılan değerlendirme sonucunda negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden dolayı teknik şartnamenin 6. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

3- Söz konusu firmanın numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 8. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

4- Söz konusu firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu çalışma incelenmiş olup, çalışmaların hasta üzerinde yapılmadığı ve klinik değer taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna bağlı olarak enfeksiyon oranını azalttığını ispat etmemektedir. Bu nedenle teknik şartnamenin 15. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

- Nitra Sağlık firması ihale listesinin 720. kalem ‘Ven Valfi Üçlü’ isimli malzemeye yapmış olduğu itiraz sonucu yeniden değerlendirme yapılmış olup söz konusu firmanın numunelerinin;

1- İğnesiz girişim aparatının yüzeyi, enjektör ve serum seti ile çoklu girişimler sonrası deforme olmaktadır. Bu durum neticesinde yapılan gözlemlerde ağız yapısının bozulduğu, kolay silinebilme özelliğini kaybettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 3. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

2-Söz konusu firmanın numunelerinin yapılan değerlendirme sonucunda negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden dolayı teknik şartnamenin 5. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

3- Söz konusu firmanın numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespit edilmiştir. Bu nedenle teknik şartnamenin 7. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.

4- Söz konusu firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu çalışma incelenmiş olup, çalışmaların hasta üzerinde yapılmadığı ve klinik değer taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna bağlı olarak enfeksiyon oranını azalttığını ispat etmemektedir. Bu nedenle teknik şartnamenin 14. maddesini karşılamadığı anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında herhangi bir klinik çalışmaya yer verilmediği, ancak şikâyet ekinde idareye klinik çalışmaların sunulduğu görülmüştür.

Aynı şekilde, numunelerin değerlendirilmesine ilişkin tutanaklara bakıldığında, 679 ve 680’inci kısımlara ilişkin olarak el yazısı ile doldurulmuş bir yazının yer aldığı, söz konusu yazının altında iki hemşire ile ihale komisyonu başkanının isim ve imzalarının yer aldığı, iki hemşirenin ihale komisyonu üyesi olmadıkları, yazıda “679, 680 kalemler, 1. Firma (Nitra) TŞ’nin 4. Md uymadığından 2.firma (Tıpmed) ihale edildi” ifadelerini içerdiği,

Şikayete konu 718, 719 ve 720’nci kısımlara ilişkin olarak ise “795 Kalem Tıbbi Sarf İhalesi Numune Değerlendirme Sonucu” başlıklı el yazısı ile doldurulmuş bir yazının bulunduğu, söz konusu değerlendirmenin bir ihale komisyonu üyesi tarafından yapıldığı, yazıda “718. Kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,6,8 mad. Uygun olmadığından 2 firma (Antıp) TŞ 15 maddesine uygun olmadığından 3. Firma (Doğa) ihale edilmiştir… 719 kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,6,8 mad. uygun olmadığından, 2. Firma (Antıp) TŞ 14 uygun olm. 3. Firma (Filtre) TŞ 19, 15 uygun olmadığından 4. Firma (Doğa) ihale edildi. …720 kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,5,7 mad. uygun olmadığından, 2 firma (Antıp) TŞ 15 mad uygun olm. 4. Firma (Doğa) ihale edildi.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, gerek istekli tarafından gerek idare tarafından numunelerin sunulduğu ve değerlendirmelerin sunulan numuneler üzerinden yapıldığı konusunda tereddüt olmadığı; numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyetin incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, idare tarafından isteklinin şikâyeti üzerine verilen cevabi yazıda ayrıntılı numune değerlendirmelerine yer verildiği, numune değerlendirmelerinde ihale komisyonundan birer üyenin yer aldığı, dolayısıyla değerlendirmelerin usulüne uygun gerçekleştirilmemiş olduğundan bahsedilemeyeceği, numune üzerinden değerlendirme yapılarak sonuçlandırılan bir ihalede, istekli tarafından şikâyet ekinde sunulacak klinik çalışma / rapor vb. belgelerin teklifleri değerlendirmekle görevli ihale komisyonu üyeleri açısından bir bağlayıcılığının olmayacağı, nihayetinde alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek teklif veren bir istekliye yönelik başvuruda bulunduğu, somut olayda, başvuru sahibinin kendi teklifine yönelik iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif haline geleceği ve bu durumun da kendisinden yüksek teklif sunmuş olan isteklinin teklifinin uygunluğuna yönelik iddiasından bağımsız olarak gerçekleşeceği, söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine aynı kısımlara yönelik olarak, başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin “Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.” şeklindeki maddesine uygun bir ürünün Türkiye’de bulunmadığına yönelik iddiasının, dokümanın mevcut haliyle teklif sunulmasına engel olduğu anlamında olduğu, söz konusu doküman düzenlemelerine uygun ürün bulunmadığına yönelik iddianın, ürünlerin teklif edildiği ve numuneler üzerinden yapılan değerlendirmeler neticesinde uygun bulunduğu inceleme konusu aşamada değerlendirilmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığı, anılan iddianın dokümana yönelik olarak ileri sürülmesi gerektiği anlaşıldığından, söz konusu iddianın ise ehliyet ve süre açısından uygun olmaması gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 679, 680, 718, 719 ve 720’nci kısımlarına yönelik olduğu, başvuru konusu kısımların toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 4.280,00 ? olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden başvuru bedeli olarak 17.126,00 ? yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 12.846,00 ? başvuru bedelinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.