KİK Kararı: 2018/UM.II-924

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/027
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 09.05.2018
Karar No : 2018/UM.II-924
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Scu Özel Sağ. Hiz. Tıbbi Malz. Bil. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Hüseyin Erdinç GÜVENÇ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/87166 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Scu Özel Sağ. Hiz. Tıbbi Malz. Bil. Elek. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2018 tarih ve 22375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/605 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 18’inci kalemi olan “buhar sterilizasyon indikatörü biyolojik hızlı sonuç veren 1 Saat” kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 11, 16 ve 20’nci maddelerinde belirtilen özelliklerin yalnızca bir ticari markanın ürününü (3M ATTEST) işaret ettiği, bu kapsamda idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından anılan Şartname’nin 11 ve 16’ncı maddelerinde düzeltici işlem yapıldığı yönünde yanıt verildiği ancak herhangi bir düzeltici işlem tesis edilmediği, ayrıca aynı konuyla ilgili olarak 2016/UM.II-863, 2016/UM.III-1761 ve 2017/UM.III-2258 sayılı Kurul kararlarının emsal nitelik taşıdığı, dolayısıyla anılan Şartname’de yer alan rekabeti daraltıcı düzenlemelerin tek bir marka ve modeli işaret ettiği ve söz konusu özelliklerin işin esasını ve kullanım amacını etkilemediği, şöyle ki;

- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Otomatik okuyucuda en az 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına yer vermeyecek şekilde otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını, besi yeri ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği,

- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve en az 100 biyolojik indikatör test sonucunu inkübatörün kendi hafızasında tutabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, hangi setin hangi otoklavda sterilize edildiği, bu sterilizasyon esnasında hangi seri numaralı biyolojik indikatörün kullanıldığı ve bu setin hangi hastada ne zaman kullanıldığı bilgilerinin otomasyon sisteminde kaydı tutulmadıktan sonra 100 adetlik hafızanın fonksiyonellik ve fayda sağlamadığı, bahse konu düzenlemenin kullanılmayan bir özellik olarak ihaleye katılımı engellediği,

- Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan süreyi sürekli olarak göstermelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemede yer alan “sürekli olarak göstermelidir” koşulunun fonksiyonellikle ilgili olduğu, kalan sürenin otomatik okuyucu üzerinden veya eklenecek bir bilgisayar sistemi ekranı üzerinden takip edilmesi arasında bir fark bulunmadığı, sunulan gerekçeler doğrultusunda söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon Ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon Ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Kurumlara göre talep dağılım cetvelinde belirtilen sağlık tesislerinin ilgili depolarına

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 73 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi herhangi bir kaleme de teklif verebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin incelemeye konu edilen 18’inci kısmına ilişkin Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinde “Otomatik okuyucuda en az 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına vermeyecek şekilde otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını, besi yer ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve en az 100 biyolojik indikatör test sonucunu inkübatörün kendi hafızasında tutabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 20’nci maddesinde “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan süreyi sürekli olarak göstermelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.04.2018 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı 15 Aylık 73 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin kısmî teklife açık olarak 73 kısımda gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 43 adet ihale dokümanı satın alındığı, şikâyete konu 18’inci kısma 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, inceleme tarihi itibarıyla ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, 19.03.2018 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde dokümana yönelik olarak 22.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde ihalenin 18’inci kısmına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 23’üncü maddeleri için düzeltme taleplerinin yapıldığı, idarenin ise 02.04.2018 tarihli cevabında, şikâyet üzerine anılan Şartname’nin 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 ve 19’uncu maddelerinde değişiklik yapıldığı, 23’üncü maddesinin kaldırıldığı ancak 20’nci maddesinin değiştirilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ise söz konusu Şartname’nin 11 ve 16’ncı maddelerinin taleplerine uygun şekilde düzeltilmediği ve anılan maddelerin mevcut hallerinde de bir marka ve modeli işaret etme durumunun devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan incelemede, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusundan önce Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinin eski halinin “Otomatik okuyucuda 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına yer vermeyecek şekilde otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını, besi yeri ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” şeklinde olduğu, şikâyet başvurusu üzerine ise söz konusu maddenin yeni halinin “Otomatik okuyucuda en az 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına yer vermeyecek şekilde otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını, besi yeri ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Aynı şekilde başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusundan önce anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinin eski halinin “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve en az 100 biyolojik indikatör test sonucunu hafızasında tutabilmelidir. Bu sonuçlar sistemin yazılımı vasıtasıyla dijital ortama aktarılabilmelidir.” şeklinde olduğu, şikâyet başvurusu üzerine söz konusu maddenin yeni halinin “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve en az 100 biyolojik indikatör test sonucunu inkübatörün kendi hafızasında tutabilmelidir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür. Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde ise herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve düzenlemenin aynen muhafaza edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasının, ihalenin 18’inci kısmı olan “Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” alımına ilişkin olduğu, söz konusu kısma ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 11, 16 ve 20’nci maddelerinde yapılan düzenlemelerin, tek bir markaya ait ürünü işaret ettiği yönünde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu ettiği 2016/UM.II-863, 2016/UM.III-1761 ve 2017/UM.III-2258 sayılı Kurul kararları incelendiğinde, Biyolojik İndikatör alımına ilişkin, iddia konusu hususlarla ilgili ilk kararın 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararı olduğu, diğer Kurul kararlarında ise söz konusu Kurul kararına atıfta bulunulduğu görülmüştür. 2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararında, iddialara konu düzenleme ile ilgili olarak “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 150’inci kalemi olan Biyolojik İndikatöre (1 saatlik) ilişkin Teknik Şartname’nin …,11,…,16,…,20’nci maddelerinin tek bir marka ürünü işaret ettiği ve anılan maddelerin ihalede rekabeti kısıtladığı, şöyle ki;

…

- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Otomatik okuyucuda en az 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır. İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasına vermeyecek şekilde otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini, düzgün şekilde kapatıldığını besi yer ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini kontrol ederek okumayı başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin ürünün esas kullanımına ilişkin olmadığı ve tek bir markayı işaret ettiği,

…

- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Otomatik okuyucu sonuçları kaydetmeli ve 100 biyolojik indikatör test sonucunu hafızasında tutabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, hangi setin hangi otoklavda sterilize edildiği, bu sterilizasyon esnasında hangi seri numaralı biyolojik indikatörün kullanıldığı ve bu setin hangi hastada ne zaman kullanıldığı bilgilerinin otomasyon sisteminde kaydı tutulmadıktan sonra cihazın üzerindeki “+” “-” işaretlerinin ve 100 adetlik hafızanın fonksiyonellik ve fayda sağlamadığı, bahse konu düzenlemenin kullanılmayan bir özellik olarak ihaleye katılımı engellediği,

…

- Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan süreyi sürekli olarak göstermelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenlemede yer alan “sürekli olarak göstermelidir” ibaresinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

…

Biyolojik İndikatöre (1 Saatlik)’ ilişkin Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin tek bir markayı işaret edip etmediği, söz konusu maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya ve idarenin hizmet sunum kalitesine yönelik olarak düzenlenip düzenlenmediği ve başvuru sahibince katılımı daralttığı ifade edilen bahse konu maddelerde değişiklik yapılması durumunda idarenin ihtiyacının karşılanıp karşılanamayacağı hususunda akademik bir kuruluştan 04.1.2016 tarihli Kurum yazısı ile teknik görüş istenilmiştir.

…

Söz konusu teknik görüşte Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerinin tek bir markaya yönelik olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunun daha uzun süreli bir inceleme ile cevaplandırılabileceği belirtildiğinden, aynı akademik kuruluştan konuya ilişkin olarak 20.01.2016 tarihli Kurum yazısı ile bahse konu Teknik Şartname maddelerinin tek bir marka ürünü işaret edip etmediği hususunda tekrar görüş istenilmiştir.

…

Akademik kuruluştan bahse konu yazıya istinaden gönderilen 03.02.2016 tarihli ve 3704 sayılı cevabi yazı ekinde konuya ilişkin olarak “Kamu İhale Kurumu tarafından '410 kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı' içindeki 'Biyolojik İndikatör (1 saatlik) işiyle ilgili olarak…

...

SONUÇ VE KANAAT

Kamu İhale Kurumu tarafından ‘410 kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı’ içindeki 'Biyolojik İndikatör (1 saatlik)' işiyle ilgili olarak kurum tarafından hazırlanan teknik şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde belirtilen teknik özellikleri tek bir marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik İndikatör) karşılayabilmektedir.

...

Söz konusu teknik şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde fonksiyonellik ve verimliliği azaltmayacak olan ancak rekabeti arttıracak gerekli düzenlemeler yapılması halinde, daha fazla firmanın, daha fazla ürün ile ihaleye teklif vermesi sağlanabilir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

...

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 02.03.2016 tarihli ve 7639 sayılı yazı ekinde, ikinci teknik görüş yazısı ile gönderilen yukarıdaki tabloya yer verilmiş ve bunun yanında “Kamu İhale Kurumu tarafından ‘410 kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı’ içindeki 'Biyolojik İndikatör (1 saatlik)' işiyle ilgili olarak kurum tarafından hazırlanan teknik şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde belirtilen teknik özellikleri tek bir marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik İndikatör) karşılayabilmektedir.

...

Söz konusu teknik şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde fonksiyonellik ve verimliliği azaltmayacak olan ancak rekabeti arttıracak gerekli düzenlemeler yapılması halinde, daha fazla firmanın daha fazla ürün ile ihaleye teklif vermesi sağlanabilir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

...

Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerinde belirtilen teknik özelliklerin, tek bir marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik İndikatör) tarafından karşılanabileceği ve itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinde yapılacak değişikliklerle ihale konusu malın fonksiyonelliği ve verimliliği azaltılmadan ihalede rekabeti artırabilecek şekilde düzenleme yapılmasının mümkün olduğu, söz konusu değişikliklerin yapılması durumunda daha fazla ürün ve firmanın ihaleye katılımının sağlanabileceği, ayrıca Teknik Şartname’nin 6,7,17,18,19 ve 20’inci maddelerinde ilk teknik görüşte bahsedilen değişikliklerin yapılması durumunda idarenin ihtiyacının ve ihale konusu üründen beklenilen faydanın karşılanabileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinin belirli bir markaya yönelik olarak düzenlendiği ve ihalede rekabetin kısıtlandığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen 23.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinin belirli bir markaya yönelik olarak düzenlendiği ve ihalede rekabetin kısıtlandığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı görülmektedir.

Bu bağlamda, başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin ihalenin 18’inci kısmı olan “Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” kısmına yönelik itirazına konu ettiği Teknik Şartname’deki 11, 16 ve 20’nci maddelerinde bulunan düzenlemelerin, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde değindiği, 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararında değerlendirilen Teknik Şartname’nin 11, 16 ve 20’nci maddesiyle aynı mahiyette olduğu, anılan Kurul kararında belirtilen düzenlemenin tek bir marka ürünü (3M ATTEST) işaret ettiğinin açıkça belirtildiği, bu durumda başvuruya konu düzenlemenin belirli bir markayı işaret ettiği, düzenlemenin mevcut halinin ihalenin ilgili kısmında sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasına engel nitelikte olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 18’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu “Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” alımına ilişkin 18’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 18’inci kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.