KİK Kararı: 2018/UM.II-669

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/018
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 28.03.2018
Karar No : 2018/UM.II-669
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Donan Dış Tic. San. ve Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ödemiş Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/635328 İhale Kayıt Numaralı “Endüstriyel Mini Pc Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ödemiş Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 04.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Endüstriyel Mini Pc Alımı” ihalesine ilişkin olarak Donan Dış Tic. San. ve Ltd. Şti.nin 05.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.02.2018 tarih ve 12476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/275 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a)İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi doğrultusunda yapılan 09.1.2018 tarihli demonstrasyona ilişkin olarak, gerekli ürün ve dokümanların idareye taraflarınca teslim edildiği, ancak 24.01.2018 tarihinde tebliğ edilen yazıda “...yapılan demonstrasyonda teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 3.2.9. ve 4.1. maddelerine uymadığı... ” ifadelerine yer verilerek, değerlendirme dışı bırakıldıkları, demonstrasyon işlemi yapılmadan önce idare tarafından Lenovo marka ürünlerin tercih edileceğine yönelik ifadelerde bulunulduğu, bu durumunda demonstrasyon işleminin objektif olarak gerçekleştirilmesini engellediği, idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak gerekçe üretilmeye çalışıldığı,

İhale komisyonu kararında yer alan tespitlerin yerinde olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanına uygun olmayan ürünlerin teklif edildiği ve idare tarafında söz konusu ürünlerin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle kararın tekrardan gözden geçirilmesi ve düzeltilmesi için 05.02.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin şikayet başvurusunun süresi içinde yapılmadığı ve dizi pusulasının sunulmadığı gerekçesiyle reddettiği, süresi içinde başvuruda bulundukları ve dizi pusulasına şikayet dilekçesinde ek bulunmadığı gerekçesiyle yer verilmediği, idarenin şikayet başvurusunun reddine yönelik işleminin yerinde olmadığı,

b) Teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 3.2.9’uncu maddesinde belirtilen özellikleri karşıladığı, teklif edilen HP marka ürünlerin Türkiye stoklarında bulunmadığından, Teknik Şartname’ye uygun olarak yurtdışında özel olarak üretileceği, ancak idarece talep edilen demonstrasyon işleminde gerekli incelemelerin yapılabilmesi için monitör ve kasanın birer örneğinin idareye teslim edildiği, ayrıca üretilecek olan ürünün configrasyon bilgilerinin de ihale dosyasında detaylı olarak sunulduğu ve ürünün üzerinde kısmen değişiklikler yapıldığı, konu ile ilgili olarak idare de bilgi sahibi olduğundan Teknik Şartname’nin 3.2.9’uncu maddesindeki “Monitör arkasında mini pc üzerindeki güç ve ekran bağlantılarının doğrudan sağlanabilmesi mini pc giriş haznesi olmalı ve ortak bir güç ünitesi ile çalışabilmelidir.” düzenlemesinin dayanak alınarak değerlendirme dışı bırakılamayacakları, söz konusu durumun ihale üzerinde bırakılan istekli açısından da geçerli olduğu,

-Teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde belirtilen özellikleri karşıladığı, anılan Şartname’nin 4.1’inci maddesindeki düzenlemeye göre olası arıza durumları için hastane envanterinde klonlanmış olarak bekleyeceği ancak ihale kapsamında 60 adet monitör ve 60 adet kasa alımının gerçekleştirileceği düşünüldüğünde fazladan kasa alımının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla da söz konusu düzenlemenin pratikte bir anlamının olmadığı ve anılan düzenlemenin gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı, anılan düzenleme ile kastedilenin halihazırda hastane envanterinde mevcut olan kasaların teklif edilecek monitörlere monte edilmesiyse ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün kabul edilmemesi gerektiği, çünkü farklı marka bir ürünün ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği monitöre monte edilmesinin teknik açıdan mümkün olmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen monitör ve kasanın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, anılan Şartname’nin herhangi bir yerinde “all in one” yani bütünleşik bilgisayarların kabul edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı gibi Teknik Şartname’nin bütününden bilgisayarların kasa ve monitörlerinin ayrı ayrı olması, yani teklif edilecek bilgisayarların bütünleşik (all in one) bilgisayar olmaması gerektiğinin anlaşıldığı, bütünleşik bilgisayarların fiyatının daha düşük olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bütünleşik bilgisayarın anılan Şartname’nin bütünü göz önüne alındığında uygun olamayacağı,

-Diğer taraftan Teknik Şartname’nin 3.1.7’nci maddesi ile 3.2.9’uncu maddesinin çeliştiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bütünleşik bilgisayarın anılan Şartname’nin 3.1.7’inci maddesini karşılamadığı, ayrıca anılan isteklinin demonstrasyon için sunmuş olduğu ürünün, teklif ettiği ve muayene kabul aşamasında idareye teslim edeceği ürün olmadığı gibi Teknik Şartname’nin 3.1.6. ve 3.1.10’uncu maddesine de uygun olmadığı, demonstrasyon için sunulan ürün yurtdışında özel olarak üretileceğinden, söz konusu ürün üzerinde değişiklikler yapılan ve orijinal olmayan bir ürün olduğu, uygunluk değerlendirmesinden geçebilmesi için ürün üzerinde değişiklik yapıldığı,

c) Demontrasyon tutanak ve raporlarının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği ve Teknik Şartname’nin 3.1.7’nci maddesi ile 3.2.9’uncu maddesi arasında çelişki bulunması nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin (a) fıkrasında yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır...

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır...

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

...

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır. Bu kapsamda, her türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün, kolay erişilebilirliğin, uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur.

(2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın aday, istekli ve istekli olabileceğe ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir. İdarelerce, EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın EKAP tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere bildirimi her koşulda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılır.

(3) Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda elektronik ortam ve faks kullanılamaz. Ancak, idare tarafından dokümanın posta veya kargo yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, doküman satın almaya ilişkin talepler faksla veya postayla bildirilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Endüstriyel Mini Pc Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

60 Adet Endüstriyel Mini Pc Alımı - Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Ödemiş Devlet Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete konu durumun istekliye bildirildiği tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin, 24.01.2018 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında yer verilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak 05.02.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak idarece şikayet başvurusunun, ihale komisyon kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 10 günlük başvuru süresinin 02.02.2018 tarihinde sona erdiği ve dizi pusulasının şikayet başvurusu ekinde sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının istekliye 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İdareye şikayet başvuru süresinin anılan kararın istekliye tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün sonra yani 03.02.2018 tarihinde sona erdiği, ancak 03.02.2018 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle hafta sonunu takip eden ilk iş günü olan 05.02.2018 tarihine kadar istekli tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin de 05.02.2018 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla başvurunun süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Şikayet başvurusunun reddine ilişkin bir diğer sebep olan, dizi pusulasının sunulmamasına ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayet başvuru dilekçesinin ekler bölümünde “imza sirküsü (teklif dosyasında aslı mevcuttur) ticaret sicil gazetesi (teklif dosyasında aslı mevcuttur)” şeklinde ifadeye yer verildiği görülmüş olup, anılan eksikliğin esasa etkili olmadığı, ayrıca istekli tarafından teklif dosyasında sunulduğunun da ifade edildiği görüldüğünden, idarenin şikayet başvurusunu reddetme işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) fıkrasında yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. 1- Teklif edilen malzemelerin teknik şartnameye uygunluğunu taahhüt etmek için "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" verilecektir. Bu belge isteklinin antetli kağıdına yazılmış ve firma yetkililerince imzalanmış olacaktır.

2- İstekliler teklifleri ile birlikte cihazın teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür / katalog sunmak zorundadır.

3- İhale komisyonunca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerek görülmesi halinde, isteklilerden demostrasyon, ek bilgi, belge, broşür, klavuz, açıklama, vb. döküman istenebilecektir. Birlikte veya ayrı ayrı istenmesi muhtemel ek bilgi, belge, broşür, klavuz, açıklama, vb. döküman ve demostrasyon için, ihale komisyonu tarafından yazılı olarak bildirilen süre içerisinde, istenen döküman/dökümanların, demostrasyonun sunulması/yapılması zorunludur.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Monitör” başlıklı 3.2’nci maddesinde “…9)Monitör arkasında mini pc üzerindeki güç ve ekran bağlantılarının doğrudan sağlanabilmesi mini pc giriş haznesi olmalı ve ortak bir güç ünitesi ile çalışabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Endüstriyel Bilgisayarların kasası bir arıza durumunda bir butona basılarak monitöründen ayrılabilir ve yerine bir başka kasa kolayca monte edilebilir olmalıdır. Bu, olası arıza durumunda, kullanım devamlılığını sağlamak için istenmektedir. Kasalar, hastanemiz envanterinde klonlanmış (her an hizmete girebilecek şekilde gereken tüm yazılımları yüklenmiş) olarak bekler. Hizmetin aksamaması için yukarıda belirlenen şekilde değişim yapılıp, arızalı kasanın kesinti yaşatmaması hedeflenmiştir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, mal alımı ihalelerinde, idarece ihale dokümanında öngörülmüş olması durumunda, teklif edilen malın Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden, numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, numune değerlendirmesi yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından teknik şartnameye uygun olup olmadığının tespitinin yapılabileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılması gerektiği, idarelerce, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune incelemesi yapılması yoluyla teknik şartnameye uygunluğuna karar verilebileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yapılmamasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Aktarılan düzenlemelerden, teklif edilen malzemelerin teknik şartnameye uygunluğunu taahhüt etmek için teknik şartnameye uygunluk belgesinin verileceği, isteklilerin teklifleri ile birlikte cihazın teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür/katalog sunacağı ve ihale komisyonunca, gerek görülmesi halinde, isteklilerden demostrasyon, ek bilgi, belge, broşür, klavuz, açıklama, vb. doküman istenebileceği, ayrıca idarenin belirleyeceği yer ve tarihte demonstrasyonu gerçekleştirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İdare tarafından 15.01.2018 tarihli ve 44223992-934.01.99 sayılı yazı ile 18.01.2018 tarihinde ve saat 14.00’da demonstrasyon yapılacağına ilişkin isteklilere bilgi verildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi Donan Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından demonstrasyon için ihale konusu ürünlerin teslim edildiği anlaşılmış olup, ihale komisyonu üyelerinin tamamı ve muayene kabul komisyonu üyelerinden bir yetkilinin de bulunduğu komisyon tarafından yapılan demonstrasyon işlemi sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 3.2.9. ve 4.1’inci maddelerine uygun olmadığının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürünün ise anılan Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, demontrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, 09.01.2018 tarihli demontrasyon tutanağında “Teknik Şartname’nin 3.2.9. ve 4.1’inci maddelerine uygun olmadığını görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 3.2.9. ve 4.1’inci maddelerine uygun görülmediği anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyon için sunulan ürün üzerinde değişiklikler yapılan ve orijinal olmayan bir ürün olduğu, ürünün yurtdışında özel olarak üretileceği, uygunluk değerlendirmesinden geçebilmesi için ürün üzerinde değişiklik yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği hususlar arasında demonstrasyon için kendisi tarafından sunulan ürünün üzerinde de değişiklik yapıldığını ifade ettiği, ayrıca demonstrasyon için sunulan ürün ihale konusu hizmet kapsamında sunulacak ürünlerden farklılık arz etmesi durumunda sorumluluğun muayene kabul komisyonuna ait olduğu, kaldı ki demonstrasyon tutanaklarını imzalayan yetkililer arasında muayene kabul komisyonu üyeleri arasından bir kişinin de yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) fıkrasında yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur. Bununla birlikte, demonstrasyon tutanağında ihale komisyonu üyelerinin tamamının imzasının yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartnamenin maddeleri arasında çelişki bulunduğu ve bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak, (a) fıkrasında yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda başvuru sahibinin 03.01.2018 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden indirdiği, dolasıyla iddiasına konu durumun farkına varıldığı veya varılmış olası gereken tarihin 03.01.2018 olduğu, ancak ihale tarihinin 04.01.2018 olduğu dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunabileceği son tarih olan ihale tarihinden üç iş günü öncesine (01.01.2018) kadar başvuruda bulunma hakkının kalmadığı ve ihale tarihi itibarıyla ihale dokümanın kesinleştiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.