KİK Kararı: 2018/UM.II-663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/018
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 28.03.2018
Karar No : 2018/UM.II-663
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Cezmi Süha BOZKAYA,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/642344 İhale Kayıt Numaralı “3 Grup İmplant” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi tarafından 24.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Grup İmplant” ihalesine ilişkin olarak Cezmi Süha Bozkaya’nın 13.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.02.2018 tarih ve 14026 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/327 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin üçüncü kısmına en uygun fiyatı vermelerine rağmen tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince teklif edilen malın kataloğu ve Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Dokümanlar’ın teklif zarfında verilmesi gerektiği belirtilerek firmalarının sunduğu belgelerin beyan niteliğinde olduğu ve Teknik Şartname’ye madde madde açıklamalı cevap niteliğinde olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenen şartların yerine getirildiği, Teknik Şartname’nin tüm maddelerine tedarik edilecek ürünlerin uygunluğu konusunda madde madde cevap verildiği, (örneğin “4.maddeye uygunluğumuzu beyan ediyoruz” şeklinde) ancak ihale komisyonunun “uygunluğumuzu beyan ediyoruz” açıklamalarını hukuka aykırı şekilde kabul etmediği, ihale komisyonunun taraflarınca verilen cevapları beyan olarak nitelendirdiği, verilen cevapların açıklamalı cevap olmadığını iddia ettiği, örnek vermek gerekirse Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin “Biyo uyumlu grade 4,5 titanyum ya da titanyum alaşımlarından üretilmiştir.” şeklinde olduğu, anılan maddeye cevabın “Biyo uyumlu grade 4,5 titanyum ya da titanyum alaşımlarından üretildiğini kabul ve beyan ederiz” şeklinde verilmesinin istendiği, ancak taraflarınca verilen “4. maddeye uygunluğumuzu beyan ederiz” açıklamasının anlam bakımından idarece talep edilen cevaptan farklı olmadığı, ihale komisyonunun kelime oyunları ile isteklileri değerlendirme dışı bırakmaması gerektiği, aynı anlama gelen cümlenin birine itibar edilip diğerine itibar edilmemesinin ihaleye katılımı daralttığı ve kamu zararına sebep olduğu, ayrıca taraflarınca verilen cevapların yeterince anlaşılmadığı düşünülüyorsa bu durumun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği, bu nedenle ihalenin ilgili kısmının tarafları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

…

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, bu durumda aday veya isteklilerin bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ve dokümanda açıklanacak hususlar konusunda idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde veya teknik şartnamede düzenleme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 3 Grup İmplant Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1. Grup İmplant 1000 Adet

2. Grup İmplant 1000 Adet

3. Grup İmplant 1000 Adet…” düzenlemesine yer verildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. Teklif edilen implantlar firmanın sunacağı orijinal kataloglarından teyit edilecektir. Teklif edilen malın kataloğu ile teknik şartnameye cevapları (TEKNİK ŞARTNAMEYE MADDE MADDE CEVAP VERİLECEKTİR.) ve açıklamaları içeren dokümanlar teklif zarfında verilmelidir…” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Firma tarafından en az 1 adet ilgili implant yerleştirme işleminde kullanması için sözleşme süresince ekteki şartname ile uyumlu ücretsiz fizyodispenser, anguldruvaların temini ve en az 50 adet implant yerleştirilmesinde 1 frez sistemi değişimi garantisi verilmelidir. İlgili firmanın temin ettiği fizyodispenserin arızası durumunda yedeği firma tarafından derhal temin edilebilmelidir. İhtiyaç durumunda firma ikinci fizyodispenseri temin etmekle yükümlüdür.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Bunun yanında İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde, ihalenin üç kısımdan oluştuğu ve isteklilerin ihalenin bütün kısımlarına veya her bir kısmına ayrı ayrı teklif verebileceği yönünde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibinin ihalenin üçüncü kısmına teklif verdiği, itirazen şikâyet başvurusunun da ihalenin üçüncü kısmına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin başvuruya konu üçüncü kısmına 6 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Proimtech Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atılım Diş Deposu Paz. Teks. Hiz. Gıda Zirai Özel eğ. San. Tic. Ltd. Şti. ile Mode Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman’ın yapılan son zeyilnameden önceki Teknik Şartname dikkate alınarak hazırlandığı gerekçesiyle, Özdoruk Med. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan ürüne ait kataloğun Teknik Şartname’nin 17, 21 ve 22’nci maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Cezmi Süha Bozkaya’nın teklifinin ise Teknik Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman’da yer alan beyanların ayrıntılı ve açıklamalı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin üçüncü kısmının 438.000,00 TL teklif veren Mustafa Kemal Er’in üzerinde bırakıldığı ve ihalenin anılan kısmında başka geçerli teklif bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanının 28.12.2017 tarihinde ve 11.01.2018 tarihinde olmak üzere iki defa Zeyilname ile değiştirildiği ve düzenlenen Zeyilnameler ile ilgili istekli olabileceklere ihale tarihinden (24.01.2018) on gün öncesinde bilgi verildiği, düzenlenen son Zeyilname sonrasında ihalenin başvuruya konu üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 35 maddeden oluştuğu ve anılan Şartname’nin ekinde alım konusu implantlarla birlikte istekliler tarafından temin edilmesi zorunlu olan Fizyodispenser Cihazı’na ait Teknik Şartname’nin de bulunduğu ve bahse konu Fizyodispenser Teknik Şartnamesi’nin toplam 22 maddeden oluştuğu görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman kapsamında teklif dosyasında, “İmplant Alımı 3.Grup İmplant Teknik Şartnameye Cevap Yazısı” başlıklı belgenin sunulduğu, anılan belgede 35 maddeden oluşan ve ilgili kısma ait Teknik Şartname’nin her bir maddesinde belirlenen kriterlere karşılık olarak “1.maddeye uygunluğumuzu beyan ediyoruz, 2. maddeye uygunluğumuzu beyan ediyoruz,…35.maddeye uygunluğumuzu beyan ediyoruz.” şeklinde beyanların bulunduğu, Fizyodispenser Teknik Şartnamesine cevap niteliğinde herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik kriteri olarak belirlenmesi durumunda, özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç katalogların da istenilmesinin zorunludur. Ayrıca teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın nasıl hazırlanması gerektiği husususun idare tarafından idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı kısmında veya teknik şartnamede düzenlenmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede teklif edilecek ürünlere ait kataloglar ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın nasıl hazırlanması gerektiğine yönelik özel bir düzenlemenin bulunmadığı, yalnızca İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…teknik şartnameye madde madde cevap verilecektir…” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, dolayısıyla Teknik Şartname maddelerinin Teknik Şartname’de yazıldığı gibi aynen yazılarak cevaplanması yerine Teknik Şartname’ye madde madde cevap verilmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, implant alımına ilişkin ihalenin üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’ye başvuru sahibi tarafından madde madde “uygunluğumuzu beyan ediyoruz” şeklinde verilen cevapların ihale dokümanına uygun olduğu, zira teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin aynen yazılarak beyan edilmesi gerektiğine yönelik ihale dokümanında açıkça düzenleme bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde Teknik Şartname’ye madde madde cevap verileceği yönünde düzenleme bulunduğu, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman’ın 35 madde için ayrı ayrı “uygunluğumuzu beyan ediyoruz” şeklinde düzenlendiği, ihale dokümanında aksine bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında anılan maddelere uygunluğun açıkça yazılarak beyan edilmesi ile madde numaraları belirtilerek ilgili madde yazılmadan teklif edilen malın uygunluğunun beyan edilmesi arasında herhangi bir farkın bulunmadığı, kaldı ki başvuruya konu ihalede katalogların da yeterlik kriteri olarak düzenlendiği ve sunulan ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun kataloglar üzerinden denetlenmesi gerektiği anlaşıldığından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın ayrıntılı ve açıklamalı olarak sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin üçüncü kısmına ait 35 maddeden oluşan İmplant Alımı Teknik Şartnamesi’nin eki 22 maddeden oluşan Fizyodispenser Teknik Şartnamesi’ne başvuru sahibi tarafından ayrıca cevap verilmediği, ancak 35 maddeden oluşan İmplant Alımı Teknik Şartnamesi’nin 13’üncü maddesinde “Firma tarafından en az 1 adet ilgili implant yerleştirme işleminde kullanılması için sözleşme süresince ekteki şartname ile uyumlu ücretsiz fizyodispenser, angldruvaların temini ve en az 50 adet implant yerleştirilmesinde 1 frez sistemi değişimi garantisi verilmelidir…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, anılan düzenleme ile Fizyodispenser Teknik Şartnamesi’ne atıf yapılarak Fizyondispenser Teknik Şartnamesi’ne uyumlu cihaz temin edilmesi konusunda İmplant Alımı Teknik Şartnamesi’nde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman’da, bahse konu 13’üncü maddeye uygunluğun “13.maddeye uygunluğumuzu beyan ediyoruz” şeklinde beyan edildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından implant alımına ilişkin Teknik Şartname’nin eki Fizyondispenser Teknik Şartnamesi’ne ayrıca cevap verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 8.562,00 TL olarak yatırdığı, ancak ihalenin başvuruya konu üçüncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 531.250,00 TL olduğu, dolayısıyla ihalenin şikâyete konu üçüncü kısmı için 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu anlaşıldığından fazla ödenen 4.282,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin üçüncü kısmında Cezmi Süha Bozkaya’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.