KİK Kararı: 2018/UM.II-628

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/017
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 20.03.2018
Karar No : 2018/UM.II-628
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bep Hologram Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Faik ÖZDEMİR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/153940 İhale Kayıt Numaralı “Hologram Tipi Bandrol” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 19.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hologram Tipi Bandrol” ihalesine ilişkin olarak Bep Hologram Anonim Şirketinin 02.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2014 tarih ve 1725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-52 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/312-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname'nin 4.a, 4.b, ve 5.a maddeleri ile aynı Şartname'nin "Holografik özellikleri" başlıklı (g) maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif kapsamında idareye teslim ettikleri cihazın 4.a maddesinde yer alan karekod ve güvenlik işaretleyicisi okuma işlemini tek bir butonla, "Holografik özellikleri" başlıklı (g) maddesinde yer alan özelliği ayrı butonla gerçekleştirebildiği, her iki özelliğin tek bir butonla aynı zamanda gerçekleştirileceğine dair Teknik Şartname'de herhangi bir düzenleme bulunmadığı, teklif ettikleri cihazın Şartname’de belirtilen “Geçerli bandrol-Geçersiz bandrol” testlerini tam olarak gerçekleştirebildiği, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin dayanaksız olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Hologram Tipi Bandrol Alımı

b) Varsa kodu: -

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: TRT Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı Ambar ve Stok Kontrol Müdürlüğü 06109 ORAN/ANKARA

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.İstekliler; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune olarak; Tek bir (bütünleşik) elektro-optik, portatif cihaz ile Hologram bandrollerde bulunan, taklidi mümkün olmayan güvenlik işaretleyicisi kontrolü ve Hologram bandrol üzerinde bulunan 2 D ( Karekod) barkod okunması işlemleri, aynı anda (eş zamanlı olarak tek bir okuma işlemi ile gerçekleştirilmelidir. Bu okuma işleminin sonuçları (Bandrolün gerçek olup olmadığı bilgisi “Geçerli Bandrol”, “geçersiz Bandrol” ibareleri şeklinde ve 2 D (Karekod) okunarak elde edilecek olan bandrol yılı, bandrol tipi ve bandrol numarası bilgileri) aynı anda ( eş zamanlı olarak) cihaz ekranında belirgin şekilde yer almalıdır.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Holografik Özellikleri” başlıklı maddesinde “…

g)Yüklenici firma üreteceği hologram bandrollerin malzemesinde, elektro-optik olarak portatif el cihazları yardımıyla algılanabilen ve taklidi mümkün olmayan güvenlik işaretleyicisi kullanacaktır.

Holografik bandrol, yapıştırıldığı yüzeyden sökülse dahi, söküldüğü zeminde kalan ve ayrılan parçasında da elektro-optik olarak taklidi mümkün olmayan güvenlik işaretleyicisi portatif el cihazları ile tespit edebilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Portatif Cihaz Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “a)Tek bir portatif cihaz(bütünleşik cihaz) ile Hologram bandrollerde bulunan ve taklidi mümkün olmayan güvenlik işaretleyicisi kontrol edilebilmeli ve aynı zamanda Hologram bandrol üzerinde bulunan 2D(Karekod) barkod okunması işlemleri, aynı anda ( eş zamanlı olarak) tek bir okuma işlemi ile gerçekleştirilmelidir. Bu okuma işleminin sonuçları (Bandrolün gerçek olup olmadığı bilgisi “Geçerli Bandrol”, “Geçersiz Bandrol” ibareleri şeklinde ve 2 D (Karekod) okunarak elde edilecek olan bandrol yılı, bandrol tipi ve bandrol numarası bilgileri (aynı anda (eş zamanlı olarak) cihaz ekranında belirgin şekilde yer almalıdır.

b) Cihaz tek bir işletim sistemi altında çalışmalı ve her iki analızı de tek bir işlemle aynı anda (eş zamanlı olarak) gerçekleştirmelidir.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Özel Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde “a) 10 adet bütünleşik cihazı ürün tesliminde Başkanlığımıza bedelsiz olarak teslim edilecektir.

İhale esnasında bahsi geçen cihazın “portatif cihaz özellikleri başlığı altındaki “a” ve “b” maddelerine uygunluğu test edilecektir.

b) Firma belirtilen özelliklere göre numaralandırılmış 20 adet hologram bandrol örneği ve 1 adet bütünleşik cihazı teklif dosyası ile test amacıyla kurumumuza verecektir.

c) Firma hologramların raf ömrünün ortalama 5 yıl olacağını sözleşme imzalanıp işe başlamadan önce taahhüt edecektir.

d) Örnek hologram bandroller, tarafımızdan tastik edildikten sonra basıma geçilecektir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2013/153940 İhale Kayıt Numaralı “Hologram Tipi Bandrol” ihalesine ilişkin olarak BEP Hologram Anonim Şirketi (Eski Unvan: Büyük Endüstriyel Ürünler Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından 15.01.2014 tarih ve 1725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 27.01.2014 tarih ve 2014/UM.IV-582 sayılı karar ile süre ve şekil yönüyle “Başvurunun reddine” karar verilmiştir. Bunun üzerine Büyük Endüstriyel Ürünler Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01.11.2017 tarih ve E:2014/1028, K:2017/2778 sayılı kararında Kamu İhale Kurulu’nun 27.01.2014 tarih ve 2014/UM.IV-582 sayılı kararının iptaline karar verilmiş olup Kamu İhale Kurulu’nun 14.02.2018 tarih ve 2018/MK-52 sayılı kararı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

19.11.2013 tarihinde düzenlenen başvuruya konu ihaleye ait ihale komisyonu kararında “MTM Holografi Güv. Basın ve Bilş. Tek. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin yaklaşık maliyet bedelimizin üzerinde olması ve Büyük End. Ürün. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı kalması ayrıca Büyük End. Ürün. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti.nin KDV hariç toplam 129.260,00 TL olan teklif fiyatı ile MTM Holografi Güv. Basın ve Bilş. Tek. San. Tic. A.Ş. firmasının KDV hariç toplam 172.500,00 TL olan teklif fiyatı arasında oldukça yüksek fiyat farkı olması nedeniyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. Maddesinde yer alan ‘Kamu Kaynaklarının Verimli Kullanılması’ ilkesi uyarınca ihalenin iptaline,

…” ifadelerine yer verilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararının 22.11.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesinde yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin yukarıya aktarılan düzenlemelerinden, başvuruya konu ihale esnasında bütünleşik cihazların Teknik Şartname’nin “Portatif cihaz özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesine uygunluğunun test edileceği, bu kapsamda Şartname’de belirtilen özelliklere göre numaralandırılmış 20 adet hologram bandrol örneği ve 1 adet bütünleşik cihazın teklif dosyası kapsamında test amacıyla idareye verileceği anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemeden, istekliler tarafından teklif edilen bandrollerin yine istekliler tarafından temin edilecek portatif cihazlar vasıtasıyla Teknik Şartname’ye uygunluğunun idarece test edileceği anlaşılmaktadır.

İdarece düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’ndan, başvuruya konu ihaleye teklif veren her iki isteklinin de numune ve portatif cihazı teklif kapsamında idareye sundukları anlaşılmaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirilmesi yapılacağına ilişkin düzenlemeye ihale dokümanında yer verildiği, bu kapsamda istekliler tarafından sunulan numunelerin ve portatif cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin 22.11.2013 tarihli numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanakta ihale komisyonu üyesi bir kişinin imzasının yer aldığı, tutanakta teknik değerlendirmelere yer verildiği, tutanakta ulaşılan tespitlere ihale komisyonu kararında da yer verildiği, mevcut haliyle numune değerlendirme işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirme işlemi aşamasında yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmayacağı, somut olayda numune değerlendirme işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği ve numune değerlendirme tutanağında yer alan değerlendirmelerin ihale komisyonu kararında da yer aldığı, bu nedenle numune değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.