KİK Kararı: 2018/UM.II-575

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/016
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 14.03.2018
Karar No : 2018/UM.II-575
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/615379 İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 04.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.nin 07.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.12.2017 tarih ve 70240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3292 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde, üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde ve altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi ile ilgili EN 16327:2014 veya uluslararası eşdeğer bir belgenin teklif ile birlikte sunulmasının istendiği, ancak söz konusu kalite belgesinin İdari Şartname ile İhale İlanı’nda yer almadığı, ayrıca söz konusu belgenin ülkemizdeki hiçbir firmada bulunmadığı, bu bilginin Türk Standartları Enstitüsü’nün (TSE) https://belge.tse.org.tr adresinden sorgulanabileceği, ülkemizdeki firmaların sahip olmadığı bir belgenin talep edilmesi ve İhale İlanı ile İdari Şartname’de belirlenen yeterlik kriteri ile Teknik Şartname’de belirlenen yeterlik kriterinin birbiri ile tutarlı olmaması nedeniyle anılan düzenlemelerin kaldırılması gerektiği,

2. İhale İlanı’nın 4.1.3.1.4’üncü maddesinde, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde, İtfaiye Araçları Teknik Şartnamesi’nin Genel Şartlar kısmının 3.k maddesinde, Merdivenli İtfaiye Araçları Genel Şartlar kısmının 11. maddesi ve M. Dokümantasyon kısmının 1’inci maddesinde ISO 9001:2015 kalite sistem belgesinin yeterlik kriteri olarak talep edildiği, ancak ihale ilan tarihi itibariyle ISO 9001:2008 kalite sistem belgelerinin geçerli olduğu, kalite sistem belgelerinin 2015 versiyonunun 2015 yılından başlamak üzere ülkemizde 3 yıl içinde geçiş süreci ile uygulanmaya başlandığı, ISO 9001:2008 kalite sistem belgelerinin 14.09.2018 tarihine kadar kullanılabileceğinin Türkiye Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) tarafından kamuoyuna bildirildiği, bu hususun (http://turkaka.org.tr/turkaksite/Duyuru) sayfasından görülebileceği, geçerliliği 14.09.2018 tarihine kadar devam eden ISO 9001:2008 belgesinin yerine henüz geçiş süreci devam eden ISO 9001:2015 kalite sistem belgesinin talep edilemeyeceği, bu nedenle ilgili düzenlemelerin “ISO 9001:2008 kalite sistem belgesi” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

3. İhale İlanı ile İdari Şartname’de isteklinin alımı konusu malı teklif etmeye yetkili olup olmadığına dair belge istenmediği, bu nedenle mevzuata uygun olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgelerin veya yetkili satıcı/yetkili temsilci olup olmadığına ilişkin belgelerin ya da istekli serbest bölgede faaliyet gösteriyorsa bu belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesinin sunulması gerektiği hususunda düzenleme yapılması gerektiği,

4. İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde su pompasına ait TS EN 1028 uygunluk belgesinin talep edildiği, ayrıca birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci kısımlara ilişkin Teknik Şartnameler’in ilgili maddelerinde TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgelerin yeterlik kriteri olarak teklif ile birlikte sunulacağı hususunda düzenleme yapıldığı, İhale İlanı ile İdari Şartname’de sadece TS EN 1028 uygunluk belgesi talep edilmiş olmasına rağmen Teknik Şartnameler’in ilgili maddelerinde TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgelerin istendiği, bu nedenle İhale İlanı ile İdari Şartname’deki düzenlemenin, ilgili Teknik Şartnamelerdeki gibi yazılması gerektiği,

5. Altıncı kısma ait Teknik Şartname’nin D.13’üncü maddesinde, su pompasının menşei ile üreticisi belirtildiği, anılan maddenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince kaldırılmasının gerektiği,

6. İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 1’inci maddesinde, üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 21’inci maddesinde ve altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin su pompası ile ilgili 1’inci maddesinde “toplam 5 kademeli TS EN 1028,EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli bir yangın pompası olacaktır” ifadesinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde yer alan “5 kademeli” ifadesinin standartla ve kapasite ile ilgili olmadığı, üretim tekniği ile ilgili olduğu ve bu üretim yönteminin sadece 2 firma tarafından kullanıldığı, “TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli” ifadesine konu olan standartlar incelendiğinde 5 kademe özelliği şeklinde bir kriterin bulunmadığı, gerek ülkemizde gerekse de Avrupa’daki standartlarda ve yönetmeliklerde bulunmayan ve sadece su pompasının üretim tipini ifade eden “5 kademe” ifadesinin birinci kısım, üçüncü kısım ve altıncı kısma ilişkin Teknik Şartnameler ile Teknik Şartname’nin içeriğindeki ilgili maddelerden kaldırılması gerektiği,

7. İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 2’nci maddesinde, altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin su pompası ile ilgili 2’inci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500/lt/dak, yüksek basınçta 40 barda 250lt/dak olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin yedinci kısmına ait Teknik Şartname’nin su pompası ile ilgili 2’nci maddesinde ve sekizinci kısmına ait Teknik Şartname’nin su pompası ile ilgili 2’nci maddesinde ise “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500lt/dak olacaktır” ifadesinin yer aldığı, aynı Şartname’de yangın pompasının “TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli” olmasının talep edildiği, gerek ülkemizde gerekse de Avrupa’daki standartlarda ve Yönetmeliklerde standart olarak pompa basıncının “10 barda 3000 lt/dak, yüksek basınçta 250 lt/dak” şeklinde belgelendirildiği, bu nedenle söz konusu Teknik Şartname maddelerinin “10 barda en az 3000 lt/dak veya 10 barda 3000 lt/dak yüksek basınçta 250 lt/dak” şeklinde düzeltilmesi gerektiği,

8. İhalenin birinci kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 2’nci maddesinde, üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin yangın pompası ile ilgili 22’nci maddesinde, dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin araç teknik özellikleri ve donanımları ile ilgili 13’üncü maddesinde ve altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin su pompası ile ilgili 2’nci maddesinde araçlara monte edilen parçalardan biri olan yangın pompasından toplam 4 adet pompanın numune olarak talep edildiği, söz konusu 4 adet pompa ile Teknik Şartname’nin diğer maddelerinde istenen diğer numunelerin toplam bedelinin yaklaşık olarak 2 hizmet aracı bedeline tekabül ettiği, anılan numunelerin iade edilip edilmeyeceği konusunda ihale dokümanında düzenlenme bulunmadığı, bu durumun farklı maliyet hesaplamaları nedeniyle istekli olabileceklerin tekliflerinin esasını değiştirebileceği, alımın niteliği gereği numune istenmemesi gerektiği, bu nedenle bahse konu kısımlarda Teknik Şartnameler’in mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiği,

9. İhalenin ikinci kısmına ait Teknik Şartname’nin A.2’nci maddesinde “Araçların 2 adedi 4x4 tahrikli olup diğer 2 adedi 4x2 tahrikli olup 6 olacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede yer alan “6” ifadesinin toplam 6 adet araç istendiği şeklinde anlaşılabileceği, 6 ifadesinin tekliflerin esasını etkileyecek nitelikte ve çelişkili olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemeden “olup 6” ifadesinin çıkarılması gerektiği,

10. İhalenin ikinci kısmına Teknik Şartname’nin 2.e, 2.c ve 5.a maddeleri ile ihalenin dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 4.e, 5.c, 8.a ve 8.d maddelerinde söndürme sisteminde kullanılan tabancanın iki lanslı ve iki nozullu olacağı ve fonksiyonunun su ve köpük işlenebilecek şeklinde ifade edildiği, ancak tarifi yapılan iki lanslı ürünün tek bir firma tarafından üretildiği ve patentli olması nedeniyle başka firma tarafından üretilemediği, söz konusu sistem tek tedarikçiden temin edilebildiği için ihaleye kimlerin teklif verebileceği konusunun üretici firmanın yetkisine bırakıldığı, oysa istenen özelliğin başlangıç yangınlarına müdahalede kullanılan söndürme sisteminin sadece bir parçasını tarif ettiği, aynı fonksiyonları Avrupa’da ve ülkemizde üretilen tüm ürünlerde farklı üretim tekniği ile sağlanabildiği, tek firmanın patenti altındaki tarifin rekabeti engellediği, bu nedenle anılan düzenlemelerde yer alan “iki lans ve iki nozul” ifadesinin yerine fonksiyonelliğe yönelik olarak “iki fonksiyonlu” ifadesi kullanılarak düzenleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 30.11.2017 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden indirdiği, 07.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyet başvurusu hakkında 15.12.2017 tarihinde karar alındığı, ancak bu kararın başvuru sahibine bildirilmediği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 21.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, öte yandan 25.12.2017 tarihinde (Kuruma başvuru yapıldıktan sonra) idare tarafından düzenlenen Zeyilname’nin başvuru sahibine ve diğer istekli olabileceklere EKAP üzerinden bildirildiği, ayrıca 26.12.2017 tarihinde başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna EKAP üzerinden cevap verildiği, verilen cevapta ihale dokümanında yapılması istenen değişiklikler hakkında Zeyilname düzenlendiği konusunda başvuru sahibine bildirim yapıldığıanlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu malın adı “İtfaiye Aracı Mal Alımı İşi” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı anılan Şartname’nin ekinde tablo halinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. Kısım (1'inci Kısım)

4x4 İlk Müdahale ve Söndürme Aracı

Adet

3

2. Kısım (2'inci Kısım)

Acil Kurtarma Aracı

Adet

4

3. Kısım (3'üncü Kısım)

Dar Alan İlk Müdahale ve Söndürme Aracı

Adet

6

4. Kısım (4'üncü Kısım)

Çift Kabinli İtfaiye Aracı

Adet

3

5. Kısım (5'inci Kısım)

Tam Donanımlı Kurtarma Aracı

Adet

1

6. Kısım (6'ıncı Kısım)

18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı

Adet

7

7. Kısım (7'inci Kısım)

32 Metre Mafsallı Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı

Adet

1

8. Kısım (8'inci Kısım)

44 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli

Adet

1

şeklinde düzenlenmiştir.

Bununla birlikte 25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere EKAP üzerinden gönderilen Zeyilname ile İdari Şartname’de değişiklik yapıldığı ve ihalenin kısım sayısının 6’ya, alınması planlanan araç sayısının ise 11’e düşürüldüğü, Zeyilname sonrasında İdari Şartname’nin ekinde bulunan ve işin türü ve miktarını gösteren tablonun,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. Kısım (1'inci Kısım)

Acil Kurtarma Aracı

Adet

2

2. Kısım (2'inci Kısım)

Dar Alan İlk Müdahale ve Söndürme Aracı

Adet

3

3. KISIM (3'üncü Kısım)

Çift Kabinli İtfaiye Aracı

Adet

1

4. KISIM (4'üncü Kısım)

18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı

Adet

3

5. KISIM (5'inci Kısım)

32 Metre Mafsallı Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı

Adet

1

6. KISIM (6'ıncı Kısım)

44 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli

Adet

1

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, ihalenin sekiz kısımdan oluştuğu ve toplam 26 araç alınmasının planlandığı, ancak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusundan sonra idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile ihalenin altı kısma, alınması planlanan araç sayısının ise 11’e düşürüldüğü, ayrıca ihale tarihinin aynı Zeyilname ile 29.12.2017 tarihinden 04.01.2018 tarihine ertelendiği,

İdare tarafından düzenlenen Zeyilname ile ihalenin birinci kısmını oluşturan “4x4 İlk Müdahale ve Söndürme Aracı” ile ihalenin beşinci kısmını oluşturan “Tam Donanımlı Kurtarma Aracı”nın ihale kapsamından çıkarıldığı, bu nedenle ihalenin ikinci kısmının (Acil Kurtarma Aracı) birinci kısma, üçüncü kısmının (Dar Alan İlk Müdahale ve Söndürme Aracı) ikinci kısma, dördüncü kısmının (Çift Kabinli İtfaiye Aracı) üçüncü kısma, altıncı kısmının (18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı) dördüncü kısma, yedinci kısmının (32 Metre Mafsallı Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı) beşinci kısma ve sekizinci kısmının (44 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli) altıncı kısma dönüştüğü ve araç alım sayılarının da değiştirildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan kısım sayısında ve sıralamasında yapılan değişiklikler ile uyumlu olarak Teknik Şartname’nin de revize edildiği, bununla birlikte başvuru sahibince Zeyilname öncesinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, itirazen şikâyet dilekçesinde itiraz edilen Teknik Şartname maddelerinin Zeyilname ile revize edilen Teknik Şartname’de bulunup bulunmadığı dikkate alınarak inceleme yapılması ve itiraz edilen Teknik Şartname maddelerinin revize edilen Teknik Şartname’de farklı madde numaraları altında düzenlenip düzenlenmediğinin kontrol edilerek ve itiraz edilen hususların farklı madde başlıkları altında düzenlenmiş olması halinde anılan iddiaların bu kapsamda incelenerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda başvuru sahibinin iddiaları aşağıda incelenmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihalenin dar alan ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin üçüncü kısmı ile ilgili Teknik Şartname’nin “H. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı kısmının 29’uncu maddesinde “Hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi su ve köpüğü dengeli bir şekilde karıştırılmasını sağlayacaktır. Bu sistem araçtaki yangın söndürme sisteminin bir parçası olacaktır. Havalı köpük sistemi asgari 8 saat kesintisiz sürekli çalışmaya uygun olacaktır. Muayene esnasında söz konusu husus her araç için kesintisiz 8 saat çalışma şeklinde test edilecek olup muayene masrafları yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Ayrıca araç üzerinde köpük bidonlarını koymak muhafaza alanı bulunmalıdır. Teklif edilecek olan ürün EN 16327:2014 veya uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak ve teklif ekinde bulunacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin ihalenin altıncı kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “J. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı kısmının birinci maddesinde “Sistem hava, su ve köpüğün hassas bir şekilde oranlanıp karıştırılmasını sağlayacaktır. Aracın yangın söndürme sisteminin bir parçası olacaktır. Havalı köpük sistemi en az 8 saat kesintisiz sürekli çalışmaya uygun olacaktır. Teklif edilecek olan ürün EN 16327:2014 veya uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak ve teklif ekinde bulunacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan Zeyilname sonrasında itiraza konu üçüncü kısmın ikinci kısma, altıncı kısmın ise dördüncü kısma dönüştüğü, aynı Zeyilname ile dar alan ilk müdahale ve söndürme aracına ait Teknik Şartname’nin “H. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı kısmının 1’inci maddesinin “Hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi su ve köpüğü dengeli bir şekilde karıştırılmasını sağlayacaktır. Bu sistem araçtaki yangın söndürme sisteminin bir parçası olacaktır. Havalı köpük sistemi asgari 8 saat kesintisiz sürekli çalışmaya uygun olacaktır. Muayene esnasında söz konusu husus her araç için kesintisiz 8 saat çalışma şeklinde test edilecek olup muayene masrafları yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. Ayrıca araç üzerinde köpük bidonlarını koymak muhafaza alanı bulunmalıdır. Teklif edilecek olan ürün uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak ve teklif ekinde bulunacaktır.” şeklinde değiştirildiği,

Yine Zeyilname sonrasında 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’nin “J. Hava Basınçlı Köpüklü Söndürme Sistemi” başlıklı kısmının birinci maddesinin “Sistem hava, su ve köpüğün hassas bir şekilde oranlanıp karıştırılmasını sağlayacaktır. Aracın yangın söndürme sisteminin bir parçası olacaktır. Havalı köpük sistemi en az 8 saat kesintisiz sürekli çalışmaya uygun olacaktır. Teklif edilecek olan ürün uluslararası eşdeğer bir belgeye sahip olacak ve teklif ekinde bulunacaktır.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, yapılan Zeyilname sonucunda itiraza konu EN 16327:2014 standardına uygunluk belgesinin ilgili Teknik Şartname maddelerinden çıkarıldığı, 15.12.2017 tarihli şikâyet başvurusu üzerine alınan ancak başvuru sahibine bildirilmeyen kararda da EN 16327:2014 standardına uygunluk belgesinin iptal edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu düzenlemenin idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile iptal edildiği ve uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasında yer alan ihalenin ikinci ve dördüncü kısımlarına yönelik itirazların konusuz kaldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan kısımlara yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihalenin birinci kısmını oluşturan 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin kısmın 25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere gönderilen Zeyilname ile ihale kapsamından çıkarıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu kısım iptal edildiği için başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin iddiası ile ilgili uyuşmazlığın konusuz kaldığı, bu itibarla başvuru sahibinin anılan kısma ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

4.1.1.3. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:

İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter yada idarece aslı görülmüş onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.

…

4. ISO 9001:2015 Belgesi,…” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

ı) İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter ya da idarece aslı görülmüş onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.

…

4. ISO 9001:2015 Belgesi…” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı kısmının (k) bendi ile Merdivenli İtfaiye Araçları Teknik Şartnamesi’nin “Genel Şartlar” başlıklı 11’inci maddesinde ve 44 Metre Merdivenli Asansörlü İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Dokümantasyaon” başlıklı kısmının birinci maddesinde ISO 9001:2015 kalite sistem belgesinin teklif ile birlikte istendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi ikinci iddiasında, ISO 9001:2015 kalite yönetim sistem belgesi yerine geçerliliği devam eden ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesinin istenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Yapılan incelemede, idare tarafından düzenlenen ve 25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere gönderilen Zeyilname ile İdari Şartname’nin itiraza konu 7’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine “ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi”nin de eklendiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu düzenlemelerin idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile başvuru sahibinin isteği dahilinde revize edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasında yer alan itirazının konusuz kaldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünden aday veya isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı konusunda, aday veya isteklinin imalatçı veya yetkili satıcı/temsilci olduğunu gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu hususta düzenleme yapılıp yapılmaması konusunun idarenin takdirinde olduğu, zira Yönetmelik’in yukarıda aktarılan ilk cümlesinin son kısmında geçen “…ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.” ifadesinin anılan hususta idareye takdir hakkı tanıdığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, isteklilerin imalatçı olduğunu veya yetkili satıcı/temsilci olduğunu gösteren belgelerin idarece yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmekle birlikte, mal alımı ihalelerinde söz konusu belgelerin istenip istenmemesi konusunun yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereği idarenin takdirinde olduğu anlaşıldığından imalatçılığı veya yetkili satıcılığı/temsilciliği gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak istenmesi gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’inci maddesinde “(1) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi istenebilir. Bu belgelere yönelik düzenlemelerde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. (…)

b) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.

(…)

(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.

c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır…” hükmü yer almaktadır.

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:

4.1.1.3. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:

İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter yada idarece aslı görülmüş onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.

1. Su Pompasına Ait TS EN 1028’e Uygunluk Belgesi

(…)” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

(…)

ı) İstekliler; aşağıda yazılı bulunan belgelerin aslını veya noter yada idarece aslı görülmüş onaylı örneğini teklif dosyalarında sunacaklardır.

1. Su Pompasına Ait TS EN 1028’e Uygunluk Belgesi,

(…)

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler (…)

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Öte yandan ihalenin ikinci kısmına (Zeyilname öncesi üçüncü kısım) ait Teknik Şartname’nin “Yangın Pompası” başlıklı kısmının birinci maddesinde ve ihalenin dördüncü (Zeyilname öncesi altıncı kısım), beşinci (Zeyilname öncesi yedinci kısım) ve altıncı (Zeyilname öncesi sekizinci kısım) kısmının “Su Pompası” başlıklı kısmının birinci maddesinde “Araç arkasında hafif paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden yapılmış deniz suyuna mukavim mamul toplam 5 kademeli TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli bir yangın pompası olacaktır. Pompa ile ilgili dokümanlar, performans eğrisi ve basınç debi özellikleri gösteren belgeler ve ayrıca pompanın CE belgesi ve akreditasyon belgesi teklif eki ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale İlanı ile İdari Şartname’de araçlarda yer alması istenen su pompalarının TS EN 1028 standardına uygun olmasının istendiği, söz konusu standarda eşdeğer nitelikte uluslararası başka bir standarda uygunluğu gösteren belgenin sunulabileceği yönünde İhale İlanı ve İdari Şartname’de açıkça düzenleme yapılmadığı, ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca, Teknik Şartname’de teklif ile birlikte sunulması istenen belgelerin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan su ve yangın pompalarına ilişkin Teknik Şartnameler’de TS EN 1028 standardına eşdeğer uluslararası diğer belgelerin de teklif ile birlikte sunulabileceği yönünde düzenlemenin yer aldığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca anılan standarda eşdeğer belgelerin yeterlik kriteri olarak sunulmasının yeterli olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin altıncı kısmını oluşturan 18 Metre Hidrolik Merdivenli İtfaiye Aracı Alımına ilişkin Teknik Şartname’nin “D.Su Tankı” başlıklı kısmının 13’üncü maddesinde “Su pompası satış sonrası hizmetlerin kolaylığı ve yedek parça temini açısından yerli pompa olup üst yapı imalatçısının kendi üretimi olacaktır. Bunu teklif ekinde belgeleyecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, idare tarafından düzenlenen ve 25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere gönderilen Zeyilname ile ihalenin itiraza konu altıncı kısmının dördüncü kısma dönüştüğü ve aynı Zeyilname ile bahse konu 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin dördüncü kısma ait Teknik Şartname’den itiraza konu düzenlemenin çıkarıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığa konu düzenlemenin idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile kaldırıldığı anlaşıldığından itirazın konusuz kaldığı ve başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’cı iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “E.Yangın Pompası” başlıklı kısmının 21’inci maddesinde “Araç arkasında hafif paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden yapılmış deniz suyuna mukavim mamul toplam 5 kademeli TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli bir yangın pompası olacaktır. Pompa ile ilgili dokümanlar, performans eğrisi ve basınç debi özellikleri gösteren belgeler ve ayrıca pompanın CE belgesi ve akreditasyon belgesi teklif eki ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin “F.Su Pompası” başlıklı kısmının 1’inci maddesinde “Araç arkasında hafif paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden yapılmış deniz suyuna mukavim mamul toplam 5 kademeli TS EN 1028, EN 1028 veya uluslararası eşdeğer belgeli bir yangın pompası olacaktır. Pompa ile ilgili dokümanlar, performans eğrisi ve basınç debi özellikleri gösteren belgeler ve ayrıca pompanın CE belgesi ve akreditasyon belgesi teklif eki ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İstekli olabileceklere 25.12.2017 tarihinde bildirilen zeyilname ile ihalenin üçüncü kısmını oluşturan dar alan ilk müdahale ve acil söndürme aracı alımına ilişkin kısmın ihalenin ikinci kısmına dönüştüğü, aynı Zeyilname ile 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin ihalenin altıncı kısmının ise ihalenin dördüncü kısmına dönüştüğü, ihalenin 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin birinci kısmının ise ihale kapsamından çıkarıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin birinci kısmının ihale kapsamından çıkarıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin altıncı iddiasında ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak dile getirdiği uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşılmış olup itirazın konusuz kaldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte idare tarafından düzenlenen Zeyilname sonrasında dar alan ilk müdahale ve acil söndürme aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’nin “E.Yangın Pompası” başlıklı kısmının birinci maddesinde ve 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’nin “F.Su Pompası” başlıklı kısmının birinci maddesinde yukarıda belirtilen düzenlemelerin aynen korunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, anılan düzenlemelerde yer alan “5 kademeli” ifadesinin TS EN 1028 standardı ile ilgisi olmadığını, anılan ifadenin su pompalarının üretim yöntemini ifade ettiğini ve bu yöntemin sadece iki firma tarafından kullanıldığını iddia etmektedir. Bahse konu düzenlemeler incelendiğinde, “5 kademeli” ifadesinin TS EN 1028 standardını niteleyecek şekilde kullanılmadığı, anılan ifade ile su pompasında aranan özelliğe işaret edildiği, idare tarafından su pompasında aranan bir özelliğin ilgili standartta yer alması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, anılan özelliğin ilave bir kriter olarak da getirilebileceği, öte yandan başvuru sahibinin “5 kademeli” su pompasının iki firma tarafından kullanıldığı yönündeki iddiası göz önüne alındığında söz konusu ifadenin tek bir firmanın ürününe yönelik olmadığı, dolayısıyla katılımı kısıtlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin altıncı kısmının “F.Su Pompası” başlıklı kısmının 2’nci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500 It/dak, yüksek basınçta 40 barda 250 It/dk olacaktır…” düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin 32 metre mafsallı tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin yedinci kısmının “H.Su Pompası” başlıklı kısmının 2’nci maddesi ile ihalenin 44 metre tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin sekizinci kısmına ait Teknik Şartname’nin “İ.Su Pompası” başlıklı kısmına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500 It/dak olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İstekli olabileceklere 25.12.2017 tarihinde bildirilen zeyilname ile ihalenin altıncı kısmını oluşturan 18 metre hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin kısmın ihalenin dördüncü kısmına dönüştüğü, 32 metre mafsallı tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin yedinci kısmın beşinci kısma dönüştüğü, 44 metre tam otomatik hidrolik merdivenli itfaiye aracı alımına ilişkin sekizinci kısmın ise ihalenin altıncı kısmına dönüştüğü, aynı Zeyilname ile ihalenin 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin birinci kısmının ise ihale kapsamından çıkarıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 4x4 ilk müdahale ve söndürme aracı alımına ilişkin birinci kısmının ihale kapsamından çıkarıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin altıncı iddiasında ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak dile getirdiği uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin iddiasının konusuz kaldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan kısımlara ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idare tarafından düzenlenen zeyilname sonrasında yukarıda yer verilen düzenlemeler ile ilgili değişiklik yapılmadığı, düzenlemelerin aynen korunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin dördüncü kısmında yer alan su pompası kapasitesine ilişkin düzenlemenin “10 barda 3000 lt/dak yüksek basınçta 250 lt/dak” şeklinde, beşinci ve altıncı kısımlarında yer alan su pompası kapasitesine yönelik düzenlemenin ise “10 barda en az 3000 lt/dak” şeklinde revize edilmesini talep etmektedir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında dile getirdiği hususların, ilgili düzenlemelerin belirli bir marka veya modele işaret ettiğine ilişkin olmadığı, başvuru sahibince ihaleye teklif edilmesi düşünülen su pompasının, teklif edilebilmesini sağlamaya yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde idarelerin rekabetin sağlanması konusunda sorumluluğunun bulunduğu, ancak bu sorumluluğun idarenin ihtiyacı olmayan veya istediği kriteri karşılamayan özellikteki bir malı almasını zorunlu kılmasının, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanmasını engelleyebileceği anlaşıldığından idare tarafından anılan düzenlemelerde değişiklik yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin üçüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “Yangın Pompası” başlıklı kısmının 22’nci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 2000 It/dak, yüksek basınçta 40 barda 250 lt/dk olacaktır. Teklif edilen pompaya ait 1 adet numune ihale tarihinden önce idareye tutanak karşılığında teslim edilecektir. Alınan teslim tutanağı teklif dosyası ekinde verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “Araç Teknik Özellikleri ve Donanımları” başlıklı 13’üncü maddesinde “1 aracın arka kasasına modüler tipte kolayca sökülüp takılabilen 1 adet yüksek basınçlı yangın söndürme sistemi monte edilecektir. (Ek-1) Teklif edilen sisteme ait 1 adet numune ihale tarihinden en az 1 gün önce idareye tutanak karşılığı teslim edilecek. Alınan teslim tutanağı teklif dosyası ekinde sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin altıncı kısmına ait Teknik Şartname’nin “Su Pompası” başlıklı kısmının 2’nci maddesinde “Pompa kapasitesi normal basınçta 10 barda en az 3500 It/dak, yüksek basınçta 40 barda 250 It/dk olacaktır. Teklif edilen pompaya ait 1 adet numune ihale tarihinden önce idareye tutanak karşılığında teslim edilecektir. Alınan teslim tutanağı teklif dosyası ekinde verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalenin 4x4 İlk Müdahale Aracı alımına ilişkin birinci kısmının 25.12.2017 tarihinde istekli olabileceklere gönderilen Zeyilname ile ihale kapsamından çıkarıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu kısım ortadan kalktığı için başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin iddiasının konusuz kaldığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan bahsi geçen Zeyilname ile Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı kısmına “İdarenin talebi doğrultusunda istenen numuneler ihale bitimi ile istekliler tarafından tutanak karşılığında geri teslim alınabilecektir.” düzenlemesinin eklendiği görülmüştür.

Bu çerçevede teklif ile birlikte istenen numunelerin iade edilip edilmeyeceği konusunun idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile açıklığa kavuşturulduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu hususun anılan düzenleme ile ortadan kalktığı anlaşıldığından başvuru sahibinin sekizinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’ncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin acil kurtarma aracı alımına ilişkin ikinci kısmına ait Teknik Şartname’nin “A. Araç Şasi, Motor ve Kabin Özellikleri” başlıklı kısmının 2’nci maddesinde “Araçların 2 adedi 4x4 tahrikli olup diğer 2 adedi 4x2 tahrikli olup 6 olacaktır…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede 25.12.2017 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile acil kurtarma aracı alımının ihalenin birinci kısmı olarak yeniden düzenlendiği, söz konusu araca ilişkin Teknik Şartname’nin “A. Araç Şasi, Motor ve Kabin Özellikleri” başlıklı kısmının 2’nci maddesinin “Araçların 2 adedi 4x4 tahrikli olup diğer 2 adedi 4x2 tahrikli olacaktır…” şeklinde revize edildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, “olup 6” ifadesinin başvuru sahibinin talebi doğrultusunda idare tarafından düzenlenen Zeyilname ile Teknik Şartname’den çıkarıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında dile getirdiği uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası uygun bulunmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin acil kurtarma aracı alımına ilişkin ikinci kısmına ait Teknik Şartname’nin “2.Benzin Motor Grubu” başlıklı kısmının (e) bendinde “Yangınla mücadelede çift fonksiyonlu valfi bulunan tabancasının her iki lans ve nozulundan su ve köpük işlenebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “2.Yüksek Basınç Güç Ünitesi” başlıklı kısmının (c) bendinde “Köpük alıcı ile %3-%6 oranlarında su-köpük karışımını her iki lans ve nozuluna gönderecek” düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan Şartname’nin “5.Yüksek Basınçlı Su ve Köpük Püskürtme Tabanca ve Nozulları” başlıklı kısmının (a) bendinde “Yangın söndürme tabancası iki lanslı ve nozullu olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhalenin çift kabinli itfaiye aracı alımına ilişkin dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “4.Benzin Motor Grubu” başlıklı kısmının (e) bendinde “Yangınla mücadelede çift fonksiyonlu valfi bulunan tabancasının her iki lans ve nozulundan su ve köpük işlenebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “5.Yüksek Basınç Güç Ünitesi” başlıklı kısmının (c) bendinde “Köpük alıcı ile %3-%6 oranlarında su-köpük karışımını her iki lans ve nozuluna gönderecek.” düzenlemesinin bulunduğu,

Anılan Şartname’nin “8.Yüksek Basınçlı Su ve Köpük Püskürtme Tabanca ve Nozulları” başlıklı kısmının (a) bendinde “Yangın söndürme tabancası iki lanslı ve nozullu olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı bölümün (d) bendinde “Çift fonksiyonlu yönlendirme valfı ile üst nozulundan alt nozuluna geçiş yapabilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İstekli olabileceklere 25.12.2017 tarihinde bildirilen zeyilname ile ihalenin ikinci kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına ilişkin kısmın ihalenin birinci kısmına dönüştüğü, çift kabinli itfaiye aracı alımına ilişkin dördüncü kısmın ise üçüncü kısma dönüştüğü anlaşılmıştır.

Anılan zeyilname sonrasında ihalenin üçüncü kısmını oluşturan çift kabinli itfaiye aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’de yukarıda yer alan düzenlemelerin yer almadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin ihalenin üçüncü kısmına (çift kabinli itfaiye aracı alımına ilişkin kısım) yönelik iddiasında dile getirdiği uyuşmazlığa konu düzenlemenin ortadan kalktığı ve itirazın konusuz kaldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan kısma ilişkin iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan ihalenin birinci kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına ilişkin kısma ait Teknik Şartname’de yukarıda aktarılan “iki lans ve nozul” ifadesinin aynen korunduğu görülmüştür.

İhalenin birinci kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinde geçen “iki lans ve nozul” ifadesinin tek bir markayı işaret edip etmediği, söz konusu özelliğin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, anılan özelliğin hizmet sunum kalitesini artırıcı özellikte olup olmadığı ile bahse konu ifade yerine başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği “iki fonksiyonlu” ifadesinin yazılması durumunda araçtan elde edilecek faydanın azalıp azalmayacağı konusunda 16.01.2018 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Bahse konu Kurum yazısına istinaden söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 05.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…(a) Teknik görüş talep yazısında ifade edilen “iki lans ve iki nozul” ifadesi teknik şartnamede mevcut olmayıp “iki lans ve nozul” ifadesi kullanılmıştır.

Bu ifadenin tek bir markayı işaret edip etmediği konusunda kesin bir ifade içermediği değerlendirilmiştir. Teknik şartnamede geçen söz konusu “iki lans ve nozul” özelliği içeren ürünün farklı firmalar tarafından temin edilebileceği değerlendirilmektedir.

(b) Şartnameye konu olan ürünün yapılan teknik inceleme sonucunda bu ürünün;

i- Aynı anda iki işlevi yerine getirebilmesi (su ve köpük püskürtme)

ii-Su püskürme işlevini pülverize olarak sağlayabilmesi

iii-İstenen teknik verileri sağlayabilmesi (100 bar basınç ve 14 m akış mesafesi) özellikleri içerdiği anlaşılmaktadır.

Bu özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu değerlendirilmektedir.

(c) b bendinde ifade edilen özelliklere sahip olmasından dolayı anılan özelliğin (iki lans ve iki nozul ifadesinin) hizmet sunumu kalitesini artırıcı nitelikte olduğu değerlendirilmektedir.

(d) Bahse kona ifadenin yerine itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “iki fonksiyonlu” ifadesinin yazılması durumunda araçtan elde edilecek faydanın azalıp azalmayacağı konusu teknik olarak incelenmiştir. Teknik incelemeler neticesinde püskürtme tabancası ile su ve köpük püskürtme işlevlerinin seri bir şekilde yapılabilmesi hizmet kalitesinin artırılmasına katkıda bulunabileceği değerlendirilmektedir. Acil durumlarda bu iki fonksiyonun ayrı ayrı zamanlarda farklı donanımlarla yerine getirilmesi zaman kaybına neden olabilecektir. Bu sebepten, teknik şartnamede “iki fonksiyonlu” ifadesinin kullanılması teknik olarak hizmet kalitesini azaltacak farklı uygulamalara sebebiyet verebileceği değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte yer alan açıklamalar dikkate alındığında, ihalenin birinci kısmını oluşturan acil kurtarma aracı alımına ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinde geçen “iki lans ve nozul” ifadesinin tek markayı işaret etmediği, ayrıca anılan ifade yerine “iki fonksiyonlu” ifadesinin yazılması durumunda hizmet sunum kalitesinin azalacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin “iki lans ve nozul” ifadesinin bahse konu maddelerden çıkarılması gerektiği yönündeki iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 14.832,00 TL olarak yatırdığı, ancak yapılan Zeyilname sonucunda ihale kapsamında alınması planlanan araç sayısında ortaya çıkan azalışla birlikte, ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 11.521.666,67 TL olarak revize edildiği, dolayısıyla ihalenin şikâyete konu bütün kısımları için 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 11.123,00 TL olduğu anlaşıldığından fazla ödenen 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.