KİK Kararı: 2018/UM.II-293

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UM.II-293
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti. Kırcamii Mah. Perge Bulvarı Şerife Kahraman İş Merkezi 75/303 Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Hüsnü Karakaş Mah. Güneş Cad. No: 124 - Kepez Devlet Hastanesi Yerleşkesi Ek Bina 07320 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/328782 İhale Kayıt Numaralı “Cerrahi Alet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.08.2017 tarihinde açık ihale usulüusulü ile gerçekleştirilen “Cerrahi Alet” ihalesine ilişkin olarak Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.12.2017 tarih ve 68747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3205 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

138 kısımdan oluşan “Cerrahi Alet Alım” ihalesinin 20.11.2017 tarihli ihale komisyon kararına göre 93 kısmının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, ancak ihaleye katılan diğer bir istekli Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz’ın şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuruda numune değerlendirmesine yönelik iddiaların yer aldığı, anılan isteklinin bazı kısımlarda aritmetik hata yapmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bazı kısımlara ilişkin olarak yanlış numune sunduğu, bazı kısımlara ise teklif vermediği, ancak ihalenin anılan isteklinin şikayet başvurusunda bulunmaya ehliyetinin olmadığı kısımlar ile numune değerlendirmesinin ihale dokümanına uygun olarak gerçekleştirilen kısımları da kapsayacak şekilde iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, kendilerinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği kısımlarında iptal edilmesiyle hak ve menfaat kaybına uğradıkları, iptal kararının tebliğinden itibaren beş gün içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulundukları ancak idarenin şikayet üzerine ihalenin iptaline karar verdiği şikayete cevap yazısında isteklileri yanlış yönlendirerek kararın tebliğ tarihinden itibaren itirazların 10 gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yapılması gerektiği ifade edildiğinden sağlıklı bir itirazen şikayet başvurusunda bulunamadıkları,

İdari Şartname’nin 19’uncu maddesine göre değerlendirmenin her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, şikayet başvurusu üzerine bazı kısımlara ait numune değerlendirmesinde eksiklikler yapıldığı gerekçesiyle tüm kısımların iptal edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu, numune değerlendirme komisyonuna bazı numunelerin tutanaksız teslim edildiği ve isteklinin numune değerlendirme süreci hakkında yeterince bilgi sahibi olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilemeyeceği, kendilerinin ve diğer isteklilerin numune değerlendirilmesinin mevzuata uygun olarak yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “Numunelerini teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, idareye şikayet başvurusunda bulunan isteklinin bazı numuneleri hatalı verdiği, şikayete cevap yazısında da yer aldığı, anılan istekli tarafından bu kısımlara yönelik olarak elenme sebebi şikayet edilmeden genel şikayet başvurusu yapıldığından bahisle isteklinin ehliyeti bulunmadığı kısımları da şikayet ettiği, İdari Şartname’de numune değerlendirmesinin hangi kurallar çerçevesinde gerçekleştirileceğinin düzenlendiği ancak Mesut Solmaz tarafından dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı halde daha sonra farklı incelemeler talep edildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme ile ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebileceği ve düzeltici işlem kararıyla tüm isteklilerin teklif ettikleri marka ve modeli bilinen ürünlerin numune değerlendirilmesi yapılmasının mümkün olduğu, şikayet başvurusu üzerine görevlendirilen muhakkikler her bir kısımda numune değerlendirmesinin nasıl yapıldığını ayrıntılı bir şekilde incelemeden birkaç kısımda çıkan hatalardan dolayı ihalenin komple iptal edilmesinin idarenin takdir yetkisini aşması anlamına geldiği,

Sonuç olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri 93 kısmı da kapsayan ihale iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’n “Temel ilkeler” 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: CERRAHİ ALET

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

138 KISIM MUHTELİF BRANŞLARDA CERRAHİ EL ALETLERİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Antalya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı sağlık tesisleri ve bu tesislerin ek hizmet binaları” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. Teklif edilen kısımlara ilişkin teknik şartnameye cevap verilmesi, imalat veya tıbbi nedenler ile tamamı veya bir kısmı paslanmaz çelik dışında diğer materyallerden üretilmiş cerrahi aletlerin ayrıca bu cevap metninde belirtilmesi zorunludur.

Teklif edilen ürünlerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi bankasına kayıt numaralarının belirtilmesi zorunludur.

İhale dokümanı içerisinde Excel dosyasında bulunan kısımları oluşturan kalemlerin birim fiyatları ile miktar ve birim fiyatların çarpılmasıyla bulunan toplam tutarın belirtilmesi zorunludur.

İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için ihale dokümanı kapsamında verilen numune listesi üzerinden numunelerini teklif dosyası ile ayrı bir kutuda ihale saatine kadar komisyona sunacaklardır. Numunelerini teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır. Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir.

Aletlerde ağızların birbirine tam olarak temas etmemesi, saplarındaki elastik yapının bulunmaması, kilitlenebilen tiptekilerin zor açılıp zor kapanması, eklem yerlerinde ve serasyonlu ağızlarda çapak bulunması, kesici ağızdakilerin ağız kısmı kapatıldığında dokuyu travmatize edecek şekilde yapıların bulunması, düzgün kesmemesi, koparıcı ağızdakilerin koparılan bölgede parçalanmalara sebep olması, ağız şeklinin aynısını pürüzsüz bir şekilde koparmaması gibi durumlardan herhangi birinin tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.

Teklif edilen ve teslim edilecek Cerrahi Aletlerin üretildiği ülkeyi gösterir menşei beyan belgesi üretici fabrikanın bulunduğu ülke noterlik ve apostil tasdikini ve noterlikçe tasdikli tercümesini havi şekilde teklif dosyası içerisinde verilecektir.

Cerrahi aletlerin metal karışım oranları ve üretimde kullanılan çeliğin uluslararası DIN5 8298/2010 normlarında belirtilen HRC Rockwell standartlarına göre sertlik derecesi, üretici fabrika tarafından düzenlenen ve üreticinin bulunduğu ülke noterlik apostil tasdiklerini taşıyan beyanı ile belgelenecek ve bu belge teklif dosyası içerisinde verilecektir. İsteklilerin bu beyanları uluslararası normlarlarla karşılaştırılacak uygunsuzluğu tespit edilen beyanlara ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Teklif edilen cerrahi aletlerin şartnameye uyumluluğu ve istenilen özellikleri taşıyıp taşımadığı isteklilerin teklif dosyası içerisinde verecekleri üreticinin detaylı ürün evsaflarını gösteren orijinal katalog (fotokopi çekilmiş, sonradan spiral veya farklı şekilde ciltlenmiş veya tek yapraklı ya da yaprakları değişebilir klasör şeklinde olmayacak) ve orijinal broşürlerindeki bilgiler ile de teyit edilecektir. Fotokopi, fax vb dokümanlar kabul edilmeyecektir. Verilecek olan kataloglarda teklif edilen katalog numaralarının hangi sayfada olduğunu gösteren numeral index bulunmalı veya teklif edilen ürünler katalog üzerinde tek tek işaretlenmelidir. İhaleye verilecek orijinal katalog ve orijinal broşürlerde teklif edilen ürünün birebir uç yapısı, uzunluk, ebat ve metal özellikleri gibi detaylı özelliklerinin bulunması teklif edilen ürünün teyidi açısından zorunludur. CD ortamında verilecek kataloglar arama motorlarının olmaması, format veya program sorunları ile karşılaşılması, ürünlerin uç yapılarının birebir ölçülerde görünmemesi gibi durumlardan dolayı kabul edilmeyecektir. Aksi halde firmanın vermiş olduğu teklifin tamamı ret edilecektir.” düzenlemesi,

İhale dokümanı ve idarece gönderilen işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, 20.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 67, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126’ıncı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, 8, 79, 110’uncu kısımlarda ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Daha sonra ihaleye katılan diğer bir istekli Müslüm Solmaz’ın “…468 kalem kararına İtirazında, 206 tanesinin Cerrahi Alet Alım Teknik şartnamesinin 25’inci maddesinden elendiği ancak referans kodla bire bir aynı ölçülerde numune verdiği, numunenin kaybedildiği, zarar uğratıcı müdahaleye maruz kaldığı, aletlerin kullanımı ile ilgili hususların göreceli olması nedeniyle haksız yere elendiği, akredite edilmiş laboratuvarlarda test edilmesi ve başka komisyon tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden” bahisle şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından iki raportör atanarak şikayet konusu hususların incelenmesi neticesinde şikayet konusu birkaç numune ele alındığında; 3’üncü Kısım 8’inci Kalem Adson Penseti yanlış numune verildiği ve bu numune üzerinden yanlış değerlendirme yapıldığı, 3’üncü Kısım 9’uncu Kalem TC Metzenbaum Makası herhangi müdahaleye maruz kalmadığı, verilen numunenin şartnameye uygun olmadığı, 9’uncu Kısım 28’inci Kalem Uterin Kanülü numunenin mevcut olduğu, verilen numunenin farklı ürün olduğu, şartnameye uygun olmadığı, rapora eleme gerekçesinin yanlış yazıldığı, 9’uncu Kısım 47’nci Kalem Kieback Histerektomi Pens verilen numunenin şartnameye uygun olmadığı, 12’nci Kısım 23’üncü Kalem Sıms Uterin Prob Dereceli Eğri verilen numunenin şartnameye uygun olmadığı, rapora elenme gerekçesinin yanlış yazıldığı, 54’üncü Kısım 25’inci Kalem Crurotomy Scissors Left numunenin mevcut olduğu, verilen numunenin şartnameye uygun olmadığı, rapora eleme gerekçesinin yanlış yazıldığının tespit edildiği, numunelerin değerlendirme sürecinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile İdari Şartname düzenlemelerine uyulmadığı, kullanıcı deneyimi gerektiren numunelerin anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir…” düzenlemesi yer almasına karşın numunelerin kullanılmadan reddedildiği, İdari Şartname’de numunelerin alt komisyonda değerlendirilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı halde alt komisyonlarca değerlendirme yapıldığı ve alt komisyon ile istekli arasında numune teslimi yapılmadığı, isteklilere numune teslim tutanağı verilmediğinden bahisle isteklilerin numune değerlendirme sürecine ilişkin yeterince bilgisi olmadığı, anılan sebeplerden dolayı Yönetmelik’e ve İdari Şartname’ye yeterince uyulmadığı, anılan sebeplerden dolayı ihaleye devam edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’n 5’inci maddesinde yer alan hususların yerine getirilemeyeceği anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; 20.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararına esas teşkil eden alt komisyon tutanaklarında; 03.10.2017 tarihli ve 12394646-934.99 sayılı ihale komisyon tutanağında “Alt komisyonlar tarafından hazırlanan raporlar değerlendirilmiştir. Kadın Doğum El Aletleri ile ilgili Kepez ve Eğitim Araştırma Hastanesi alt komisyonlarınca yapılan değerlendirmede aynı ve benzer numunelerde şartnameye uygunluk konusunda tutarsızlıklar mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle her iki hastane hekimlerinden ortak olarak yeni bir numune değerlendirme komisyonu oluşturulmasına karar verilmiştir.” denilerek yeni bir alt komisyon kurulmasına karar verildiği, söz konusu yazıya istinaden gerçekleştirilen numune değerlendirmesine ilişkin 09.10.2017 tarihli ve 81266704-949 sayılı yazıyla cevap verildiği, anılan yazı ekinin bir sayfadan oluştuğu ve ek yazısında el yazısı ile “ Kepez devlet Hastanesi Kadın hastalıkları ve Doğum ile Eğitim Araştırma Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum bölümlerinin alt komisyon tutanağıdır.

19. Kısım 15.Kalem Major- Heger iğne Tutucu 190 mm olan aletin referans katalogdan yaklaşık 7 mm uzundur. Aletin fonksiyonel işlevinde bir sıkıntı yoktur. Diğer değerlendirilen tüm aletler teknik şartnameye uygundur.” ifadelerine yer verilerek 4 doktor tarafından imzalandığı ve imzalayan kişiler arasında ihale komisyonu üyelerinden herhangi bir teknik üye bulunmadığı görülmüştür.

Yine başvuru sahibinin de teklif vermiş olduğu kısımlardan 68, 69, 70, 71 ve 72’nci kısımları içeren numune değerlendirmesinde bazı kısımlarda değerlendirmenin eksik kalması sebebiyle göğüs cerrahi numune değerlendirme komisyonunun bazı firmaların numunelerini görmediğinden sehven uygunluk verildiği, sözel olarak talepleri doğrultusunda, kıyaslama amaçlı tekrar numune değerlendirmesi yapıldığı ve 68’inci kısımda 3’üncü avantajlı teklif sahibi olan, 69, 70, 71, 72’inci kısımlarda ise ikinci avantajlı teklif sahibi olan başvuru sahibi Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin ihale komisyonu üyeleri olmayan 3 uzman doktor tarafından imzalanan tutanakta 68’inci kısım, 70’inci kısım ve 71’inci kısmın uygun bulunmadığı, ancak söz konusu tutanağın devamında ihale komisyonu üyesi olmayan bir uzman doktor ve ihale komisyonu teknik üyesi iki uzman doktorun da kaşesi ve imzasının yer aldığı kısımda ise başvuru sahibi isteklinin 68, 69, 70, 71, 72’nci kısımlara ilişkin numune değerlendirmelerinin hepsinin uygun olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Alt komisyonlarca oluşturulan tutanakların genel olarak incelenmesi neticesinde birden fazla alt komisyonlar kurulduğu, bu alt komisyonlar içerisinde ihale komisyonu teknik üyelerinin kaşe ve imzasının yer almasına karşılık bir kaç alt komisyonda (Göz numune değerlendirme komisyonu, Çocuk cerrahi numune değerlendirme komisyonu gibi) ise teknik üyelerin kaşe ve imzalarının yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri tüm ürünler için numune listesinde istenen sayıda numunenin teslim edileceği, numunelerin genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için ihale dokümanı kapsamında verilen numune listesi üzerinden numunelerini teklif dosyası ile ayrı bir kutuda ihale saatine kadar komisyona sunacakları ve numunelerini teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyetin incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, ancak ihale komisyon kararına esas teşkil eden numune değerlendirme tutanaklarının incelenmesi neticesinde yukarıda yer verilen tespitlerde alt komisyonlarca yapılan numune değerlendirmelerinde göğüs cerrahi numune değerlendirme komisyonunun bazı firmaların numunelerini görmediğinden sehven uygunluk verildiği, sözel olarak talepleri doğrultusunda, kıyaslama amaçlı tekrar numune değerlendirmesi yapılması gibi eksiklikler ve hataların bulunduğu, yine ihale iptal gerekçesinde yer verilen tespitlere göre bazı numunelerin kullanıcı deneyimi gerektirdiği halde numunelerin kullanılmadan reddedildiği, ihale komisyonuna yanlış numune verildiği ve bu numune üzerinden yanlış numune değerlendirilmesinin yapıldığı, diğer taraftan bazı kalemlere ilişkin elenme gerekçelerinin ise rapora yanlış yazıldığı ve yanlış değerlendirmelerin yapıldığı, dolayısıyla numune değerlendirme sürecinin sağlıklı bir şekilde yönetilemediği anlaşılmıştır.

Numune değerlendirilmesine ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde düzenlendiği dolayısıyla numune değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, somut olayda söz konusu numune değerlendirmesinin yeniden yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu ihalenin 138 kısımdan oluştuğu, numune değerlendirme işleminin kalem sayısının oldukça fazla olmasından dolayı zor ve karmaşık süreci barındırdığı, diğer taraftan, hali hazırda yapılmış olan numune değerlendirme sürecinde aksaklıklar yaşandığı değerlendirildiğinde, ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer alan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hususların yerine getirilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin şikayete cevap yazısında Kuruma itiraz süresinin yanlış yazıldığından dolayı sağlıklı bir şekilde itirazen şikayet dilekçesi oluşturamadıkları iddiasına ilişkin olarak her ne kadar şikayete cevap yazısında Kamu İhale Kurumuna on gün içinde itirazen şikayet başvurusunda bulanabilecekleri yazılmış olsa da başvuru sahibinin şikayet süresini kaçırmadığı, ayrıca şikayet konusu işlemin farkına varılma tarihinin 11.12.2017 olduğu ve başvuru sahibi isteklinin Kuruma 14.12.2017 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu iptale karşı başvurularda başvuru süresinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün olduğu bu durumda son başvuru tarihinin 18.12.2017 olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.