KİK Kararı: 2018/UM.II-2039

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/067
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 12.12.2018
Karar No : 2018/UM.II-2039
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/345167 İhale Kayıt Numaralı “Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı 80 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı 80 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 23.10.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.11.2018 tarih ve 54673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1674 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a- Yaklaşık maliyetin üzerinde fiyatlarla malzeme alımına karar verildiği, ihale incelendiğinde pek çok kalemin aynı istekliden alındığı, rekabet ortamı içerisinde oluşan MKYS fiyatlarının üzerinde fiyatlarla alım yapıldığı, ihalenin pek çok kaleminde söz konusu istekli dışında ikinci bir geçerli teklifin bulunmadığı,

b- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin ürün takip sistemi(ÜTS) veya TİTUBB kaydı olup olmadığına bakılmaksızın alım yoluna gidildiği,

c- İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından Sağlık Uygulama Tebliği’nin çok üstünde fiyatlarla yaklaşık maliyet tespiti yaptığı,

d- Distribütor firma tarafından ihale dokümanına yönelik şikayetin idare tarafından reddedildiği, idarece verilen cevapta “… malzemelerin … tek bir firma tarafından değil, birden fazla firma tarafından üretildiği ve sonuçta birden fazla firmanın ihaleye girebileceği ve rekabet koşullarının yeterli olduğu görülmüştür.” denildiği, ancak ihale komisyonu kararı incelendiğinde ihalenin çoğu kısmında rekabetin sağlanamadığı, ihale dokümanında belirtilen ürünlerin rekabete açık olarak belirlenmediği,

e- 46, 47, 48, 49, 53, 56 ve 58 sıra nolu kalemlere ilişkin teklif ettikleri ürünlerin daha önceki ihalelerde uygun görüldüğü ve ilgili hastanelerde ameliyatlarda kullanıldığı,

Dolayısıyla, şikayete konu ihalede Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin göz ardı edildiği, rekabetin önlendiği, eşit muamele yapılmadığı, kaynakların verimli kullanılmadığı, kamu ve kurum zararı oluştuğu iddia edilmektedir.

2. 43, 44 ve 45 sıra nolu kalemlere ait numunelerin klipsleri atmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı markanın klips aplikatörü ile kullanıldığında hiçbir sıkıntı çıkmadan klipsin atacağı, bu ürüne ait reusable aplikatörlerin Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine teslim edildiği, bu kalemlere ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar numune değerlendirilmesinin yapılması gerektiği,

3. 46, 47, 48 ve 49 sıra nolu kalemlere ait numunelerin Teknik Şartname’nin “5. Şaft, çenelerden tutaca kadar laparoskopik uygulamalarda parlamayı önleyecek şekilde mat renkte ve izolasyon malzemesi ile kaplanmalı, vaka esnasında koter arklarına sebebiyet vermemesi için tutaçtan çenelerin eklemli kısmını da içine alacak şekilde kaplı olmalıdır.” maddesine uymadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, söz konusu düzenlemeye ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, teklif edilen ürünün idarece distribütor firmanın (Gama Medikal Eltkt. Tic. ve San. Ltd. Şti.) ihale dokümanına ilişkin başvurusuna verilen cevaba uygun olduğu, şikayet başvurusuna verilen cevapla idarece yanlış yönlendirme yapıldığı bu kalemlere ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

4. 53 sıra nolu kaleme ait numunenin Teknik Şartname’nin “Trokarın dış çapı 10-141 mm, kanül uzunluğu 100 mm olmalıdır.” maddesine uymadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ancak ürünün çapının Teknik Şartname’de belirtilen çapı karşıladığı, bu kaleme ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

5. 54 sıra nolu kaleme ait numunenin “tetik mekanizmasının çalışıp kestiğinden emin olunamadığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ürünün optik trokar olduğu, anılan tetiğin kamerayı sabit tutamaya yarayan tetik olup kesme işlemiyle alakası bulunmadığı, bu tetiğin kilit mekanizması olduğu, Teknik Şartname gereği söz konusu trokarın kanül ve bıçaksız obtüratörden oluştuğu, numune değerlendirmesinin doğru şekilde yapılmadığı,

6. 56 sıra nolu kaleme ait numunenin Teknik Şartname’nin “6. Trokarın dış çapı 12 mm, kanül uzunluğu 100 mm olmalıdır.” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, 12’lik bir trokarın içinden 12’lik bir aletin geçebilmesi için iç çapının 12 mm, dış çapının ise bundan bir miktar daha fazla olması gerektiği, iç çap ve dış çap arasında trokar malzemesinin et kalınlığı bulunduğu, diğer taraftan ürünün kanül boyu uç kısmı batına girişi kolaylaştırmak için özel olarak dizayn edilmiş verev bir yapıya sahip olduğu, bu yapının başlangıcının trokar kanülünün uzunluğunun 10 cm olduğu nokta olduğu, dolayısıyla kanül bütünlüğünün korunduğu noktaya kadar olan uzunluğun 10 cm olduğu, aslında idarece uygun kabul edilen trokarın Teknik Şartname’yi karşılamadığı, bu kaleme ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

7. 58 sıra nolu kaleme ait numunenin Teknik Şartname’nin “4. Trokarın dış çapı 5 mm, kanül uzunluğu 100 mm olmalıdır.” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, 5’lik bir trokarın içinden 5’lik bir aletin geçebilmesi için iç çapının 5 mm, dış çapının ise bundan bir miktar daha fazla olması gerektiği, iç çap ve dış çap arasında trokar malzemesinin et kalınlığı bulunduğu, bu kaleme teklif veren hiçbir isteklinin ürününün uygun olmadığı, bu kaleme ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

8. 61 ve 62 sıra nolu kalemlere ait numunelerin “Doku çıkarılma çekme ipi olmadığından” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, teklif edilen ürünlerde doku çekme ipinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününde doku çıkarılma çekme ipinin bulunmadığı, bu kalemlere ait numune değerlendirmesinin objektif olarak yapılmadığı, objektif olarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

9. 32 sıra nolu kalemine ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçen yıl aynı kaleme ilişkin verdiği teklifin numunesinin uygun görülmediği, söz konusu isteklinin şikayete konu ihalede sunmuş olduğu numunenin fiziki ve fonksiyonel olarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

a- Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından “Genel Cerrahi Kliniği İhtiyacı 80 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı,

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru konusu ihalede, 11 istekli tarafından teklif verildiği, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat ilkesine göre belirlendiği, şikayete konu olan ve başvuru sahibi tarafından teklif verilen kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olmadığı, bir ihalede birden çok kalemin aynı istekli üzerinde bırakılmasının ve söz konusu istekli dışında ikinci bir geçerli teklifin bulunmamasının tek başına söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı)
1 )Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünler için isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na (TİTUBB) veya ÜTS (Ulusal Takip Sistemi) kayıtlı olması ve tıbbi cihazların TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanıp T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. İhaleye teklif veren istekli tedarikçi firma (üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TİTUBB kayıtlarını (T.C. Sağlık Bakanlığının ilgili web sitesinden alınan kayıt belgeleri) teklif ettikleri ürün/ürünlere ait TİTUBB kayıtları ile birlikte sunacaklardır. Teklif verilen kalem size’li ya da fr.’li ise UBB barkot numaralarını liste halinde sunmaları gerekmektedir. Bu belgeleri sunmayan veya T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) kayıtlı olmayan isteklilerin teklif ettiği ürünleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibinin şikayetine konu olan 32, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 56, 58, 61, 62 sıra nolu kalemlere ilişkin istekliler tarafından ilgili ürünlere ilişkin TİTUBB kayıtlarının teklifleri kapsamında sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c- Başvuru sahibinin Sağlık Uygulama Tebliği’nin çok üstünde fiyatlarla yaklaşık maliyet tespiti yaptığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtilen Kanun hükmü gereğince yaklaşık maliyetin ihale tarihinde yapılan ilk oturumda açıklanması gerektiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin öğrenildiği veya öğrenilmesi gerektiği tarihin ihale günü olan 12.09.2018 tarihi olduğu, başvuru sahibinin ihale tarihini izleyen on gün içinde en geç 24.09.2018 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.10.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

d- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanında belirtilen ürünlerin rekabete açık olarak belirlenmediği yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, söz konusu ihalenin tarihinin 12.09.2018 olduğu, başvuru sahibi tarafından 17.08.2018 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve bu tarihi izleyen 10 gün içinde ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu süre geçtikten sonra 23.10.2018 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

e- 46, 47, 48, 49, 53, 56 ve 58 sıra nolu kalemlere ilişkin teklif edilen ürünlerin daha önceki ihalelerde uygun görüldüğü ve ilgili hastanelerde ameliyatlarda kullanıldığı yönündeki iddiaya ilişkin yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikayet incelemesinin her ihaleye ilişkin ihale dokümanı çerçevesinde ve diğer ihalelerden bağımsız olarak gerçekleştirildiği, başvuru konusu ihale haricindeki ihalelerdeki değerlendirmelerin başvuru konusu ihale için bağlayıcı nitelikte olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif verdikleri kalemlere/malzemelere Numune vereceklerdir. Numuneler ihale tarih ve saatinden önce ihalenin yapılacağı adrese her bir kalem için tam ve eksiksiz olarak teslim edilecektir.

Numuneler, her kalem için ayrı ayrı paketlenmiş, paketlerin üzerinde,

İhalenin Adı, İhale Numarası, İhale Kalem Sıra No, Numunenin İhale Listesindeki Adı, UBB Kodu, UBB Kodu yoksa kapsam dışı olduğu ve Firma Adı belirtilecektir.

Teslim edilen numuneler için ihale dokümanları içinde yer alan Numune Teslim tutanağı 3 (üç) nüsha olarak düzenlenecek. 1 (bir) Nüsha idareye teslim edilecek, 1 (bir) nüsha teklif zarfının içine konulacak, 1 (bir) nüshada isteklinin kendisinde kalacaktır.

Numunelerin yukarıda belirtilen hususlara uygun olarak teslim edilmemesi durumunda numune verilmediği kabul edilecek ve ilgili kaleme istekli tarafından verilen teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.

İhale için verilecek olan sarf malzeme numuneleri yapılacak olan teknik şartnameye uygunluk çalışmalarında kullanılacaktır. Kullanılmayan numuneler, karar bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Hastane Satın Alma Biriminden teslim alınacaktır. (Muayene ve Kabul Komisyonunca kontrol edilmek üzere şahit numune olarak idarede alıkonulan numuneler hariç bu numuneler depoya teslim edilecek.). Kullanılan, denenen, fonksiyon testine giren ve/veya karar bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde teslim alınmayan numunelerle ilgili her hangi bir sorumluluk kabul edilmeyecektir.

İstekliler teklif ettikleri malzemenin teknik şartnameye uygun olduğunu teklif mektubunda kabul ve taahhüt etmektedir. İhale komisyonu tarafından numune incelemesi sırasında tespit edilemeyen kusurlar muayene komisyonu tarafından tespit edilebilecek olup ihale komisyonunca yapılan numune incelemesi sonucu malzemenin satın alındığı gerekçesiyle istekliler bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “43- Titanyum Ligasyon Klipsi Small Şartnamesi Teknik Özellikler”, “44- Titanyum Ligasyon Klipsi Medium (Orta) Şartnamesi” ve “45- Titanyum Ligasyon Klipsi Large (Büyük) Şartnamesi” bölümlerinde “… 4. Klips kartuşları, aplikatöre tek el ile çok kolay yükleme imkanı sağlayan kartuş yapısında olmalıdır.

5. Klips kartuşları aplikatöre kolay yükleme imkanı sağlayan esnek ve yumuşak kartuş yapısına sahip olmalıdır.

6. Klips kartuşları 6 adet klips içermelidir.

7. Klipsler doku ve damarları tam olarak kavrayarak ucuca kapama sağlayan yapıda olmalıdır.

8. Klipslerin tel yapısı kalp şeklinde olmalı, paralel olarak ucuca kapanmalı ve sert baskı anında kilitlenerek doku veya damarın kesilmesini engellemelidir.

9. Klipslerin kalp şekilli tellerinin iç kısmında kapama yapıldığı noktada nekrozu engellemek ve damarın dış çeperinde sirkülasyonu sağlamak amacı ile enine oluklar bulunmalıdır.

10. Klipslerin metal alaşımı MRI ve Röntgen cihazlarının manyetik alanından en az seviyede etkilenecek şekilde hazırlanmış olmalıdır.

11. Klipsler işaretleme yapmak için de kullanılabilmelidir.

12. Mikro klips kartuşları beyaz veya mavi, küçük boy sarı veya mavi, küçük-geniş kırmızı veya beyaz, orta boy mavi veya yeşil, orta-büyük boy yeşil ve büyük boy turuncu veya sarı renginde olmalıdır.

13. Klips kutularının içerisinde yer alan küplerin adetleri 18 ile 36 arasında adet içermelidir.

14. Klipsler orijinal Horizon Ligasyon kliniklerde kullanılan Klips Aplikatörleri ile tam uyumlu olmalı veya her 500 Adet klips için 1 Adet Aplikatör kliniğe teslim edilmelidir.

…

17. Yukarda belirtilen tüm özellikler komisyon üyeleri tarafından ürün numunesi, katalog ve kullanım kılavuzu üzerinde tek tek değerlendirmeye alınacak, gerek görüldüğü taktirde numuneler maket yada doku üzerinde denenecek ve sonrasında uygunluk verilecektir. Bu özelliklerden herhangi birini sağlamayan ürün ihale dışı kalacaktır. Ayrıca; Komisyon gerek gördüğünde ürünün şartnamede yazmayan, hastaya sağlığı için avantajlı diğer özelliklerde göz önünde tutulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “61- Laparoskopik Doku Çıkarma Torbası (Spesimen) 10 Mm Küçük Boy Şartnamesi” bölümünde “1. Malzeme disposable orijinal steril ambalajında olmalı, malzemenin özellikleri, ambalaj üzerinde sterilizasyon yöntemi, son kullanma tarihi bulunmalıdır.

2. Endoskopik, laparoskopik ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.

3. Laparoskopik spesimen çıkartma torbası laparoskopik cerrahi girişimlerde vücuttan ayrılan dokuların veya organların vücut dışına çıkartılmasını sağlamalıdır.

4. Spesimen torba derinliği 15-17 cm olmalı ve bununla uyumlu hacmi olmalıdır.

5. Torba, yırtılma ve sızma risklerini ortadan kaldırmak için sağlam ve esnek malzemeden yapılmış olmalıdır,

6. Torba yırtılmalara dayanıklı olmalı, içinde doku varken trokar yerinden dışarı çıkarılma sırasında uygulanan basınca dayanıklı olmalıdır.

7. Torbanın ağzını, açma ve büzmede yardımcı olması için, esnek bir kasnağa geçirilmiş mekanizması olmalı, kasnak torbayı kesmemeli , torba ağzının açık kalmasını sağlamalı ve gereğinde yeniden açılabilmelidir.

8. Şaft çapı en fazla 10 mm olmalıdır, 15 mm.lik trokarla kullanılabilmelidir.

9. Spesimen torba sisteminin şaft, kanül uzunluğu en az 25 cm olmalıdır.

10. Latex madde içermemelidir.

11. Ürünler teslim tarihinden itibaren en az 1 yıl miyatlı olmalıdır.

12. Yukarda belirtilen tüm özellikler komisyon üyeleri tarafından ürün numunesi, katalog ve kullanım kılavuzu üzerinde tek tek değerlendirmeye alınacak, gerek görüldüğü taktirde numuneler maket yada doku üzerinde denenecek ve sonrasında uygunluk verilecektir. Bu özelliklerden herhangi birini sağlamayan ürün ihale dışı kalacaktır. Ayrıca; Komisyon gerek gördüğünde ürünün şartnamede yazmayan, hastaya sağlığı için avantajlı diğer özelliklerde göz önünde tutulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “62- Laparoskopik Doku Çıkarma Torbası (Spesimen) 15 Mm Büyük Boy Şartnamesi” bölümünde “1. Malzeme disposable orijinal steril ambalajında olmalı, malzemenin özellikleri, ambalaj üzerinde sterilizasyon yöntemi, son kullanma tarihi bulunmalıdır.

2. Endoskopik, laparoskopik ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.

3. Laparoskopik spesimen çıkartma torbası laparoskopik cerrahi girişimlerde vücuttan ayrılan dokuların veya organların vücut dışına çıkartılmasını sağlamalıdır.

4. Torbanın ağız çapı 100mm, torba uzunluğu en az 23 cm ve hacmi en az 700 cc olmalıdır.

5. Torba, yırtılma ve sızma risklerini ortadan kaldırmak için sağlam ve esnek malzemeden yapılmış olmalıdır.

6. Torba yırtılmalara dayanıklı olmalı, içinde doku varken trokar yerinden dışarı çıkarılma sırasında uygulanan basınca dayanıklı olmalıdır.

7. Torbanın ağzını, açma ve büzmede yardımcı olması için, esnek bir kasnağa geçirilmiş mekanizması olmalı, kasnak torbayı kesmemeli , torba ağzının açık kalmasını sağlamalı ve gereğinde yeniden açılabilmelidir.

8. Şaft çapı en fazla 15 mm olmalıdır, 15 mm.lik trokaria kullanılabilmelidir.

9. Spesimen torba sisteminin şaft, kanül uzunluğu en az 29 cm olmalıdır.

10. Latex madde içermemelidir.

11. Ürünler teslim tarihinden itibaren en az 1 yıl miyatlı olmalıdır.

12. Yukarda belirtilen tüm özellikler komisyon üyeleri tarafından ürün numunesi, katalog ve kullanım kılavuzu üzerinde tek tek değerlendirmeye alınacak, gerek görüldüğü taktirde numuneler maket yada doku üzerinde denenecek ve sonrasında uygunluk verilecektir. Bu özelliklerden herhangi birini sağlamayan ürün ihale dışı kalacaktır. Ayrıca; Komisyon gerek gördüğünde ürünün şartnamede yazmayan, hastaya sağlığı için avantajlı diğer özelliklerde göz önünde tutulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etmek amacıyla yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklifleri kapsamında numune sunmalarının istenildiği ve bu doğrultuda isteklilerin numunelerini idareye tutanak karşılığı teslim ettiği, idare tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı, “Numune Teslim ve Değerlendirme Formu” düzenlendiği, bu tutanaklar doğrultusunda ihale komisyonu kararı alındığı anlaşılmıştır.

15.10.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi firmasının 32, 50, 51’inci kalem için vermiş olduğu numuneler uygun bulunmuştur.

…

Doruk Sağlık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi firmasının 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 56, 58, 61, 62’nci kalemler için vermiş olduğu numunelerden; 43, 44, 45.nci kalemler “klipsler atmadığından”, 46, 47, 48, 49’uncu “Teknik Şartnamenin 5’inci maddesine uymadığı” için, 53’ncü kalem için vermiş olduğu numune “teknik şartnamenin 8’inci maddesine uymadığından”, 54’ncü kalem “tetik mekanizması çalışıp kestiğinden emin olmadığından”, 56’ncı kalem için “Teknik şartnamenin 6’ncı maddesine uymadığından”, 58’inci kalem için “teknik şartnamenin 4’üncü maddesine uymadığından” 61 ve 62’nci kalemler için “Doku çıkarılma çekme ipi olmadığından” uygun bulunmamıştır.” değerlendirmesi,

Aynı ihale komisyonu kararında “15.10.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “Teklif verilen ancak numuneleri uygun olmayan 43, 44 ve 45 nci kalemlerin iptal edilmesine,

…

karar verilmiştir.” değerlendirmesi yapılmıştır.

İdarece oluşturulan 09.08.2018 tarihli ihale komisyonu görevlendirme yazısında asil üye olarak; Sezai Erdioğlu, Murat Duğan, Şahin Kaymak, Rahman Şenocak ve Bircan Yaman’ın görevlendirildiği, yedek üye olarak ise; Rıza Eroğlu, Murat Yayılkan, Murat Özkara, Mustafa Tanrıseven ve Pınar Temel’in görevlendirildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu hüküm gereği isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu sadece ihale komisyonuna aittir. Bu çerçevede numune değerlendirmesinin sadece ihale komisyonu üyelerince yapılarak imza altına alınması gerekmektedir.

· 43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlara ilişkin yapılan değerlendirme:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan numunelere ilişkin olarak idare tarafından “Numune Teslim ve Değerlendirme Formu” düzenlendiği, 43, 44 ve 45’inci kısımlar için oluşturulan değerlendirme formunda başvuru sahibi isteklinin “Titanyum Ligasyon Klipsi” numunelerine ilişkin “Atmıyor.” değerlendirmelerine yer verilerek numunelerin uygun bulunmadığı, 43, 44 ve 45’inci kalemlere ilişkin “Numune Teslim ve Değerlendirme Formları”nın ihale komisyonu üyesi olmayan Uzm. Dr. Murat Urkan ve Doç. Dr. İsmail Hakkı Özerhan tarafından imzalandığı,

61 ve 62’nci kalemleri için sunulan “Laparoskopik Doku Çıkarma Torba” numunelerine dair “doku çıkarılma çekme ipi olmadığı görüldü. Cerrahiyi kolaylaştıracak ip olması halinde uygun olur.” değerlendirmelerine yer verilerek numunelerin uygun bulunmadığı, 61’inci kaleme ilişkin “Numune Teslim ve Değerlendirme Formu”nun ihale komisyonu üyesi olmayan Dr. Mustafa Tarıseven ve Doç. Dr. İsmail Hakkı Özerhan tarafından imzalandığı, 62’nci kaleme ilişkin “Numune Teslim ve Değerlendirme Formu”nun ihale komisyonu üyesi olmayan Dr. Çağdaş Karaman ve Doç. Dr. İsmail Hakkı Özerhan tarafından imzalandığı görülmüştür.

Dolayısıyla 43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlara ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi/üyelerince yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

· 47, 48, 49, 53, 56 ve 58’inci kısımlara ilişkin yapılan değerlendirme:

47, 48, 49, 53, 56 ve 58’inci kısımlara ilişkin olarak numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyelerinden Yrd. Doç. Dr. Şahin Kaymak ve Yrd. Doç. Dr. Rahman Şenocak tarafından yapıldığı ve değerlendirme sonucunun tutanak altına alındığı, bu tutanaklar doğrultusunda ihale komisyonu kararının alındığı, dolayısıyla idarece 47, 48, 49, 53, 56 ve 58’inci kısımlara ilişkin olarak gerçekleştirilen numune değerlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca isteklilerce sunulacak numunelere yönelik yapılan teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından yapılan incelemenin ihale işlem dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapılabileceği, numune değerlendirmesine ilişkin teknik değerlendirmesinin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin 47, 48, 49, 53, 56 ve 58’inci kısımlarda numune değerlendirmesine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

• 32’nci kısma ilişkin yapılan değerlendirme:

32’inci kısma ilişkin yapılan incelemede, ihale komisyonu kararında, başvuru sahibine ait teklifin (121.600,00 TL) yaklaşık maliyet tutarının (119.200,00 TL) üzerinde olması sebebiyle idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalardan, idarece yapılacak değerlendirme neticesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilerek ihalenin bu teklifler üzerinde bırakılabileceği, ancak bu durumun ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli uhdesinde bırakılmasını zorunlu kılmadığı, idarenin yeterli ödeneğinin bulunması koşuluyla ihaleyi yaklaşık maliyet üzerindeki teklif üzerinde bırakıp bırakmama takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı yaklaşımla idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklinin teklifini uygun görmeme ve teklifini değerlendirme dışı bırakma konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle idarece uygun görülmeyerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 32’nci kısımdaki ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifine ilişkin numune değerlendirmesinin uygun olmadığı yönündeki iddiası bakımından, başvuru sahibinin dilekçesinde açıkça teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak belirlenmemesine yönelik iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin üzerinde bırakılma ihtimalinin de bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

• 46’ncı kısma ilişkin yapılan değerlendirme:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) … şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…

(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

15.10.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “Taşınır İş ve İşlemler Birimi tarafından alımından vazgeçilen 46 nci kalemin iptal edilmesine,

…

karar verilmiştir.” değerlendirmesine yer verilmiştir.

İdarece 46’ncı kısma ilişkin olarak alımdan vazgeçildiği, İdare’nin Satınalma Birimi’ne yazılan yazıda söz konusu kısım olan “Laparoskopik Monopolar Makas 5 mm” için iptal gerekçesi olarak “Hastanemizde ilgili kliniklerde kullanım miktarı azalmıştır.” ifadelerine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından iptal gerekçesine ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin 46’ıncı kısımda numune değerlendirmesine ilişkin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, idarece iptal edilen söz konusu kısma ilişkin öncesinde şikayet başvurusunun bulunduğu, şikayete konu ihale komisyonu kararının başvuru sahibine 15.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından ilgili kısmın iptaline ilişkin iptal kararına karşı beş gün içinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu süre geçtikten sonra 09.11.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, söz konusu iddianın süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

• 54’üncü kısma ilişkin yapılan değerlendirme:

Başvuru sahibi tarafından 54’üncü kalem için sunulan teklifin, birim fiyat teklif cetvelindeki miktar kısmının yanlış yazılması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak isteklinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelindeki miktarın doğru yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, bu sebeple sunulan teklifin geçerli hale gelme imkânının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlara ilişkin olarak numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi/üyelerince yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvuru konusu ihalenin 43, 44, 45, 61 ve 62’nci kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. 32, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 56 ve 58’inci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine

Oybirliği ile karar verildi.