KİK Kararı: 2018/UM.II-1976

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/064
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 21.11.2018
Karar No : 2018/UM.II-1976
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/337879 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketinin 10.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2018 tarih ve 48710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün, Teknik Şartname’nin 18 ve 23’üncü maddelerinde belirtilen özellikleri karşılamadığı, şöyle ki;

1. Anılan istekli tarafından teklif edilen Masimo O3 monitörünün Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde belirtilen “yüzde-dakika olarak hesaplanan AUC değeri” özelliğini sağlamadığı, AUC değerinin birimsiz olarak indeks şeklinde gösterildiği, ayrıca teklif edilen ürünün trend çizgisi ortalama değer özelliğinin de bulunmadığı,

b) Söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtilen “… sensörün ayrı ayrı neonatal, pediatrik (40 kg ve altı) ve erişkin tipleri olmalıdır.” özelliğini sağlamadığı, üründe neonatal tipinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: TIBBİ SARF, PARÇA, TEKSTİL VE PERDE ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 25 KALEM TIBBİ SARF, PARÇA, TEKSTİL VE PERDE ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç)Teslim edileceği yer: SBÜ AHİ EVREN G.K.D.C. EĞİTİM ve ARAŞTIRMA HASTANESİ, İLGİLİ DEPO

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…1- 1-12. Kalemler arası kalemler için numune talep edilmemiş olup ihale komisyonunun istemesi etmesi halinde ihale saatinden sonraki bir gün talep edilecektir.

…

3- İstekliler, teklif verildikleri ürüne ait katalog, broşür, cd vb. bilgilendirici materyalleri (kendilerinden numune talep edilsin ya da edilmesin) ihale teklif zarfında sunmalıdırlar.

…

5- SEREBRAL/ SOMATİK OKSİMETRE SENSÖRÜ YETİŞKİN DİSPOSABLE (TEK KULLANIMLIK) KALEMİ İÇİN:

- İstekliler kendi antetli kağıtlarını kullanarak teknik şartnameye cevap yazısı hazırlamalıdırlar. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 14 dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait şikâyete konu kısmın Teknik Şartname’sinin 18’inci maddesinde “Cihaz ekranında tarih, saat ve kullanılan sensör tipinin yanısıra herbir kanala ait bazal değer, yüzdesel olarak gerçek zamanlı Rs02 değeri, bazal değerden yüzdesel değişim miktarı, sinyal güç göstergesi, yüzde-dakika olarak hesaplanan AUC değeri, trend çizgisi ortalama değeri, trend grafiği ve kanal etiketleri gösterilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Cerepral/Somatik oksimetre ile birlikte kullanılacak aynı marka cerepral/somatik oksimetre sensörlerinin (somasensör) özellikleri aşağıdaki gibi olmalıdır:

a.Serepral/Somatik oksimetre sensörünün ayrı ayrı neonatal, pediatrik (40 kg ve altı) ve erişkin tipleri olmalıdır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin Ahi Evren Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.08.2018 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı ” ihalesi olduğu, ihalenin kısmî teklife açık olarak 14 kısımda gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvuruya konu kısma ilişkin olarak 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, isteklilerden Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibi Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhaleye ait İdari Şartname incelendiğinde iddia konusu olan “serebral/ somatik oksimetre sensörü yetişkin disposable (tek kullanımlık)” kalemi için teklif dosyasında numune talep edilmediği ancak ihale komisyonunun ihtiyaç duyması halinde ihale tarihinden sonraki bir tarihte talep edilebileceği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kısma ilişkin olarak ayrıca isteklilerden tekliflerinin değerlendirilebilmesi amacıyla teklif verdikleri ürüne ait katalog, broşür, cd vb. bilgilendirici materyalleri ile Teknik Şartname’ye cevap yazılarını ihale teklif zarfında sunmaları gerektiğinin düzenlendiği görülmüştür.

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmelerin, isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları belgeler üzerinden yapılması esastır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu kısma ilişkin olarak “Masimo O3” marka ürünün bilgilendirici mahiyetteki kataloglarının/hızlı başvuru kılavuzlarının ve Teknik Şartname’ye cevap yazısının sunulduğu görülmüştür.

29.08.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, incelemeye konu kısım için en düşük teklif fiyatını sunan istekli olan Er Tıbbi Cihazlar ve Ort. Malz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirilmesi amacıyla numune talep edildiği ve söz konusu ürünün incelenip denenerek Teknik Şartname’yi karşıladığının tespit edildiği ifadelerine yer verilmiş olup, bu çerçevede ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyonu kararında bahsi geçen numunelere ilişkin olarak Kurumumuzca idareye gönderilen 02.11.2018 tarih ve 27060 sayılı yazıda “…Söz konusu numunenin istenildiğine dair belgelerin ve varsa yapılan numune değerlendirmesi sonucunda tarafınızca düzenlenmiş değerlendirme tutanaklarının Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.” denilerek, gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu talep üzerine idare tarafından gönderilen ve 12.11.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “Hastanemizce gerçekleştirilen, 2018/337879 İKN’li, Tıbbi Sarf, Parça, Tekstil ve Perde Alımı Şartnamesinde ihale saatinden önce sadece Keten Kumaş ve Elyaf, Hasta Giyim Malzemeleri, Sedye Örtüsü kısımları için numune sunulması zorunlu kılınmış diğer kalemler için “1-12. Kalemler arası kalemler için numune talep edilmemiş olup ihale komisyonunun istemesi halinde ihale saatinden sonraki bir gün talep edilecektir.” denilmiştir.(İdari Şartnamenin 7.5.6. maddesi) İhalenin ikinci oturumunda, itiraza konu kaleme dair ön bilgi ve kanaat, ihale komisyon uzman üyelerince en uygun fiyat veren Er Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde belirttiği Ulusal Bilgi Bankası Kodu, marka bilgisi ile teklif zarfında sunmuş olduğu teknik şartnameye cevap belgesi ve diğer katalog bilgisi ile sağlanmıştır. Ürün değerlendirme sunum ve deneme talebi ihaleden sonra Er Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. firmasına şifai olarak bildirilmiş, talebin akabinde gerekli izahat, sunum ve deneme işlemi firmaca gerçekleştirilmiş ve ihale komisyon kararı alınmıştır. Er Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. firmasının ekonomik açıdan en avantajlı firma olması durumundan ötürü de ihale komisyon uzman üyesinin aynı zamanda numune değerlendirmesini yapan kişi olmasından ötürü ayrı bir tutanak tutulma ihtiyacı duyulmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Yukarıda süreci anlatılan ihalede, şikâyete konu ilgili kısım için teklif kapsamında istekliler tarafından numune sunulmayacağı, ürüne ilişkin değerlendirmelerin ise teklif edilen ürüne ilişkin katalog, broşür, cd vb. bilgilendirici materyaller ile Teknik Şartname’ye cevap yazısı üzerinden yapılacağı anlaşılmış olmakla beraber, ihalede İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde isteklilerden ihale tarihinden sonraki bir tarihte numune talep edilebileceği yönündeki düzenleme uyarınca, ayrıca numune üzerinden de değerlendirme yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Numune değerlendirmesinin usulü ile değerlendirmedeki teknik belirlemelere ilişkin takdir ve sorumluluğun ise idarelerde olduğu açıktır.

Bu bağlamda, yukarıda yer verilen tespitler uyarınca numune değerlendirmesinin usulü ile teknik belirlemelere ilişkin takdir ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün idarece gerek katalog üzerinden gerekse numune değerlendirmesi sonucu uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede;

a) Başvuru sahibinin “teklif edilen Masimo O3 monitörünün Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde belirtilen “yüzde-dakika olarak hesaplanan AUC değeri” özelliğini sağlamadığı, AUC değerinin birimsiz olarak indeks şeklinde gösterildiği, ayrıca teklif edilen ürünün trend çizgisi ortalama değer özelliğinin de bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde cihaz ekranında yüzde-dakika olarak hesaplanan AUC değeri ve trend çizgisi ortalama değerinin gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalog/hızlı başvuru kılavuzunda ise, AUC değerine ilişkin “eğri altında kalan alan olduğu ve hastanın kullanıcı tanımlı rSO2 düşük alarm limitinin altında kaldığı süreyi ve derinliği ölçen kümülatif indeks” ifadesinin yer aldığı, trend eğilim görünümüne ilişkin ise “SpO2 eğilimini ve rSO2eğilimini” gösterdiği görülmüştür.

İhale doküman düzenlemeleri ile söz konusu istekli tarafından sunulan belgeler birlikte dikkate alındığında, anılan kataloglarda yer alan bilgilerin Teknik Şartname’ye aykırı olduğu sonucuna açıkça ulaşılamadığı, ayrıca anılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye verilen cevap yazısında ürünlerinin ilgili hususa uygun olduğunun kabul ve beyan edildiği, kaldı ki ihale komisyonu kararından da anlaşılacağı üzere idare tarafından yapılan numune değerlendirmesinde de ürünün uygun bulunduğu tespitinin yapıldığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

b) Başvuru sahibinin “ürünün Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde belirtilen “… sensörün ayrı ayrı neonatal, pediatrik (40 kg ve altı) ve erişkin tipleri olmalıdır.” özelliğini sağlamadığı, üründe neonatal tipinin bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde ilgili ürünün ayrı ayrı neonatal, pediatrik (40 kg altı) ve erişkin tiplerinin olması gerektiğinin düzenlendiği; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalog/hızlı başvuru kılavuzunda ise, ürünün “yetişkin sensörü (40 kg üstü) ve çocuk sensörü (40 kg altı)” için uygun olduğu görülmüştür.

İhale doküman düzenlemeleri ile söz konusu istekli tarafından sunulan belgeler birlikte dikkate alındığında, anılan katalogda yer alan bilgilerden ürünün çocuk sensörünün 40 kg altı olarak ifade edildiği ve herhangi bir kilo alt sınırı öngörülmediği, bu sebeple üründe neonatal tipinin bulunmadığının söylenemeyeceği, ayrıca anılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye verilen cevap yazısında ürünlerinin ilgili hususa uygun olduğunun kabul ve beyan edildiği, kaldı ki ihale komisyonu kararından da anlaşılacağı üzere idare tarafından yapılan numune değerlendirmesinde de ürünün uygun bulunduğu tespitinin yapıldığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.