KİK Kararı: 2018/UM.II-1902

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/061
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 01.11.2018
Karar No : 2018/UM.II-1902
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/281779 İhale Kayıt Numaralı “37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2018 tarih ve 49415 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1547 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 6’ncı kısım olan “UC, BISTURI NO:10”, 7’nci kısım olan “UC, BISTURI NO:11”, 8’inci kısım olan “UC, BISTURI NO:15”, 9’uncu kısım olan “UC, BISTURI NO:20”, 10’uncu kısım olan “UC, BISTURI NO:21” ve 11’inci kısım olan “UC, BISTURI NO:22” kalemleri açısından alımına karar verilen ürünlerin;

a) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan uluslararası standartlara uygun olduğuna dair ambalaj ve kutu üzerinden herhangi bir bilgiye sahip olmadığı, dolayısıyla Şartname’de istenilen özelliklere sahip olmadıkları,

b) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan medikal kullanıma uygun çelikten üretilmiş olma şartını taşımadıkları, alınan ürünlerin karbon çelik olduğu, Şartname’de istenilen çelik özelliğine sahip olmadığı,

c) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan vaka boyunca oksitlenmeme ve keskinliğini koruma şartını, karbon çelik malzemeden üretilmiş olmaları nedeniyle taşımadığı, hızla oksitlenen ve keskinliğini kaybeden ürün niteliğinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle 37 kısım olarak gerçekleştirilen “37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

37 Kalem Muhtelif Tıbbi Malzeme, Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

37 Kalem Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Taşınır Kayıt Kontrol Birimi Bornova-İZMİR” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

İstekliler, 1., 2., 25., 26., 27., 36., 37. kalemler için teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini ihale saatine kadar, 3., 4., 5., 12., 13., 14., 15.,16., 17., 19., 22., 23., 24., 28., 29. kalemler için teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini ihale saatinden bir saat öncesine kadar, 6., 8., 9., 10., 11. kalemler için 5 adet ürün numunesini ihale saatinden bir saat öncesine kadar, 7.,18., 21. kalem için en az 5 (beş) adet ürün numunesini ihale saatinden 1 saat öncesine kadar, 20., 30., 31., 32., 33., 34., 35. kalemler için en az 1 (bir) adet ürün numunesini ihale saatinden bir saat öncesine kadar, İhale Komisyonunca incelenmek üzere komisyon adına teslim alacak olan Malzeme Planlama Birimi’ne (Teklif cetvelinin fiyatsız bir örneği ile birlikte) teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecek olup, numunelerini teslim etmeyen istekliler ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 37 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler her hangi bir kaleme teklif verebilecekleri gibi ihale konusu malzemenin tamamına da teklif verebilirler.” düzenlemesi,

Şikâyete konu edilen kısımların Teknik Şartnameleri incelendiğinde, Şartnamelerin 2’nci maddelerinde “2. Teklif edilen ürün, yukarıda belirtilen malzeme kodu/adı ile uyumlu uluslararası standartlara uygun ölçü ve özelliklerde olmalıdır” 3’üncü maddelerinde “3. Teklif edilen ürün, tek kullanımlık ve medikal kullanıma uygun çelikten üretilmiş olmalıdır” ve 6’ncı maddelerinde “6. Teklif edilen ürünler, vaka boyunca oksitlenmemeli ve keskinliği bozulmamalıdır” düzenlemeleri,

11’inci kısma ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen ürünlerin, yüzey ve uç kısımları düzgün ve pürüzsüz olmalıdır” düzenlemesi, 5’inci maddesinde ise “Teklif edilen ürünler, dokuyu tıkamamalı ve ilk dokunuşta kesmelidir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilen ürünlerin numunelerinin teslimine ilişkin olarak düzenlemeler yapıldığı, buna göre; şikâyete konu edilen kısımlara ilişkin 5’er adet ürün numunesinin ihale saatinden bir saat öncesine kadar idarenin Malzeme Planlama Birimi’ne teklif cetvelinin fiyat içermeyen bir örneği ile birlikte teslim edileceğinin belirlendiği, söz konusu ürünlere ilişkin olarak ayrıca katalog vb. dokümanın ise istenilmediği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin numunelerin idare görevlilerince teslim alındığı, numune teslim tutanaklarının düzenlendiği, yapılan değerlendirmeler neticesinde düzenlenen tutanaklara istinaden 07.09.2018 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, alınan kararın 12.09.2018 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak tüm isteklilere EKAP üzerinden aynı tarihte tebliğ edildiği görülmüştür.

Anılan ihale komisyonu kararında; muhtelif 23 kısım teklif sunulmaması / geçerli teklif bulunmaması gerekçeleriyle iptal edilmiş, başvuruya konu edilen 6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarda Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenirken ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlenmemiş, yine şikâyete konu 10’uncu kısımda ise sırasıyla Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. ile başvuru sahibi Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler olarak belirlenmiştir.

Söz konusu ihale komisyonu kararında “…Yapılan inceleme neticesinde; … ihaleye 10. sıra numarası ile teklif veren Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 11. kalem için teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 4. ve 5. maddelerine uygun olmadığı ayrıca teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, 6., 7., 8., 9., kalemler için teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Teklifleri değerlendirmek üzere 07.09.2018 tarihinde saat 11.00’da komisyonumuz tekrar toplanmış, ilk olarak yukarıda adı geçen isteklilerin, belirtilen nedenlerden dolayı, ilgili kalemlere ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Diğer isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyerek yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğu tespit edilmiştir. Teklif mektubu ve eki cetvelde aritmetik hata olup olmadığı kontrol edilmiş, herhangi bir hata olmadığı tespit edilmiştir. Alımına karar verilen yaklaşık maliyetin üstündeki kalemlere ait fiyatlar yaklaşık maliyete göre değerlendirilmiş olup verilen tıbbi hizmetin aksamaması için kurumumuz bütçe ödenekleri yeterli olması ve kamu yararı gözetilerek alımına karar verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş, komisyon kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin şikâyete konu edilen 6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarda yaklaşık maliyetin üzerinde olması, 11’inci kısımda bu gerekçeye ilaveten teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 10’uncu kısımda ise her iki isteklinin teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen yapılan değerlendirme neticesinde verilen tıbbi hizmetin aksamaması adına verilen teklifler geçerli kabul edilerek Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, idare tarafından, başvuruya konu edilen 6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımların yaklaşık maliyet tutarının altında teklif vermiş olan Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, anılan kısımlarda başvuru sahibi istekli Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, komisyon kararında yer alan ifadelerden isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle uygun bulunmadığı hususunun açıkça ortaya konulduğu ve söz konusu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması gereği idarenin bu konudaki iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, bu duruma ilaveten ihalenin 11’inci kısmında başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespitinin yapıldığı ve başvuru sahibi istekli tarafından teklifinin bu kısımda değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine yönelik olarak itirazen şikayet dilekçesinde bir iddiaya yer vermediği dikkate alındığında, aktarılan iddiaların uygun bulunması durumunda dahi ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarının başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı görüldüğünden Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

Başvuruya konu edilen 10’uncu kısımda ise, iki istekli tarafından katılım sağlandığı, iki teklifin de yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu halde idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 10’uncu kısmın konusu alımın yapılması yönünde karar verildiği ve anılan kısmın Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin yalnızca ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin iddiası yönünden başvuru ehliyetine sahip olduğu anlaşılmış, anılan kısma yönelik iddialara ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan tespitler çerçevesinde, şikâyete konu ihalenin 10’uncu kısmı olan “UC, BISTURI NO:21” isimli kısma ilişkin numunelerin ihalenin anılan kısmı üzerinde kalan Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. ve başvuru sahibi istekli tarafından 16.07.2018 tarihinde idareye teslim edildiği, numune teslim tutanağının düzenlenerek idare görevlisi ve teslim eden firma görevlileri tarafından imza altına alındığı, anılan kısma ilişkin teslim edilen numunelerin idare tarafından değerlendirilerek 16.07.2018 tarihli bir tutanak ile iki istekli tarafından teklif edilen ürünler için “Uygundur” değerlendirmesinin kayıt altına alındığı tutanakların ihale komisyonu üyesi olmayan 3 doktor tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevaba esas teşkil eden Başhekim Yardımcısı imzalı ve Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne hitaben yazılmış yazıda “İşletmenizce 16.07.2018 tarihinde saat 10.30’da yapılmış olan 2018/281779 İKN’li 2018-03063 nolu ’37 Kalem Muhtelif Tıbbi Sarf Malzeme Alımı’ ihalesi ile ilgili olarak Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın ilgi yazınız ile dilekçe sureti gönderilmiş, gönderilmiş olan itiraz incelenmiş ve kullanıcı kliniklere görüş olarak sorulmuştur.

Yazınız ekinde sunulmuş olan Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı, Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı, Anesteziyoloji ve Reanimasyon Anabilim Dalı Başkanlığı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Başkanlığı’nın imza altına alınan ortak görüşlerine göre; itiraza konu olan Teknik Şartname maddeleri ve numuneler tekrar değerlendirmeye alınmış, itiraz uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu yazı ekinde yer alan tutanakta, “16.07.2018 tarihinde saat 10.30’da yapılmış olan ihaleye Tuğ-Med Medikal Sağlık Hiz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın … isimli malzemeler için ihalede uygunluk verilmiş olan Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. firmasına verilen uygunluktan dolayı vermiş olduğu itiraz ve itiraza konu olan maddeler incelenmiştir.

Teknik Şartnamenin 2. Maddesinde geçen ‘Teklif edilen ürün, yukarıda belirtilen malzeme kodu/adı ile uyumlu uluslararası standartlara uygun ölçü ve özelliklerde olmalıdır’ maddesine Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. firmasının bırakmış olduğu numunenin uyduğu,

Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde geçen ‘Teklif edilen ürün, tek kullanımlık ve medikal kullanıma uygun çelikten üretilmiş olmalıdır’ maddesine Rafet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. firmasının bırakmış olduğu numunenin uyduğu,

Teknik Şartnamenin 6. Maddesinde geçen ‘Teklif edilen ürünler, vaka boyunca oksitlenmemeli ve keskinliği bozulmamalıdır’ maddesine Raet Bülbül Medikal Aletler ve Pazarlama A.Ş. firmasının bırakmış olduğu numunenin uyduğu,

İtiraza istinaden yapılan tekrar değerlendirme neticesinde, itiraz uygun bulunmamış olup değerlendirme imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiş, bahsi geçen tutanak birisi ihale komisyonu üyesi olan 4 doktor tarafından imza altına alınmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde; doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon uygulaması, numune değerlendirmesi, katalog incelemesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yolu ile yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirmeler hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verildiği üzere, idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluklarının numuneler üzerinden değerlendirildiği, numune teslim ve değerlendirme tutanaklarının imza altına alındığı, her ne kadar ilk numunelerin değerlendirildiği tutanakta yer alan 3 imza sahibinin ihale komisyonu üyesi olmadığı tespit edilse de, başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine numunelerin tekrar değerlendirildiği, yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen raporda yer alan imzalardan birinin ihale komisyonu üyesine ait olduğu, dolayısıyla numune değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi işlemi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece inceleneceği hususları ve cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel unsurun numune değerlendirmesi işlemi olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 6, 7, 8, 9, 10 ve 11’inci kısımlarına yönelik olduğu, başvuru konusu kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden başvuru bedeli olarak 8.562,00 ? yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 4.282,00 ? başvuru bedelinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.