KİK Kararı: 2018/UM.II-1848

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/056
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 16.10.2018
Karar No : 2018/UM.II-1848
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/338866 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Laparoskopi Sistemi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Laparoskopi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.09.2018 tarih ve 47864 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1504 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 2(g) maddesinde “Kamera kontrol ünitesi veya kamera kafası üzerinden kayıt cihazına komut gönderilerek video kaydı ve fotoğraf kaydı kontrol edilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevapta “Kamera kafasından veya kamera kontrol ünitesi üzerinden demo çalışmalarında ilk gün fotoğraf kaydı alınabilmiş, ikinci gün alınamamıştır. Bu nedenle teklifinizin reddedilmesi uygundur.” ifadelerine yer verildiği, tekliflerinin en avantajlı teklif olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliden 280.000,00 TL daha düşük teklif verildiği, şirketlerinin teklif ettiği cihazın diğer isteklinin teklif ettiği cihazdan daha üstün nitelikte olduğu, fotoğraf kayıt özelliğinin ilk gün yapılan demoda gösterilmesine rağmen sonraki günkü demoda kayıt cihazının programındaki güncelleme nedeniyle bu özelliğin denenemediği, ilk günkü demoda kendi ürünlerinde bulunan bu özelliğin bulunduğu saptanmasına rağmen kendilerine yeniden bir demo imkanı tanınmamasının kamu zararına neden olacağı,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(d) maddesinde “Kayıt cihazı medikal özellikli olmalıdır ve gerekli sertifikalar gösterilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevapta “Teklif zarfı içerisinde bu belge yer almamaktadır. UBB kaydı cihazın medikal özellikli olduğunu göstermez. UBB kaydı dışında gerekli sertifikaların da sunulması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu maddede cihazın medikal özellikli olacağı ve buna ilişkin sertifikanın gösterileceğinden söz edildiği, Türk Dil Kurumuna göre “medikal” kelimesinin karşılığının “tıbba ait, tıpla ilgili” olduğu, bir ürünün medikal özellikli olması ile tıbbi özellikli olmasının ve bu özelliğin sertifikalandırılmasının aynı hususlar olduğu, mevzuata göre, bir ürünün tıbbi cihaz olarak sertifikalandırılmasının (belgelendirilmesinin), Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği’nde belirtilen standartlara uygunluk araştırılarak Sağlık Bakanlığı tarafından verilen UTS (Ürün Takip Sistemi) kaydı ile yapıldığı, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nde tıbbi cihazlara CE belgesinin verilmesinin koşullarının da düzenlendiği, teklif ettikleri 4K Uhd Medikal Video Kaydedici cihazın etiketi üzerinde CE işaretinin çok net bir şekilde göründüğü, cihazın medikal UTS kaydı olduğuna dair evrakların Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna teslim edildiği, bir ürünün Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihazı Kurumu tarafından “tıbbi cihaz” olarak nitelendirildiğine dair belgenin teklifimizde sunulduğu, ürünün tıbbi olduğuna dair cihazın UTS kaydının olduğu, UTS kaydının çıktısının ürünün tıbbi (medikal) ürün olduğunu teyit eden belgeyi (sertifikayı) sunma anlamına geldiği, tekliflerinin anılan maddeye uygun olduğu,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(l) maddesinde “Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sistemi iki farklı görüntü kaynağından gelen sinyaller paralel olarak aynı anda kayıt edilebilme ve paralel olarak kaydedilen bu görüntüler, birbirinden bağımsız olarak kayıt edilebilme, iki sinyal senkronize edilerek kayıtları aynı anda başlatılıp durdurulabilme özelliği olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevapta “Demoda bu özellik gösterilememiştir.” ifadelerine yer verildiği, Teknik Şartname’de aranan bu özelliğin teklif ettikleri üründe mevcut olduğu, teklif edilen arşivleme sisteminin 4 bağlantı girişi ve 4 bağlantı çıkışı olmasının da buraya en az 2 görüntü kaynağının bağlanabileceğini gösterdiği, kendilerinin arşivleme sisteminin bu özelliğini test etmek için ilgili personelden 1 adet kamera talep ettikleri ancak bu kameranın kendilerine sağlanmadığı, en avantajlı teklifi sunan şirketlerinin demonstrasyon yapmasına imkan tanınmadığı, idarenin ikinci bir demonstrasyon yapılmasına olanak tanıması halinde bu özelliğin ispatlanabileceği, tekliflerinin reddedilmesinin 280.000,00 TL kamu zararına neden olacağı,

İdare tarafından fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan itirazların tamamının incelenmediği, idarenin cevabında itirazların özetlenerek bunların bir kısmının yanıtlandığı geri kalan kısım için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin 3(a) alt maddesinde “Kamera Kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı ile bağlı tüm cihazları kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda'' karşılığının 10 puan olarak belirtildiği, kendilerinin kamerasına ışık kaynağı ve kayıt cihazının bağlandığı ve bunların kontrol edildiği, insüflatörün bağlanmadığı ve kontrol edilmediği, söz konusu fiyat dışı unsurun özelliğini karşıladığı, buradan puanlarının kırıldığı, “monitör, kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, insüflatör ve medikal arşivleme sistemi kontrolü istenmektedir” ifadesinin gerekçe olarak gösterildiği, kendilerinin kamerasına sadece kayıt cihazı ve ışık kaynağının bağlandığı, bu malzemelerin de kontrol edildiği, demo esnasında da personele gösterildiği, cihazın bağlı tüm cihazları kamera kafasında yer alan düğmeler yardımıyla kontrol edebildiği,

İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin 3(b) alt maddesinde “Teklif edilecek kamera kafalarının otoklavlanabilir olması durumunda (3 PUAN)” düzenlemesinin yer aldığı, kendi kamera kafalarının kataloglarında yazan şartlar altında otoklavlanabilir olduğu, demo esnasında otoklavlanabilir olduğunun beyan edildiği, ancak o esnada üzerinde bulunan coupler’ın otoklavlanabilir olmamasından dolayı o an için otoklavlanamadığı, ancak otoklavlanabilir coupler takıldığında otoklavlanmasında bir mahsur olmadığı, bunun beyan edildiği,

İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin 5(b) alt maddesinde “Teklif edilecek insüflatörün duman tahliye özelliğinin bulunması veya duman tahliye için ilave bir ekipman verilmesi durumunda” düzenlemesine yer verildiği, kendilerinin duman tahliye modu özelliğini gösterdiği, bu özelliği tam olarak karşıladığı, idare tarafından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu,

İhale üzerine bırakılan Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartları karşılamadığı, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi gereğince idare tarafından yapılan demonstrasyon sonrasında teklif ettiği ürün Teknik Şartname’de belirtilen şartları taşımayan Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi gerekirken ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılarak hatalı işlem tesis edildiği,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 5 (c) maddesinde “Teklif edilen kamera kafasının özellikleri ile uygun çalışan fiber optik kablo verilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, fiber optik kablonun istekli tarafından teklif edilen ürünlerin listesinde bulunmadığı, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare tarafından verilen cevapta “İstekli tarafından Streyker Marka AIM Safelight Fiber Optic kablonun teklif edildiği belirtilmiştir. Tarafımıza verilen cevapta sehven bunun yazılmadığı ifade edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, 04.09.2018 tarihli bilgi edinme talebimiz üzerine 04.09.2018’de tarafımıza gönderilen ürün listesinde fiber optik kablonun bulunmadığının yazıdan görülebileceği, ICG özelliği kullanılarak görüntü elde edilebilmesi için Teknik Şartname’deki kriterlere uygun bir fiber optik kablo sunulması gerektiği,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 3(b) maddesinde “Kamera kafası 3 çip CCD veya 3 çip CMOS teknolojisine sahip olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, üretici firmanın 3 çipli olarak ürettiği kamera kafalarında, bu husus özel olarak belirtildiği halde; isteklinin teklif ettiği 1588 AIM Kamera Kafası ürününün kataloğunda çip sayısının gösterilmediği, bu durumun teklif edilen ürünün 3 çipli olmadığını ortaya koyduğu, idare tarafından verilen cevapta “Ürün 3 çiplidir. İstekli ihale dosyasında Kamera Kafası açık devre şemasında ürünün 3 çipli olduğunu göstermiştir ve ilgili firmanın sunduğu kamera kafası sökülerek, bu durum bizzat tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu isteklinin kataloglarında teklif ettikleri ürünün 3 çipli olduğunu gösteren hiçbir ibarenin bulunmadığı, isteklinin 3 çipin her birinin CCD veya CMOS teknolojisine sahip olduğunu açıklar bir şekilde kamera kafasında 3 çip bulunduğunu ortaya koymasının gerekmekte olduğu, teklif verme süresi içerisinde böyle bir belgenin sunulmadığı,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 3(c) maddesinde, kamera kafası için “1080 çizgide progresif tarama yapmalıdır. (1080p) ve çözünürlüğü 1920x1080 piksel olmalıdır ve 16:9 formatında görüntü elde edebilmelidir” düzenlemesine yer verildiği, Orneo Özel Sağlık şirketinin teklif ettiği 1588 AIM Kamera Kafasının çözünürlüğünün 1280x1024 olduğu, idare tarafından verilen cevapta “Kullanım kılavuzunda 1080 p, 720 p ve 1280x1024 formatlarında çıkışların mevcut olduğu ve 1080 p 1920 x 1080 görüntü elementine sahip olduğunun böylece ispatlandığı; bu hususun harici bilgisayarla test edilerek tespit edildiği şeklindedir.” ifadelerine yer verildiği, kamera kafası için Teknik Şartname’de aranan kriterlerin sağlanamadığı,

2. Teknik Şartname’ye göre isteklilerin teklif ettikleri sistem için 4 adet fiber optik ışık kablosu sunmalarının zorunlu olduğu, ihale üzerine bırakılan isteklinin bu kabloyu teklifi içerisinde sunmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar, teklif edecekleri cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini” mutlaka vereceklerdir.

Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır” düzenlemesine yer verildiği, anılan isteklinin teklifinde, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde düzenlenen ‘fiber optik ışık kablosuna’ ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun şekilde marka, model ve tipi gösterilerek Şartnameye Uygunluk Belgesinin verilmediği,

İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesindeki “Ürüne ait teknik şartnamede tanımlanan özellikler farklı UBB/ÜTS kaydı gerektiriyorsa her ürüne ait UBB/ÜTS Barkod numaralarının birim fiyat teklif cetveli ekinde liste halinde verilmelidir.” düzenlemesi çerçevesinde isteklinin teklif cetvelini verirken, fiber optik kablo ve diğer ürünleri UBB/ÜTS Barkod numaralarıyla birlikte liste olarak vermesi gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan listede fiber optik kablonun bulunmadığı veya fiber optik kablonun UBB barkod numarasının belirtilmediği,

İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde “Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olması zorunludur. İstekli, teklif edilecek malzemenin tedarikçisi değil ise teklif dosyasında teklif edeceği ürünün bayisi olduğunu belgelendirmelidir. Ayrıca bahsedilen tüm kayıt işlemlerinin tamamlanmış UBB/ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait) ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Orneo Özel Sağlık Şirketinin sunmuş olduğu teklifte, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde düzenlenen fiber optik kabloya ilişkin UBB kaydı çıktısının sunulmadığı, eğer dosyada böyle bir UBB kaydı çıktısı varsa, bu çıktının üst bölümünde yer alan çıktının alındığı tarihi gösteren günün teklif verme süresi geçtikten sonraki bir tarihe ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği, isteklinin teklifini verirken fiber optik kabloya ilişkin UBB kaydı çıktısını sunmamış olmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(f) maddesinde, medikal arşivleme sistemi için “Cihazın dahili depolama kapasitesi en az 500 gb olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ürünün kataloğunda dahili depolama kapasitesinin 500 gb’tan fazla olduğunu gösteren bir ibarenin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 6(f) ve İdari şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine aykırı teklif verildiği,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin 6(e) maddesinde, medikal arşivleme sistemi için “Kaydedilen veriler, ...uygun olması durumunda hastane network’üne... aktarılabilmelidir” düzenlemesine yer verildiği, bu maddede “uygun olması durumunda” ibaresinden ilgili hastane networkunun uygun (hazır/mevcut) olmasının anlaşılması gerektiği, anılan isteklinin teklif ettiği arşivleme sisteminin entegrasyon sorunu olan bir sistem olduğu ve burada dahili olarak depolanan verilerin hastane network’üne aktarılabilir olmadığı, anılan isteklinin teklifinde, Teknik Şartname’nin 6(e) ve İdari Şartname 7.5.6’ncı maddelerine göre, teklif ettiği ürünün arşivlediği verileri hastane network’üne nasıl aktaracağını açıklamadığı, kataloglarında buna ilişkin bir bilginin yer almadığı, söz konusu isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince anılan isteklinin teklifinde, Teknik Şartname’de yer alan bütün ürünler için teknik özelliklerin görülebileceği orijinal teknik dokümanların sunulmadığı, Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde, verilen teklifin Teknik Şartname’nin bütün maddelerini karşıladığına dair bilgilerin ilgili teknik dokümanın ilgili sayfasına işaret eder şekilde eksiksiz bir şekilde yer almadığı, kataloglarda belirtilmeyen hususlarda, Teknik Şartname’de istenenleri karşılar biçimde detaylı teknik açıklamaların sunulmadığı, yabancı dilde sunulan bu belgelerden bir kısmının yeminli tercüman tarafından sunulmuş Türkçe tercümelerinin bulunmadığı, örneğin; Teknik Şartname’nin 3(b) ve 3(c) maddeleri kapsamında, kamera kafasının 3 çipli olduğunun ve 1920x1080 piksel görüntü algılayabildiğinin açıklanmadığı, Teknik Şartname’nin 3(e) maddesi kapsamında kamera kafasına ve lense marka ve modelden bağımsız olarak teleskop takılabildiğinin detaylı olarak ve somutlaştırılarak açıklanmadığı, medikal arşivleme sisteminin Teknik Şartname’nin 6(e) maddesine göre kurulu olan hastane networklerinde nasıl veri aktaracağının açıklanmadığı, cihazın dahili depolama kapasitesinin Teknik Şartname’nin 6(f) maddesine uygun olarak gösterilmediği,

3. İhalede rekabet sağlanamadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, bahse konu ihalede Teknik Şartname hazırlanırken Stryker firmasının ürünlerini avantajlı hale getirecek şekilde hazırlandığı, ihale dokümanına itiraz edilerek “Isıtma Özellikli Elektronik İnsüflatör” için Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin değiştirilmesinin talep edildiği, idare tarafından zeyilname taleplerinin reddedilerek Stryker marka ürünlere haksız bir şekilde avantaj sağlandığı, rekabeti sınırlandıran düzenlemelere zeyilname yapılmadığı, 16 adet ihale dokümanı alınmasına rağmen 2 adet teklif verildiği, ihalenin Stryker marka ürün teklif eden Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanının başlangıçta da söz konusu şirketin teklifini işaret edecek şekilde hazırlandığı ve ihalede rekabetin tesis edilemediği, Teknik Şartname’nin yeteri kadar açıklayıcı ve şeffaf olmamasından ve rekabeti sınırlayıcı düzenlemelerinden dolayı, ihale dokümanını alan istekli olabileceklerin kendileri gibi Şartname’nin karmaşık dilinden dolayı Şartname’yi anlamadığı, rekabeti sınırlayan maddelerden dolayı ihaleye katılamadığı ve rekabetin oluşamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2 Kalem Laparoskopi Sistemi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Toplam 122 adet Laparoskopi Sistemi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

TİP-1 DAĞITIM PLANI

ADANA ADANA SEYHAN DEVLET HASTANESİ 3

ANTALYA ANTALYA KEPEZ DEVLET HASTANESİ 1

ANTALYA ANTALYA ATATÜRK DEVLET HASTANESİ 1

ANTALYA ANTALYA T.C. SB. SBÜ. ANTALYA EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

AYDIN AYDIN DEVLET HASTANESİ 1

AYDIN AYDIN NAZİLLİ DEVLET HASTANESİ 1

BURSA BURSA ÇEKİRGE DEVLET HASTANESİ 1

BURSA BURSA T.C. SB. SBÜ. BURSA YÜKSEK İHTİSAS EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2

ÇANAKKALE ÇANAKKALE DEVLET HASTANESİ 1

DİYARBAKIR DİYARBAKIR T.C .SB. SBÜ. GAZİ YAŞARGİL EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

GAZİANTEP GAZİANTEP CENGİZ GÖKÇEK KADIN DOĞUM VE ÇOCUK HASTALIKLARI HASTANESİ 1

GİRESUN GİRESUN T.C. SB. GİRESUN ÜNİVERSİTESİ PROF. DR. A. İLHAN ÖZDEMİR EAH. 1

HATAY HATAY İSKENDERUN DEVLET HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. GAZİOSMANPAŞA TAKSİM EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL TAKSİM EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. İSTANBUL MEDENİYET ÜNİVERSİTESİ GÖZTEPE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 5

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. KANUNİ SULTAN SÜLEYMAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. KANUNİ SULTAN SÜLEYMAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ (BEYLİKDÜZÜ DEVLET HASTANESİ) 2

İSTANBUL İSTANBUL T.C SB. SBÜ. ŞİŞLİ HAMİDİYE ETFAL EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL T.C .SB. SBÜ. ŞİŞLİ HAMİDİYE ETFAL EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ (SEYRANTEPE KAMPÜSÜ) 5

İSTANBUL İSTANBUL SARIYER ÇAYIRBAŞI DEVLET HASTANESİ (İSTANBUL T.C .SB. SBÜ. ŞİŞLİ HAMİDİYE ETFAL EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ EK BİNASI) 3

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. ÜMRANİYE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ (ÇEKMEKÖY DEVLET HASTANESİ/ALEMDAĞ)-EK HİZMET BİNASI) 1

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. ZEYNEP KAMİL KADIN VE ÇOCUK HASTALIKLARI EAH. 2

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. HAYDARPAŞA NUMUNE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL T.C. SB. SBÜ. SULTAN ABDÜLHAMİD HAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

İZMİR İZMİR T.C. SB. İZMİR KATİP ÇELEBİ ÜNİVERSİTESİ ATATÜRK EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2

İZMİR İZMİR T.C. SB. SBÜ. TEPECİK EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

KAHRAMANMARAŞ KAHRAMANMARAŞ NECİP FAZIL ŞEHİR HASTANESİ 1

KASTAMONU KASTAMONU DEVLET HASTANESİ 1

KIRŞEHİR KIRŞEHİR T.C. SB. AHİ EVRAN ÜNİVERSİTESİ KIRŞEHİR EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

KOCAELİ KOCAELİ T.C. SB. SBÜ. DERİNCE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

KONYA KONYA DR. ALİ KEMAL BELVİRANLI KADIN DOĞUM VE ÇOCUK HASTALIKLARI HASTANESİ 1

KÜTAHYA KÜTAHYA T.C. SB. DUMLUPINAR ÜNİVERSİTESİ EVLİYA ÇELEBİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2

MANİSA MANİSA MERKEZEFENDİ DEVLET HASTANESİ 2

MUĞLA MUĞLA T.C. SB. MUĞLA SITKI KOÇMAN ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2

NİĞDE NİĞDE T.C. SB. ÖMER HALİSDEMİR ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2

ORDU ORDU T.C. SB. ORDU ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

RİZE RİZE T.C. SB. RECEP TAYYİP ERDOĞAN ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

SAKARYA SAKARYA T.C. SB. SAKARYA ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

SİİRT SİİRT DEVLET HASTANESİ 1

ŞANLIURFA ŞANLIURFA EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

ŞANLIURFA ŞANLIURFA T.C. SB. SBÜ. MEHMET AKİF İNAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

TEKİRDAĞ TEKİRDAĞ DEVLET HASTANESİ 1

TOKAT TOKAT DEVLET HASTANESİ 1

TRABZON TRABZON T.C. SB. SBÜ. KANUNİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

UŞAK UŞAK T.C. SAĞLIK BAKANLIĞI UŞAK ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 1

VAN VAN T.C. SB. SBÜ. VAN EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ 2

ZONGULDAK ZONGULDAK ATATÜRK DEVLET HASTANESİ 1

TOPLAM 70

TİP 2 DAĞITIM PLANI

ADANA ADANA DEVLET HASTANESİ 1

ADIYAMAN ADIYAMAN BESNİ DEVLET HASTANESİ 1

ADIYAMAN ADIYAMAN GÖLBAŞI DEVLET HASTANESİ 1

AĞRI AĞRI DOĞUBEYAZIT DR. YAŞAR ERYILMAZ DEVLET HASTANESİ 1

ANKARA ANKARA ETİMESGUT ŞEHİT SAİT ERTÜRK DEVLET HASTANESİ 1

ANKARA ANKARA PURSAKLAR DEVLET HASTANESİ 1

ANTALYA ANTALYA FİNİKE DEVLET HASTANESİ 1

BALIKESİR BALIKESİR BANDIRMA DEVLET HASTANESİ 1

BURSA BURSA YENİŞEHİR DEVLET HASTANESİ 1

ÇANAKKALE ÇANAKKALE BİGA DEVLET HASTANESİ 1

ÇANAKKALE ÇANAKKALE ÇAN DEVLET HASTANESİ 1

ÇANKIRI ÇANKIRI DEVLET HASTANESİ 1

EDİRNE EDİRNE KEŞAN DEVLET HASTANESİ 1

ERZURUM ERZURUM MAREŞAL ÇAKMAK DEVLET HASTANESİ 1

GAZİANTEP GAZİANTEP İSLAHİYE DEVLET HASTANESİ 1

GÜMÜŞHANE GÜMÜŞHANE KELKİT DEVLET HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL BEYKOZ DEVLET HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL KAĞITHANE DEVLET HASTANESİ 1

İSTANBUL İSTANBUL ÜSKÜDAR DEVLET HASTANESİ 1

İZMİR İZMİR BERGAMA DR. FARUK İLKER DEVLET HASTANESİ 1

İZMİR İZMİR FOÇA DEVLET HASTANESİ 1

İZMİR İZMİR ALSANCAK NEVVAR SALİH İŞGÖREN DEVLET HASTANESİ 1

İZMİR İZMİR MENEMEN DEVLET HASTANESİ 1

İZMİR İZMİR TİRE DEVLET HASTANESİ 1

İZMİR İZMİR URLA DEVLET HASTANESİ 1

KAHRAMANMARAŞ KAHRAMANMARAŞ AFŞİN DEVLET HASTANESİ 1

KAHRAMANMARAŞ KAHRAMANMARAŞ GÖKSUN DEVLET HASTANESİ 1

KASTAMONU KASTAMONU TAŞKÖPRÜ DEVLET HASTANESİ 1

KIRKLARELİ KIRKLARELİ LÜLEBURGAZ DEVLET HASTANESİ 1

KOCAELİ KOCAELİ GEBZE FATİH DEVLET HASTANESİ 1

KOCAELİ KOCAELİ GÖLCÜK NECATİ ÇELİK DEVLET HASTANESİ 1

KOCAELİ KOCAELİ İZMİT SEKA DEVLET HASTANESİ 1

KOCAELİ KOCAELİ KARAMÜRSEL DEVLET HASTANESİ 1

KONYA KONYA AKŞEHİR DEVLET HASTANESİ 1

KONYA KONYA EREĞLİ DEVLET HASTANESİ 1

MALATYA MALATYA YEŞİLYURT HASAN ÇALIK DEVLET HASTANESİ 1

MANİSA MANİSA SOMA DEVLET HASTANESİ 1

MANİSA MANİSA TURGUTLU DEVLET HASTANESİ 1

MARDİN MARDİN MİDYAT DEVLET HASTANESİ 1

MERSİN MERSİN ERDEMLİ DEVLET HASTANESİ 1

RİZE RİZE KAÇKAR DEVLET HASTANESİ 1

SAMSUN SAMSUN BAFRA DEVLET HASTANESİ 1

SAMSUN SAMSUN ÇARŞAMBA DEVLET HASTANESİ 2

SAMSUN SAMSUN TERME DEVLET HASTANESİ 1

SAMSUN SAMSUN VEZİRKÖPRÜ DEVLET HASTANESİ 2

ŞANLIURFA ŞANLIURFA BİRECİK DEVLET HASTANESİ 2

TEKİRDAĞ TEKİRDAĞ ÇERKEZKÖY DEVLET HASTANESİ 1

UŞAK UŞAK EŞME DEVLET HASTANESİ 1

YOZGAT YOZGAT SORGUN DEVLET HASTANESİ 1

TOPLAM 52” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1. KISIM 70 ADET LAPAROSKOPİ SİSTEMİ (TİP-1)

2. KISIM 52 ADET LAPAROSKOPİ SİSTEMİ (TİP-2)” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı) İstekli firmalar "Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği" kapsamında teklif dosyalarında Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi' nin aslı veya noter onaylı suretlerini vereceklerdir.

…

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu

İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,

İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

Tıbbi cihaz üreticisi OEM (Original equipment Manafacturer - Original Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

…

7.5.3.3.

a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm malzemelerin TİTUBB/ÜTS’de Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olması zorunludur. İstekli, teklif edilecek malzemenin tedarikçisi değil ise teklif dosyasında teklif edeceği ürünün bayisi olduğunu belgelendirmelidir. Ayrıca bahsedilen tüm kayıt işlemlerinin tamamlanmış UBB/ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait ) ihale dosyasında sunulacaktır.

b) Ürüne ait teknik şartnamede tanımlanan özellikler farklı UBB/ÜTS kaydı gerektiriyorsa her ürüne ait UBB/ÜTS Barkod numaralarının birim fiyat teklif cetveli ekinde liste halinde verilmelidir.

c) Tıbbi cihazların, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamındaki ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ilgili internet adresinden kontrolleri yapılacak olup, kullanımları ve piyasaya arzları durdurulan cihazlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

d) Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen alıma esas malzemenin dışında, teknik şartnamede alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi istenen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışındaki ürünler teklif edilecekse, bu ürünlerin söz konusu yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı verilecektir. Beyan verilen ürünler için TİTUBB/ÜTS kaydı aranmayacaktır.

7.5.3.4. Teklif edilen cihazlar T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TITUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. Bu hususu gösteren belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye sunulmalıdır.

7.5.3.5. İhaleye teklif verecek olan firmalar Türk Standartları Enstitüsü'nden aldıkları ve ihale tarihi itibari ile geçerliliği devam eden Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslını veya noter onaylı suretini teklif zarfı içerisinde idareye sunmalıdır. Belgede verilen hizmetin kapsamı , ihale kapsamında alımı yapılan sistemle ilgili olmalıdır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.

Firmalar, teklif edecekleri cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.

Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dökümanlar ve kataloglar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

Orjinalleri Türkçe olmayan teknik dokümanlar ve katalogların belge orjinalinin yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

TİP-1 VE TİP-2 İÇİN:

1- Teklif edilecek sistemin ilgili parçaları (kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber optik kablolar) Foto dinamik görüntüleme (PDD) özellikli veya floresan görüntüleme (ICG) özellikli olması durumunda (7 PUAN)

2- LED MONİTÖR

a-Kontrast oranı 1000:1 üzeri olan sistemler için (1 PUAN)

b-Ekran renk derinliği 10 bit (en az 1 milyar renk) ve üzeri olan sistemler için (1 PUAN)

3- KAMERA KAFASI

a-Kamera kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı ile bağlı tüm cihazları kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda (10 PUAN)

b-Teklif edilecek kamera kafalarının otoklavlanabilir olması durumunda (3 PUAN)

4- MEDİKAL ARŞİVLEME SİSTEMİ

a-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin üzerinde ya da ayrı olarak verilen, kayıt cihazını kontrol eden en az 7 inch ve üzeri dokunmatik ekranın olması durumunda (2 PUAN)

b-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin 1 tb ve üzeri dahili belleğe sahip olması durumunda (1 PUAN)

5- ISITMA ÖZELLİKLİ ELEKTRONİK İNSÜFLATÖR

a-Teklif edilecek insüflatörün 40 litre üzerinde olması durumunda (2 PUAN)

b-Teklif edilecek insüflatörün duman tahliye özelliklinin bulunması veya duman tahliye için ilave bir ekipman verilmesi durumunda (3 PUAN)

FİYAT DIŞI UNSURLARIN HESAPLANMA FORMÜLÜ

A:Teklif Edilen Fiyat

B:Alınan Toplam Puan

C:Nihai Fiyat

C=A - (A x B) / 100

Nihai Fiyat = Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat X Alınan Toplam Puan) / 100

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin 1 numaralı alt maddesinde “47.1.

1- YÜKLENİCİ FİRMA İHALE TARİHİ İTİBARİ İLE DEMOSTRASYON İÇİN CİHAZINI HAZIR BULUNDURMALIDIR.

DEMO İÇİN HAZIR BULUNDUĞU ADRESİ TEKLİF DOSYASI İÇERİSİNDE İHALE KOMİSYONUNA SUNMALIDIR.

Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığını tespit etmek amacıyla ve/ veya teknik kataloglarda ve dokümanlardaki bazı hususlar ile ilgili tereddüde düşülmesi durumunda idare uygun gördüğü isteklilerin biri veya bir kaçından ihaleden sonra demonstrasyon yapması istenecektir. Cihazın aktif olarak kullanılmış olduğu bir sağlık kurumu olması durumunda öncelikle demo ilgili birimde ve İstanbul'da yapılacaktır. Yapılacak demo çalışmalarında teknik şartnameye uygun olmayan veya uygun olduğu gösterilemeyen durumlarda ilgili firmanın teklifi reddedilecektir.

Demo çalışmalarında öncelikle teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. İhale komisyonu gerek görmesi durumunda teklif edilen marka- model ürün ile ilgili daha önce satış yapılmış, cihazın kullanılmakta olduğu yerlerle ilgili inceleme ve araştırma yapabilir. Bu yönde bir talep olması durumunda istekli firma gerekli bilgi ve belgeleri komisyona sunmak zorundadır. Komisyon talep etmesi durumunda demo firmanın belirlediği hastaneden başka bir hastanede yapılabilir. Bu durumda gerekli hazırlıkları yapması için istekli firmaya en fazla iki işgünü süre verir. Bu süre içerisinde ilgili hastanede sistemini demo için hazır hale getirmeyen firmaların da teklifi reddedilir.

İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesi,

Tip-1 ve Tip-2 Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde “2(g) Kamera kontrol ünitesi veya kamera kafası üzerinden kayıt cihazına komut gönderilerek video kaydı ve fotoğraf kaydı kontrol edilebilmelidir.

3(b) Kamera kafası 3 çip CCD veya 3 çip CMOS teknolojisine sahip olmalıdır.

3(c) 1080 çizgide progresif tarama yapmalıdır. (1080p) ve çözünürlüğü 1920x1080 piksel olmalıdır ve 16:9 formatında görüntü elde edebilmelidir.

5(c) Teklif edilen kamera kafasının özellikleri ile uygun çalışan fiber optik kablo verilmelidir.

6(d) Kayıt cihazı medikal özellikli olmalıdır ve gerekli sertifikalar gösterilmelidir.

6(l) Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sistemi iki farklı görüntü kaynağından gelen sinyaller paralel olarak aynı anda kayıt edilebilme ve paralel olarak kaydedilen bu görüntüler, birbirinden bağımsız olarak kayıt edilebilme, iki sinyal senkronize edilerek kayıtları aynı anda başlatılıp durdurulabilme özelliği olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdare tarafından Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 10.08.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile Beylikdüzü Devlet Hastanesinde teklif etmiş olduğu ihale kalemlerine ait cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon yapılması talep edilmiştir.

Bunun üzerine idare tarafından 14.08.2018 tarihinde Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. ve 15.08.2018 tarihinde de başvuru sahibi Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemleri için Beylikdüzü Devlet Hastanesinde Teknik Şartname maddelerine uygunluğun ve İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde istenilen fiyat dışı unsurlara uygunluğun değerlendirilmesi amacıyla ikisi uzman doktor olmak üzere tüm ihale komisyonu tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

03.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, Interca Dış Ticaret A.Ş. tarafından teklif kapsamında sadece dilekçe sunulduğu, ihale dokümanında istenilen tüm belgelerinin eksik olduğu, bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Yapılan demo neticesinde, Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Laparoskopi Sisteminin, Tip-1 ve Tip 2 Laparoskopi Sistemi Teknik Şartnameleri’nin “2 g) Kamera kontrol ünitesi veya kamera kafası üzerinden kayıt cihazına komut gönderilerek video kaydı ve fotoğraf kaydı kontrol edilebilmelidir.” maddesinde belirtilen fotoğraf kaydını kamera kontrol ünitesi veya kamera kafasından yapamadığı,

Aynı Şartname’nin “6d) Kayıt cihazı medikal özellikli olmalıdır ve gerekli sertifikalar gösterilmelidir.” maddesi kapsamında kayıt cihazının medikal özellikli olduğunu gösteren sertifikaların gösterilmediği ve teklifi içerisinde yer almadığı, dolayısıyla bu maddeyi karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin “6l) Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sistemi iki farklı görüntü kaynağından gelen sinyaller paralel olarak aynı anda kayıt edilebilme ve paralel olarak kaydedilen bu görüntüler, birbirinden bağımsız olarak kayıt edilebilme, iki sinyal senkronize edilerek kayıtları aynı anda başlatılıp durdurulabilme özelliği olmalıdır.” düzenlemesindeki özelliğin demo esnasında istekli tarafından gösterilemediği,

Ayrıca Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif edilen MED15 marka 6698 model laparoskopi sisteminde İdari Şartname’nin “35.2.1 Fiyat Dışı Unsurlar” kapsamında Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemi için yapılan inceleme neticesinde “1- Teklif edilecek sistemin ilgili parçaları (kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber optik kablolar) Foto dinamik görüntüleme (PDD) özellikli veya floresan görüntüleme (ICG) özellikli olması durumunda (7 PUAN)” maddesinin ilk kısmında belirtilen özelliğin olduğu beyan edilmiş ancak bu özelliğin demo esnasında gösterilemediği, söz konusu maddeyi karşılamadığı,

“2-LEDMONİTÖR a-Kontrast oranı 1000:1 üzeri olan sistemler için (1 PUAN)” özelliğinin beyan edilmediği, “b-Ekran renk derinliği 10 bit (en az 1 milyar renk) ve üzeri olan sistemler için (1 PUAN)” özelliğinin beyan edilmediği,

"3-KAMERA KAFASI “a-Kamera kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı ile bağlı tüm cihazları kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda (10 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği ve demoda kamera kafası tarafından sadece soğuk ışık kaynağı ve medikal arşiv sistemi kontrol edildiği, madde kapsamında monitör, kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, insüflatör ve medikal arşivleme sisteminin hepsinin kontrolünün istendiği, dolayısıyla bu maddeyi karşılamadığının tespit edildiği, “b-Teklif edilecek kamera kafalarının otoklavlanabilir olması durumunda (3 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ancak demo esnasında kamera üzerindeki mevcut coupler otoklavlanmadığı firma yetkilisi tarafından beyan edildiği ve bu özelliğin gösterilemediği,

“4- MEDİKAL ARŞİVLEME SİSTEMİ “a-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin üzerinde ya da ayrı olarak verilen, kayıt cihazını kontrol eden en az 7 inch ve üzeri dokunmatik ekranın olması durumunda (2 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği ancak teklif edilen Med X - Change Evolution 4K kayıt sisteminin üzerindeki ekran firma tarafından teklifi içerisinde yer alan katalogda 7 inch olarak beyan edildiği ancak demo esnasında yapılan ölçümde 12cm 4,72 inch olduğunun görüldüğü ve söz konusu maddeyi karşılamadığı, “b-Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin 1 tb ve üzeri dahili belleğe sahip olması durumunda (1 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve teknik doküman üzerinden karşılandığının tespit edildiği,

“5- ISITMA ÖZELLİKLİ ELEKTRONİK İNSÜFLATÖR “a-Teklif edilecek insüflatörün 40 litre üzerinde olması durumunda (2 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği ve demoda cihaz üzerinde 45 lt olduğunun görüldüğü, “b-Teklif edilecek insüflatörün duman tahliye özelliğinin bulunması veya duman tahliye için ilave bir ekipman verilmesi durumunda (3 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve 16.08.2018 tarihinde Beylikdüzü Devlet Hastanesinde safra kesesi ameliyatı esnasında uygulamalı olarak bakıldığı, uygulamada cerrahi işlem esnasında oluşan dumanı tam olarak tahliye edemediği gibi abdominal basıncı önemli ölçüde düşürdüğü ve cerrahi işlem efekti vitesini olumsuz yönde etkilediği, dolayısıyla anılan maddeyi karşılamadığı,

Teknik yönden yapılan inceleme sonucunda Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen MED15 marka 6698 model Laparoskopi Sistemi’nin yukarıda ayrıntıları belirtilen Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığının tespit edildiği, nispi puanla toplamda 3 nispi puan aldığının tespit edildiği,

Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş. tarafından Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemi için teklif edilen Stryker marka model Laparoskopi Sistemi için 14.08.2018 tarihinde Beylikdüzü Devlet Hastanesinde demonstrasyon ve sonrasında safra kesesi ameliyatında uygulamalı olarak kullanıldığı, yapılan demo çalışmaları kapsamında her iki kalem teklif edilen sistemin Teknik Şartnameler’in tüm maddelerini tam olarak karşıladığı,

Ayrıca Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Stryker marka model Laparoskopi Sistemi için İdari Şartname’nin 35.2.1 Fiyat Dışı Unsurlar kapsamında Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemi için yapılan inceleme neticesinde; “Teklif edilecek sistemin ilgili parçaları (kamera kontrol ünitesi, soğuk ışık kaynağı, teleskop, fiber optik kablolar) Foto dinamik görüntüleme (PDD) özellikli veya tloresan görüntüleme (ICG) özellikli olması durumunda (7 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve maddenin ikinci kısmında belirtilen ICG özelliğini karşıladığının uygulamalı olarak görüldüğü, anılan maddeyi karşıladığı,

“2-LED MONİTÖR “a- Kontrast oranı 1000:1 üzeri olan sistemler için (1 PUAN)”” “özelliğinin beyan edildiği, 1400:1 kontrast değerinde olduğunun teknik dokümanda görüldüğü, anılan maddeyi karşıladığı, “b- Ekran renk derinliği 10 bit (en az 1 milyar renk) ve üzeri olan sistemler için (1 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği ve teknik doküman üzerinden 10 bit renk derinliğine sahip olduğunun görüldüğü, anılan maddeyi karşıladığı,

“3-KAMERA KAFASI “a- Kamera kafası üzerindeki programlanan düğmeler yardımı ile bağlı tüm cihazları kontrol edebilme özelliği bulunması durumunda (10 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği, demo esnasında kamera kafası tarafından led monitör, soğuk ışık kaynağı, kamera kontrol ünitesi, medikal kayıt cihazı, insüflatör ve soğuk ışık kaynağını kontrol ettiğinin görüldüğü, “b-Teklif edilecek kamera kafalarının otoklavlanabilir olması durumunda (3-PUAN)” özelliğinin beyan edilmediği,

“4- MEDİKAL ARŞİVLEME SİSTEMİ “a- Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin üzerinde ya da ayrı olarak verilen, kayıt cihazını kontrol eden en az 7 inch ve üzeri dokunmatik ekranın olması durumunda (2 PUAN)”” özelliğinin beyan edildiği, “Teklif edilen cihaz üzerinde 8 inch 20,32 cm dokunmatik ekran mevcuttur.” maddesini karşıladığı, “b- Teklif edilecek olan Medikal Arşivleme Sisteminin 1 tb ve üzeri dahili belleğe sahip olması durumunda (1 PUAN)” özelliğinin beyan edildiği, teklif edilen kayıt cihazının hafızasının 1 TB olduğunun orijinal doküman üzerinden görüldüğü, anılan maddeyi karşıladığı,

“5- ISITMA ÖZELLİKLİ ELEKTRONİK İNSÜFLATÖR “a-Teklif edilecek insüflatörün 40 litre üzerinde olması durumunda (2 PUAN)”” düzenlemesinin bulunduğu, teklif edilen İnsüflatör cihazının 45 lt/dak. olduğunun tespit edildiği, nispi puana konu bu maddeyi de karşıladığı, “b-Teklif edilecek insüflatörün duman tahliye özelliklinin bulunması veya duman tahliye için ilave bir ekipman verilmesi durumunda (3-PUAN)” özelliğinin beyan edilmediği,

Teknik yönden yapılan inceleme sonucunda Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. AŞ. firması tarafından Tip-1 ve Tip-2 Laparoskopi Sistemi için teklif edilen Stryker marka Laparoskopi Sistemleri’nin Teknik Şartnameler’in ilgili tüm maddelerini karşıladığı, nispi puanla toplamda 24 nispi puan aldığı,

Demo çalışmalarının tamamının, olası itirazların değerlendirilmesi maksadıyla kayıt altına alındığı, ihale dosyası kapsamında muhafaza edildiği, ayrıca demo yapılan sistemlerin tamamının ihale sürecinin tamamlanıp sözleşme imzalanana kadar geçecek sürede olası itirazlar kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlara sunulmak üzere idarede muhafaza altına alındığı, idari ve teknik yönden yapılan değerlendirme sonucunda ihale kapsamında üçüncü sırada teklif sunan Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise teknik ve idari yönden uygun olduğu, kısmi teklife açık olan bahse konu ihalenin Orneo Özel Sağlık Hizmetleri Med. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan demo sonucunda, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin her iki kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğunun komisyon tarafından tespit edildiği, fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan demonstrasyon (üstün özellikler demo raporu) sonucunda da, toplam 24 (yirmidört) nispi puanlık özelliğin uygun bulunduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 2(g), 6(d) ve 6(l) maddelerine uygun olmadığının komisyon tarafından tespit edildiği, fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan demonstrasyon (üstün özellikler demo raporu) sonucunda da, toplam 3 (üç) nispi puanlık özelliğin uygun bulunduğu belirtilmiştir.

Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin, takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle dosya üzerinden, idarece yapılan demoların ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde, Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun bulunması ve fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan demonstrasyon sonucunda toplam 24 (yirmidört) nispi puanlık özelliğin uygun bulunması sonucunda Orneo Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde ve kısmi teklife açık ve 2 kısımdan oluşan bahse konu ihalede başvuru sahibi Medonbeş Medikal İnşaat Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların her iki kısımda da Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen söz konusu maddelerine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması ve fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan demonstrasyon sonucunda toplam 3 (üç) nispi puanlık özelliğin uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanı kapsamındaki Teknik Şartname’ye yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından söz konusu hususlara ilişkin olarak 06.08.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz konusu başvuruya ilişkin olarak 08.08.2018 tarihinde EKAP üzerinden cevap verildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın başvuru sahibine bildirildiği tarih olan 08.08.2018 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan, 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi geçtikten sonra 21.09.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden anılan hususlara ilişkin olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.