KİK Kararı: 2018/UM.II-1695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/052
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 19.09.2018
Karar No : 2018/UM.II-1695
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yunus Emre Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/267702 İhale Kayıt Numaralı “15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yunus Emre Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 13.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2018 tarih ve 45237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin verimliliğe ve fonksiyonelliğe atıfta bulunan 16’ncı ve 19’uncu maddelerine uygun olmadığı, teklif edilen OKM-730 model açık yatak cihazının röntgen çekimi sırasında bebeği ısıtma işlemini durdurmak zorunda olduğu, bu nedenle söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uymadığı, teklif ettikleri cihazın röntgen çekimi sırasında ısıtma başlığı çalışmaya devam ederek röntgen çekimini engellemediği, ayrıca OKM-730 model açık yatak cihazının kataloğundan görülebileceği gibi neonatal resüsitasyon cihazını oluşturan blender ve flowmetrelerin cihaza sonradan monte edildiği, tek parça olmadığı, söz konusu cihaz resüsitasyon sistemini tek parça halinde sağlayamadığından Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı, teklif ettikleri cihazda resüsitasyon sisteminin tek parça halinde cihaz gövdesinde dahili olarak yer aldığı, başka ihalelerde OKM-730 model cihazın teknik şartname düzenlemelerini karşılamadığından ihale dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirlenmiş olup, anılan Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

GÖZ MUAYENE ÜNİTİ

adet

GÖZ MUAYENE VE TEDAVİ ÜNİTESİ

2

2

KBB MUAYENE ÜNİTİ

adet

KBB MUAYENE VE TEDAVİ ÜNİTESİ

8

3

DUVARA MONTE OTOSKOP-OFTALMASKOP

adet

DUVARA MONTE DİREKT OFTALMOSKOP CİHAZI

17

4

ELEKTRO KOTER CİHAZI

adet

BİPOLAR PİLLİ ELEKTROKOTER

7

5

ENDOVİZYON SİSTEMİ ( KBB)

adet

RIGID VİDEO OTORİNOLARİNGOSKOPİ SİSTEMİ (KBB ENDOVİZYON SİSTEMİ)

1

6

VİDEO LARİNGOSKOP CİHAZI VE SETİ

adet

RIGID LARİNGOSKOPİ SİSTEMİ

1

7

TUR CİHAZI (ÜROLOJİ)

adet

TUR CİHAZI PLAZMİK

1

8

NST

adet

NST (NON-STRES TEST)/KARDIOTOKOGRAF

10

9

RADYAN ISITICILI AÇIK YATAK

adet

RADYAN ISITICI İLE BÜTÜNLEŞİK HASTA KARYOLASI

10

10

YAĞ LAZER CİHAZI(HOLMİUM)

adet

HOLMIUM / HO YAG LAZER

1

11

PUVA CİHAZI( TÜM VÜCUT)

adet

TÜM VÜCUT PUVA CİHAZI

1

12

MR UYUMLU TRANSPORT VENTİLATÖR

adet

VENTİLATÖR SETİ

2

13

B.C. TUR MOTORU

adet

TUR / DRİLL

1

14

FLEXIBLE ÜRETERO RENOSKOP

adet

FLEXIBLE FİBER OPTİK ÜRETERORENOSKOPİ SİSTEMİ

1

15

DEFİBİLATÖR (PEDİATRİK)

adet

DEFİBRİLLATÖR

4

Şeklinde gösterilmiştir.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen söz konusu ihalede başvuru sahibinin şikâyetinin, ihalenin 9’uncu kalemi olan “Radyan Isıtıcılı Açık Yatak”a ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a) İstekliler teklif edilen ürün / ürünlerin (marka ve modele ait) özelliklerini gösteren katolog ve/veya cd'sini ihale dokümanında sunacaktır.

b) Yüklenici firma kuracağı cihazın hangi ... marka, ... model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgelerini teklifle birlikte mutlaka verecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 47.1.4’üncü maddesinde “İhale komisyonumuzca verilen doküman, katalog vb. yeterli görülmemesi durumunda komisyonca belirtilen yer, tarih, saat ve şartlarda yazılı olarak demontsrasyon talep edilebilecek ve istekliler bunu karşılayacaktır. Demonstrasyon talebinin istekliye bildiriminden itibaren 5 iş günü içerisinde istekli tarafından idarenin belirleyeceği yerde demonstrasyon yapılacaktır. Demontrosyon talebini belirtilen yer gün ve saatte karşılamayan istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon ile ilgili bütün masraflar firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak Radyan Isıtıcı Teknik Şartnamesi’nin 16’ncı maddesinde “Bebek yatağı X-Ray geçirgen olmalı, bebeği yerinden oynatmadan röntgen çekimleri yapılabilmelidir. Yatak altında röntgen kaset tablası olmalı ve ısıtma başlığı X-ray çekimini engellememelidir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Teklif edilen cihazlara opsiyonel olarak, cihaz gövdesinde monte edilebilen aynı marka ve tek parça halinde dahili neonatal resüsitasyon cihazı istenildiğinde ücreti karşılığında takılabilmelidir. Cihazın dahili aspirasyon sistemi olmalıdır. Alınacak cihazların toplamda 2 (İki) tanesinde neonatal resüsitasyon ünitesi ve blander sistemi standart olarak verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 9’uncu kısmı olan “10 adet radyan ısıtıcılı açık yatak” kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan demonstrasyon sonucunda en düşük fiyat teklifini veren isteklinin teklif ettiği cihazın uygun bulunduğu ve 03.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu kısmın Okuman Medikal Sis. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin şikâyete konu 9’uncu kısmı için en düşük fiyat teklifini veren Okuman Medikal Sis. A.Ş.ne 05.07.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla İdari Şartname’nin 47.1.4’üncü maddesine göre 17.07.2018 tarihinde demonstrasyon yapılması hususunun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen tarihte yapılan demonstrasyon sonucunda doldurulan tutanakta “Satın alma komisyonluğumuzca 05.07.2018 tarihinde yapılan 15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesinde 9. Kalem Radyan Isıtıcılı Açık Yatak için Okuman Medikal Sistemler Anonim Şirketi tarafından 17.07.2018 tarihinde saat 16:00’da demonstrasyon yapılmış olup ürünün teknik şartnameyi karşıladığı görülmüş ve ürün uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu tutanağın aynı zamanda ihale komisyonun üyeleri de olan çocuk hastalıkları uzmanı ve ilk ve acil yardım uzmanı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Bunun yanında, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısı, aynı zamanda ihale komisyonunun asıl ve yedek üyeleri olan 3 kişi tarafından hazırlanan teknik rapor doğrultusunda hazırlanmış olup söz konusu raporda, “... teknik şartname incelendiğinde çekim sırasında bebeğin ısıtılması gerektiğine dair bir koşul olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, bu maddeye yapılan itiraz haklı görülmemiştir.

... Teknik şartnamede söz ü geçen dahili nenatal resüsitasyon cihazı ise opsiyonel olarak, tek parça halinde, ücreti karşılığı, sonradan takılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle bu maddede de teknik şartnameye aykırılık düşünülmemiştir.” hususlarına yer verilerek şikâyetin reddedildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği ve aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale komisyonunun isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını değerlendireceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesine göre ihale komisyonu tarafından, isteklilerce verilen doküman, katalog vb. yeterli görülmemesi durumunda belirtilen yer, tarih, saat ve şartlarda yazılı olarak demonstrasyon talep edebileceği, bunun isteklilerce karşılanmasının zorunlu olduğu, demonstrasyon talebini belirtilen yer, gün ve saatte karşılamayan isteklinin ihale dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihalenin 9’uncu kısmında Okuman Medikal Sis. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun, ihale komisyonunun 2 üyesi tarafından incelenerek tutanak altına alındığı, söz konusu tutanak doğrultusunda ihale komisyonunca işlem tesis edildiği, demonstrasyon tutanağının içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, şikâyete konu 9’uncu kısma ilişkin toplam yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında başvuru bedeli olarak 4.280,00 TL yatırılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 12.843,00 TL ödediği, bu nedenle fazla yatırıldığı anlaşılan 8.563,00 TL tutarın talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.