KİK Kararı: 2018/UM.II-1668

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/051
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 12.09.2018
Karar No : 2018/UM.II-1668
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Maksoyoğlu Tarım Müh. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/199420 İhale Kayıt Numaralı “İnsektisit İlaç Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Belediye Başkanlığı Veterinerlik İşleri Müdürlüğü tarafından 21.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnsektisit İlaç Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Maksoyoğlu Tarım Müh. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 09.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.05.2018 tarih ve 29369 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/875 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin a bendinde istenilen Alphacypermethrin %7-10 SE, ES-Biothrin veya Tetramethrin %2-5 ve PBO %7-15 ilaçlarının İmpotek firmasına ait ürünler olduğu, b bendinde istenilen Permethrin %8 CS, Tetramethrin %4, PBO %8 ilaçlarının Bavet firmasına ait ürünler olduğu, c bendinde istenilen Cyfluthrin %10 WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, bu ilaçlar dışında Alphacypermethrin %15, Tetramethrin %5 ve PBO %1 EC formülasyonunda ilaçların istenmediği, aynı şekilde Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen özellikteki ilaçlar dışında Cypermethrin %12, Tetramethrin %4 ve PBO %12 CS formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde istenilen Cyphenothrin %30 EC, Tetramethrine %10 ve Piperonyl Butoxide %30 EC formülasyonundaki ilacın İmpotek firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen 1R-trans phenothrin %12 EC, d-tetramethrin %8 ve Piperonyl Butoxide %20 formülasyonundaki ilacın Sumitomo firmasına ait ürün olduğu, bu ilaçlar dışında Cyphenothrin %32, Tetramethrine %16 ve Piperonyl Butoxide %32 EC formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen Bacillusthuringiensis en az 1200 İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının Envirotek ve Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen S-methoprene %5 CS ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg Bacillussphaericus WDG ilacının Envirotek firmasına ait ürün olduğu, d bendinde istenilen %2,5 Spinosad Granül ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Pyripoxyfen %5 SE formülasyonundaki ilacın, etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği,

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde istenilen %80 Bendiocarb WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen Esfenvalerate %8,4 EC ilacının İmpotek firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18 Cyphenothrin, %1,8 (d-tetramethrin) ve %2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunmadığı, bu durumun aynı Şartname’nin 8’inci maddesine aykırı olduğu, yine Teknik Şartname’nin d bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği, e bendinde istenilen Deltamethrin %2+Tetramethrin %2+ Pbo %1 ME ilacının Nur İlaç Firmasına ait bir ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Cypermethrin %17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki ilaçların, etken maddesi uygun, istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği,

Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerinde istenilen ürünlerin içerikleriyle direk sadece adı geçen firmalara ait ilaçlar olduğu, oysa istenilen ilaçların direk içeriğinin verilmesi yerine bileşimlerinin alt ve üst limitleri belirlenerek ilaçların dengi veya muadilinin teklif edilebileceği, doğrudan firmaların ruhsatlı ilaçlarının istenmesi nedeniyle bir kısma teklif verebilen firmaların diğer kısma teklif veremeyeceği, bu durumun ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Teknik Şartname’nin 9’uncu ve İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde geçen ihale yılında geçerli satış yetki belgesinin istenmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesine aykırı olduğu, bu düzenlemenin, Teknik Şartname’de istenilen ilaç çeşitlerine göre İmpotek, Bavet, Bayer, Envirotek, Biosav firmalarının 2018 yılı yetkili satıcısı kim ise ihalenin onda kalacağı anlamına geldiği, bu itibarla ihalenin üzerinde kalacağı firmanın önceden belirlendiği,

Teknik Şartname’nin giriş bölümünde metrekare-hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilacın tercih edileceğinin ve 11’inci maddesinde hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre yapılacağının belirtildiği ve aynı maddede hesaplama formülüne yer verilerek hesaplama tablosunun ihalede sunulmasının istenildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde istenilen İmpotek firmasına ait ilacın 1 litresinin 150 hektara etkili olduğu, b bendinde istenilen Sumitomo firmasına ait ilacın 1 litresinin 24 hektara etkili olduğu, c bendinde istenilen ilacın ise 1 litresinin 50 hektara etkili olduğu, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca ihalede teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği dikkate alındığında, 1 litreye tekabül eden hektar maliyeti en avantajlı olan İmpotek firması üzerinde ihalenin kalacağının net olarak ortada olduğu, bu durumun rekabeti engellediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’inci maddesinde alım konusu malın adı “İnsektisit İlaç Alım İşi” miktarı ve türü “4 Kalem İnsektisit İlaç Alım İşi” şeklinde düzenlenmiş olup söz konusu Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. KISIM (UÇKUN SİVRİSİNEK GRUBU)

1

Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki teklif cetvelini sunmaları zorunludur. Sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

adet

1

2. KISIM (REZİDÜEL GRUBU)

1

Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki teklif cetvelini sunmaları zorunludur. Sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

adet

1

3. KISIM (LAVRASİT GRUBU)

1

Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki teklif cetvelini sunmaları zorunludur. Sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

adet

1

4. KISIM (AKREP İLACI GRUBU)

1

Birim Fiyat Teklif Cetveli ekte verilmiştir. Bu kısma teklif verecek tüm İsteklilerin ekteki teklif cetvelini sunmaları zorunludur. Sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

adet

1

Aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalede kısmî teklif verilebileceği, kısım sayısının 4 olduğu, 20’inci maddesinde her kısım için alternatif teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.05.2018 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, tekliflerin verilmesinin ardından ihale dokümanına göre alan-hektar incelemesi yapılması sonucunda 23.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin birinci kalemde (uçkun sivrisinek) Öz Mağınlar Tarım İnşaat Nak. Pet. ve Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ikinci kalemde (rezidüel grubu) Öz Mağınlar Tarım İnşaat Nak. Pet. ve Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti., üçüncü kalemde (lavrasit grubu) Irmak Med. Vet. Tar. İlaç. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ve dördüncü kalemde (akrep ilacı grubu) Irmak Med. Vet. Tar. İlaç. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1. İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,

2. İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İlaçlara ait ürün garanti belgesi, güvenlik bilgi formu (MSDS) belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır. Bu belgeler aslı veya noter onaylı olmalıdır. Sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

İstekliler, ruhsat sahibi firma tarafından verilmiş 2018 yılına ait Satış Yetki Belgesi ihale teklif zarfında sunulmalıdır. Bu belgeler aslı veya noter onaylı olmalıdır. Satış Yetki Belgesi sunmayanlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü maddelerinde “Belediyemiz tarafından haşere mücadele hizmetlerinde kullanılmak üzere 4 (DÖRT) grup insektisit alınacaktır. Bileşimlerindeki etkin madde oranları aşağıdaki gibi olmalıdır.

Metrekare-Hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilaç tercih edilecektir.

1.)

UÇKUN SİVRİSİNEK 3000 LT

a

Cyphenothrin %30 EC

Tetramethrine %10

Piperonyl Butoxide %30

b

1R-trans phenothrin % 12 EC

d-tetramethrin % 8

Piperonyl Butoxide % 20

c

1R-trans phenothrin % 25 EW

d-tetramethrin % 8

Piperonyl Butoxide % 20

2.) Rezidüel mücadelesinde kullanılacak ilaç bileşim oranı aşağıdaki gibi olmalıdır. Metrekare- Hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilaç tercih edilecektir.

REZİDÜEL 500 LT

a

Alphacypermethrin % 7-10 SE

ES-Biothrin veya Tetranethrin % 2-5

PBO % 7-15

b

Permethrin %8 CS

Tetramethrin %4

Pbo %8

c

Cyfluthrin % 10 WP

3.) Lavrasit ilaç bileşimi oranı aşağıdaki gibi olmalıdır. Metrekare- Hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilaç tercih edilecektir. İlaçların uygulama alanlarında kalıcılık etkisi en az 10 gün olmalı T.C Sağlık Bakanlığından onaylı ruhsatında yazmalıdır.

LAVRASİT 500 LT/KG

a

Bacillusthuringiensis en az 1200 İTU/mg(serotypeH-14)Strain AM65-52 SC

b

S-methoprene %5 CS

c

650 BS ITU/mg Bacillussphaericus WDG

d

%2,5 Spinosad Granül

4.) Metrekare Maliyeti Akrep dozuna göre hesaplanacaktır.

AKREP MÜCADELESİ 500 LT/KG

a

%80 Bendiocarb WP

b

Esfenvalerate %8,4 EC

c

% 18 Cyphenothrin

% 1,8 (d-tetramethrin)

% 2,7 PBO EW

d

Permethrin %20 CS

e

Deltamethrin %2+Tetramethrin %2+ Pbo %1 ME

5.) Her ilaç grubundan bir ilaç tercih edilecek olup; firmalar aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat verebileceklerdir.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin 9’uncu maddesinde “İlacın Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı etiket örneği olmalıdır. İhale tarihli olarak dosyada sunulmalıdır. İlaçlara ait ürün garanti belgesi, güvenlik bilgi formu (MSDS) belgeleri ihale dosyasında sunulacaktır. İhaleye giren firmanın; ruhsat sahibi firma tarafından verilmiş 2018 yılına ait Satış Yetki Belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır. Bu belgeler aslı veya noter onaylı olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 11’inci maddesinde “Hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre yapılacaktır. Hesaplamalar aşağıdaki formüllerle yapılacaktır.

1 Litre ya da kilogramdaki aktif madde / uygulama dozu = uygulama yapılan alan ha (1 litre yada kilogram)

Litre veya kilogram fiyatı / uygulama yapılan alan ha = maliyet

Hesaplama tablosu ihalede sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hüküm altındadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği hususlara yönelik olarak, 19.06.2018 tarihli, 16525 sayılı ve 26.06.2018 tarihli, 17114 sayılı yazılarımız ile akademik bir kuruluştan “1) Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin a bendinde istenilen Alphacypermethrin %7-10 SE, ES-Biothrin veya Tetramethrin %2-5 ve PBO %7-15 ilaçlarının İmpotek firmasına ait ürünler olduğu, b bendinde istenilen Permethrin %8 CS, Tetramethrin %4, PBO %8 ilaçlarının Bavet firmasına ait ürünler olduğu, c bendinde istenilen Cyfluthrin % 10 WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, belirtilen maddede bu ilaçlar dışında Alphacypermethrin %15, Tetramethrin %5 ve PBO %1 EC formülasyonunda ilaçların istenmediği, aynı şekilde Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen özellikteki ilaçlar dışında Cypermethrin %12, Tetramethrin %4 ve PBO %12 CS formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.

Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği,

2. Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde istenilen Cyphenothrin %30 EC, Tetramethrine %10 ve Piperonyl Butoxide %30 EC formülasyonundaki ilacın İmpotek firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen 1R-trans phenothrin %12 EC, d-tetramethrin %8 ve Piperonyl Butoxide %20 formülasyonundaki ilacın Sumitomo firmasına ait ürün olduğu, bu ilaçlar dışında Cyphenothrin %32, Tetramethrine %16 ve Piperonyl Butoxide %32 EC formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.

Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyonların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği,
3 ) Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen Bacillusthuringiensis en az 1200 İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının Envirotek ve Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen S-methoprene %5 CS ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg Bacillussphaericus WDG ilacının Envirotek firmasına ait ürün olduğu, d bendinde istenilen %2,5 Spinosad Granül ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Pyripoxyfen %5 SE formülasyonundaki ilacın, etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.

Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek üzere, verimlilik ve fonksiyenllik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği,

4. Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde istenilen %80 Bendiocarb WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen Esfenvalerate %8,4 EC ilacının İmpotek firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18 Cyphenothrin, % 1,8 (d-tetramethrin) ve % 2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunmadığı, bu durumun aynı Şartname’nin 8’inci maddesine aykırı olduğu, yine Teknik Şartname’nin d bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği, e bendinde istenilen Deltamethrin %2+Tetramethrin %2+ Pbo %1 ME ilacının Nur İlaç Firmasına ait bir ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Cypermethrin %17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki ilaçların, etken maddesi uygun, istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.

Bu itibarla, belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname formülasyonları dışında aynı amaca hizmet etmek üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği, akrep mücadelesi kapsamında Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinin c bendinde istenildiği belirtilen Sumitomo firmasına ait ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı,

Yukarıda belirtilen ilk 4 maddeye ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerinde istenilen ürünlerin içerikleriyle sadece adı geçen firmalara ait ilaçlar olup olmadığı, rekabetin sağlanmasına yönelik olarak verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de dikkate alınarak, istenilen ilaçların direk içeriğinin verilmesi yerine bileşimlerinin alt ve üst limitleri belirlenerek ilaçların dengi veya muadilinin teklif edilip edilemeyeceği,

5. Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin giriş bölümünde metrekare-hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilacın tercih edileceğinin ve 11’inci maddesinde hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre yapılacağının belirtildiği ve aynı maddede hesaplama formülüne yer verilerek hesaplama tablosunun ihalede sunulmasının istenildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde istenilen İmpotek firmasına ait ilacın 1 litresinin 150 hektara etkili olduğu, b bendinde istenilen Sumitomo firmasına ait ilacın 1 litresinin 24 hektara etkili olduğu, c bendinde istenilen ilacın ise 1 litresinin 50 hektara etkili olduğu, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca ihalede teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği dikkate alındığında, 1 litreye tekabül eden hektar maliyeti en avantajlı olan İmpotek firması üzerinde ihalenin kalacağının net olarak ortada olduğu, bu durumun rekabeti engellediği iddia edilmektedir.

Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği üzere sadece tek bir firma (İmpotek) tarif ediliyorsa, belirtilen Teknik Şartname düzenlemeleri ile yine Teknik Şartname'nin 5'inci maddesi gereğince her ilaç grubundan bir ilacın tercih edileceği ve firmaların aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat verebilecekleri dikkate alındığında, adı geçen firmanın (İmpotek firmasının) iddiada belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup olmadığı,” hususlarında teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 20.07.2018 tarihli ve 19986 sayılı görüşte “.... Soru 1a: “…belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusudur.

Cevap 1a; İlk olarak 1.soruda Alphacypermethrin % 7-10 SE; ES-Biothrin veya Tetramethrin % 2-5 ve PBO % 7-15 karışımından oluşan ürünün İmpotek firmasına ait olduğu bilgisinin doğru olmadığını belirtmek gerekir. İzinli Ürünler Listesinde İmpotek bir ürün markası olarak görülmektedir (üretici değil). Aynı listede ürün adı İmpotek ile başlayan ürünlerin üreticisi ise Biotek Haşere adlı firma görünmektedir. Biotek Haşere firmasının web sayfasından (http://www.biotekhasere.com/impotek-alfasit-me.html) belirtilen maddelerden oluşan karışımın İmpotek Alfasid ME adlı ürün olduğu izlenimi edinilmiştir (resim görselinden konsantrasyonlar okunamamaktadır). Firma web sayfasından İmpotek Alfasid ME ürünü içerisinde alphacypermethrin, esbiothrin ve PBO maddeleri bulunduğu görülmekte ancak madde oranları hakkında bilgi verilmemektedir. İzinli ürünler listesinde yine CAS numaraları ile yapılan incelemede İmpotek Alfasid ME ürününde alphacypermethrin ve PBO haricinde 3.maddenin CAS numarası “260359-57-5” olarak geçmektedir. Wikipedia web sitesinde bioalletrin başlığı altında esbiothrin’in CAS no’su 260359-57-5 olarak verilmektedir. Dünya Sağlık Örgütü (WHO) halk sağlığı pestisitleri dökümanlarında (http://www.who.int/whopes/quality/Bioallethrin_%20spec_eval_May2005.pdf) esbiothrin, bioalletrin başlığı altında geçmekte ve bioalletrinin izomer karışım oranının da R:S= 1:3 olduğu belirtilmektedir. Esbiothrin etken maddesini üreten bir firmanın Güvenlik Bilgi Formunda (http://www.shogunorganics.com/SOL%20MSDS%20Esbiothrin.pdf) esbiotrin’in “d-trans allethrin” şeklinde de ifade edilebildiği ve CAS no’sunun 260359-57-5 ancak 84030-86-4 olarak da belirtilebileceği görülmektedir. Esbiothrin için kullanılan bu CAS numaraları dikkate alınarak İzinli ürünler listesinde bu CAS no ile belirtilen ürünler; benzer ürünler olarak değerlendirilmiştir. Buna göre Alphacypermethrin, esbiothrin veya tetramethrin ve PBO içeren ürünler izinli ürünler listesinden alındığı şekliyle Tablo 1a1’de verilmiştir. Tablodan da görüldüğü gibi izinli ürünler listesinde etken maddelerin (Alphacypermethrin, esbiothrin veya tetramethrin ve PBO ) CAS noları verilmiş ticari üründe maddelerin karışımdaki oranı hakkında bilgi verilmemiştir.

“… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründe Alphacypermethrin, esbiothrin veya tetramethrin ve PBO konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur. Son üründe, karışımda bulunan maddelerin konsantrasyonları firmaların web siteleri üzerinden edinilen kadar sınırlı sayılabilecek bilgilerle Tablo 1a2’de verilmiştir. Karşılaştırılması istenen İmpotek Alfasid ME ürününde üretici web sayfasından dahi karışımda bulunan madde oranları; yazılı olarak verilmediği gibi ürün görselinden de net okunamamaktadır.

KİK’nun yazısında belirttiği Alphacypermethrin % 7-10 SE; ES-Biothrin veya Tetramethrin % 2-5 ve PBO % 7-15 karışımından oluşan ürünün Biotek Haşere (İmpotek değil) firmasına ait olduğunu kabul edersek bu oranları içeren başka bir ürün olup olmadığına ve dolayısıyla “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusuna yanıt vermek pek mümkün değildir. Eldeki resmi olmayan bilgilere göre (Tablo 1a2’de) 3 nolu sırada Titan ME adlı ürün [ME, mikroemülsiyon, alphacypermethrin % 10, esbiothrin % 2 PBO % 10] yüzdelik oranlar açısından İmpotek Alfasit ME’ye benzerdir ve teknik şartnamenin 2.maddesinin a bendinde belirtilen yüzdelik dilimleri kapsamaktadır. Tekrar etmek gerekirse resmi olmayan kaynaklardan (sadece firma web sitelerinden) elde edinilebilen sınırlı bilgilerle (bazı firmaların ürün içeriklerine kendi web sayfalarından dahi ulaşılamamıştır; Alfa-Jet SE, Alfamax SE, Alfatoks 15 EC, Biyoalfa SE ve İmpotek Alfasit ME gibi ) doğru karar vermek mümkün değildir.

Teknik Şartnamenin 2.maddesinin a bendinde pestisit formülasyon tipi SE (süspo-emülsiyon) olarak ifade edilmiştir. Pestisit formülasyon tipi de satın alınacak ürünlerin uygulanması açısından önemli olabilir. İhale sahibi belediye sadece süspo-emülsiyon (SE) formunda ürünleri satın almak isteyebilir. Formülasyon tipi bakımından ele alındığında; ihalede tanımlandığı iddia edilen mikro-emülsiyon formunda bir ürün olan İmpotek Alfasit ME, satın alınmak istenen ürün süspo-emülsiyon olduğundan benzerlik söz konusu olmamaktadır.

Bu soruya tam doğru yanıt vermek için Tablo 1a1 ve 1a2’de verilen 11 ürünün resmi etiket bilgilerine ulaşmak gereklidir. Resmi etiket bilgilerine ancak ruhsat veren otoriteden ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu soruya ancak resmi etiket bilgilerini elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü) yanıt verebilir.

Soru 1b- KİK'nun yazısında “…Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin “b” bendinde istenilen Permethrin % 8 CS, Tetramethrin % 4, PBO % 8 ilaçlarının Bavet firmasına ait ürünler olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.

Cevap 1b- Bu soruya da yanıt vermek için izinli ürünler listesinden “Permethrin % 8 CS, Tetramethrin % 4, PBO % 8 karışımını içeren ürünlerin listesi çıkarılmış ve Tablo 1b1’de verilmiştir. Tablo 1b1’de verilen izinli ürünler listesinde karışımdaki maddelerin oranları bulunmamaktadır.

“… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründe Permethrin, Tetramethrin ve PPO konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur. Son üründe, karışımda bulunan maddelerin konsantrasyonları firmaların web siteleri üzerinden edinilen kadar bilgilerle Tablo 1b2’de verilmiştir. Karşılaştırılması istenen Bavet firmasına ait olan ve Tablo 1b2’de verilen ürünlerin içeriklerine üretici web sayfasında dahi karışımda bulunan madde oranları yazılı olarak verilmediği gibi ürün görselinden de net okunamamaktadır.

Teknik Şartnamenin 2.maddesinin b bendinde pestisit formülasyon tipi CS (kapsül süspansiyon) olarak ifade edilmiştir. Pestisit formülasyon tipi de haşere mücadelesinde kullanılan ürünlerin uygulanması açısından önemlidir. İhale sahibi belediye sadece kapsül süspansiyon formunda ürünleri satın almak isteyebilir. Sadece formülasyon tipi bakımından ele alındığında; ihalede Bavet firmasına ait bir ürünü tanımlandığı iddia edilen ürün, sadece tabloda 503 sıra no’lu CS formundaki, Bavet firmasının “Effect Microtech CS” adlı ürünüdür. Tabloda bu tipte başka bir ürün adı görünmemektedir. Ancak Effect Microtech CS adlı ürün içeriğindeki madde oranlarına Bavet firmasının web sayfasından da ulaşılamamaktadır. Bu bağlamda üründe bulunan madde oranları değil, sadece formülasyon tipi dikkate alındığında belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ürün markasını tarif etmektedir. Ancak Tablo 1b2’de verilen ürünlerin tümünde formülasyon tipi yazmamakta, bazı ürünlerin bu konuda gerekli bilgilerine üretici firmaların web sayfalarından dahi ulaşılamamaktadır. Formülasyon tipi belirtilmemiş olsa ve KİK’nun yazısında belirttiği Permethrin % 8, Tetramethrin % 4, PBO % 8 karışımından oluşan ürünün Bavet firmasına ait olduğunu varsaydığımızda da; bu 3 maddenin yüzde oranları içeren başka bir ürün olup olmadığına ve dolayısıyla “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusuna net bir yanıt vermek mümkün değildir. Bu soruya da tam doğru yanıt vermek için Tablo 1b2’de verilen ürünlerin resmi etiket bilgilerine ulaşmak gereklidir. Resmi etiket bilgilerine ancak ruhsat veren otoriteden ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu soruya ancak resmi etiket bilgilerini elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü) yanıt verebilir.

Soru 1c; Kamu İhale Kurumu Yazısında “…c bendinde istenilen Cyfluthrin % 10 WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.

Cevap 1c: Bu soruya da yanıt vermek için izinli ürünler listesinden “Cyfluthrin” içeren ürünlerin listesi çıkarılmış ve Tablo 1c1’de verilmiştir. Cyfluthrin % 10 WP‘de geçen WP kısaltması formülasyon tipini belirtir ve WP ıslanabilir toz (wettable powder) demektir. İzinli Ürünler Listesinde Bayer firmasına ait Cyfluthrin (CAS no: 68359-37-5) etken maddeli Bayer firmasının birkaç farklı formülasyon tipinde (Solfac EC50, Solfac EW, Soldac UI 15 ve Solfac WP 10 adlı) 4 ürünü mevcuttur. Formülasyon tipinden bu ürünün (Ek-32.sayfada resmi verilen), % 10 oranında Cyfluthrin içerdiği söylenen WP tipinde, Solfac WP 10 adlı bir ürün olduğu anlaşılmaktadır.

“… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için benzer ürünlerde cyfluthrin konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur. Son üründe cyfluthrin konsantrasyonları firmaların web siteleri üzerinden edinilen kadar bilgilerle Tablo 1c2’de verilmiştir. Bayer firmasına ait olduğu firma web sitesi (https://www.bayer.com.tr/tr/urunler/a-dan-z-ye-urunler/ ) linkinden Environmental Science, başlığı altında Solfac WP 10 adı (sadece isim olarak) görünmekte ancak içerik bilgisine ulaşılamamaktadır. İzinli ürünler listesinde Bayer firmasının ürünü Solfac WP 10’un cyfluthrin içeriğinin % 10 olduğunu varsayar isek; Tablo 1c2’de edinilen kadar bilgilerle % 10 konsantrasyonda cyfluthrin içeren diğer bir ürün yoktur, ancak hemen belirtilmek gerekir ki; Bayer dışında bir firmanın 2 ürününün içeriklerine ulaşılamamıştır (Cyfluthrin konsantrasyonları büyük olasılıkla % 5 olan, Fluthrol 5 EC, Fluthrol 5 EW). Ayrıca, sadece formülasyon tipi olarak WP ele alınırsa, teknik şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ürün markasını tarif ettiği söylenebilir. Zira WP ıslanabilir toz (wettable powder) ifadesi sadece Bayer firmasının ürününde vardır. Sadece sınırlı sayıda firma web sitelerinden edinilen bilgilerle hazırlanan Tablo 1c2’deki resmi olmayan bilgilere dayanılarak “hem formülasyon tipi WP (ıslanabilir toz) ve hem de % 10 cyfluthrin içeren tek ürünün Bayer firmasının Solfac WP 10 adlı ürünü olduğu söylenebilir. Ancak bu tam doğru bir yorum olmaz. Bu soruya tam doğru yanıt vermek için Tablo 1c2’de verilen ürünlerin resmi etiket bilgilerine ulaşmak gereklidir. Resmi etiket bilgilerine ancak ruhsat veren otoriteden ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu soruya ancak resmi etiket bilgilerini elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Birimi) yanıt verebilir.

Soru 1d; “…belirtilen maddede bu ilaçlar dışında Alphacypermethrin % 15, Tetramethrin % 5 ve PBO % 1 EC formülasyonunda ilaçların istenmediği,

Bu bilgiler dikkate alınarak “…belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği, söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip edilemeyeceği, belirtilen Teknik Şartname fonksiyonları dışında aynı amaca hizmet etmek üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği” sorulmaktadır.

Cevap 1d; Alphacypermethrin % 15, Tetramethrin % 5 ve PBO % 1 EC ürününün fazla etken madde içermesine rağmen neden istenmediği sorulmakta ve Ek 20’de bu karışımı içeren Alfatoks 15 EC adlı ürün örnek verilmektedir. Bu ürün Kontrol Kimya tarafından üretilmektedir. Bu ürüne ait bilgilere firmanın web sitesinden ulaşılamamıştır. Alfatoks 15 EC’nin pestisit formülasyon tipi EC - emülsifiye olabilen konsantre’dir. Belediye teknik şartnamenin 2. madde a bendinde belirttiği gibi etken maddeleri SE-süspo-emülsiyon formülasyon tipinde içeren bir ürün satın almak istemiş olabilir ve bu kendi ihtiyaçlarını karşılayan bir formülasyon tipi olabilir. Pestisit formülasyon tipi de satın alınacak ürünlerin uygulanması açısından önemli olabilir (Örneğin Bayer firmasının aynı maddeyi farklı konsantrasyonlarda içeren 4 farklı formülasyon tipinde, 4 ürünü görülmektedir (Solfac EC 50, Solfac EW 50 Solfac UL 15, Solfac WP 10).

Soru 1e; “aynı şekilde Teknik şartnamenin 2’nci maddesinde belirtilen özellikteki ilaçlar dışında Cypermethrin % 12, Tetramethrin % 4 ve PBO % 12 CS formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediğinin iddia edildiği” belirtilmektedir.

Cevap 1e; “Cypermethrin % 12, Tetramethrin % 4 ve PBO % 12 CS formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediğinin iddia edildiği” sorusunun cevabına geçmeden önce itirazcının Ek 21’de Cypermethrin % 12, Tetramethrin % 4 ve PBO % 12 karışımını içeren ürün olan Procaps CS, izinli ürünler listesinde bulunmadığını belirtmek gerekir. Üretici firma web sitesine de (www.prosimilac.com) ulaşılamamaktadır ve büyük olasılıkla artık üretilmeyen bir ürün olabilir. Yine de daha yüksek oranda etken maddeyi barındıran ürünler neden satın alıcı tarafından istenmediği sorusu gündemdedir. Bu soruya yanıt vermek üzere belirtilen etken maddeleri tek bir karışımda içeren ürünlerin listesi Tablo 1e1’de; aynı ürünlerdeki etken madde konsantrasyonlarına göre içeren liste ise Tablo 1e2’de verilmiştir.

Cypermethrin, Tetramethrin ve PBO maddelerini ihalede istenilenden daha yüksek oranda içeren formülasyonların satın alıcı tarafından istenmemesinin nedeni formülasyon tipi olabilir. Teknik şartnamenin 4.maddesi; “metrekare maliyeti akrep dozuna göre hesaplanacak” olan ürünlerdir. Tablo 1e2’de belirtilen ürünlerin resmi etiket bilgilerinden akrep mücadelesi amacıyla kullanılıp kullanılamayacağının kontrol edilmesi gerekmektedir. Ayrıca satın alıcı belediyenin itiraza verdiği yanıtta “teknik şartname oluşturulurken, ürün uygulanacak alanların coğrafik özellikleri, vektörel parametreleri ve direnç gelişimini önleme hususları, geçmiş yıllardaki tecrübeler ile yapılan etkinlik mücadele sonuçları göz önünde bulundurulmuştur” şeklinde yöreye ve bilimsel gerekliliklere uygun olarak direnç gelişimini önleme amaçlı olarak satın alınacak ürün çeşitlerine Cypermethrin, Tetramethrin ve PBO karışımını içeren ürünleri eklememiş olabilir.

Soru 2: İlgi yazının 2.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 1.inci maddesinin a bendinde istenilen Cyphenothrin %30 EC, Tetramethrine %10 ve Piperonyl Butoxide %30 EC formülasyonundaki ilacın İmpotek firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen 1R-trans phenothrin%l2 EC, d-tetrametrhin %8 ve Piperonyl Butoxide %20 formülasyonundaki ilacın Sumitomo firmasına ait ürün olduğu, bu ilaçlar dışında Cyphenothrin %32, Tetramethrine %16 ve Piperonyl Butoxide %32 EC formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir” denilmektedir.

Soru 2a- KİK’nun yazısının “…Teknik Şartname’nin 1.inci maddesinin a bendinde istenilen Cyphenothrin %30 EC, Tetramethrine %10 ve Piperonyl Butoxide %30 EC formülasyonundaki ilacın İmpotek firmasına ait ürün olduğu”, belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.

Cevap 2a; daha önce de belirtildiği gibi, İzinli Ürünler Listesi’nde İmpotek bir üretici firma olarak değil ürün markası olarak görülmektedir. Aynı listede, adı “İmpotek” ile başlayan ürünlerin üreticisi Biotek Haşere adlı firma olarak belirtilmiştir.

“Biotek haşere” firmasının web sayfası incelendiğinde, söz konusu maddelerden (Cyphenothrin, Tetramethrin, Piperonyl Butoxide) oluşan karışımın “İmpotek Cyphenothrin Süper EC” adlı ürün olduğu izlenimi edinilmiştir (http://www.biotekhasere.com/impotek-cyphonethrin-s%C3%BCper-ec.html). Ancak firmanın web sayfasında, ürünün bileşimine ait konsantrasyonlar belirtilmediği gibi, sayfadaki ürün görselinden de konsantrasyonlar net olarak okunamamaktadır. “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründeki Cyphenothrin, Tetramethrin ve Piperonyl Butoxide konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur.

İzinli ürünler listesinden CAS no’ları dikkate alınarak Cyphenothrin (39515-40-7), Tetramethrin (7696-12-0) ve Piperonyl Butoxide (51-03-6) karışımını içeren ürünler aşağıdaki tablo 2a1’de verilmiştir. Söz konusu listeden CAS no’ları kontrol edilerek yapılan incelemede, Biotek Haşere firmasının İmpotek ile başlayan ürünleri içerisinde Cyphenothrin, Tetramethrin ve Piperonyl Butoxide karışımından oluşan bir ürünün yer aldığı görülmekte ancak oranlara ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Son üründe, karışımda bulunan maddelerin konsantrasyonları firmaların web siteleri üzerinden edinilen sınırlı sayılabilecek bilgilerle Tablo 2a2’de verilmiştir.

Tablo 2a2’de belirtildiği gibi, karşılaştırılması istenen “İmpotek Cyphenothrin Süper EC” ürününde bulunan madde oranları, üretici web sayfasında yazılı olarak verilmediği gibi ürün görselinden de net olarak okunamamaktadır.

Ayrıca, listedeki bazı ürünlerin (Cyphentoks 350 EC, Cyphentoks 320 EC, Cyphentoks EC, Cyphentoks 550 EW, Rest On Eco Spray) içeriklerine ve oranlarına kendi web sayfalarından ulaşılamaması nedeniyle, resmi olmayan kaynaklardan elde edinilebilen sınırlı bilgilerle, bu oranları içeren başka bir ürün olup olmadığına ve dolayısıyla KİK’nun yazısında belirttiği gibi “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusuna yanıt vermek mümkün değildir. Soruya doğru yanıt verebilmek için ürünlerin resmi etiket bilgilerine ulaşılması gerekmektedir. Resmi etiket bilgilerine ancak ruhsat veren otoriteden ulaşılabileceği bilgisi edinilmiştir. Sonuç olarak bu soruya ancak resmi etiket bilgilerini elinde bulunduran Resmi Kurum (T.C.Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Birimi) yanıt verebilir.

Soru 2b: KİK’nun yazısının “….b bendinde istenilen 1R-trans phenothrin %l2 EC, d-tetrametrhin %8 ve Piperonyl Butoxide %20 formülasyonundaki ilacın Sumitomo firmasına ait ürün olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.

Cevap 2b: İzinli ürünler listesinden CAS no’ları kontrol edilerek yapılan incelemede, 1R-trans phenothrin (26046-85-5) , d-tetrametrhin (1166-46-7) ve Piperonyl Butoxide (51-03-6) karışımını içeren ürün Tablo2b1’de verilmiştir.

İzinli ürünler listesinde Tablo 2b1’de verilen karışımdaki maddelerin oranları bulunmamaktadır. “… belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorusunda doğru yanıt verebilmek için son üründe 1R-trans phenothrin, d-tetrametrhin ve Piperonyl Butoxide konsantrasyonlarının bilinmesi zorunludur. Dolayısıyla son üründe, karışımda bulunan maddelerin konsantrasyonları firmanın web sitesi üzerinden edinilen bilgilerle aşağıdaki Tablo 2b2’de verilmiştir (http://www.sumitomocorp.com.tr/pdf/7-Safe-S-Br.pdf).

İzinli Ürünler Listesi’nden elde edilen bilgilere göre, “1R-trans phenothrin, d-tetramethrin ve Piperonyl Butoxide” karışımını etken madde konsantrasyonlarından bağımsız bir şekilde kombine halde içeren tek bir ürün (Sumitomo firmasına ait) bulunmaktadır.

Firmanın kendi web sitesinden edinilen bilgilerle karışımdaki maddelerin konsantrasyonları (1R-trans phenothrin % l2, d-tetrametrhin % 8 ve Piperonyl Butoxide % 20), formülasyon tipi (EC) ve izinli ürünler listesine göre bu etken maddeleri bir arada içeren tek bir ürünün olması göz önüne alındığında teknik şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ürün markasını tarif ettiği görülmektedir. Ancak Sumitomo firmasına ait Safe-S 12.8.20 EC adlı ürünün bu etken maddelere sahip tek ürün olması nedeniyle, satın alma mercii kendi gereksinimlerini karşılayabilecek ürün olarak bu karışımı tercih edebilir.

Soru 2c: bu ilaçlar dışında Cyphenothrin %32, Tetramethrine %16 ve Piperonyl Butoxide %32 EC formülasyonunda ilaçların etken madde oranı daha yüksek olmasına rağmen istenmediğinin iddia edildiği” belirtilmektedir.

Cevap 2c: Satın alma mercii teknik şartnameyi yaparken dikkate aldığı; teklif edilen ürün ile teknik şartnamede istenen ürünlerdeki etken madde kombinasyonunu içeren ürünler T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Birimi’nde ruhsatlı dosyasında aynı etkinliğe sahip oldukları varsayar isek; firmaların teknik şartnamede istenen ürün yerine aynı etkinliğe sahip farklı ürün teklif edebilmeleri mümkündür. Ayrıca, aynı etken madde kombinasyonunu ve formülasyonunu içeren ürünler için teknik şartname hazırlanırken etken maddeler için tek bir oran belirtilmesi yerine teknik şartnameye “en az ve en çok” ibaresi yazılarak firmaların diğer ürünler için de teklif verebilmesi sağlanmalıdır.

Soru 3: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen Bacillus thuringiensis en az 1200 İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının Envirotek ve Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen S-methoprene %5 CS ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg Bacillus sphaericus WDG ilacının Envirotek firmasına ait ürün olduğu, d bendinde istenilen %2.5 Spinosad Granül ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu, Teknik Şartname'nin 3'üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Pyripoxyfen %5 SE formülasyonundaki ilacın, etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği iddia edilmektedir.

Cevap 3a: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin a bendinde istenilen Bacillus thuringiensis en az 1200 İTU/mg (serotypeH-14) Strain AM65-52 SC ilacının Envirotek firmasına ait ürün olduğu” iddia edilmektedir. Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde Bacillus thuringiensis (CAS numarası: mikroorganizma) içeren ürün iddia edildiği gibi sadece Envirotek firmasına ait bir üründür. Bu ürün Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde 1296. sırada ve ürün adı Vectobac 12 AS olarak yer almaktadır. İddiada Bayer firmasına ait olduğu belirtilen ürün Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde bulunamamıştır.

Cevap 3b: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin b bendinde istenilen ürünün Biosav firmasına ait S-methoprene %5 CS adlı ürün olduğu” iddia edilmektedir. Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde iddia edilen ürün adı ve ilişkili firma adı bulunamamıştır. Ayrıca ürün iddia edilen firmanın web sitesinde de bulunamamıştır (http://www.biosav.com.tr/urun-listesi).

Cevap 3c: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin c bendinde istenilen 650 BS ITU/mg Bacillus sphaericus WDG ürününün Envirotek firmasına ait ürün olduğu” iddia edilmektedir. Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde Bacillus sphaericus (CAS numarası 143447-72-7) içeren ürün iddia edildiği gibi sadece Envirotek firmasına ait bir üründür. Bu ürün Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde 1299. sırada ve ürün adı Vectolex WG olarak yer almaktadır.

Cevap 3d: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin d bendinde istenilen %2.5 Spinosad Granül ilacının Biosav firmasına ait ürün olduğu” iddia edilmektedir. Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde Spinosad Granül içeren ürün (CAS no: 168316-95-8) iddia edildiği gibi sadece Biosav Sağlık firmasına ait bir üründür. Bu ürün Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde 919. sırada ve ürün adı Natular Granules olarak yer almaktadır.

Cevap 3e: KİK’nun yazısının 3.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 3'üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Pyripoxyfen %5 SE formülasyonundaki ilacın, etken madde oranı istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği” iddia edilmektedir. Satın alma mercii teknik şartnameyi yaparken dikkate aldığı; ürünün uygulanacağı coğrafi bölgenin özellikleri ve vektörel parametreleri, haşerelerde direnç gelişimini önlemeye yönelik uygulamalar nedeniyle Pyripoxyfen etken maddeli ürünleri satın almak istemeyebilir.

Soru 4: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde istenilen %80 Bendiocarp WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen Esfenvalerate %8.4 ilacının Impotek firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18 Cyphenothrin. % 1.8 (d-tetramethrin) ve % 2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadeleni için ruhsatının bulunmadığı, bu durumun aynı Şartname'nin 8’inci maddesine aykırı olduğu yine Teknik Şartname'nin d bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği, e bendinde istenilen Deltamethrin %2+ Tetramethrin %2+ PBO %l ME ilacının Nur ilaç Firmasına ait bir ürün olduğu, Teknik Şartname'nin 4‘üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Cypermethrin %17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki ilaçların, etken maddesi uygun, istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği iddia edilmekledir.

Bu bilgiler dikkate alınarak “….. belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” …

akrep mücadelesi kapsamında Teknik Şartname'nin 4’üncü maddesinin c bendinde istenildiği belirtilen Sumitomo firmasına ait ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı,

Soru 4a: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin a bendinde istenilen %80 Bendiocarp WP ilacının Bayer firmasına ait ürün olduğu, b bendinde istenilen Esfenvalerate %8.4 ilacının Impotek firmasına ait ürün olduğu, akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18 Cyphenothrin. % 1.8 (d-tetramethrin) ve % 2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait ürünler olduğu, söz konusu ürünün akrep mücadeleni için ruhsatının bulunmadığı, bu durumun aynı Şartname'nin 8’inci maddesine aykırı olduğu” belirtilerek “belirtilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir firmaya ait ilaç markalarını tarif edip etmediği” sorulmaktadır.

Cevap 4a: Biyosidal ürünlerin ruhsatlandırılmasından sorumlu resmi otorite T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı (Haşere Kontrolünde kullanılan Biyosidal Ürünler birimi)’dır. Bu resmi kurumun web sayfasından (https://hsgm.saglik.gov.tr/tr/cevresagligi-biyosidal/dezenfektanlar-ve-genel-biyosidal-%C3%BCr%C3%BCnler-birimi/381-izinli-biyosidal-%C3%BCr%C3%BCnler-listesi g%C3%BCncel.html Erişim 17 Temmuz 2018) indirilen Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde yer alan CAS numarası 22781-23-3 olan % 80 Bendiocarp WP adlı ürünü izinli biyosidal ürünler kapsamında yer alan ve etken madde ve oranları bakımından sadece Bayer Türk firmasına ait ürün adı Ficam W ve CAS numarası 66230-04-4 olan Esfenvalerate % 8.4 ise sadece Biotek Haşere firmasına ait ürün adı Fenvastar Plus ile eşleşmektedir. “Akrep mücadelesi kapsamında c bendinde istenilen %18 Cyphenothrin, % 1.8 (d-tetramethrin) ve % 2,7 PBO EW ilaçlarının Sumitomo firmasına ait ürünler olduğu”, söz konusu ürünlerin akrep mücadelesi için ruhsatının bulunmadığı, bu durumun aynı Şartname'nin 8’inci maddesine aykırı olduğu” iddiasında belirtilen etken madde karışımını (Cyphenothrin, d-tetramethrin ve PBO) içeren Sumitomo firmasına ait ürünler vardır. Bunlar 62 sayfalık Güncel İzinli Biyosidal Ürünler tablosunda Exkill 3.5/1.5 EC veya Exkill 35/10 EC adlı ürünlerdir ve tabloda üretici olarak Sumitomo firmasının distribütörü Expel İlaç Makine firması görülmektedir. Ancak tablodaki formülasyon tipi EW- emülsiyon, suda yağ (emulsion, oil in water) değil EC-emülsifiye konsantredir. Tablodan karışımda yer alan ürünlerin yüzde miktarlarına ulaşılamamaktadır.

Expel İlaç Makine firmasının web sayfasında Cyphenothrin, d-tetramethrin ve PBO etken maddelerini Exkill 3.5/1.5 EC ve Exkill 35/10 EC adlı ürünlerin iddia edilenden farklı oranlarda içerdiği görülmektedir. İddiada belirtilen oranların örtüştüğü ürün adı Sumitomo firmasına ait olan Super-S EW’dir, ancak bu ürün Cyphenothrin (CAS no: 39515-40-7) % 1.8 Prallethrin (CAS no: 23031-36-9) ve Piperonil butoksit (CAS no: 51-03-6) içermektedir. Ürün, izinli ürünler tablosunda 1230. sırada yer almaktadır ve iddiada belirtilen d-tetramethrin yerine Prallethrin (CAS no: 23031-36-9) içermektedir. Dolayısıyla; değerlendirmede prallethrin içeren ürün (Super-S EW) dikkate alınmıştır. Bu ürünün akreplere karşı etkinlik gösterip göstermediği firma web sitesindeki ürün etiketinde belirtilmemiştir. Super-S EW adlı ürünün hedef böcek olarak sivrisinek ve karasineklere karşı etkin olduğu bilgisine ulaşılmış ancak akreplere karşı etkin olup olmadığı bilgisine ulaşılamamıştır. Ancak ürün etiketinde etkili olduğu zararlılar kısmında “yürüyen tüm haşereler” şeklinde ibare yer almaktadır. Dolayısıyla şartnamenin 8’inci maddesine aykırı olup olmadığına karar verilememektedir. Söz konusu ürünün akreplere karşı etkinlik gösterip göstermediği bilgisine T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’ndan (Haşere Kontrolünde kullanılan Biyosidal Ürünler Birimi) ulaşılabilir.

Soru 4b: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname'nin d bendinde istenilen Permethrin %20 CS ilacının bilinmediği” iddia edilmiştir.

Cevap 4b: Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde, teknik şartnamenin d bendinde sözü edilen permethrin etken maddesini içeren 5 adet ürün yer almaktadır (Tablo 4b). % 20 oranında permethrin içerip CS (Capsule suspension) formuna sahip ürünün listede Agroforce Kimya’ya ait Apollo Mikro Kapsül adlı ürün olduğu firmanın kendi internet sitesinden (http://www.agroforce.com.tr/apollo-mc.html) elde edilmiştir. Dolayısıyla böyle bir ürün mevcuttur.

Soru 4c: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname'nin e bendinde istenilen Deltamethrin %2+ Tetramethrin %2+ PBO % l ME ilacının Nur ilaç Firmasına ait bir ürün olduğu” iddia edilmektedir.

Cevap 4c: Teknik şartnamenin e bendinde istenen ilacın etken madde karışımını içeren Güncel İzinli Biyosidal Ürünler listesinde yer alan ürünler tabloda verilmiştir (Tablo 4c). On üç (13) ürünün isimlerindeki formülasyon tipinin kısaltmaları dikkate alındığında bu ürünün (Deltamethrin + Tetramethrin + PBO ME) sadece Nur İlaç firmasına ait “Viking 5 ME” adlı ürün ile eşleştiği görülmektedir. İddia doğrudur ancak satın alma merciinin kendi gereksinimlerini karşılayabilecek ürün olarak istediği formülasyon tipini tercih etme hakkı vardır.

Soru 4d: KİK’nun yazısının 4. maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname'nin 4‘üncü maddesinde istenilen ilaçlar dışında Cypermethrin %17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW formülasyonundaki ilaçların, etken maddesi uygun, istenen özellikteki ilaçlarla aynı görevi görmesine ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen istenmediği” iddia edilmektedir.

Cevap 4d: Belirtilen Teknik Şartname 4. Maddesinde istenilen etken madde ve karışımlarının dışında aynı görevi görmesi ve istenen ilaçların muadili olmasına rağmen Cypermethrin %17.74, Tetramethrin %2.48 ve PBO %7.45 EW istenmemesinin nedeni; satın alma merciinin teknik şartnameyi yaparken dikkate aldığı; ürünün uygulanacağı coğrafi bölgenin özellikleri ve vektörel parametreleri, haşerelerde direnç gelişimini önlemeye yönelik uygulamalar olabilir.

Soru 4e: KİK’nun yazısının 4.maddesinde “akrep mücadelesi kapsamında Teknik Şartname'nin 4’üncü maddesinin c bendinde istenildiği belirtilen Sumitomo firmasına ait ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı,” sorulmaktadır.

Cevap 4e: Teknik Şartname'nin 4’üncü maddesinin c bendinde istenildiği belirtilen Sumitomo firmasına ait ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunup bulunmadığına ilişkin resmi ve doğru bilgilere, ruhsatlandırılmış olan ilacın dosyasının bulunduğu T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’ndan (Haşere Kontrolünde kullanılan Biyosidal Ürünler Birimi) ulaşılabilir.

Soru 5: KİK yazısının 5. maddesinde “Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin giriş bölümünde metrekare-hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilacın tercih edileceğinin ve 11’inci maddesinde hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre yapılacağının belirtildiği ve aynı maddede hesaplama formülüne yer verilerek hesaplama tablosunun ihalede sunulmasının istenildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 1. maddesinin a bendinde istenilen İmpotek firmasına ait ilacın 1 litresinin 150 hektara etkili olduğu, b bendinde istenilen Sumitomo firmasına ait ilacın 1 litresinin 24 hektara etkili olduğu, c bendinde istenilen ilacın ise 1 litresinin 50 hektara etkili olduğu, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca ihalede teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği dikkate alındığında 1 litreye tekabül eden hektar maliyeti en avantajlı olan İmpotek firması üzerinde ihalenin kalacağının net olarak ortada olduğu bu durumun rekabeti engellediği iddia edilmektedir.

Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendinde başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği üzere sadece tek bir firma (İmpotek) tarif ediliyorsa, belirtilen Teknik Şartname düzenlemeleri ile yine Teknik Şartname’nin 5. Maddesi gereğince her ilaç grubundan bir ilacın tercih edileceği ve firmaların aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat verebilecekleri dikkate alındığında, adı geçen firmanın (İmpotek firmasının) iddiada belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup olmadığı,” sorulmaktadır.

Cevap 5: “… Teknik Şartname’nin 5. Maddesi gereğince her ilaç grubundan bir ilacın tercih edileceği ve firmaların aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat verebilecekleri …” konularının kapsamının uzmanlık alanımızın dışında olduğu görüşündeyiz.

Metrekare veya hektar alan maliyeti avantajına sahip olup olmadığı sorusu ancak ürünlere verilen fiyatlar bilindiğinde cevap verilebilecek bir sorudur.

Teknik Şartnamenin ikinci cümlesinde “Metrekare-hektar alan maliyeti uygun olan etki alanı yüksek ve kullanım miktarı düşük olan ilacın tercih edileceği” belirtilmektedir. Bu cümleden sadece etki alanı hesaba katılarak yapılan maliyet hesabına dayalı bir itiraz anlamlı değildir. Sadece etki alanı üzerinden tüketim maliyeti hesabı yaparak itiraz etmek, şartnamenin 11.maddesinin tam yerine getirilememesi nedeniyle anlamsız olacaktır.

Şöyle ki; itiraz eden firma teknik şartnamede 1.sırada a bendinde yer alan karışımla ilgili olarak itirazında “İdari şartnamenin “ Madde 35 - Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi kısmının alt maddesinde: bu madde için ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. “ belirtildiği gibi teklif edilecek fiyatın en düşük olanı baz alınacağından bir litreye tekabül eden hektar alan maliyeti en avantajlı olan İMPOTEK firmasına ait ilaç olacağı net olarak ortadadır. 1. Maddede belirtilen ürün için 3000 (üçbin) Lt (litre) alınacağı göz önünde bulundurulursa rekabeti engelleyici hususlar söz konusudur. Fırsat eşitliği söz konusu değildir” demektedir. Firmanın bu itirazı yaparken dikkate aldığı tek parametre “bir litreye tekabül eden hektar alan maliyeti”’dir ve bu nedenle de Teknik Şartname’nin 11.maddesinde belirtilen hesaplamayı yapmadan “…bir litreye tekabül eden hektar alan maliyeti en avantajlı olan İMPOTEK firmasına ait ilaç olacağı net olarak ortadadır” çıkarımı yapılmaktadır. Teknik Şartname’nin 11. maddesinde aşağıda belirtildiği gibi hesaplama yapılarak tüm ürünler için maliyetin, fiyat olarak ortaya konulması gerekmektedir.

Teknik şartnamenin 11.maddesinde;

“Hektar ve metrekare alan maliyeti Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanan etiket örneğinde belirtilen hedef haşere için belirtilen dozlara göre yapılacaktır. Hesaplamalar aşağıdaki formüllerle yapılacaktır.

1 Litre yada kilogramdaki aktif madde / uygulama dozu = uygulama yapılan alan ha (1 litre yada kilogram)

Litre veya kilogram fiyatı / uygulama yapılan alan ha = maliyet

Hesaplama tablosu ihalede sunulmalıdır.” denilmektedir.

Sonuç olarak; Teknik şartnamenin 1.maddesine teklif edilen ürünlerin litre fiyatları bilinmeden Teknik şartnamenin 11. maddesinde belirtildiği şekliyle maliyet hesabı yapılamayacağından İmpotek firmasının (doğrusu Biotek Haşere Firmasının İmpotek Cyfluthrin Süper EC adlı ürünü) iddiada belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup olunmadığını ortaya koymak ancak diğer ürünlerin maliyet hesabının yapılarak (Litre veya kilogram fiyatı / uygulama yapılan alan ha) cevap verilebilecek bir sorudur. Bu anlamda bu itiraz uygun değildir.

KİK yazısının 1., 2., 3.., 4. ve 5. madde de ortak olarak 2 soru sorulmaktadır. Bu sorular; KİK yazısının 5 maddesi için ortak olarak Ortak Cevap 2 ve Ortak Cevap 3 başlığı altında cevaplandırılmıştır.

Ortak soru 2. “…söz konusu maddelerde rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden birden fazla ilaç firmasına ait markanın teklif edilip edilemeyeceği,”

Ortak Cevap 2. Söz konusu maddelerle rekabetin sağlanmasına yönelik olarak aynı amaca hizmet eden, ancak içerdikleri etken maddeler, madde oranları ve formülasyon tipi aynı olan birden fazla ilaç firmasına ait marka teklif edilebilir. Ancak benzer ürünlerin bulunabilmesi için tüm ürünlerin resmi etiket ve kullanım bilgilerine ulaşılması gerekmektedir.

Ortak Soru 3.“...belirtilen Teknik Şartname fonksiyonları dışında aynı amaca hizmet etmek üzere, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği” konularından oluşmaktadır.

Ortak Cevap 3. Teknik Şartnameyi dikkate almaksızın “…verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri de göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasında belirtilen formülasyona sahip ilaçların da ihalede teklif edilip edilemeyeceği” sorusuna da ancak iddiada belirtilen ürünlerin resmi etiket ve kullanım bilgilerine ulaşılması ile cevap verilebilir. Ürünler arasında eşit etkinlik karşılaştırılması yapılabilmesi için bu bilgilerin edinilmesi zorunludur. Ürünler arasında eşit etkinlik karşılaştırılması yapabilmek ek uzmanlık gerektiren bir konudur. Belirtilen resmi otorite dışında ihaleye konu olan haşere mücadelesinde kullanılan ürünler hakkında biyosidallerin ruhsatlandırılması aşamasında T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından bu biyosidallerin Biyolojik Etkinlik Testlerini yapabilme yetkisi verilmiş üniversitelerin bilgilerine başvurulması gerekir (Tablolar Sayfasında verilmiştir). Dolayısıyla; iddiada belirtilen ürünlerin ihalede teklif edilip edilemeyeceği hakkında görüş bildiriminde bulunulamamıştır. Ayrıca satın alma merciinin teknik şartnameyi yaparken dikkate aldığı; ürünün uygulanacağı coğrafi bölgenin özellikleri ile vektörel parametreleri, haşerelerde direnç gelişimini önlemeye yönelik uygulamalar, ürün seçimini sınırlayabilir.” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş raporundan Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde doğrudan tek bir firmaya ait ilaç markalarının tarif edildiğine ilişkin kesin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde her ilaç grubundan bir ilacın tercih edilebileceği ve isteklilerin aynı gruptan sadece bir ilaca fiyat verebileceği düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklilere her bir kalemden en az 3, en fazla 4 farklı etken madde bileşimine sahip ürünlerden birini teklif etme olanağının tanındığı, yani her bir kalemde teklif edilebilecek ürünün tek bir aktif madde ve formülasyonla sınırlandırılmadığı, bunun yanında yukarıda aktarılan ilgili mevzuat gereğince idarece belirlenecek teknik kriterlerin, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiği gibi verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması da gerektiği dikkate alındığında, idarenin cevabında belirttiği, Teknik Şartname oluşturulurken ürün uygulanacak alanların coğrafi özellikleri, vektörel parametreleri ve direnç gelişimini önleme hususları ile geçmiş yıllardaki tecrübeler ve yapılan etkinlik mücadele sonuçlarının göz önünde bulundurulduğuna ilişkin savunmanın kabul edilebilir olduğu, ayrıca inceleme konusu ihalenin, 4’üncü kalem dışında, her bir kalemine teklif ettikleri markaların satış yetki belgesine sahip 4 adet istekli tarafından teklif verildiği (4’üncü kaleme de 2 teklif verilmiştir.), söz konusu isteklilerin her bir kalemde değişik markalara ait ürünler teklif ettikleri ve ihale komisyonunca da hiçbir isteklinin teklif edilen ürününün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 1’inci ve 4’üncü maddelerinde Sumitomo firmasına ait ürünün tarif edildiği ve söz konusu ürünün akrep mücadelesi için ruhsatının bulunmadığına ilişkin iddiası, ihaleye teklif veren istekliler tarafından teklif dosyalarında adı geçen firmaya ait hiçbir ürünün teklif edilmediği ve söz konusu ürüne ilişkin hiçbir belgenin sunulmadığı dikkate alındığında yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, inceleme konusu ihalede, tekliflerin verilmesi aşamasında, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği Envirotek ve Nur İlaç firmasına ait bir ürün teklif edilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.

Bunun yanında, başvuru sahibinin ihale dokümanında ihale yılında geçerli satış yetki belgesinin istenmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesine aykırı olduğu, bu düzenlemenin, istenilen ilaç çeşitlerine göre İmpotek, Bavet, Bayer, Envirotek, Biosav firmalarının 2018 yılı yetkili satıcısı kim ise ihalenin onda kalacağı anlamına geldiği, bu itibarla ihalenin üzerinde kalacağı firmanın önceden belirlendiği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesi uyarınca alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, yetkili satıcılığı gösteren söz konusu belgelerin de güncel belgeler olmasının istenilmesinin işin doğası gereği olduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine, söz konusu düzenlemeden, 2017 yılında yetkilendirilmesinin yapılıp 2018 yılında da satış yetkisi devam eden ve satış yetkisini ihale yılı olan 2018 yılında aldığı yazı ile belgelendiren firmaların ihaleye katılamayacağı anlamının çıkartılamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin giriş bölümü ile 11’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin a bendine ilişkin birinci kalemin, 1 litreye tekabül eden hektar maliyeti en avantajlı firma olduğu belirtilen İmpotek firması üzerinde bırakılmasına yönelik olduğu iddiasının değerlendirilmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından başvuru tarihi itibariyle, ihalede Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine teklif edilen ürünlerin markasının bilinmediği, iddia çerçevesinde teklif vermesi muhtemel markalar üzerinden değerlendirme yapılarak söz konusu iddianın ortaya konduğu, yukarıda aktarılan teknik görüşte de ifade edildiği üzere Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine teklif edilen ürünlerin litre fiyatları tam olarak bilinmeden Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde belirtildiği şekliyle maliyet hesabı yapılamayacağı ve İmpotek firmasının iddiada belirtildiği gibi maliyet avantajına sahip olup olmadığının, ancak iddiada belirtilen teklif vermesi muhtemel diğer ürünlerin maliyet hesabının yapılması ile (litre veya kilogram fiyatı/uygulama yapılan alan ha) cevap verilebilecek bir konu olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.