KİK Kararı: 2018/UM.II-1611

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/050
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 06.09.2018
Karar No : 2018/UM.II-1611
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yetki Medikal Ürünleri İlaç Itriyat ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/158701 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünler İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihaz. Ltd. Şti. tarafından 27.07.2018 tarih ve 40523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1230 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 30’uncu kısmına (Sarf ve Kitsiz Kan ve Sıvı Isıtma Cihaz Alımına) ilişkin olarak idarece 06.06.2018 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucunda teklifleri uygun bulunarak ihalenin üzerlerinde kaldığı, fakat 23.07.2018 tarihinde EKAP üzerinden yayınlanan düzeltici ihale komisyonu kararı ile “…yeniden değerlendirme yapılmış olup, uhdesinde ürün kalan Yetki Medikal Ürün. Ltd. Şti.’nin Teknik Şartname’nin 1’inci ve 8’inci maddesini sağlamadığı … ve diğer firmaların teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu…” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği,

Yapılan demonstrasyonda “Barkey Marka Auto Control 3XPT cihazını” sundukları, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde istenilen infüzyon grafiğinin demo esnasında cihaz üzerinde gösterildiği, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine ilişkin olarak ise katalogda da açıkça görüldüğü gibi cihazın Şartname’nin 6’ncı maddesinde ifade edilen ısıtma hattına sahip olduğu ve söz konusu ısıtma işleminin hiçbir ön ısıtma ve kazanına gerek duymadığı, ayrıca itiraz eden isteklinin de aynı ısıtma hattı ile aynı sistem ile ısıtma yapmakta olduğu,

Ayrıca yakın tarihte Zonguldak Bülen Ecevit Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin ihalesine de aynı cihazın teklif edildiği ve Kurum tarafından talep edilen demo neticesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı belirtilerek ihalenin uhdelerinde kaldığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, 19’uncu maddesinde ise ihaledeki 39 kısım için kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.6. 1-Teklif edilen tıbbi cihazlara ait teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği, Türkçe ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, türkçe katalog, türkçe kullanım klavuzu v.b. teknik dökümanları teklif dosyasında sunmak zorundadır. Sunulan katalog üzerinde şartnamedeki maddelerin karşıladığı yerler mutlaka belirtilmelidir.
2-İsteklilerce, teklif edilen ürünün teknik şartnamesine, şartnamedeki aynı sıra numaraları ile, teknik şartnameye uygunluk cevabı yazılacak olup, teklif dosyasında sunulacaktır.
3-İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait TSE'nin Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi veya Sanayi Ticaret Bakanlığının Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesini teklifte sunacaklardır.
4-Teklif edilen cihaz/cihazların kullanma kılavuzu ve etiket bilgileri, yönetmeliklere uygun olarak türkçe olacak ve muayene aşamasında sunulacaktır.

5- Tekliflerin değerlendirmesi aşamasında komisyonca gerek görülmesi halinde demostrasyon (görsel ve uygulamalı tanıtım) istenebilecektir. Demostrasyon talep edilen firma komisyonun belirleyeceği süreler içerisinde demostrasyon işlemini yapacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin anılan maddeleri incelendiğinde, teklif edilen cihazlara ilişkin teknik özelliklerin görülebileceği teknik dokümanların (Türkçe katalog vb.) yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve isteklilerin anılan belgeleri teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, idare tarafından gerek görülmesi durumunda demonstrasyon talep edilebileceği hususlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, idarece 05.06.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “…vermiş olduğunuz teklifinize ihale dosyasında sunduğunuz dökümana göre uygunluk verilememiştir...” ifadelerine yer verilerek, Yetki Medikal Ltd. Şti. tarafından Sarf Kitsiz Kan ve Sıvı Isıtma Cihazına ilişkin teklif dosyasında sunulan dokümana uygunluk verilemediğinden demonstrasyon yapılacağının tebliğ edildiği görülmüştür.

06.06.2018 tarihli tutanaktaki bilgilere göre söz konusu demonstrasyonun ihale komisyonu üyesi olmayan bir doktor tarafından yapıldığı, anılan belgede “Kurumumuz tarafından 05.06.2018 tarihinde EKAP üzerinden firmamıza tebliğ edilen bilgi eksikliğinin tamamlatılması yazınıza istinaden, teklif ettiğimiz 30. Kalem Sarf Kitsiz Kan ve Sıvı Isıtma Cihazının demonstrasyonu yapılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı ve tutanağın ihale komisyonu üyesi olmayan kişi ile Yetki Medikal Ltd. Şti. adına Mehmet Coşkun tarafından imzalandığı görülmüştür. Ayrıca 06.06.2018 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan başvuru sahibine ait dilekçede ise “Cihaz Şartnameye uygun görülmüş ve herhangi bir sorun olmadığı tarafımıza söylenmiştir. Ekte demonstrasyon tutanağı doktor beyin imzası altına alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Daha sonra, ihale komisyonu tarafından 09.07.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu kararından, 30’uncu kısma ilişkin olarak başvuru sahibi Yetki Medikal Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan karara yönelik şikayet başvuruları üzerine, 23.07.2018 tarihinde alınan düzeltici nitelikteki ihale komisyonu kararında ihalenin 30’uncu kısmı uhdesinde kalan Yetki Medikal Ltd. Şti.nin teklifi “Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 1 ve 8’inci maddesini sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve “…diğer firmaların teklifi de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle de ihalenin 30’uncu kısmı iptal edilmiştir.

Sarf Kitsiz Kan ve Sıvı Isıtma Cihazı Teknik Şartnamesi’nde “1-Cihaz genel tranfüzyon ve infizyon işlemlerinde medikal mayilerin ısıtılmasını sağlamalıdır. Cihaz saatte en az 1000 ml sıvıyı min 36 C ısıda hastaya verebilmelidir. Bu durum cihaz katolog veya manuelindeki infizyon ısı grafiğiyle belgelenmelidir.

…

8-Isıtma için gerekli tüm ekipman kompakt bir cihaz içinde gelmeli; ısıtma yapabilmek için ayrıca bir ön-ısıtma kazanma veya sıvıların önceden sıcak tutulmasına vb. gerek kalmamalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler ve tespitler çerçevesinde, söz konusu ihalede istekliler tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun isteklilerce sunulması gereken katalog ve benzeri teknik doküman üzerinden değerlendirileceği, ancak idarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu belgeler ile Teknik Şartname’ye uygunluğun tevsik edilmediğinin ifade edildiği, başvuru sahibinin sunduğu kataloglar incelendiğinde Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan cihazın saatte en az 1000 ml sıvıyı minimum 36°C ısıda hastaya vermesi gerektiği yönündeki düzenlemenin ve 8’inci maddede istenilen teknik özelliklerin sağlanmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “1-Teklif edilen tıbbi cihazlara ait teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği ,Türkçe ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, türkçe katalog, türkçe kullanım klavuzu v.b. teknik dökümanları teklif dosyasında sunmak zorundadır. Sunulan katalog üzerinde şartnamedeki maddelerin karşıladığı yerler mutlaka belirtilmelidir…” kriterinin karşılanmadığı tespit edilmiştir.

İhale komisyonu üyesi tarafından hazırlanmış 19.07.2018 tarihli tutanakta da “…kesinleşen ihale komisyon kararında ihale uhdesinde bırakılan ürün tekrar incelendiğinde Teknik Şartname’nin 1. ve 8. Maddesini genel olarak sağlamadığı firmanın ihale dosyasında sunduğu belgelerden anlaşılmıştır.” denilerek cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığının ifade edildiği görülmüştür.

Ayrıca 06.06.2018 tarihli demonstrasyon tutanağında yalnızca cihaza demo yapıldığının belirtildiği, fakat cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığına yönelik bir ifadenin yer almadığı, demo tutanağını imzalayanın ihale komisyon üyesi olmadığı, bu nedenle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesindeki “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü çerçevesinde ihale sürecindeki işlemlerin ihale komisyonu dışında başka adlar altında oluşturulmuş komisyonlar veya ihale komisyon üyesi dışındaki kişilerce gerçekleştirilemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu demo işleminin de mevzuata uygun gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin “Yakın tarihte Zonguldak Bülen Ecevit Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde ihalesi yapılan aynı cihaza ait aynı teknik özelliklerin olduğu ve ihale sonrası Kurum tarafından talep edilen demo neticesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı ve ihalenin uhdelerinde kaldığı” iddiasına yönelik yapılan incelemede:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükümden, aynı kişi tarafından tek bir dilekçe ile birden fazla ihaleye başvuruda bulunulmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibine ait şikâyet dilekçesinde iptal edilen ihaledeki cihaz ve teknik özelliklerin yakın tarihte Zonguldak Bülen Ecevit Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan ihaledeki cihaz ve teknik özellikler ile aynı olduğu, ihale sonrası yapılan demo ile ihale üzerlerinde kaldığından bu ihalede de kalması gerektiği iddiasına yer verildiği, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının her ihalenin kendine özgü doküman çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde olmadığı, ayrıca tek bir dilekçe ile birden fazla ihaleye başvuruda bulunulamayacağı da dikkate alındığında, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, ihalenin şikâyete konu 30’uncu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 4.280,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 8.563,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.