KİK Kararı: 2018/UM.II-1598

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/048
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 29.08.2018
Karar No : 2018/UM.II-1598
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İnter Spor Dış Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Selçuklu Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/224810 İhale Kayıt Numaralı “Fitness Aletleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuklu Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü tarafından 19.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fitness Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak İnter Spor Dış Ticaret Anonim Şirketinin 13.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idare tarafından reddedilmesi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2018 tarih ve 41253 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1269 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, şöyle ki;

1. İhale komisyonu kararında teklifleri kapsamında sunulan kataloğun, marka model listesinde teklif edilen ürünlere ait orijinal katalog olmadığı ve katalog adı altında sunulan renkli çıktıda yer alan ürün özelliklerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği, ancak teklif edilen ürünleri tek bir katalogda toplamak amacıyla söz konusu ihaleye ilişkin özel olarak broşür hazırlandığı, bu broşürdeki ürünlerin özellikleri ile orijinal ürüne ait katalogdaki ürünlerin özelliklerinin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla Şartname’ye uygun olan tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İhale komisyonu kararında 16’ncı kalem için teklif edilen Şen Gym’e ait SPK-062 model ürünün köşeli ve kaynaklı olması sebebiyle Şartname’ye uymadığının belirtildiği, idarece bu kararın Şen Gym’e ait web sitesine bakılarak verildiği, ancak Şartname’ye uygun olması açısından özel ürünün üretileceği, katalog içerisinde mevcut olan görselin temsili olduğu, resimde görüldüğü gibi herhangi bir kaynak ve/veya birleştirme işleminin yapılmayacağı, cihazın ana şasesinin oval profil olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 19.06.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 02.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin, marka model listesinde teklif edilen ürünlere ait orijinal katalogların sunulmadığı ve 1’inci kısmın 16’ncı kaleminde yer alan 4 Stack multi stationa (çok amaçlı dörtlü istasyon) ilişkin Profitness marka multi station verilmediği, Şen Gym markasına ait SPK-062 model multi station sunulduğu ve söz konusu aletin köşeli ve kaynakla bitiştirilmiş olduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, netice itibarıyla da uyuşmazlık konusu ihalenin 1’inci kısmında 929.989,00 TL teklif bedeli ile Eskişehir Jimnastik ve Spor Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır…” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerden Kanun’un 10’uncu maddesinde sayılan belgelerin istenebileceği, ihale konusu işin niteliğine göre sayılan bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi gerektiği, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının da Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesi için istenebilecek belgeler arasında sayıldığı,

Diğer yandan, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşulu ile istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılacağı anlaşılmıştır.

İnceleme konusu alıma ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Fitness Aletleri Alımı İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

18 kalem İzotonik ve Cardıo Cihazlar ve 61 kalem Sehpa, Ağırlık ve Fitness Ekipmanları…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler 1. Kısıma ait teklif edilecek ürünlere ait orjinal katalogları ve ihale dökümanı kapsamında verilen istekli tarafından doldurulmuş, kaşeli ve imzalı marka model listesini teklif zarfı kapsamında sunacaklardır. Komisyonumuz marka model listesini istekli tarafından sunulan kataloglardaki bilgilerin teknik şartnameye uygunluk yönünden değerlendirilecek olup uygun olmayan teklifler geçersiz teklif olarak belirlenecektir. Teslimatta mutlaka marka model listesinde yeralan ürünler verilecektir. İstekliler tarafından herbir iş kalemi için yalnızca bir markanın ürününü teklif verebileceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden, ihalenin uyuşmazlık konusu 1’inci kısmı kapsamında “18 kalem izotonik ve cardio cihazlar ile 61 kalem sehpa, ağırlık ve fitness ekipmanları” alınacağı, istekliler tarafından 1’inci kısma ilişkin teklif edilecek ürünlere ait orijinal kataloglar ile ihale dokümanı kapsamında verilen istekli tarafından doldurulmuş, kaşeli ve imzalı marka-model listesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, marka-model listesi ile kataloglardaki bilgilere ilişkin ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, bu doğrultuda da uygun olmayan tekliflerin geçersiz teklif olarak belirleneceği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin “…teklif edilen ürünleri tek bir katalogda toplamak amacıyla söz konusu ihaleye ilişkin özel olarak broşür hazırlandığı, bu broşürdeki ürünlerin özellikleri ile orijinal ürüne ait katalogdaki ürünlerin özelliklerinin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla Şartname’ye uygun olan tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak;

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından 1’inci kısım ürün marka-model çizelgesinin doldurulduğu, teklif edilecek ürünlere ilişkin olarak ise teklif dosyası kapsamında anılan isteklinin imzası bulunan ve farklı markalı (İnterspor, Voit, Dynamic, Diesel Fitness, Profitness, Prowellnes ile Universal) ürünlerin tek bir broşür şeklinde bir araya getirildiği bir kitapçığın sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca istekliler tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklif edilecek ürünlere ait orijinal katalogların sunulması zorunluluğunun bulunduğu, ancak başvuru sahibi tarafından marka-model çizelgesinde belirtilen markalara ait teklif edilecek ürünlerin bir araya getirildiği başvuru konusu ihaleye özgü hazırlanan bir kitapçığın sunulduğu, söz konusu kitapçığın orijinal katalog niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine yönelik tevsikinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki, bahsi geçen hususun anılan istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesinde de “…ihalede sunulacak ürünleri bir arada tek bir katalogda toplamak amacı ile ihaleye özel olarak broşür hazırlanıp…” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, idarece anılan isteklinin teklifinin, teklif edilen ürünlere ait orijinal katalog sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin “İhale komisyonu kararında 16’ncı kalem için teklif edilen Şen Gym’e ait SPK-062 model ürünün köşeli ve kaynaklı olması sebebiyle Şartname’ye uymadığının belirtildiği, idarece bu kararın Şen Gym’e ait web sitesine bakılarak verildiği, ancak Şartname’ye uygun olması açısından özel ürünün üretileceği, katalog içerisinde mevcut olan görselin temsili olduğu, resimde görüldüğü gibi herhangi bir kaynak ve/veya birleştirme işleminin yapılmayacağı, cihazın ana şasesinin oval profil olacağı” iddiasına ilişkin olarak;

Uyuşmazlık konusu ihalenin 1’inci kısmının 16’ncı kaleminin 4 stack multi station (çok amaçlı dörtlü istasyon) aleti alımına ilişkin olduğu görülmüştür.

Diğer yandan söz konusu düzenlemelerden, istekliler tarafından teklif edilecek ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin kontrolün katalogdaki bilgiler üzerinden gerçekleştirileceği, idarece yapılacak değerlendirme neticesinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin geçersiz sayılacağı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, başvuru sahibi tarafından birinci iddia kapsamında da belirtildiği üzere teklif edilen ürünlere ilişkin orijinal katalog sunulmaması sebebiyle söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması imkânının bulunmadığı, diğer yandan 1’inci kısım ürün marka-model çizelgesinde 16’ncı kalem için Profitness marka dörtlü istasyon model ürünün teklif edileceğinin belirtildiği, ancak anılan istekliye ait kitapçık incelendiğinde ise 4 stack multi station ürününe ilişkin hangi markaya ait ürün olduğunu gösterir yazı, işaret vb. olmadığı, ayrıca söz konusu ürüne ait herhangi teknik bilgi/verinin de mevcut olmadığı, dolayısıyla şikâyete konu ürünün Teknik Şartname’de yer verilen özelliklere sahip olup olmadığına ilişkin teyidin yapılamadığı anlaşıldığından, anılan kaleme ilişkin ürünün özelliklerinin teklif dosyası kapsamında belgelendirilmediği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesinde “…şartnameye uygun olması açısından, ihaleye uygun özel ürün üretileceği için şartnamede belirtilen özelliklere uygun ürün verilecektir…” şeklinde ifadelere yer verildiği, buna göre halihazırda teklif edilecek ürünün mevcut olmadığı, daha sonra üretileceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, idarece anılan isteklinin teklifinin, 1’inci kısım marka-model listesinde yer alan 16’ncı kalemdeki ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.