KİK Kararı: 2018/UM.II-1547

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/046
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 14.08.2018
Karar No : 2018/UM.II-1547
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fırat Diş Tıbbi Cihaz Malz. İnş. Nak. Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/336449 İhale Kayıt Numaralı “Demirbaş Cihaz (Aeratör Başlığı)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından 06.07.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Demirbaş Cihaz (Aeratör Başlığı)” ihalesine ilişkin olarak Fırat Diş Tıbbi Cihaz Malz. İnş. Nak. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2018 tarih ve 41334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1277 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan W&H Dental Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu, aeratör başlığının marka modelinin Teknik Şartname’nin Ek:2 “U” maddesine aykırı olduğu, TİTUBB kayıtlarında, ürüne ait orijinal prodack datalarında ve üretici firmanın resmi internet sitesinde Teknik Şartname’de belirtilen kartuşun olmadığı, demonstrasyon işlemine işin uzmanı üyelerin katılmadığı ve ihale komisyonu üyesi olmayan Emrah Ayna’nın demonstrasyon işlemine katıldığı, ürünün orijinal ambalajında gres yağı olmadığı, ürünün dışarıdan tedarik edildiği, ürünün paket içeriğinde olmayan ve farklı bir marka yağın kartuşmuş gibi lanse edilerek idarenin yanıltıldığı, gres yağının katı olması gerekirken sıvı olduğu ve kartuş şeklinde olmadığı verilen gres yağının sanayi tipi (makine) gres yağı olduğu ve gres yağının uygulandığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 1 Kalem Demirbaş Cihaz (Aeratör) Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 Kalem Demirbaş Cihaz (Aeratör) Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: D.Ü. Diş Hek. Fak. Ayniyat Saymanlığı

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde … “7.5.6. Teklif edilen kaleme ait teknik şartnameye uygunluk yazısı, teknik şartnamede belirtilmişse numune verilmesi gerekmektedir. İdare gerektiğinde numune isteyebilir. Ayrıca idareye verilen numunelerin iadesi idarenin takdirindedir. İhale komisyonu demo isterse isteklilerin getirmeleri zorunludur.” düzenlemesi,

Türbin Teknik Şartnamesi’nin “u” maddesinde “Paket içeriği olarak aeratör başlığı ile birlikte 1 kartuş gres yağı ve en az 400 ml aeratör yağı ile sprey temizleme aparatı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

06.07.2018 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 09.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin W&H Dental Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Fırat Diş Tıbbi Cihaz Malz. İnş. Nak. Gıd. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer verilen düzenleme gereğince, ihale komisyonunun demonstrasyon yapmak istemesi durumunda isteklilerin demonstrasyon işlemine yönelik istenenleri yerine getirmelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin 09.07.2018 tarihli yazısıyla ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi olan W&H Dental Tic. Ltd. Şti.den demonstrasyon talep edildiği, 09.07.2018 tarihli demonstrasyon işleminin ihale komisyonu üyeleri Doç Dr. İbrahim Halil Tacir ile Dt. Merve Yeniçeri Özata tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu kişilerce imza altına alınan 09.07.2018 tarihli tutanaktan cihazın Teknik Şartname’de yer verilen kriterleri karşıladığının anlaşıldığı, 12.07.2018 tarihinde yeniden demonstrasyon işleminin yapıldığı, ihale komisyonu başkanı Dr. Öğretim Üyesi Mehmet Çolak, Doç Dr. İbrahim Halil Tacir ve Dt. Merve Yeniçeri Özata tarafından gerçekleştilen demonstrasyon işlemi sonucu tutulan tutanakta sunulan cihazın Teknik Şartname’de yer verilen kriterleri karşıladığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Fırat Diş Tıbbi Cihaz Malz. İnş. Nak. Gıd. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından 26.07.2018 tarihli yazıyla Prof. Dr. Emrah Ayna’nın raportör olarak görevlendirildiği, ihale komisyonu üyeleri Doç Dr. Sadullah Kaya ve Şükrü İzgi ile birlikte raportör Prof. Dr. Emrah Ayna’nın hazırladığı rapor çerçevesinde, sunulan ürünün demonstrasyon işlemi sonucunda Teknik Şartname’nin bütün maddelerini sağladığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Diğer yandan, “İhale Komisyonu Hk.” konulu 04.07.2018 tarihli yazı ile, Dr. Öğretim Üyesi Mehmet Çolak’ın İhale Komisyonu Başkanı, İbrahim Halil Tacir ile Doç. Dr. Sadullah Kaya’nın ihale komisyonu uzman üyesi (asil üye) olarak, Şükrü İzgi ile Merve Yeniçeri Özata’nın ise asil üye olarak görevlendirildiği tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, idarelerce numune değerlendirmesi yapılarak, teklif edilen ürünün ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti yapılabilmekte olup, söz konusu işlemlerdeki yetki ve sorumluluk idarelerde bulunmaktadır.

Diğer yandan, anılan mevzuat hükümlerinde numune değerlendirmelerinin kimlerin katılımında gerçekleştirileceğine ilişkin bir husus yer almamaktadır. Ancak, numune değerlendirmesinin, ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilmesi, söz konusu işlemlerin objektif ve denetime açık bir şekilde tutanak altına alınması ve hazırlanan rapor doğrultusunda ihalenin sonuçlandırılmasının büyük önem arz ettiği aşikârdır. Dolayısıyla bu husus, yapılacak olan numune değerlendirmelerinde ihale komisyonu üyelerinden en az birinin bulunması gerektiği sonucunu ortaya çıkarmaktadır.

- Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, TİTUBB kayıtlarında, ürüne ait orijinal prodack datalarında ve üretici firmanın resmi internet sitesinde Teknik Şartname’de belirtilen kartuşun olmadığı, ürünün orijinal ambalajında gres yağı olmadığı, ürünün dışarıdan tedarik edildiği iddiasına ilişkin olarak,

Türbin Teknik Şartnamesi’nin “u” maddesinde “Paket içeriği olarak aeratör başlığı ile birlikte 1 kartuş gres yağı ve en az 400 ml aeratör yağı ile sprey temizleme aparatı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “u” maddesinde “paket içeriği” ifadesinin yer aldığı, bu ifadeden sunulan cihazın aeratör başlığı ile şikayete konu edilen 1 kartuş gres yağının birlikte verilebileceği gibi, ayrı ayrı da verilebileceği,

Buna ek olarak, istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünlerin Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucu teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun bulunan isteklinin teklifinin uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, şikayet üzerine komisyon dışından görevlendirme yapılarak demonstrasyon işleminin tekrar yapılması ve söz konusu demonstrasyona diğer komisyon üyeleri Doç Dr. Sadullah Kaya ve Şükrü İzgi’nin de katıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.