KİK Kararı: 2018/UM.II-152

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UM.II-152
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Med. Sis. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/449543 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Anestezi Bölümü Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 18.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kalem Anestezi Bölümü Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okuman Med. Sis. Ltd. Şti.nin 06.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2017 tarih ve 63193 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2905 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2'nci kısmı için teklif ettikleri anestezi cihazının Teknik Şartname'nin "Genel Özellikler" başlıklı 5 ve 6'ncı maddeleri, "Solunum Sistemi" başlıklı 3'üncü maddesi ve "Vaporizatör" başlıklı 7'nci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında sunmuş oldukları kataloglarda cihazın söz konusu özelliklere sahip olduğu bilgisinin yer aldığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. Firmalar teknik şartname maddelerine tek tek Türkçe olarak, şartnamedeki sıraya göre açıklayıcı şekilde cevap vermeli ve bu cevaplar orjinal dökümanlardaki bilgilerle tutarlı olmalıdır. Evet, hayır şeklinde cevaplara mümkün olduğunca yer verilmeyecektir.

Teknik şartname için yapılan açıklamalar "Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı adı altında, ilgili firma yetkilisi kişi tarafından imzalanmış olarak sunulmalıdır.

İstekliler, teklif ettikleri malzeme ve teknik özelliklerini gösterir katalog ve/veya broşür v.s. vereceklerdir. Şartnameye uymayan teklifler değerlendirilmeyecektir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. -İdari Şartname’de yer almayan hususlar için Teknik Şartname’de belirtilen hükümler geçerlidir.

-İdare gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını belgeleyeceklerdir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Otomatik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin "Genel Özellikler" başlıklı 5 ve 6'ncı maddelerinde “5. Anestezi cihazı ile yeni doğan, çocuk ve yetişkin hastalara anestezi verilebilmelidir. Cihaz ile yeni doğan ve pediatrik hastalara anestezi uygulamasında sadece hortumların değiştirilmesi yeterli olmalıdır. Yeni doğan devreleri bağlamak için harici taze gaz çıkışı standart verilmelidir.

6. Oksijen ölçümü için kullanılan oksijen sensörü için en az garanti süresince değişim gerektirmemelidir. (Paramanyetik veya miyadsız olmalıdır.)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Solunum Sistemi" başlıklı 3'üncü maddesinde “Hasta güvenliği ve enfeksiyon kontrol açısından akış sensörleri de dahil olmak üzere solunum sisteminin her bir parçası en az 134 derece en az 10 dakika süreyle buhar otoklavda sterilize edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin "Vaporizatör" başlıklı 7'nci maddesinde “Vaporizatör anestezik ajanı solunum sistemine vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

18.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen anestezi bölümü tıbbi cihaz alımı ihalesinin uyuşmazlığa konu 2’nci kısmına iki isteklinin teklif verdiği, 03.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Medmob Med. Tıb. Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak başvuru sahibi Okuman Med. Sis. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen anestezi cihazının Teknik Şartname'nin "Genel Özellikler" başlıklı 5 ve 6'ncı maddeleri, "Solunum Sistemi" başlıklı 3'üncü maddesi ve "Vaporizatör" başlıklı 7'nci maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı yönündeki iddiaya ilişkin olarak 11.12.2017 tarihinde bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve 22.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında,

“…Okuman Med. Sis. Ltd Şti. tarafından ihalenin 2. kısmı için teklif edilen anestezi cihazının, tarafıma gönderilen incelemeye esas dokümanlar (116 sayfa) Teknik Şartname’nin “Genel özellikler” başlıklı 5. ve 6. maddeleri, “Solunum Sistemi” başlıklı 3. maddesi ve “Vaporizatör” başlıklı 7. maddesi için verdiği teklif, sayfa 29, 31 ve 33’de firma kaşe ve bir imza ile belirtilmiş ve ihaleyi açan Üniversite’nin Teknik Şartname’sini karşılamasına rağmen ürün kataloğundaki belirtilen özellikler firmanın belirttiği sayfa ve kısımlar tarafıma verilen dosyadaki ilgili kısım (sayfa 56, 57) tam olarak okunamamaktadır. Bu sayfalar okunamadığımdan verilen bilgiler tam olarak değerlendirilememiştir. Sadece sayfa 50’de “Ventilasyon modları (tüm hasta kategorilerinde yetişkin, pediatrik, yenidoğan)” ve sayfa 51’de “akış sensörü-tip” maddesinde “değişken ağızlı akış sensörü 134 derecede otoklav edilebilir'’ şeklinde ibare edilmiştir.

Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2. kısmı için teklif edilen anestezi cihazının, tarafıma gönderilen incelemeye esas dokümanlar Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlıklı 5. ve 6. maddeleri, “Solunum Sistemi” başlıklı 3. maddesi ve “Vaporizatör” başlıklı 7. maddesi için verdiği teklif, sayfa 68, 70 ve 71’de, firma kaşe ve bir imza ile belirtilmiş ve ihaleyi açan Üniversite’nin Teknik Şartname’sini karşılamasına rağmen firmanın teklif olarak sunduğu cihazın teknik özellik bölümlerinde Teknik Şartname ilgili kısımlara rastlanmamıştır.

Sonuç olarak, tarafıma verilen incelemeye esas dokümanlar ışığında Okuman Med. Sis. Ltd. Şti. teklifini içeren ürün kataloğunun belirtilen sayfaların (sayfa 56, 57) okunabilir bir örneği gönderilebilirse tekrar değerlendirilebilir kanaatindeyim. Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ise teklifi içeren ürün kataloğunda bulunamadığı için ihale maddelerini karşılamadığı kanaatindeyim.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan teknik görüş yazısında, Okuman Med. Sis. Ltd Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin ürün kataloğunun ilgili sayfaları okunaklı olmadığından bu kısımlara yönelik bir değerlendirme yapılamadığı, Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın ise Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamasına rağmen ürün kataloğunda söz konusu teknik özelliklere yer verilmediği tespitleri üzerine söz konusu kataloglar incelenmiş olup Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kataloglarda Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerinde yer alan düzenlemelere ilişkin bazı teknik bilgilerin bulunduğu anlaşıldığından bahse konu teknik görüş yetersiz görülerek farklı bir akademik kuruluştan 22.12.2017 tarihinde yeniden görüş istenilmiştir.

05.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında, “…1. Okuman Med. Sis. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2. kısmı için teklif edilen anestezi cihazının tarafımıza gönderilmiş olan katalogda yer alan teknik özellikleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin "Genel Özellikler" başlıklı 5 ve 6. maddeleri, "Solunum Sistemi" başlıklı 3. maddesi ve "Vaporizatör" başlıklı 7. maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı görülmektedir.

2. Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2. kısmı için teklif edilen anestezi cihazının tarafımıza gönderilmiş olan katalogda yer alan teknik özellikleri incelendiğinde, Teknik Şartname'nin "Genel Özellikler" başlıklı 5 ve 6. maddeleri, "Solunum Sistemi" başlıklı 3. maddesi ve "Vaporizatör" başlıklı 7. maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı görülmektedir.

Ancak, ilgili şikayette anestezi cihazlarının demonstrasyonunun yapılmamış olduğu belirtilmiş olduğundan, anestezi cihazlarının klinik pratikte demonstrasyon uygulanması ile ihtiyacı karşılayıp karşılamadığının net olarak ilgili klinik hekimlerince tespit edilebileceği düşünülmüştür.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi Okuman Med. Sis. Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmı için teklif edilen cihazların Teknik Şartname'nin şikâyete konu maddelerinde istenilen kriterleri karşıladığı, bununla beraber anestezi cihazlarının klinik pratikte ihtiyacı karşılayıp karşılamadıklarının ilgili klinik hekimlerince yapılacak demonstrasyon neticesinde net bir şekilde tespit edilebileceği, öte yandan İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde idarenin gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebileceği yönünde bir düzenlemenin de bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde adı geçen istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname'nin şikâyete konu maddelerinde istenilen özelliklere sahip olup olmadığı hususunun idarece gerçekleştirilecek demonstrasyon neticesinde belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 4 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu olan kısmının başvuru sahibinin teklif verdiği 2’nci kısma ilişkin olduğu ve söz konusu kısmın 410.000,00 TL tutarındaki yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 3.707,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.708,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, kesinleşen ihale kararının Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden 16.11.2017 tarihinde tebliğ edilerek Kanun’da yer alan sürelere riayet edilmeden ve şikâyet süreci sonuçlanmadan ihale üzerinde bırakılan istekli ile 27.11.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Okuman Med. Sis. Ltd. Şti. ile Medmob Med. Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmı için teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.