KİK Kararı: 2018/UM.II-1353

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/041
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 18.07.2018
Karar No : 2018/UM.II-1353
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/194927 İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi” Alımı İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi” Alımı ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin 06.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve 34107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1018 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ettikleri bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihale konusu ürünlerin tamamının yurtdışından temin edilmesi gereken ve maliyeti yabancı para birimi olarak belirlenmiş ürünler olduğu, son birkaç ay içerisinde Dolar kurunda günlük olarak dahi büyük yükselişler olduğu, yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarih ile ihale tarihi arasında maliyetlerin değiştiği, bu nedenle güncelleme gereksinimi bulunduğu, kamu ihale mevzuatında bir isteklinin teklif fiyatının, yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta, ihalenin Kamu İhale Bülteni’ndeki yayımlanma tarihi olan 25.04.2018 tarihindeki Dolar kurunun T.C. Merkez Bankası karşılığının 4,0758 TL olduğu, ihale tarihi olan 15.05.2018 tarihinde Merkez Bankası’nın döviz kurunun 4.3945 TL olduğunun görüldüğü, ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki kur farkı hesaplandığı takdirde yaklaşık maliyetin 241.689,94 TL olduğunun tespit edildiği, kendileri tarafından teklif edilen 258.400,00 TL bedelin güncellenmiş yaklaşık maliyetin üzerinde kalacağı sebebi ile ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kendilerinden ihaleye konu güvenlik duvarı ile ilgili yaklaşık maliyetin tespiti için fiyat teklifi istediği, 06.02.2018 tarihinde sunulan yaklaşık maliyet tekliflerinin idare ile paylaşıldığı, bu tarihteki Dolar kurunun 3,7786 TL olduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesabında dikkate aldığı kur değeri ile yaklaşık maliyet için teklif aldığı zamandaki kur değerleri arasında çok büyük fark olduğu, 06.02.2018 tarihinde talep edilen yaklaşık maliyete esas fiyat tekliflerinin 25.04.2018 tarihindeki kur ile değerlendirilmemesi gerektiği, yaklaşık maliyetin üzerinde tekliflerin değerlendirilmesinin ihale komisyonunun değil harcama yetkilisinin takdirinde olduğu, kendileri tarafından teklif edilen Sonicwall marka NSA 6600 model ürünün, Teknik Şartname’de talep edilen teknik özelliklerden çok daha yüksek kapasitelere ve özelliklere sahip olduğu, idare ve kamu menfaatleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’de belirlenen aşağıdaki özellik ve şartları sağlamadığı,

a) Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı kısmında “3.g Sistem; Interface'ler arasında Route (yönlendirme), Transparan veya Layer2 bridge mod da çalışabilmelidir. Sistem bu modların hepsini aynı anda farklı portların da çalışabilecek özellikte olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Sophos cihazlarının Layer2 bridge mod ve route mod desteklediği, ancak transparan (wire) mode desteği olmadığından tüm bahsi geçen modları aynı anda çalıştıramadığı,

b) Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı kısmında “z. Sistemin Firewall için Common-Criteria EAL1+ ve FIPS 140-2 sertifikasyonu olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Common-Criteria EAL1+ ve FIPS 140-2 sertifikasyonunun ilgili marka olan Sophos’ta olmadığı, üreticisinin resmi WEB sitesinde ve ürün teknik dokümanlarında Criteria EAL1+ sertifikası, Criteria EAL4+, FIPS 140-2 sertifikalarının olmadığı,

c) Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı kısmında “bb. Cihazın, global geçerliliği olan VPNC, ICSA Firewall ve ICSA Anti-Virus sertifikalarına sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu cihazın VPCN ve ICSA Anti-Virus sertifikalarının olmadığı,

d) Teknik Şartname’nin “4- Gateway AntiVirus AntiSpyware Sistemi” başlıklı kısmında “4.b Gateway AntiVirus Sistemi, Ağ girişinde HTTP, SMTP, FTP, POP3, IMAP trafiğini ve TCP Stream trafiğini tarayarak virüsleri engelleyebilmelidir. Sistem, gelen ve giden veri trafiğinde anılan protokoller içinde tarama yaparak; Worm, Trojan, Keylogger, Spy, Dialer, Hackertool türünden tehditleri tanıyıp durdurabilmelidir. Virus Kontrolü, Firewall Sistemi üzerinde bulunan bütün network segmentleri arasında yapılabilmelidir. AntiVirus sistemi internet üzerinden virus imzalarının otomatik olarak güncelleyebilmelidir. Cihazın güncellediği veri tabanı 12 Milyondan fazla virüs imzasına sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemede istenen “…TCP Stream trafiğini tarayarak virüsleri engelleyebilmelidir.” özelliğinin Sophos cihazlarında olmadığı,

e) Teknik Şartname’nin “5- İçerik ve URL Filtreleme Sistemi” başlıklı kısmında “5.d Cihaz'ın Uygulama Zekası ve Kontrol özelliği bulunmalıdır ve 3.000 den fazla tanımlı uygulama imzası bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemede istenilen “3.000’den fazla tanımlı uygulama imzası bulunmalıdır.” özelliğinin Sophos markasının üretici web sitesinden ve yayımlanan tüm dokümanlarından talep edilen adetlere ulaşılamadığı ve şartnameyi net şekilde karşılamadığı,

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İsteklilerin Teknik Şartnamenin tüm maddelerini tek tek yanıtlamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereği bu maddelere ilişkin Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ne yanıt verdiğinin araştırılması gerektiği, bu teknik özelliklere sahip olduğu yönünde yanıt verilmişse gerçeği yansıtmayan beyan nedeni ile Kamu İhale Mevzuatına uygun işlem tesis edilmesi gerektiği, tekliflerinin birebir Teknik Şartname’ye uygun verildiği, bu eksikliklerin idare tarafından kabul edileceğinin bilinmesi halinde daha farklı ve çok daha düşük maliyetli ürünlerin teklif edilebileceği, idarenin Teknik Şartname’de yer alan bir kriteri görmezden gelmesinin ya da önemsememesinin mümkün olmadığı gibi rekabet ve fırsat eşitliği ilkesine de aykırı olacağı, idare tarafından şikâyete cevap yazısında belirtilen uyumsuzluklara teknik olarak yeterli cevap verilmediği, ihalenin Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasının kamu zararına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 adet Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Kırklareli Devlet Hastanesi Yayla Mahallesi Çamlık Caddesi No: 49 Kırklareli / Merkez” düzenlemesi,

Bahse konu ihalenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi (KDV) hariç resim, harç, eğitim, demonstrasyon vb. giderleri Teklif edilen ürünlerin tüm kurulumu teklif fiyata dahil edilecektir .

25.2. (25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Ancak, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “EK” başlıklı bölümünde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

KURUMSAL AĞ GÜVENLİĞİ DONANIM MALZEMESİ

adet

1

Düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanabilir.

(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

(4) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde; işçilik, malzeme ve alımla ilgili diğer hususlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanır. İdare tarafından ihale konusu malın üretimi için yükleniciye verilecek malzeme ve ekipmanlar yaklaşık maliyetin hesaplanmasında dikkate alınmaz.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatlarıyla birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleriyle birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.

(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu Tebliğ açıklaması çerçevesinde yapılan yaklaşık maliyet güncellemesinin yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesi olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece uygun kabul edilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmaktadır.

30.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, söz konusu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin teklifinin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ihalenin de Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, yaklaşık maliyet güncellemesi ile ilgili olarak, ihalenin Kamu İhale Bülteni’ndeki yayımlanma tarihi olan 25.04.2018 tarihindeki Dolar kurunun T.C. Merkez Bankası karşılığının 4,0758 TL olduğu, ihalenin 15.05.2018 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda Merkez Bankası’nın Dolar kurunun 4,3945 TL olduğu, ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki kur farkı hesaplandığı takdirde yaklaşık maliyetin 241.689,94 TL olduğu, başvuru sahibi Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen 258.400,00 TL bedelin güncellenmiş yaklaşık maliyetin dahi üzerinde kalacağı, anılan isteklinin ihale komisyonunun takdiri ile değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir. İdarece verilen cevaptan, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin düzeltilmesinin veya değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, sadece yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi çerçevesinde değerlendirmek için yaklaşık maliyetin ihale tarihindeki Dolar kuru dikkate alınarak güncellense dahi anılan isteklinin teklifinin güncellenmiş yaklaşık maliyetin de üzerinde kalacağı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrası gereği, ihale komisyonu tarafından ihale tarihine kadar geçen sürede yaklaşık maliyetin değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, değişikliğin gerekçelerinin belirtilmesi suretiyle yaklaşık maliyetin güncellenebileceği belirtilmiş olup idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması veya güncellenmesi ile ilgili hususların idare açısından söz konusu hususlar dâhilinde sınırlandırıldığı, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde belirtilen açıklamaların ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ikinci teklif sahibi istekliler belirlenirken isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyet hesabının üzerinde olmasına yönelik olduğu ve bu tespitin yapılmasında yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir hususun bulunup bulunmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarının sorgulanması neticesinde sunulan teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese etme ve bütçe ödeneklerini göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirleme veya verilen teklif fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar verme şeklinde ihale komisyonuna bir takdir yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifleri alınarak ve farklı kamu kurumlarının alım konusu mala ilişkin olarak daha önce yapmış oldukları ihalelerdeki sözleşme bedelleri esas alınarak toplam 224.162,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Yaklaşık maliyetin bahse konu Yönetmelik’in 8’inci maddesinde belirtilen yöntemlere göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamaların, ihale komisyonunun yaklaşık maliyette yer alan hususların sorgulanması ile tekliflerin uygun görülüp görülmemesine yönelik değerlendirme yapılırken esas alınacak kriterler olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin “yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde yaklaşık maliyete ilişkin sorgulamalarının yapılması gerektiği” yönündeki iddialarının, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabı, doküman düzenlemeleri ve hesaplanan yaklaşık maliyet tutarında idarece esas alınan fiyatların hesaplanmasındaki yönteme ilişkin idarece belirlenen takdir yetkisi uyarınca yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi uyarınca teklifi yaklaşık maliyet tutarının üzerinde belirlenen isteklilere ait tekliflerin uygun görülmesine yönelik takdir yetkisinin ve sorumluluğun idareye ait olduğu ve söz konusu takdir yetkisi ve sorumluluk uyarınca, başvuru sahibinin “teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, Teknik Şartnamenin tüm maddelerini tek tek cevaplayarak, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini ihale dosyasında sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri yazılım ya da cihaza ait marka model bilgilerini açıklamalı olarak ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı maddesinin (g) bendinde “g. Sistem; Interface'ler arasında Route (yönlendirme), Transparan veya Layer2 bridge mod da çalışabilmelidir. Sistem bu modların hepsini aynı anda farklı portların da çalışabilecek özellikte olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı kısmının (z) bendinde “z. Sistemin Firewall için Common-Criteria EAL1+ ve FIPS 140-2 sertifikasyonu olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “3-Firewall/VPN Gateway/IDS-IPS Sistemi” başlıklı kısmının (bb) bendinde “bb. Cihazın, global geçerliliği olan VPNC, ICSA Firewall ve ICSA Anti-Virus sertifikalarına sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “4- Gateway AntiVirus AntiSpyware Sistemi” başlıklı maddesinin (b) bendinde “b. Gateway AntiVirus Sistemi, Ağ girişinde HTTP, SMTP, FTP, POP3, IMAP trafiğini ve TCP Stream trafiğini tarayarak virüsleri engelleyebilmelidir. Sistem, gelen ve giden veri trafiğinde anılan protokoller içinde tarama yaparak; Worm, Trojan, Keylogger, Spy, Dialer, Hackertool türünden tehditleri tanıyıp durdurabilmelidir. Virus Kontrolü, Firewall Sistemi üzerinde bulunan bütün network segmentleri arasında yapılabilmelidir. AntiVirus sistemi internet üzerinden virus imzalarını otomatik olarak güncelleyebilmelidir. Cihazın güncellediği veri tabanı 12 Milyondan fazla virüs imzasına sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “5- İçerik ve URL Filtreleme Sistemi” başlıklı kısmının (d) bendinde “d. Cihaz'ın Uygulama Zekası ve Kontrol özelliği bulunmalıdır ve 3.000 den fazla tanımlı uygulama imzası bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “İstekliler, Teknik Şartnamenin tüm maddelerini tek tek cevaplayarak, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi gereğince istenilen Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulmadığı görülmüştür.

Her ne kadar zarf açma belge kontrol tutanağında idarece “Teknik Şartnameye Cevap” belgesinin teklif dosyası kapsamında bulunduğu belirtilse de, ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler incelendiğinde, yeterlik kriteri olarak belirlenen söz konusu belgeyi bahse konu isteklinin teklifi kapsamında sunmadığı görülmektedir. Ayrıca, idareye gönderilen 03.07.2018 tarihli ve 17674 sayılı Kurum yazısı ile “15.05.2018 tarihinde yapılan bahse konu ihalenin ilk oturumunda, ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince istenilen “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin sunulup sunulmadığı, sunulduysa söz konusu belgenin tarafımıza gönderilmesi” talep edilmiştir. İdarece gönderilen 05.07.2018 tarihli ve 86147609/949-E.377 sayılı cevabi yazıda ise “…Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının ihalenin ilk oturumunda İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesi gereğince “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ihale komisyonuna sunulmamış olup, katalog ve üzerindeki açıklamaları teknik şartnameye cevap olarak değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Ayrıca, idare tarafından Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye 18.05.2018 tarihinde gönderilen “Bilgi talebi” ve “Açıklama bildirimi” konulu yazılarla “2018/194927 İKN ile 15/05/2018 tarihi Saat: 11:00 da gerçekleştirilmiş olan Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Kırklareli Devlet Hastanesine Kurumsal Ağ Güvenliği Donanım Malzemesi Alımı ihalesi kapsamında 1. Sırada sunmuş olduğunuz teklif dosyası komisyonumuzca değerlendirilirken, bilgi eksikliği kapsamında komisyonumuzca katalogda yer alan bilgilerin daha ayrıntılı değerlendirilmesine ihtiyaç duyulmuş olup, katalogda yer alan bilgilerin teknik şartnameye göre ayrıntılı olarak açıklanarak ivedilikle komisyonumuza gönderilmesi” talep edilmiştir.

Söz konusu yazıya istinaden Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından idareye gönderilen 21.05.2018 tarihli yazı ve ekindeki belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından teklif edeceği Sophos marka cihaza ilişkin olarak katalogların ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak istenilen “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”ne istinaden “Teknik Şartnameye Cevap” başlıklı belgenin sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesi uyarınca teklif ekinde sunulması gereken belgelerin tamamlatılamayacağı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen ve Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulmayan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin yeterlik kriteri olması nedeniyle sonradan tamamlatılabilecek bir belge olmadığı anlaşıldığından idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken 18.05.2018 tarihinde gönderilen “Bilgi talebi” ve “Açıklama bildirimi” konulu yazılarla bahse konu belgenin tamamlattırılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin “İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6 maddesinde “İsteklilerin Teknik Şartnamenin tüm maddelerini tek tek yanıtlamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereği bu maddelere ilişkin Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ne yanıt verdiğinin araştırılması gerektiği, bu teknik özelliklere sahip olduğu yönünde yanıt verilmişse gerçeği yansıtmayan beyan nedeni ile Kamu İhale Mevzuatına uygun işlem tesis edilmesi gerektiği, burada belirtilen eksikliklere rağmen ihalenin Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasının Kamu İhale Mevzuatında yer alan rekabet ve fırsat eşitliği ilkelerine aykırı olduğu” yönündeki iddialarına yönelik olarak teklif dosyası kapsamında sunulmayan belgeler üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibince iddia edilen Teknik Şartname’nin 3.g, 3.z, 3.bb, 4.b ve 5.d maddelerinin ihale üzerinde bırakılan Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından karşılanmadığı yönündeki iddiaların teknik bilgi gerektiren hususlar olduğu ve yukarıda yer verilen hükümler bakımından mevzuata aykırılık içerip içermediğinin tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan görüş istenilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin diğer iddiaları çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı kalması gerektiği sonucuna ulaşıldığından ve teknik görüş çerçevesinde yapılacak değerlendirmeler ihale sonucunu değiştirmeyeceğinden, usul ekonomisi gereğince bu aşamada teknik görüş istenilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin idarece uygun görülmediği ve Lotus Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı kalması halinde de geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından bahse konu ihalenin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.