KİK Kararı: 2018/UM.II-1335

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/039
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 11.07.2018
Karar No : 2018/UM.II-1335
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ledolet Elektrik Elektronik Bilgisayar Tasarım ve Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü ,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/160916 İhale Kayıt Numaralı “Polikarbon Tabaka” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga MatbaasI Genel Müdürlüğü tarafından 14.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Polikarbon Tabaka” ihalesine ilişkin olarak Ledolet Elektrik Elektronik Bilgisayar Tasarım ve Bilişim Teknojileri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 08.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve 34244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1021 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ekinde sunulan belgelerden olan yetkili distribütör sertifikasının geçerlilik tarihinin geçmiş olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, Çin’de bulunan Türkiye genelinde yetkili distribütörü olduğu Yuyao Jıasıda Sun Sheet Coi Ltd firmasından alınan, 12.04.2018 tarihinde düzenlenmiş belgenin Türkiye’de geçerli olabilmesi için gerekli onaylama işlemleri yapıldığı ve teklif ekinde idareye sunulduğu, değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olarak gösterilen 12.04.2018 tarihinin belgenin son geçerlilik süresi olmayıp, belgenin düzenlenme tarihi olduğu, belge üzerinde son geçerlilik tarihi bulunmadığı gibi belgede geçerlilik tarihi anlamında bir tarihin de bulunmadığı, idare tarafından son geçerlilik tarihi olarak kabul edilen tarihin gerçekte son geçerlilik tarihi olması halinde, Çin Halk Cumhuriyeti’nin 2 farklı makamınca (Çin Uluslararası Ticaret Odası ve Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı) ve Şanhay Başkonsolosluğunca onaylanmasının hukuken mümkün olamayacağı, metnin çevirisinde “Validity Date” ibaresinin “Geçerlilik tarihi” olarak çevrilmesinin geçerli olmaya başlama anlamına geleceği, validity sözcüğünün esasen doğrulanma anlamıyla kullanıldığı, validity sözcüğünün Türkçe’de geçerlilik doğrulanma gibi anlamlarının bulunmadığı, çeviri metninde geçerlilik sözcüğünün kullanılmasının da çeviren tercüman tarafından daha yaygın kullanılıyor olmasından kaynaklandığı, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde sunulması istenen belgede geçerlilik tarihinin belirtilmesinin istenmediği, resmi bir kuruma verilecek bir belgede düzenleme tarihinin bulunmasının şart olduğu ve belgeye geçerlilik kazandıran bir unsur olduğu ve belgede başka hiçbir tarih olmadığı dikkate alındığında, 12.04.2018 tarihinin düzenleme tarihi olduğu ve bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca değerlendirme dışı bırakılmaları üzerine üretici firmadan süre belirtilmek suretiyle yetkili distribütörleri olunduğuna ilişkin belgeyi yeniden düzenleyerek taraflarına gönderilmesini talep ettikleri, diğer isteklilere sunulan belgelerde geçerlilik tarihinin olmaması sebebiyle eksikliği gidermesi için süre verildiği halde konu ile ilgili olarak kendilerinden açıklama istenmemesi veya eksikliğin giderilmesinin talep edilmemesinin eşit muamele ilkesine ve rekabet ilkesine açıkça aykırılık teşkil edeceği,

2. Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesi gereğince teklif ile birlikte verilmiş olan numunelerin Teknik Şartname’ye uymadığı hususunun yasal dayanağının bulunmadığı, ürün numunelerine ilişkin olarak üretici firmadan alınmış 07.03.2018 tarihli test raporları mevcut olup, bu raporlarda ihaleyi düzenleyen idareye teslim edilmiş olan ürün numunelerinin Teknik Şartname’de istenen niteliklerin tamamını taşıdığının açıkça anlaşılacağı, uluslararası bağımsız akredite kuruluşu olan WEIPU JISHU firmasına 06.03.2018 tarihinde test yaptırıldığı, yapılan testlere istinaden 07.03.2018 tarihli test raporlarının düzenlendiği ve Teknik Şartname’de talep edilen niteliklere uyulduğunun görüleceği, idareye 06.06.2018 tarihinde değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik başvuru yapıldığı, ihale komisyonu kararından sonra ihale konusu ürünler de dahil olmak üzere satın almak suretiyle ürün temin eden Mapikart Tanıtım Hizmetleri ve Dış Ticaret Limited Şirketinden bahse konu ürünlerle ilgili olarak test yapılması ve rapor düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, belirtilen tüm konularda verilen ürün örnekleri ile kusursuz ürün yapılabildiğinin rapor edildiği, numune değerlendirme işleminin İdari Şartname’de ne şekilde yapılacağının belirtilmesi gerekmesine rağmen açık bir düzenlemenin yer almadığı, numune ürünlerinin Teknik Şartname’nin hangi kısım veya maddelerine uygun olmadığının açıklanmadığı, süresi geçmiş bir belge olarak değerlendirilen duruma rağmen idarenin numune ürünleri üzerinde test yapmasının çelişkili olduğu, 13.06.2018 tarihinde dilekçe ile test üretiminin isteklinin teknik ekibi ve yetkilileri huzurunda yapılması yönündeki taleplerinin idare tarafından 19.06.2018 tarihli yazı ile reddedildiği, idarenin 19.06.2018 tarihli yazısında belirtilen teknik hususların tamamını sunulan numune ürünlerin karşıladığı, idarenin test edilen ürünlere ait raporların, ürünlere ait olduğuna dair kesin bir kanıtın bulunmadığı ve test raporu tarihinin ihalenin ilan tarihinden önceye denk gelen bir tarih olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve ürünlerin resmi kurumlara üretim yapan şirketlere satıldığı, sunulan teklifin diğer istekliden daha düşük tutarda olmasından dolayı kamu yararı ilkesinin ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği,

3. İdarece saydamlık ilkesinin ihlal edildiği, Teknik Şartname’nin diğer hususlar başlıklı 5.1’inci maddesindeki düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, ihaleye katılımı kısıtladığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin alt bendinin 2.10’uncu maddesinde bir önceki ihalede ihale konusu ürünleri temin eden şirketi işaret ettiği, idarenin numune ürünlerinden sorun olmadığını belirttiği kalemlerini kendilerinden, sorun olan kalemi ise diğer istekliden alma seçeneğinin bulunduğu, ihalenin kısmi teklif açık olması durumunda daha fazla şirketin ihaleye katılabilmesinin söz konusu olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde“(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde“(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Bu tarafından tasdik edilmelidir. tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belgelerin tercümelerinin düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8.3’üncü maddesinde “8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı başlıklı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Polikarbon Tabaka

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1.250.000 adet 200µ Beyaz Polikarbon Tabaka
1.250.000 adet 100 µ Lazer Yapılabilir Şeffaf Polikarbon Tabaka
525 Rulo Lazer Yapılamayan Şeffaf Polikarbon Tabaka

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü Damga Matbaası Dairesi Başkanlığı Orhantepe Mah. Tekel Cad. No:6 Cevizli-Kartal/İSTANBUL

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

14.05.2018 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 31.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Ledolet Elektrik Elektronik Bilg.Tas. ve Bil. Tekn. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin yetkili satıcı belgesinin geçerlilik tarihinin ihale tarihi itibariyle sona ermiş olması ve sunduğu numunelerin, yapılan inceleme neticesinde uygun bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı Eksim Teknolojik Sav. ve Güv. Çöz. San. ve Tic. A. Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen malzemelerin yetkili temsilcisi olduğunu gösteren ve Yuyao Jıasıda Sun Sheet Coi Ltd tarafından düzenlenmiş “Yetkili Distribütör Sertifikası” başlıklı belgenin teklif dosyasında sunulduğu, bahse konu belgede …“Jiasida, LEDOLET ELEK ELEKT BİL TEK TAS YE PİS TİC LTD… şirketinin ürünlerimizin Türkiye pazarında dağıtımına yetkili olduğunu tasdik eder. Geçerlilik Tarihi: 12 NİSAN 2018” ifadelerine yer verildiği, teklif kapsamında sunulan yabancı dilde düzenlenmiş belgede ise … “Validity date:12/4/2018” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belge üzerinde geçerlik tarihinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla belge üzerinde geçerlik süresine ilişkin bilgi eksikliği bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin Tebliğ’in 16’ncı maddesi kapsamında idarece bilgi tamamlatılması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı,

Belgenin geçerlik süresinin belgenin unsurlarından biri olduğu, İdari Şartname’nin yetkili distribütör belgesine yönelik düzenlemesinde geçerlik tarihine ilişkin açık bir ifadeye yer verilmemesinin ihaleye geçerlik süresi bitmiş bir belge sunulabileceği anlamına gelmediği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Eksim Teknolojik Sav. ve Güv. Çöz. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan yetkili satıcı belgesinde geçerlilik tarihiyle alakalı herhangi bir tarihin bulunmaması sebebiyle idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında söz konusu bilginin tamamlatıldığı,

İhale tarihinin 14.05.2018 olduğu göz önüne alındığında, geçerlik tarihi 12.04.2018 olan söz konusu belgenin geçerlik süresinin ihale tarihi itibariyle sona erdiği,

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından sunulan belgeyi düzenleyenin imzasının doğruluğuna ve mührün aslı ile aynı olduğuna yönelik olarak, 17.04.2018 tarihinde Çin Uluslar Arası Ticaret Odası tarafından, 18.04.2018 tarihinde belgenin Çin Halk Cumhuriyeti Dış İşleri Bakanlığı tarafından, 27.04.2018 tarihinde belgenin Şanhay Başkonsolosluğu tarafından tasdik işlemleri yapıldığı tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesi gereğince belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak, sunulan belgelerin tasdik işleminden imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağı, bu durumda yetkili merciler tarafından sunulan belgenin içeriğine ilişkin herhangi bir tasdik işlemi yapılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler Başlıklı” başlıklı 4’üncü maddesinde “…2.10. Teslim edilen Polikarbon malzemelerden üretilecek kartların İdarede üretimi tamamlandıktan sonra laser teknolojisi ile kişiselleştirme yapılacaktır. Kişiselleştirme sonrası karta laser ile işlenen kişiselleştirme verileri ( yazı, fotoğraf vs ) tereddüt oluşturmayacak kadar yüksek kalitede ve uluslararası standartlarda olacaktır. Ayrıca, standardizasyonun sağlanabilmesi için lazer performansının en az İdarede bulunan Polikarbon malzemeler kadar olması gerekmektedir. Aksi durumda ürünler reddedilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 5.1’inci maddesinde “İstekliler teklifleri ile birlikte Teknik Şartnamede Özellikleri belirtilen Polikarbon malzemelerden 1000 adet Beyaz Renkli Polikarbon Tabaka, 1000 adet Lazer Yapılabilen Şeffaf Polikarbon Tabaka ile bu tabakalara yetecek uzunlukta 2 Rulo Lazer Yapılamayan Şeffaf Polikarbon teslim edecektir. İstekliler Polikarbon malzemelerin her tabakasına firmasının işaretini veya imzasını koyacaktır. Malzemelerin Ofset baskı, Serigrafi baskı, hologram (OVD) baskı, harmanlama, laminasyon. kesim ve lazer makinelerinde çalışması test edilecektir. Teslim ettiği malzeme kalemlerinden herhangi biri makinelerin birinde çalışmayan firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Numuneler ihale ile ilgili olup daha sonra gelecek partilerin kabulü anlamına gelmemektedir, yüklenicinin teslim edeceği malzemeler teknik şartnameye uygun olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer verilen düzenleme ile teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin ifade edildiği ve Teknik Şartname'nin 5.1’inci maddesinde de teklif edilen ürünlere ilişkin numunelerin teklifler ile birlikte sunulmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

İdare tarafından komisyon üyelerinin katılımıyla isteklilerce sunulan numuneler üzerinden değerlendirme işlemi yapıldığı, 16.05.2018 tarihli tutanakta başvuru sahibi Ledolet Elektrik Elektronik Bilg.Tas. ve Bil. Tekn. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri ürünlerin ofset baskı esnasında şeffaf lazer yapılabilir tabakaların parlak yüzeyine ofset baskı yapıldığında UV boya miktarının yüksek verilmesine rağmen rengin soluk olduğunun görüldüğü, mat yüzeye baskı yapılınca bu durumun değiştiği, beyaz tabakaların pürüzlü yüzeyine baskı yapıldığında baskıda bazı noktaların oluşturulmadığının görüldüğü, parlak yüzeye baskı yapıldığında bu durumun olmadığının görüldüğü, bu kapsamda Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesindeki düzenlemeleri karşılamadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanına yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle tekliflerin mevcut dokümana göre değerlendirmesi gerektiği açıktır. İstekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünlerin Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirilen numune değerlendirmesi sonucu teklif edilen ürünleri Teknik Şartname’ye uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından dokümanın 17.04.2018 tarihinde EKAP üzerinden temin edildiği, ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunun 08.06.2018, Kuruma itirazen şikayet başvurusunun ise 21.06.2018 tarihinde yapıldığı, bu sebeple 10 günlük süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği,

Buna ek olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, “İdarece saydamlık ilkesinin ihlal edildiği, Teknik Şartname’nin diğer hususlar başlıklı 5.1’inci maddesindeki düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, ihaleye katılımı kısıtladığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin alt bendinin 2.10’uncu maddesinde bir önceki ihalede ihale konusu ürünleri temin eden şirketi işaret ettiği, idarenin numune ürünlerinden sorun olmadığını belirttiği kalemlerini kendilerinden, sorun olan kalemi ise diğer istekliden alma seçeneğinin bulunduğu, ihalenin kısmi teklif açık olması durumunda daha fazla şirketin ihaleye katılabilmesinin söz konusu olacağı” iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.